Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2017 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-2668/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу (ОГРНИП 306967005200061, ИНН 666006027903)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 150 руб. 33 коп., пени за период с 11.06.2016 по 09.11.2016 в размере 8 237 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 27.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела. По мнению ответчика, право собственности не объект недвижимости зарегистрировано 06.04.2016, но дополнительное соглашение к договору N 1-2-т от 29.12.2004 не было заключено по вине Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответчик считает, что не принял на себя обязательства по уплате неустойки, установленные договором от 29.12.2004, просрочка внесения арендной платы была вызвана отсутствием платежных документов.
Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.
В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2004 между истцом (арендодатель) и Тисарь Дмитрием Юрьевичем (арендатор) заключен договор N 1-2-т аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109065:0007, общей площадью 257 кв. м, из категории земель - земли поселений, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира - дом, расположенного за границами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 75, для строительства автомойки, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2020.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2004.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись от 18.03.2005 N 66-01/01-7/2005-23.
В связи с завершением Тисаревым Дмитрием Юрьевичем строительства двухэтажного здания автомойки и государственной регистрацией права собственности ЗАО "ЭПС Инвест" на указанный объект недвижимости (регистрационная запись N 66-66-01/863/2009-194 от 29.12.2009), арендатором земельного участка стало ЗАО "ЭПС Инвест" (дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2010).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на автомойку, регистрационная запись от 06.04.2016 N 66-66/001-66/001/448/2016-247/2.
Объект недвижимости - автомойка, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:0007.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля по октябрь 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Задолженность ответчика по арендным платежам за период с апреля по октябрь 2016 года составила 77 150 руб. 33 коп.
В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы долга в размере 77 150 руб. 33 коп.
Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.06.2016 по 09.11.2016 в размере 8 237 руб.
При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял на себя обязательства по уплате неустойки согласно договору от 29.12.2004, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу ч. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, с момента приобретения объекта недвижимости в собственность к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1-2-т от 29.12.2004.
В связи с чем, применение договорной финансовой санкции, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, является обоснованным.
Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) стал стороной договора аренды земельного участка N 1-2-т от 29.12.2004.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.06.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу N А60-2668/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 17АП-11969/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2668/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 17АП-11969/2017-ГК
Дело N А60-2668/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2017 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-2668/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу (ОГРНИП 306967005200061, ИНН 666006027903)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 150 руб. 33 коп., пени за период с 11.06.2016 по 09.11.2016 в размере 8 237 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 27.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела. По мнению ответчика, право собственности не объект недвижимости зарегистрировано 06.04.2016, но дополнительное соглашение к договору N 1-2-т от 29.12.2004 не было заключено по вине Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответчик считает, что не принял на себя обязательства по уплате неустойки, установленные договором от 29.12.2004, просрочка внесения арендной платы была вызвана отсутствием платежных документов.
Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.
В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2004 между истцом (арендодатель) и Тисарь Дмитрием Юрьевичем (арендатор) заключен договор N 1-2-т аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109065:0007, общей площадью 257 кв. м, из категории земель - земли поселений, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира - дом, расположенного за границами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 75, для строительства автомойки, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2020.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2004.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись от 18.03.2005 N 66-01/01-7/2005-23.
В связи с завершением Тисаревым Дмитрием Юрьевичем строительства двухэтажного здания автомойки и государственной регистрацией права собственности ЗАО "ЭПС Инвест" на указанный объект недвижимости (регистрационная запись N 66-66-01/863/2009-194 от 29.12.2009), арендатором земельного участка стало ЗАО "ЭПС Инвест" (дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2010).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на автомойку, регистрационная запись от 06.04.2016 N 66-66/001-66/001/448/2016-247/2.
Объект недвижимости - автомойка, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:0007.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля по октябрь 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Задолженность ответчика по арендным платежам за период с апреля по октябрь 2016 года составила 77 150 руб. 33 коп.
В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы долга в размере 77 150 руб. 33 коп.
Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.06.2016 по 09.11.2016 в размере 8 237 руб.
При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял на себя обязательства по уплате неустойки согласно договору от 29.12.2004, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу ч. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, с момента приобретения объекта недвижимости в собственность к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1-2-т от 29.12.2004.
В связи с чем, применение договорной финансовой санкции, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, является обоснованным.
Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) стал стороной договора аренды земельного участка N 1-2-т от 29.12.2004.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.06.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу N А60-2668/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)