Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что зарплата не выплачивалась, уволена в период беременности, с приказом об увольнении не ознакомлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.И.С. к ООО "Мицар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком по достижении возраста полутора лет, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М.И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мицар", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение, восстановить в должности ***, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.11.2013 г. по 01.05.2014 г. в размере *** руб., пособие при рождении ребенка в размере *** руб. *** коп., обязать ответчика произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам, произвести начисление и выплату пособия по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.11.2013 г. была принята на работу в ООО "Мицар" на должность ***, с ежемесячной заработной платой в размере *** руб., за весь период работы ответчик заработную плату не выплачивал. При очередном обращении к представителю ответчика узнала, что с 01 мая 2014 г. уволена и на работу может не выходить. Об увольнении было объявлено устно, с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку с записью об увольнении ответчик не выдал. Увольнение было произведено в период беременности истца, с 20.05.2014 г. находится в отпуске по беременности и родам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мицар" по доверенности К.Л.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности И.Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.Л.С., прокурора Храмову О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено, что в трудовой книжке М.И.С. имеется запись от 01.11.2013 г. о приеме на работу в ООО "Мицар" на должность *** на основании приказа N *** от 01.11.2013 г.
В материалы дела истцом представлены справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., подписанные генеральным директором ООО "Мицар" О.А.Д., из которых следует, что сумма дохода М.И.С. ежемесячно составляет *** руб.
Также имеется доверенность от 24.12.2013 г., выданная ООО "Мицар" в соответствии с которой М.И.С. уполномочена подписать "Общие условия покупок в торговых центрах оптовой торговли ООО "Метро Кэш энд Керри", совершать от имени Компании покупки товаров в торговых центрах ООО "Метро Кэш энд Керри", в том числе проводить необходимые переговоры, предоставлять и получать необходимые документы от имени Компании, расписываться в товарной накладной и счете-фактуре и иных необходимых документах.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку не обращалась с заявлением о приеме на работу, приказ о приеме на работу истца не издавался, запись в трудовой книжке истца содержит указание о работе в должности, которая отсутствует в штатном расписании ООО "Мицар", приказ о расторжении трудовых отношений не издавался. Доказательств, что истец фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.
Представитель ответчика в своих объяснениях ссылался на то, что между генеральным директором О.А.Д. и истцом была устная договоренность об аренде банкетного зала в помещении ООО "Мицар" для проведения праздничных мероприятий, у истца в силу доверительных отношений с руководителем ООО "Мицар" имелся доступ к печати ООО "Мицар", которая находилась в свободном доступе. Истец могла самостоятельно составить справку 2-НДФЛ.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, указанные обстоятельства ни суд первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса выполнена ли подпись О.А.Д. в справке о доходах М.И.С. 2-НДФЛ, от проведения которой ответчик отказался. При этом, оснований для отказа от проведения указанной экспертизы, в материалах дела не содержится.
Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случая, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какой для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, впоследствии производство по делу было возобновлено по ходатайству представителя ответчика, без проведения экспертизы, а также учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что справки о доходах истца 2-НДФЛ были оформлены неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные справки оформлены представителем ООО "Мицар", являющимся работодателем М.И.С.
В силу п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.
Доказательств, подтверждающих, что запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность *** внесена не уполномоченным лицом, не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Вопреки выводам суда, указанные доказательства свидетельствует о фактическом допущении работника к работе с ведома работодателя, а соответственно о наличии между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
Недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), не должны влечь за собой неблагоприятные последствия для работника. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал истца на работу.
Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, при которых истец осуществляла трудовые обязанности по должности ***.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения.
Согласно представленных в материалы дела справок ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана М.И.С. была поставлена на учет по беременности в женской консультации родильного N 18 ЮВАО г. Москвы в сроке 10 - 11 недель.
Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности М.И.С. была нетрудоспособна в период с 20 мая 2014 г. по 06 октября 2014 г.
05 августа 2014 г. у М.И.С. родилась дочь М.А.Д., что подтверждается свидетельством о рождении I-НА N ***.
Из объяснений М.И.С. следует, что представителем ответчика устно было сообщено, что с 01 мая 2014 г. она уволена, на работу может не выходить; с приказом об увольнении не ознакомлена.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Учитывая, что в спорный период М.И.С. была беременной, не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Поскольку в материалах дела не имеется приказа об увольнении истца в связи с чем не имеется возможности проверить правомерность основания увольнения истца ответчиком и установить законность или незаконность оснований расторжения трудового договора, а соответственно восстановить истца на прежней работе у ответчика.
Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Факт наличия задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 г. 30.04.2014 г. включительно ответчиком не оспаривается.
Согласно справок о доходах М.И.С. за 2013 г., 2014 г., ее заработная плата составляла *** руб. ежемесячно.
Исходя из представленных доказательств, учитывая, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Мицар" в пользу М.И.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** (*** x 6 мес. = ***) руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.
Согласно ст. 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1991 г. N 81-ФЗ предусмотрены следующие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка; единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью; единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву; ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.
Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 4.2 указанного Федерального закона, а также положений ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 года и на плановый период 2015 года и 2016 года" от 02.12.2013 г. N 349-ФЗ единовременное пособие при рождении ребенка составляло *** руб.
Указанное пособие подлежит взысканию с ответчика в пользу М.И.С. в связи с рождением ребенка.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, ответчиком ООО "Мицар" не представлено доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца об обязании ООО "Мицар" произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет подлежат удовлетворению.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу М.И.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.И.С., в ее пользу подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в размере *** руб.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Мицар" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Мицар" в пользу М.И.С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб.
Обязать ООО "Мицар" произвести начисление и выплату М.И.С. пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В остальной части иска М.И.С. к ООО "Мицар" отказать.
Взыскать с ООО "Мицар" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37704/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что зарплата не выплачивалась, уволена в период беременности, с приказом об увольнении не ознакомлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-37704/2015
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.И.С. к ООО "Мицар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком по достижении возраста полутора лет, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М.И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мицар", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение, восстановить в должности ***, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.11.2013 г. по 01.05.2014 г. в размере *** руб., пособие при рождении ребенка в размере *** руб. *** коп., обязать ответчика произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам, произвести начисление и выплату пособия по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.11.2013 г. была принята на работу в ООО "Мицар" на должность ***, с ежемесячной заработной платой в размере *** руб., за весь период работы ответчик заработную плату не выплачивал. При очередном обращении к представителю ответчика узнала, что с 01 мая 2014 г. уволена и на работу может не выходить. Об увольнении было объявлено устно, с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку с записью об увольнении ответчик не выдал. Увольнение было произведено в период беременности истца, с 20.05.2014 г. находится в отпуске по беременности и родам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мицар" по доверенности К.Л.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности И.Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.Л.С., прокурора Храмову О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено, что в трудовой книжке М.И.С. имеется запись от 01.11.2013 г. о приеме на работу в ООО "Мицар" на должность *** на основании приказа N *** от 01.11.2013 г.
В материалы дела истцом представлены справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., подписанные генеральным директором ООО "Мицар" О.А.Д., из которых следует, что сумма дохода М.И.С. ежемесячно составляет *** руб.
Также имеется доверенность от 24.12.2013 г., выданная ООО "Мицар" в соответствии с которой М.И.С. уполномочена подписать "Общие условия покупок в торговых центрах оптовой торговли ООО "Метро Кэш энд Керри", совершать от имени Компании покупки товаров в торговых центрах ООО "Метро Кэш энд Керри", в том числе проводить необходимые переговоры, предоставлять и получать необходимые документы от имени Компании, расписываться в товарной накладной и счете-фактуре и иных необходимых документах.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку не обращалась с заявлением о приеме на работу, приказ о приеме на работу истца не издавался, запись в трудовой книжке истца содержит указание о работе в должности, которая отсутствует в штатном расписании ООО "Мицар", приказ о расторжении трудовых отношений не издавался. Доказательств, что истец фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.
Представитель ответчика в своих объяснениях ссылался на то, что между генеральным директором О.А.Д. и истцом была устная договоренность об аренде банкетного зала в помещении ООО "Мицар" для проведения праздничных мероприятий, у истца в силу доверительных отношений с руководителем ООО "Мицар" имелся доступ к печати ООО "Мицар", которая находилась в свободном доступе. Истец могла самостоятельно составить справку 2-НДФЛ.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, указанные обстоятельства ни суд первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса выполнена ли подпись О.А.Д. в справке о доходах М.И.С. 2-НДФЛ, от проведения которой ответчик отказался. При этом, оснований для отказа от проведения указанной экспертизы, в материалах дела не содержится.
Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случая, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какой для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, впоследствии производство по делу было возобновлено по ходатайству представителя ответчика, без проведения экспертизы, а также учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что справки о доходах истца 2-НДФЛ были оформлены неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные справки оформлены представителем ООО "Мицар", являющимся работодателем М.И.С.
В силу п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.
Доказательств, подтверждающих, что запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность *** внесена не уполномоченным лицом, не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Вопреки выводам суда, указанные доказательства свидетельствует о фактическом допущении работника к работе с ведома работодателя, а соответственно о наличии между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
Недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), не должны влечь за собой неблагоприятные последствия для работника. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал истца на работу.
Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, при которых истец осуществляла трудовые обязанности по должности ***.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения.
Согласно представленных в материалы дела справок ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана М.И.С. была поставлена на учет по беременности в женской консультации родильного N 18 ЮВАО г. Москвы в сроке 10 - 11 недель.
Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности М.И.С. была нетрудоспособна в период с 20 мая 2014 г. по 06 октября 2014 г.
05 августа 2014 г. у М.И.С. родилась дочь М.А.Д., что подтверждается свидетельством о рождении I-НА N ***.
Из объяснений М.И.С. следует, что представителем ответчика устно было сообщено, что с 01 мая 2014 г. она уволена, на работу может не выходить; с приказом об увольнении не ознакомлена.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Учитывая, что в спорный период М.И.С. была беременной, не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Поскольку в материалах дела не имеется приказа об увольнении истца в связи с чем не имеется возможности проверить правомерность основания увольнения истца ответчиком и установить законность или незаконность оснований расторжения трудового договора, а соответственно восстановить истца на прежней работе у ответчика.
Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Факт наличия задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 г. 30.04.2014 г. включительно ответчиком не оспаривается.
Согласно справок о доходах М.И.С. за 2013 г., 2014 г., ее заработная плата составляла *** руб. ежемесячно.
Исходя из представленных доказательств, учитывая, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Мицар" в пользу М.И.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** (*** x 6 мес. = ***) руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.
Согласно ст. 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1991 г. N 81-ФЗ предусмотрены следующие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка; единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью; единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву; ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.
Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 4.2 указанного Федерального закона, а также положений ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 года и на плановый период 2015 года и 2016 года" от 02.12.2013 г. N 349-ФЗ единовременное пособие при рождении ребенка составляло *** руб.
Указанное пособие подлежит взысканию с ответчика в пользу М.И.С. в связи с рождением ребенка.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, ответчиком ООО "Мицар" не представлено доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца об обязании ООО "Мицар" произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет подлежат удовлетворению.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу М.И.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.И.С., в ее пользу подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в размере *** руб.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Мицар" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Мицар" в пользу М.И.С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб.
Обязать ООО "Мицар" произвести начисление и выплату М.И.С. пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В остальной части иска М.И.С. к ООО "Мицар" отказать.
Взыскать с ООО "Мицар" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)