Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителей Первых Т.А. по доверенности от 05.05.2016 и
Жуковской И.Х. по доверенности от 02.11.2015,
ответчика Дорофеева С.В. (паспорт) и его представителей Баранова М.В. по доверенности от 03.08.2015, Золотько А.Ю. по доверенности от 03.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 ноября 2015 года по делу N А53-14998/2015 (судья Парамонова А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Ткач Юрия Анатольевича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Дорофееву Сергею Васильевичу (ИНН 615412881399, ОГРН ИП 311615425100028)
о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Ткач Юрий Анатольевич (далее - истец, ИП Ткач Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Дорофеев С.В.) о взыскании 827 052 руб. 58 коп. задолженности по договору N 2011/06-1 от 01.06.2011 и 205 832 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 11.06.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.
Решением суда от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дорофеева С.В. в пользу ИП Ткач Ю.А. взыскано 827 052 руб.
58 коп. задолженности, 202 586 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 23 256 руб. государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.
Проверив представленный ИП Ткач Ю.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода просрочки (истцом не было учтено, что спорная сумма долга включает стоимость товара, поставленного по двум товарным накладным с разными сроками оплаты, вместе с тем, начисление процентов произвел на всю сумму задолженности с даты первой накладной). Суд произвел перерасчет процентов и уменьшил их размер с 205 832 руб. 71 коп. до 202 586 руб. 36 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дорофеев С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - во исполнение условий договора стороны подписали товарную накладную N 300 от 14.06.2012 на сумму 967 795 руб. 84 коп., однако товар в указанном объеме поставлен не был. В связи с этим, сторонами была оформлена за этими же реквизитами товарная накладная на сумму 140 743 руб. 26 коп. Данное обстоятельство также подтверждается "Ведомостью по контрагентам: Общие взаиморасчеты, руб.";
- - с момента завершения отношений в 2012 году истец ни разу не обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности, и прекратили общение;
- - неправильное выставление товарных накладных и замена накладных, содержащих ошибку, наблюдалось во взаимоотношениях с ИП Ткач Ю.А. неоднократно;
- - вес товара на сумму 967 795 руб. 84 коп. составляет более 22,5 тонн, то есть является значительным. Ввиду отсутствия у ИП Дорофеева С.В. грузового транспортного средства, на легковом автомобиле такой объем груза вывести невозможно;
- - истец не представил доказательства факта наличия на его складе товара на сумму 967 795 руб. 84 коп. на момент отгрузки (14.06.2012), не представил заверенные ИФНС России по г. Таганрогу книги учета доходов и расходов за 2012 год;
- - у ИП Дорофеева С.В. отсутствовали складские помещения для размещения и хранения товара на сумму 967 795 руб. 84 коп.;
- - истец не представил спецификации либо заявки на товар в указанных размерах;
- - наличие только одних товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику. Надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику могли служить только товарно-транспортные накладные;
- - последующая поставка товара ИП Ткач Ю.А. (после поставки по накладной N 300) была осуществлена после оплаты ИП Дорофеевым С.В. суммы именно в размере 140 743 руб. 26 коп., то есть после закрытия имеющейся у него задолженности. При этом было бы странно осуществлять еще одну поставку при наличии непогашенной задолженности у контрагента в размере более 800 000 руб.;
- - из книги доходов и расходов, представленной ответчиком, видно, что его обороты невелики и последующей реализации товара на столь значительную сумму (967 795 руб. 84 коп.) не последовало.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В дополнениях к отзыву истец указал, что представленная ответчиком ведомость по контрагентам была составлена по просьбе ИП Дорофеева С.В. для проведения расчетов на определенную сумму с заказчиком строительных работ (ООО УК "Западное" или ТСЖ "Дорадо"), которые выполнял ответчик. Данная ведомость не является актом сверки расчетов между сторонами.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 25 207 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ИП Ткач Ю.А. Жуковской И.Х., действующей на основании доверенности от 02.11.2015.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 25 207 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.05.2016 до 10.05.2016.
Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ИП Ткач Ю.А. (поставщик) и ИП Дорофеевым С.В. (покупатель) был заключен договор N 2011/06-1, по условиям которого поставщик обязался поставить согласно заявке покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принять товар в полном объеме и оплатить его в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 3.1 и 3.2 договора установлено, что стоимость товара и цена каждого отдельного изделия, ассортимента указаны в товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура). Покупатель осуществляет 100% оплату в течение трех банковский дней со дня получения товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.
Разделом 5 договора предусмотрено, что поставка товара производится партиями со склада поставщика путем самовывоза покупателем, погрузка товара на транспорт производится силами, средствами и за счет поставщика, разгрузка товара производится силами, средствами и за счет покупателя, поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента фактической отгрузки товара со склада поставщика.
В исковом заявлении и уточнениях к нему истец указал, что передал ответчику товар по товарным накладным N 300 от 14.06.2012 (967 795 руб. 84 коп.) и N 729 от 18.10.2012 (20 864 руб.) на общую сумму 988 659 руб. 84 коп.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность по указанным товарным накладным составила 827 052 руб. 58 коп.
Претензионным письмом от 18.11.2013 N 2013-11-02 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара в размере 827 052 руб. 58 коп. и необходимости ее погашения в течение 14 календарных дней после получения данного письма.
Неисполнение ИП Дорофеевым С.В. данных требований послужило основанием для обращения ИП Ткач Ю.А. в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 300 от 14.06.2012 (967 795 руб. 84 коп.) и N 729 от 18.10.2012 (20 864 руб.).
Указанные товарные накладные подписаны лично ИП Дорофеевым С.В. и скреплены его печатью.
Ответчик обстоятельство подписания данных накладных не оспорил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Дорофеев С.В. указал, что фактически не получал от истца товар на сумму 967 795 руб. 84 коп. Товарная накладная на указанную сумму была подписана им ошибочно. Фактически товар был передан на сумму 140 743 руб. 26 коп., в связи с чем, стороны повторно подписали товарную накладную с теми же реквизитами (N 300 от 14.06.2012), но на меньшую сумму (140 743 руб. 26 коп.).
В обоснование названного довода ответчик представил: факсимильную копию товарной накладной N 300 от 14.06.2012 на сумму 140 743 руб. 26 коп. (л.д. 54-56 том 2); "Ведомость по контрагентам: Общие взаиморасчеты, руб." (л.д. 42 том 2); налоговую декларацию за 2012 год; книгу учета доходов и расходов (л.д. 83-107 том 2).
Оценив указанный довод ИП Дорофеева С.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательствами передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил товарную накладную N 300 от 14.06.2012 на сумму 967 795 руб. 84 коп., подписанную ИП Дорофеевым С.В. и скрепленную оттиском его печати. Факт подписания указанной накладной ответчик не оспорил и о фальсификации данного документа не заявил.
Таким образом, обстоятельство принятия ответчиком товара в указанном в товарной накладной объеме и по указанной цене подтверждены материалами дела.
Согласно условиям договора поставка товара осуществлялась самовывозом покупателя, следовательно, истец не обязан доказывать факт транспортировки товара ответчику, в частности, путем представления товарно-транспортных накладных. В данном случае истец априори не может располагать транспортными документами по перевозке товара.
Довод ответчика об отсутствии у него складских помещений для размещения и хранения товара на сумму 967 795 руб. 84 коп. и грузового транспортного средства для перевозки указанного количества товара отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не имеют правового значения при наличии первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт передачи товара. Ответчик как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет много потенциальных возможностей для хранения и перевозки приобретенного товара, в том числе, путем использования услуг третьих лиц.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком книгу учета доходов и расходов.
Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, представленная ответчиком книга учета доходов и расходов является его внутренним учетным документом и ведется ответчиком самостоятельно, в связи с чем, не может являться доказательством того, что поставка товара по товарной накладной N 300 от 14.06.2012 (967 795 руб. 84 коп.) была осуществлена на меньшую сумму (140 743 руб. 26 коп.).
"Ведомость по контрагентам: Общие взаиморасчеты, руб." не является первичным учетным документом, подтверждающим факт поставки товара. В дополнениях к отзыву истец указал, что данная ведомость была составлена по просьбе ИП Дорофеева С.В. для проведения расчетов на определенную сумму с заказчиком строительных работ (ООО УК "Западное" или ТСЖ "Дорадо"), которые выполнял ответчик. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.
В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ИФНС по г. Таганрогу о предоставлении копии налоговой декларации за 2012 год по налогу, уплаченному ИП Ткач Ю.А. в связи с применением упрощенной системы налогообложения; копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2012 год ИП Ткач Ю.А.
В ответе от 17.03.2016 N 11-21/06408 налоговая инспекция сообщила об отсутствии у нее книги учета доходов и расходов истца, а также представила копию налоговой декларации истца по УСН за 2012 год.
Из данной декларации следует, что за налоговый период истцом были получены доходы в размере 13 332 825 руб. То есть стоимость поставленного по спорной накладной товара являлась значительно меньше, по сравнению с оборотами истца в 2012 году.
Довод ответчика о том, что согласно указанной налоговой декларации ИП Ткача Ю.А. во втором квартале прибыль истца составила 305 040 руб., в то время, если бы поставка по спорной накладной была осуществлена истцом на сумму 967 795 руб. 84 коп., во втором квартале 2012 года у истца не было бы прибыли, поскольку данный товар в полном объеме до настоящего времени не оплачен, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
В письмах от 12.11.2009 N 03-11-06/2/242 и от 16.09.2009 N 03-11-06/2/188 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывают полученные доходы (в том числе доходы от реализации товаров) в день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод). Исходя из этого моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.
Возражая против доводов ответчика, истец указал, что при подаче налоговых деклараций за 2012 год руководствовался указанными разъяснениями. Поскольку товар, поставленный по товарной накладной N 300 от 14.06.2012 в размере 967 795 руб. 84 коп. в указанный период ответчиком оплачен не был, его стоимость не была учтена в составе расходов за второй квартал 2012 года. Кроме того, данный товар на указанный налоговый период не был оплачен истцом своим поставщикам, то есть в данном случае на стороне истца отсутствовали расходы, которые подлежали отражению в налоговой декларации.
Данные возражения суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, а ссылки ответчика на данные налоговой декларации за второй квартал 2012 года - подлежащими отклонению как не подтверждающие факт бестоварности накладной N 300 от 14.06.2012 на сумму 967 795 руб. 84 коп.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности действий истца по неотражению в составе расходов в 2012 году стоимости товара, приобретенного им для последующей поставки ответчику по спорной накладной, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы.
ИП Дорофеев С.В. не представил надлежащие допустимые и относимые доказательства в подтверждение довода о том, что по товарной накладной N 300 от 14.06.2012 ему фактически не был передан товар на сумму 967 795 руб. 84 коп., и опровергающие представленный истцом в подтверждение факта поставки на указанную сумму первичный документ - товарную накладную N 300 от 14.06.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ИП Дорофеева С.В. в пользу ИП Ткач Ю.А. сумму основного долга в заявленном истцом размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ИП Ткач Ю.А. произвел начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 11.06.2015, которые составили 205 832 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.
При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Учитывая изменения редакции статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ) с 01.06.2015 по 14.06.2015 составила 11,24%. Поскольку ИП Ткач Ю.А. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из меньшей ставки процентов, чем вправе был применить, оснований для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых отсутствуют.
Проверяя правильность начального периода начисления неустойки, суд первой инстанции признал расчет процентов произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода просрочки и произвел перерасчет суммы процентов по товарной накладной от 14.06.2012 - за период просрочки с 20.06.2012 по 11.06.2015 и по товарной накладной от 18.10.2012 - за период с 24.10.2012 по 11.06.2015, взыскав с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 202 586 руб. 36 коп.
В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 25 207 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 180 624 руб. 83 коп. процентов за период с 01.11.2012 по 11.06.2015 оставить без изменения.
Сумма и период начисления процентов в размере 180 624 руб. 83 коп. определены истцом верно. Решение суда в части взыскания имущественных санкций в указанном размере является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком было перечислено в федеральный бюджет по платежному поручению N 298 от 27.11.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу и ответчику из федерального бюджета подлежат возврату 252 руб. государственной пошлины по иску и 73 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Ткач Юрия Анатольевича от иска в части взыскания 25 207 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года по делу N А53-14998/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Васильевича (ИНН 615412881399, ОГРН ИП 311615425100028) в пользу индивидуального предпринимателя Ткач Юрия Анатольевича (ИНН 615421301904, ОГРН ИП 311615407700026) 827 052 руб. 58 коп. задолженности, 180 624 руб.
83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 11.06.2015, 23 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткач Юрию Анатольевичу (ИНН 615421301904, ОГРН ИП 311615407700026) из федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины".
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорофееву Сергею Васильевичу (ИНН 615412881399, ОГРН ИП 311615425100028) из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 15АП-21535/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14998/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 15АП-21535/2015
Дело N А53-14998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителей Первых Т.А. по доверенности от 05.05.2016 и
Жуковской И.Х. по доверенности от 02.11.2015,
ответчика Дорофеева С.В. (паспорт) и его представителей Баранова М.В. по доверенности от 03.08.2015, Золотько А.Ю. по доверенности от 03.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 ноября 2015 года по делу N А53-14998/2015 (судья Парамонова А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Ткач Юрия Анатольевича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Дорофееву Сергею Васильевичу (ИНН 615412881399, ОГРН ИП 311615425100028)
о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Ткач Юрий Анатольевич (далее - истец, ИП Ткач Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Дорофеев С.В.) о взыскании 827 052 руб. 58 коп. задолженности по договору N 2011/06-1 от 01.06.2011 и 205 832 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 11.06.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.
Решением суда от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дорофеева С.В. в пользу ИП Ткач Ю.А. взыскано 827 052 руб.
58 коп. задолженности, 202 586 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 23 256 руб. государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.
Проверив представленный ИП Ткач Ю.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода просрочки (истцом не было учтено, что спорная сумма долга включает стоимость товара, поставленного по двум товарным накладным с разными сроками оплаты, вместе с тем, начисление процентов произвел на всю сумму задолженности с даты первой накладной). Суд произвел перерасчет процентов и уменьшил их размер с 205 832 руб. 71 коп. до 202 586 руб. 36 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дорофеев С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - во исполнение условий договора стороны подписали товарную накладную N 300 от 14.06.2012 на сумму 967 795 руб. 84 коп., однако товар в указанном объеме поставлен не был. В связи с этим, сторонами была оформлена за этими же реквизитами товарная накладная на сумму 140 743 руб. 26 коп. Данное обстоятельство также подтверждается "Ведомостью по контрагентам: Общие взаиморасчеты, руб.";
- - с момента завершения отношений в 2012 году истец ни разу не обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности, и прекратили общение;
- - неправильное выставление товарных накладных и замена накладных, содержащих ошибку, наблюдалось во взаимоотношениях с ИП Ткач Ю.А. неоднократно;
- - вес товара на сумму 967 795 руб. 84 коп. составляет более 22,5 тонн, то есть является значительным. Ввиду отсутствия у ИП Дорофеева С.В. грузового транспортного средства, на легковом автомобиле такой объем груза вывести невозможно;
- - истец не представил доказательства факта наличия на его складе товара на сумму 967 795 руб. 84 коп. на момент отгрузки (14.06.2012), не представил заверенные ИФНС России по г. Таганрогу книги учета доходов и расходов за 2012 год;
- - у ИП Дорофеева С.В. отсутствовали складские помещения для размещения и хранения товара на сумму 967 795 руб. 84 коп.;
- - истец не представил спецификации либо заявки на товар в указанных размерах;
- - наличие только одних товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику. Надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику могли служить только товарно-транспортные накладные;
- - последующая поставка товара ИП Ткач Ю.А. (после поставки по накладной N 300) была осуществлена после оплаты ИП Дорофеевым С.В. суммы именно в размере 140 743 руб. 26 коп., то есть после закрытия имеющейся у него задолженности. При этом было бы странно осуществлять еще одну поставку при наличии непогашенной задолженности у контрагента в размере более 800 000 руб.;
- - из книги доходов и расходов, представленной ответчиком, видно, что его обороты невелики и последующей реализации товара на столь значительную сумму (967 795 руб. 84 коп.) не последовало.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В дополнениях к отзыву истец указал, что представленная ответчиком ведомость по контрагентам была составлена по просьбе ИП Дорофеева С.В. для проведения расчетов на определенную сумму с заказчиком строительных работ (ООО УК "Западное" или ТСЖ "Дорадо"), которые выполнял ответчик. Данная ведомость не является актом сверки расчетов между сторонами.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 25 207 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ИП Ткач Ю.А. Жуковской И.Х., действующей на основании доверенности от 02.11.2015.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 25 207 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.05.2016 до 10.05.2016.
Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ИП Ткач Ю.А. (поставщик) и ИП Дорофеевым С.В. (покупатель) был заключен договор N 2011/06-1, по условиям которого поставщик обязался поставить согласно заявке покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принять товар в полном объеме и оплатить его в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 3.1 и 3.2 договора установлено, что стоимость товара и цена каждого отдельного изделия, ассортимента указаны в товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура). Покупатель осуществляет 100% оплату в течение трех банковский дней со дня получения товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.
Разделом 5 договора предусмотрено, что поставка товара производится партиями со склада поставщика путем самовывоза покупателем, погрузка товара на транспорт производится силами, средствами и за счет поставщика, разгрузка товара производится силами, средствами и за счет покупателя, поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента фактической отгрузки товара со склада поставщика.
В исковом заявлении и уточнениях к нему истец указал, что передал ответчику товар по товарным накладным N 300 от 14.06.2012 (967 795 руб. 84 коп.) и N 729 от 18.10.2012 (20 864 руб.) на общую сумму 988 659 руб. 84 коп.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность по указанным товарным накладным составила 827 052 руб. 58 коп.
Претензионным письмом от 18.11.2013 N 2013-11-02 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара в размере 827 052 руб. 58 коп. и необходимости ее погашения в течение 14 календарных дней после получения данного письма.
Неисполнение ИП Дорофеевым С.В. данных требований послужило основанием для обращения ИП Ткач Ю.А. в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 300 от 14.06.2012 (967 795 руб. 84 коп.) и N 729 от 18.10.2012 (20 864 руб.).
Указанные товарные накладные подписаны лично ИП Дорофеевым С.В. и скреплены его печатью.
Ответчик обстоятельство подписания данных накладных не оспорил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Дорофеев С.В. указал, что фактически не получал от истца товар на сумму 967 795 руб. 84 коп. Товарная накладная на указанную сумму была подписана им ошибочно. Фактически товар был передан на сумму 140 743 руб. 26 коп., в связи с чем, стороны повторно подписали товарную накладную с теми же реквизитами (N 300 от 14.06.2012), но на меньшую сумму (140 743 руб. 26 коп.).
В обоснование названного довода ответчик представил: факсимильную копию товарной накладной N 300 от 14.06.2012 на сумму 140 743 руб. 26 коп. (л.д. 54-56 том 2); "Ведомость по контрагентам: Общие взаиморасчеты, руб." (л.д. 42 том 2); налоговую декларацию за 2012 год; книгу учета доходов и расходов (л.д. 83-107 том 2).
Оценив указанный довод ИП Дорофеева С.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательствами передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил товарную накладную N 300 от 14.06.2012 на сумму 967 795 руб. 84 коп., подписанную ИП Дорофеевым С.В. и скрепленную оттиском его печати. Факт подписания указанной накладной ответчик не оспорил и о фальсификации данного документа не заявил.
Таким образом, обстоятельство принятия ответчиком товара в указанном в товарной накладной объеме и по указанной цене подтверждены материалами дела.
Согласно условиям договора поставка товара осуществлялась самовывозом покупателя, следовательно, истец не обязан доказывать факт транспортировки товара ответчику, в частности, путем представления товарно-транспортных накладных. В данном случае истец априори не может располагать транспортными документами по перевозке товара.
Довод ответчика об отсутствии у него складских помещений для размещения и хранения товара на сумму 967 795 руб. 84 коп. и грузового транспортного средства для перевозки указанного количества товара отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не имеют правового значения при наличии первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт передачи товара. Ответчик как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет много потенциальных возможностей для хранения и перевозки приобретенного товара, в том числе, путем использования услуг третьих лиц.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком книгу учета доходов и расходов.
Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, представленная ответчиком книга учета доходов и расходов является его внутренним учетным документом и ведется ответчиком самостоятельно, в связи с чем, не может являться доказательством того, что поставка товара по товарной накладной N 300 от 14.06.2012 (967 795 руб. 84 коп.) была осуществлена на меньшую сумму (140 743 руб. 26 коп.).
"Ведомость по контрагентам: Общие взаиморасчеты, руб." не является первичным учетным документом, подтверждающим факт поставки товара. В дополнениях к отзыву истец указал, что данная ведомость была составлена по просьбе ИП Дорофеева С.В. для проведения расчетов на определенную сумму с заказчиком строительных работ (ООО УК "Западное" или ТСЖ "Дорадо"), которые выполнял ответчик. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.
В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ИФНС по г. Таганрогу о предоставлении копии налоговой декларации за 2012 год по налогу, уплаченному ИП Ткач Ю.А. в связи с применением упрощенной системы налогообложения; копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2012 год ИП Ткач Ю.А.
В ответе от 17.03.2016 N 11-21/06408 налоговая инспекция сообщила об отсутствии у нее книги учета доходов и расходов истца, а также представила копию налоговой декларации истца по УСН за 2012 год.
Из данной декларации следует, что за налоговый период истцом были получены доходы в размере 13 332 825 руб. То есть стоимость поставленного по спорной накладной товара являлась значительно меньше, по сравнению с оборотами истца в 2012 году.
Довод ответчика о том, что согласно указанной налоговой декларации ИП Ткача Ю.А. во втором квартале прибыль истца составила 305 040 руб., в то время, если бы поставка по спорной накладной была осуществлена истцом на сумму 967 795 руб. 84 коп., во втором квартале 2012 года у истца не было бы прибыли, поскольку данный товар в полном объеме до настоящего времени не оплачен, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
В письмах от 12.11.2009 N 03-11-06/2/242 и от 16.09.2009 N 03-11-06/2/188 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывают полученные доходы (в том числе доходы от реализации товаров) в день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод). Исходя из этого моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.
Возражая против доводов ответчика, истец указал, что при подаче налоговых деклараций за 2012 год руководствовался указанными разъяснениями. Поскольку товар, поставленный по товарной накладной N 300 от 14.06.2012 в размере 967 795 руб. 84 коп. в указанный период ответчиком оплачен не был, его стоимость не была учтена в составе расходов за второй квартал 2012 года. Кроме того, данный товар на указанный налоговый период не был оплачен истцом своим поставщикам, то есть в данном случае на стороне истца отсутствовали расходы, которые подлежали отражению в налоговой декларации.
Данные возражения суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, а ссылки ответчика на данные налоговой декларации за второй квартал 2012 года - подлежащими отклонению как не подтверждающие факт бестоварности накладной N 300 от 14.06.2012 на сумму 967 795 руб. 84 коп.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности действий истца по неотражению в составе расходов в 2012 году стоимости товара, приобретенного им для последующей поставки ответчику по спорной накладной, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы.
ИП Дорофеев С.В. не представил надлежащие допустимые и относимые доказательства в подтверждение довода о том, что по товарной накладной N 300 от 14.06.2012 ему фактически не был передан товар на сумму 967 795 руб. 84 коп., и опровергающие представленный истцом в подтверждение факта поставки на указанную сумму первичный документ - товарную накладную N 300 от 14.06.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ИП Дорофеева С.В. в пользу ИП Ткач Ю.А. сумму основного долга в заявленном истцом размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ИП Ткач Ю.А. произвел начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 11.06.2015, которые составили 205 832 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.
При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Учитывая изменения редакции статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ) с 01.06.2015 по 14.06.2015 составила 11,24%. Поскольку ИП Ткач Ю.А. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из меньшей ставки процентов, чем вправе был применить, оснований для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых отсутствуют.
Проверяя правильность начального периода начисления неустойки, суд первой инстанции признал расчет процентов произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода просрочки и произвел перерасчет суммы процентов по товарной накладной от 14.06.2012 - за период просрочки с 20.06.2012 по 11.06.2015 и по товарной накладной от 18.10.2012 - за период с 24.10.2012 по 11.06.2015, взыскав с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 202 586 руб. 36 коп.
В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 25 207 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 180 624 руб. 83 коп. процентов за период с 01.11.2012 по 11.06.2015 оставить без изменения.
Сумма и период начисления процентов в размере 180 624 руб. 83 коп. определены истцом верно. Решение суда в части взыскания имущественных санкций в указанном размере является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком было перечислено в федеральный бюджет по платежному поручению N 298 от 27.11.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу и ответчику из федерального бюджета подлежат возврату 252 руб. государственной пошлины по иску и 73 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Ткач Юрия Анатольевича от иска в части взыскания 25 207 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года по делу N А53-14998/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Васильевича (ИНН 615412881399, ОГРН ИП 311615425100028) в пользу индивидуального предпринимателя Ткач Юрия Анатольевича (ИНН 615421301904, ОГРН ИП 311615407700026) 827 052 руб. 58 коп. задолженности, 180 624 руб.
83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 11.06.2015, 23 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткач Юрию Анатольевичу (ИНН 615421301904, ОГРН ИП 311615407700026) из федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины".
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорофееву Сергею Васильевичу (ИНН 615412881399, ОГРН ИП 311615425100028) из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)