Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу N А55-6484/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ИНН 7814335288, ОГРН 1067847127853), г. Санкт-Петербург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" (ИНН 7706082657, ОГРН 1027739042495, г. Москва) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
об оспаривании действий (бездействия) и о признании обязанности по уплате налогов исполненной,
в судебном заседании приняли участие:
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Тимоханова Е.Г. (доверенность от 09.09.2015 N 04-13/12695),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Явкина Е.Д. (доверенность от 25.09.2015 N 12-22/0047),
представитель ООО "СтройГазСервис" Дринь О.Г. (доверенность от 17.11.2015)
представитель ОАО "Первый Республиканский банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещено надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган), выразившихся в неосуществлении зачета уплаченных налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и о признании исполненной обязанности ООО "СГС" по уплате налога на прибыль (за обособленное подразделение в г. Самаре) в сумме 5 100 000 руб. и НДФЛ (за обособленное подразделение в г. Самаре) в сумме 351 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) и ОАО "Первый Республиканский банк" (далее - ОАО "ПРБ", банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Решением от 18.09.2015 по делу N А55-6484/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО "СГС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Общество представило возражения на отзывы налоговых органов.
На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 25.11.2015 на 21.12.2015.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ООО "СГС" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях, в выступлении представителей общества и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, между ООО "СГС" и ОАО "ПРБ" заключен договор банковского счета.
Платежным поручением от 23.04.2014 N 715 ООО "СГС" перечислило налог на прибыль в бюджет субъектов РФ (за обособленное подразделение в г. Самаре) за апрель 2014 года в сумме 5 100 000 руб. и платежным поручением от 25.04.2014 N 838 - НДФЛ (за обособленное подразделение в г. Самаре) за апрель 2014 года в сумме 351 500 руб.
На расчетном счете общества на момент представления платежных поручений имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов.
ОАО "ПРБ" приняло платежные поручения к исполнению и списало указанные в них суммы с расчетного счета ООО "СГС", что подтверждается отметками банка на платежных поручениях и выпиской с расчетного счета, однако по назначению не перечислило по причине отсутствия средств на корреспондентском счете.
Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "ПРБ" с 05.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "СГС" в письме от 30.06.2014 N С2398 просило налоговый орган принять суммы, перечисленные указанными платежными поручениями, к исполнению в счет оплаты за текущий и последующие периоды.
Налоговый орган сообщил об отсутствии оснований для осуществления зачета, поскольку денежные средства в бюджет не поступили. Кроме того, налоговый орган указал на недобросовестность ООО "СГС" при исполнении налоговой обязанности, учитывая, что при наличии счетов в других банках, общество производило платежи со счета в банке, у которого вскоре после этого была отозвана лицензия (письмо от 15.07.2014 N 10-42/09404).
Решением от 25.11.2014 N 20-14/28818 Управление отказало в удовлетворении жалобы ООО "СГС" на действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в неосуществлении зачета уплаченных сумм налога на прибыль и НДФЛ.
Изложенное послужило основанием для обращения ООО "СГС" в арбитражный суд. По мнению общества, со ссылкой на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате налогов исполнена им надлежащим образом, недобросовестность в его действиях налоговым органом не доказана.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Этому праву корреспондирует установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов (сборов, пени и штрафов), направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов (сборов, пени и штрафов) в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налога (сбора, пени, штрафа) установлен ст. 78 НК РФ, однако эта статья не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
П. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Обязанность по уплате налога считается исполненной, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
ООО "СГС" представило в ОАО "ПРБ" платежные поручения от 23.04.2014 N 715 и от 25.04.2014 N 838 на уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (за обособленное подразделение в г. Самаре) за апрель 2014 года в сумме 5 100 000 руб. и НДФЛ (за обособленное подразделение в г. Самаре) за апрель 2014 года в сумме 351 500 руб.
Денежные средства по этим платежным поручениям в бюджет не поступили.
Помимо расчетного счета в ОАО "ПРБ" у общества были открыты расчетные счета в других банках.
В период с 25.04.2014 по 30.04.2014 ОАО "ПРБ" было закрыто по техническим причинам (сбой в программном обеспечении), при этом с 29.04.2014 заблокированы операции по картам. В пятницу 25.04.2014 колл-центр банка сообщал о программном сбое, в понедельник (28.04.2014) на звонки никто не отвечал.
На следующий рабочий день 05.05.2014 (праздничные дни с 01.05.2014 по 04.05.2014) у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответствующая информация размещена на официальном сайте Банка России и его официальном издании "Вестник Банка России".
Из Приказа Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" ОАО "ПРБ" (г. Москва)" следует, что решение об отзыве лицензии принято в связи с неисполнением кредитной организацией - ОАО "ПРБ" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
По сообщению пресс-службы Банка России, ОАО "ПРБ" проводилась высокорискованная кредитная политика, связанная с размещением денежных средств в активы низкого качества, из-за чего не генерировался достаточный денежный поток. ОАО "ПРБ" не обеспечило своевременное исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками. Руководители и собственники банка не предприняли действенных мер по нормализации его деятельности и восстановлению финансового положения. Осуществление процедуры финансового оздоровления ОАО "ПРБ" с привлечением ГК "Агентство по страхованию вкладов" на разумных экономических условиях не представлялось возможным.
На основании изложенного, а также учитывая, что указанная информация размещена для общего доступа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СГС" было осведомлено о финансовом состоянии банка и проблемах с проведением операций.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Юридически значимым обстоятельством по делу является не только представление налогоплательщиком в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.
Положения ст. 45 НК РФ применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ).
Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налога и о ее наличии на момент проведения спорного платежа.
Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговых обязательств, налогоплательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, Определении ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит исследованию обычный для налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорными платежами), наличие или отсутствие в практике налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика, которые могу свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
ООО "СПС" являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (ст. 285 НК РФ).
Платежное поручение ООО "СГС" от 23.04.2014 N 715 на сумму 5 100 000 руб. составлено на уплату аванса по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ (за обособленное подразделение в г. Самаре) за апрель 2014 года.
В налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 28.04.2014, общество указало налог к уменьшению в сумме 286 254 руб., ежемесячные платежи по сроку 28.04.2014 в сумме 6 088 руб., по сроку 28.05.2014 - 6 088 руб. и по сроку 30.06.2014 - 6 090 руб.
Таким образом, на момент направления в банк платежного поручения обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.04.2014 в сумме 5 100 000 руб. у общества отсутствовала. Доказательств обратного ООО "СГС" не представило.
Согласно карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) общество произвело авансовые платежи по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 1 квартал 2014 года в сумме 101 506 руб. (платежное поручение от 28.01.2014 N 8) и за февраль - март 2014 года в сумме 203 014 руб. (платежное поручение от 28.03.2014 N 330).
При этом по данным информационного ресурса АИС "Налог. Данные налогового обязательства", уплата налога, авансовых платежей за предыдущие периоды (2010-2013 годы) осуществлялась обществом одновременно с представлением налоговых деклараций. Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 24.04.2014 и 28.04.2014 у ООО "СГС" имелась переплата по налогу в сумме 2 664 333 руб., следовательно, оснований для перечисления указанной суммы авансового платежа не имелось.
Платежное поручение предъявлено обществом в банк до окончания соответствующего периода, когда налоговая база сформирована не была.
Суд первой инстанции правильно оценил действия ООО "СГС" по представлению платежного поручения до формирования налоговой базы и на сумму, значительно превышающую размер начисленного налога, как недобросовестные и совершенные с целью выведения денежных средств из проблемного банка и уклонения от реальной уплаты налоговых платежей.
ООО "СГС" являлось налоговым агентом по НДФЛ.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
Исчисление НДФЛ налоговым агентом осуществляется нарастающим итогом с начала налогового периода (года) по итогам каждого месяца по всем доходам, облагаемым по ставке 13%, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (ст. 216, п. 3 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Исходя из п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Перечисленная налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации сумма НДФЛ, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога, по сути, является не налогом, а иным платежом общества, который можно признать уплаченным только после реального поступления в бюджет.
Платежное поручение ООО "СГС" от 25.04.2014 N 838 на сумму 351 500 руб. сформировано на уплату НДФЛ за апрель 2014 года (за обособленное подразделение КПП 631745001).
Между тем, по состоянию на 25.04.2014 обязанность по уплате НДФЛ по обособленному подразделению в г. Самаре у общества отсутствовала.
Анализ налоговых обязательств ООО "СГС" по НДФЛ по обособленному подразделению в г. Самаре (КПП 631745001) в предшествующих периодах показал, что в 2012-2013 годах ежемесячные платежи в бюджет осуществлялись с 13 по 17 число месяца. Платеж по НДФЛ за апрель 2013 года был произведен 15.05.2013 платежным поручением N 788 на сумму 30 361 руб.
В 2012-2014 годах ежемесячные платежи по НДФЛ за обособленное подразделение составляли от 17 000 руб. до 108 000 руб. Исходя из справок о доходах 2-НДФЛ за 2013 год в структурном подразделении числилось 29 человек.
Все перечисления по налогу в 2013-2014 годах осуществлялись через расчетные счета в ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и филиале Банка ВТБ в Санкт-Петербурге.
Однако в данном случае платежное поручение на уплату НДФЛ в сумме 351 500 руб. представлено в ОАО "ПРБ", через который ранее платежи не производились.
15.05.2014 через ОАО "Балтийский инвестиционный банк" общество перечислило НДФЛ за апрель 2014 года за обособленное подразделение в г. Самаре в сумме 137 646 руб. (платежное поручение N 168).
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, действия ООО "СГС" по однократному перечислению денежных средств через ОАО "ПРБ" ставят под сомнение его добросовестность.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11 разъяснено, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены ст. 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст. ст. 227 и 228 НК РФ.
Таким образом, действия общества по представлению в банк платежного поручения на уплату НДФЛ в отсутствие налогового обязательства направлены на умышленный вывод денежных средств из проблемного банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченного налога.
Довод ООО "СГС" о том, что за все время своей деятельности оно ни разу не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, не свидетельствует о добросовестном поведении общества в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорных сумм налогов отсутствуют.
Представленные ООО "СГС" при рассмотрении настоящего дела дополнительные документы суд первой инстанции правильно не принял во внимание в связи со следующим.
Бухгалтерская справка от 08.06.2015 содержит динамику по уплате налога на прибыль за 2011-2014 годы по всем подразделениям в целом; динамику начисления и уплаты НДФЛ за 2014 год по всем подразделениям ООО "СГС", за обособленные подразделения в г. Новокуйбышевске и г. Самаре за 1-4 кварталы 2014 года, и не подтверждает обоснованность перечисления в завышенном размере начисленных обществом налогов.
В сведениях об объемах выполненных работ от 18.06.2015 ООО "СГС" в качестве обоснования наличия обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль отражает информацию за 2-4 кварталы 2014 года в полном объеме.
Сведения о доходах физических лиц от 18.06.2015, представленные обществом в качестве обоснования наличия обязанности по уплате НДФЛ за апрель 2014 года, содержат информацию о доходах физических лиц за весь 2014 год, которая была представлена в налоговый орган, а также информацию о доходах физических лиц за 2014 год, которая была представлена в другой налоговый орган (МИФНС России N 16 по Самарской области). Эта информация не имеет отношения к обособленному подразделению в г. Самаре.
Представленные обществом платежные поручения за 2014 год на уплату налога на прибыль и НДФЛ свидетельствуют о перечислении этих налогов за обособленное подразделение в г. Новокуйбышевске и не относятся к спорным правоотношениям.
Получателями по платежным поручениям от 25.04.2014 N 833 на уплату НДС за 1 квартал 2014 года и от 25.04.2014 N 834 на уплату страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС за 2014 год, представленным в ОАО "ПРБ", являются МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу и ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2015, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2014 года были сданы в МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу.
Оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут служить обоснованием и подтверждением осуществления платежей по указанным налогам в завышенном размере относительно налоговых обязательств общества по состоянию на апрель 2014 года.
Представленная в обоснование платежа по НДФЛ за обособленное подразделение в г. Самаре за апрель 2014 года платежная ведомость от 15.05.2014 N СГСК 0058 на 201 работника содержит информацию по работникам обособленного подразделения общества в г. Новокуйбышевске, которым денежные средства выплачивались 15.05.2014, при том, что платежное поручение N 838 на уплату НДФЛ в сумме 351 500 руб. составлено 25.04.2014.
Таким образом, платежная ведомость от 15.05.2014 не является доказательством обоснованного перечисления НДФЛ за обособленное подразделение в г. Самаре за апрель 2014 года в завышенном размере.
Договоры найма жилых помещений и акты приема-сдачи также не подтверждают обязанность общества по перечислению НДФЛ за обособленное подразделение в г. Самаре в сумме 351 500 руб., поскольку из них не следует, что они заключены для проживания сотрудников именно обособленного подразделения в г. Самаре. Кроме того, исчисленная исходя из этих договоров сумма налога не совпадает с суммой, перечисленной платежным поручением от 25.04.2014 N 838. Все суммы НДФЛ, отраженные в таблице на страницах 1 и 2 уплачены через ПАО "Балтинвестбанк", о чем свидетельствует выписка с расчетного счета общества.
10.07.2014 ООО "СГС" обратилось в налоговый орган с заявлением об уточнении платежных поручений (платежи по НДФЛ) по реестру, в котором указало правильные реквизиты получателя - МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу. В связи с этим налоговый орган сторнировал указанные в реестре суммы платежей ООО "СГС" по НДФЛ и перевел их в МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу.
Таким образом, представленные документы не могут подтвердить обязанность общества по уплате НДФЛ в сумме 351 500 руб. за апрель 2014 года за обособленное подразделение в г. Самаре.
Ссылка ООО "СГС" на то, что платежное поручение от 23.04.2014 N 716 на сумму 4 900 000 руб., представленное в ОАО "ПРБ" наряду с платежными поручениями от 23.04.2014 N 715 и от 25.04.2014 N 838, банком было исполнено и денежные средства поступили в бюджет, равно как ссылка на списание 30.04.2014 со счета общества комиссии в сумме 300 руб., является несостоятельной, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об исполнении обществом обязанности по уплате тех налогов, на перечисление которых составлены платежные поручения от 23.04.2014 N 715 и от 25.04.2014 N 838.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "СГС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.10.2015 N 894 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по делу N А55-6484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 11АП-15464/2015 ПО ДЕЛУ N А55-6484/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А55-6484/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу N А55-6484/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ИНН 7814335288, ОГРН 1067847127853), г. Санкт-Петербург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" (ИНН 7706082657, ОГРН 1027739042495, г. Москва) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
об оспаривании действий (бездействия) и о признании обязанности по уплате налогов исполненной,
в судебном заседании приняли участие:
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Тимоханова Е.Г. (доверенность от 09.09.2015 N 04-13/12695),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Явкина Е.Д. (доверенность от 25.09.2015 N 12-22/0047),
представитель ООО "СтройГазСервис" Дринь О.Г. (доверенность от 17.11.2015)
представитель ОАО "Первый Республиканский банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган), выразившихся в неосуществлении зачета уплаченных налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и о признании исполненной обязанности ООО "СГС" по уплате налога на прибыль (за обособленное подразделение в г. Самаре) в сумме 5 100 000 руб. и НДФЛ (за обособленное подразделение в г. Самаре) в сумме 351 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) и ОАО "Первый Республиканский банк" (далее - ОАО "ПРБ", банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Решением от 18.09.2015 по делу N А55-6484/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО "СГС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Общество представило возражения на отзывы налоговых органов.
На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 25.11.2015 на 21.12.2015.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ООО "СГС" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях, в выступлении представителей общества и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, между ООО "СГС" и ОАО "ПРБ" заключен договор банковского счета.
Платежным поручением от 23.04.2014 N 715 ООО "СГС" перечислило налог на прибыль в бюджет субъектов РФ (за обособленное подразделение в г. Самаре) за апрель 2014 года в сумме 5 100 000 руб. и платежным поручением от 25.04.2014 N 838 - НДФЛ (за обособленное подразделение в г. Самаре) за апрель 2014 года в сумме 351 500 руб.
На расчетном счете общества на момент представления платежных поручений имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов.
ОАО "ПРБ" приняло платежные поручения к исполнению и списало указанные в них суммы с расчетного счета ООО "СГС", что подтверждается отметками банка на платежных поручениях и выпиской с расчетного счета, однако по назначению не перечислило по причине отсутствия средств на корреспондентском счете.
Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "ПРБ" с 05.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "СГС" в письме от 30.06.2014 N С2398 просило налоговый орган принять суммы, перечисленные указанными платежными поручениями, к исполнению в счет оплаты за текущий и последующие периоды.
Налоговый орган сообщил об отсутствии оснований для осуществления зачета, поскольку денежные средства в бюджет не поступили. Кроме того, налоговый орган указал на недобросовестность ООО "СГС" при исполнении налоговой обязанности, учитывая, что при наличии счетов в других банках, общество производило платежи со счета в банке, у которого вскоре после этого была отозвана лицензия (письмо от 15.07.2014 N 10-42/09404).
Решением от 25.11.2014 N 20-14/28818 Управление отказало в удовлетворении жалобы ООО "СГС" на действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в неосуществлении зачета уплаченных сумм налога на прибыль и НДФЛ.
Изложенное послужило основанием для обращения ООО "СГС" в арбитражный суд. По мнению общества, со ссылкой на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате налогов исполнена им надлежащим образом, недобросовестность в его действиях налоговым органом не доказана.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Этому праву корреспондирует установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов (сборов, пени и штрафов), направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов (сборов, пени и штрафов) в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налога (сбора, пени, штрафа) установлен ст. 78 НК РФ, однако эта статья не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
П. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Обязанность по уплате налога считается исполненной, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
ООО "СГС" представило в ОАО "ПРБ" платежные поручения от 23.04.2014 N 715 и от 25.04.2014 N 838 на уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (за обособленное подразделение в г. Самаре) за апрель 2014 года в сумме 5 100 000 руб. и НДФЛ (за обособленное подразделение в г. Самаре) за апрель 2014 года в сумме 351 500 руб.
Денежные средства по этим платежным поручениям в бюджет не поступили.
Помимо расчетного счета в ОАО "ПРБ" у общества были открыты расчетные счета в других банках.
В период с 25.04.2014 по 30.04.2014 ОАО "ПРБ" было закрыто по техническим причинам (сбой в программном обеспечении), при этом с 29.04.2014 заблокированы операции по картам. В пятницу 25.04.2014 колл-центр банка сообщал о программном сбое, в понедельник (28.04.2014) на звонки никто не отвечал.
На следующий рабочий день 05.05.2014 (праздничные дни с 01.05.2014 по 04.05.2014) у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответствующая информация размещена на официальном сайте Банка России и его официальном издании "Вестник Банка России".
Из Приказа Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" ОАО "ПРБ" (г. Москва)" следует, что решение об отзыве лицензии принято в связи с неисполнением кредитной организацией - ОАО "ПРБ" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
По сообщению пресс-службы Банка России, ОАО "ПРБ" проводилась высокорискованная кредитная политика, связанная с размещением денежных средств в активы низкого качества, из-за чего не генерировался достаточный денежный поток. ОАО "ПРБ" не обеспечило своевременное исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками. Руководители и собственники банка не предприняли действенных мер по нормализации его деятельности и восстановлению финансового положения. Осуществление процедуры финансового оздоровления ОАО "ПРБ" с привлечением ГК "Агентство по страхованию вкладов" на разумных экономических условиях не представлялось возможным.
На основании изложенного, а также учитывая, что указанная информация размещена для общего доступа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СГС" было осведомлено о финансовом состоянии банка и проблемах с проведением операций.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Юридически значимым обстоятельством по делу является не только представление налогоплательщиком в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.
Положения ст. 45 НК РФ применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ).
Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налога и о ее наличии на момент проведения спорного платежа.
Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговых обязательств, налогоплательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, Определении ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит исследованию обычный для налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорными платежами), наличие или отсутствие в практике налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика, которые могу свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
ООО "СПС" являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (ст. 285 НК РФ).
Платежное поручение ООО "СГС" от 23.04.2014 N 715 на сумму 5 100 000 руб. составлено на уплату аванса по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ (за обособленное подразделение в г. Самаре) за апрель 2014 года.
В налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 28.04.2014, общество указало налог к уменьшению в сумме 286 254 руб., ежемесячные платежи по сроку 28.04.2014 в сумме 6 088 руб., по сроку 28.05.2014 - 6 088 руб. и по сроку 30.06.2014 - 6 090 руб.
Таким образом, на момент направления в банк платежного поручения обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.04.2014 в сумме 5 100 000 руб. у общества отсутствовала. Доказательств обратного ООО "СГС" не представило.
Согласно карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) общество произвело авансовые платежи по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 1 квартал 2014 года в сумме 101 506 руб. (платежное поручение от 28.01.2014 N 8) и за февраль - март 2014 года в сумме 203 014 руб. (платежное поручение от 28.03.2014 N 330).
При этом по данным информационного ресурса АИС "Налог. Данные налогового обязательства", уплата налога, авансовых платежей за предыдущие периоды (2010-2013 годы) осуществлялась обществом одновременно с представлением налоговых деклараций. Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 24.04.2014 и 28.04.2014 у ООО "СГС" имелась переплата по налогу в сумме 2 664 333 руб., следовательно, оснований для перечисления указанной суммы авансового платежа не имелось.
Платежное поручение предъявлено обществом в банк до окончания соответствующего периода, когда налоговая база сформирована не была.
Суд первой инстанции правильно оценил действия ООО "СГС" по представлению платежного поручения до формирования налоговой базы и на сумму, значительно превышающую размер начисленного налога, как недобросовестные и совершенные с целью выведения денежных средств из проблемного банка и уклонения от реальной уплаты налоговых платежей.
ООО "СГС" являлось налоговым агентом по НДФЛ.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
Исчисление НДФЛ налоговым агентом осуществляется нарастающим итогом с начала налогового периода (года) по итогам каждого месяца по всем доходам, облагаемым по ставке 13%, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (ст. 216, п. 3 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Исходя из п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Перечисленная налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации сумма НДФЛ, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога, по сути, является не налогом, а иным платежом общества, который можно признать уплаченным только после реального поступления в бюджет.
Платежное поручение ООО "СГС" от 25.04.2014 N 838 на сумму 351 500 руб. сформировано на уплату НДФЛ за апрель 2014 года (за обособленное подразделение КПП 631745001).
Между тем, по состоянию на 25.04.2014 обязанность по уплате НДФЛ по обособленному подразделению в г. Самаре у общества отсутствовала.
Анализ налоговых обязательств ООО "СГС" по НДФЛ по обособленному подразделению в г. Самаре (КПП 631745001) в предшествующих периодах показал, что в 2012-2013 годах ежемесячные платежи в бюджет осуществлялись с 13 по 17 число месяца. Платеж по НДФЛ за апрель 2013 года был произведен 15.05.2013 платежным поручением N 788 на сумму 30 361 руб.
В 2012-2014 годах ежемесячные платежи по НДФЛ за обособленное подразделение составляли от 17 000 руб. до 108 000 руб. Исходя из справок о доходах 2-НДФЛ за 2013 год в структурном подразделении числилось 29 человек.
Все перечисления по налогу в 2013-2014 годах осуществлялись через расчетные счета в ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и филиале Банка ВТБ в Санкт-Петербурге.
Однако в данном случае платежное поручение на уплату НДФЛ в сумме 351 500 руб. представлено в ОАО "ПРБ", через который ранее платежи не производились.
15.05.2014 через ОАО "Балтийский инвестиционный банк" общество перечислило НДФЛ за апрель 2014 года за обособленное подразделение в г. Самаре в сумме 137 646 руб. (платежное поручение N 168).
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, действия ООО "СГС" по однократному перечислению денежных средств через ОАО "ПРБ" ставят под сомнение его добросовестность.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11 разъяснено, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены ст. 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст. ст. 227 и 228 НК РФ.
Таким образом, действия общества по представлению в банк платежного поручения на уплату НДФЛ в отсутствие налогового обязательства направлены на умышленный вывод денежных средств из проблемного банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченного налога.
Довод ООО "СГС" о том, что за все время своей деятельности оно ни разу не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, не свидетельствует о добросовестном поведении общества в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорных сумм налогов отсутствуют.
Представленные ООО "СГС" при рассмотрении настоящего дела дополнительные документы суд первой инстанции правильно не принял во внимание в связи со следующим.
Бухгалтерская справка от 08.06.2015 содержит динамику по уплате налога на прибыль за 2011-2014 годы по всем подразделениям в целом; динамику начисления и уплаты НДФЛ за 2014 год по всем подразделениям ООО "СГС", за обособленные подразделения в г. Новокуйбышевске и г. Самаре за 1-4 кварталы 2014 года, и не подтверждает обоснованность перечисления в завышенном размере начисленных обществом налогов.
В сведениях об объемах выполненных работ от 18.06.2015 ООО "СГС" в качестве обоснования наличия обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль отражает информацию за 2-4 кварталы 2014 года в полном объеме.
Сведения о доходах физических лиц от 18.06.2015, представленные обществом в качестве обоснования наличия обязанности по уплате НДФЛ за апрель 2014 года, содержат информацию о доходах физических лиц за весь 2014 год, которая была представлена в налоговый орган, а также информацию о доходах физических лиц за 2014 год, которая была представлена в другой налоговый орган (МИФНС России N 16 по Самарской области). Эта информация не имеет отношения к обособленному подразделению в г. Самаре.
Представленные обществом платежные поручения за 2014 год на уплату налога на прибыль и НДФЛ свидетельствуют о перечислении этих налогов за обособленное подразделение в г. Новокуйбышевске и не относятся к спорным правоотношениям.
Получателями по платежным поручениям от 25.04.2014 N 833 на уплату НДС за 1 квартал 2014 года и от 25.04.2014 N 834 на уплату страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС за 2014 год, представленным в ОАО "ПРБ", являются МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу и ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2015, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2014 года были сданы в МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу.
Оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут служить обоснованием и подтверждением осуществления платежей по указанным налогам в завышенном размере относительно налоговых обязательств общества по состоянию на апрель 2014 года.
Представленная в обоснование платежа по НДФЛ за обособленное подразделение в г. Самаре за апрель 2014 года платежная ведомость от 15.05.2014 N СГСК 0058 на 201 работника содержит информацию по работникам обособленного подразделения общества в г. Новокуйбышевске, которым денежные средства выплачивались 15.05.2014, при том, что платежное поручение N 838 на уплату НДФЛ в сумме 351 500 руб. составлено 25.04.2014.
Таким образом, платежная ведомость от 15.05.2014 не является доказательством обоснованного перечисления НДФЛ за обособленное подразделение в г. Самаре за апрель 2014 года в завышенном размере.
Договоры найма жилых помещений и акты приема-сдачи также не подтверждают обязанность общества по перечислению НДФЛ за обособленное подразделение в г. Самаре в сумме 351 500 руб., поскольку из них не следует, что они заключены для проживания сотрудников именно обособленного подразделения в г. Самаре. Кроме того, исчисленная исходя из этих договоров сумма налога не совпадает с суммой, перечисленной платежным поручением от 25.04.2014 N 838. Все суммы НДФЛ, отраженные в таблице на страницах 1 и 2 уплачены через ПАО "Балтинвестбанк", о чем свидетельствует выписка с расчетного счета общества.
10.07.2014 ООО "СГС" обратилось в налоговый орган с заявлением об уточнении платежных поручений (платежи по НДФЛ) по реестру, в котором указало правильные реквизиты получателя - МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу. В связи с этим налоговый орган сторнировал указанные в реестре суммы платежей ООО "СГС" по НДФЛ и перевел их в МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу.
Таким образом, представленные документы не могут подтвердить обязанность общества по уплате НДФЛ в сумме 351 500 руб. за апрель 2014 года за обособленное подразделение в г. Самаре.
Ссылка ООО "СГС" на то, что платежное поручение от 23.04.2014 N 716 на сумму 4 900 000 руб., представленное в ОАО "ПРБ" наряду с платежными поручениями от 23.04.2014 N 715 и от 25.04.2014 N 838, банком было исполнено и денежные средства поступили в бюджет, равно как ссылка на списание 30.04.2014 со счета общества комиссии в сумме 300 руб., является несостоятельной, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об исполнении обществом обязанности по уплате тех налогов, на перечисление которых составлены платежные поручения от 23.04.2014 N 715 и от 25.04.2014 N 838.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "СГС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.10.2015 N 894 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по делу N А55-6484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)