Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,
судей - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,
рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/2014 об отказе в предоставлении встречного обеспечения (Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.)
по иску компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко КГ / PAULANER BRAUEREI Gmbh & Co KG (Hochstr., 75, 81541, Munchen, Germany)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
о защите исключительных прав на товарный знак.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-158146/2014 об отказе в предоставлении встречного обеспечения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Ватергрупп" - без удовлетворения.
Общество "Ватергрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 23.03.2016, в котором просит суд кассационной инстанции разъяснить, признаны ли судом кассационной инстанции обжалуемые судебные акты незаконными.
Рассмотрев заявление общества "Ватергрупп" о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение постановления возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение судебного акта, в том числе постановления суда кассационной инстанции, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 изложены полно и ясно.
Обращаясь за разъяснением, общество "Ватергрупп" фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленные вопросы.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества "Ватергрупп" следует отказать.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016, принятого по делу N А40-158146/2014 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ПАШКОВА
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
С.П.РОГОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 05.04.2016 N С01-641/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158146/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А40-158146/2014
ОБ ОТКАЗЕ В РАЗЪЯСНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,
судей - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,
рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/2014 об отказе в предоставлении встречного обеспечения (Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.)
по иску компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко КГ / PAULANER BRAUEREI Gmbh & Co KG (Hochstr., 75, 81541, Munchen, Germany)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
о защите исключительных прав на товарный знак.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-158146/2014 об отказе в предоставлении встречного обеспечения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Ватергрупп" - без удовлетворения.
Общество "Ватергрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 23.03.2016, в котором просит суд кассационной инстанции разъяснить, признаны ли судом кассационной инстанции обжалуемые судебные акты незаконными.
Рассмотрев заявление общества "Ватергрупп" о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение постановления возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение судебного акта, в том числе постановления суда кассационной инстанции, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 изложены полно и ясно.
Обращаясь за разъяснением, общество "Ватергрупп" фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленные вопросы.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества "Ватергрупп" следует отказать.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016, принятого по делу N А40-158146/2014 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ПАШКОВА
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
С.П.РОГОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)