Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. и Пашкова Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, к. 1а, Москва 123007, ОГРН 5137746075605) об отводе судьи Рогожина С.П. в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 об обеспечении иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятые в рамках дела N А40-235279/2015 по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Каролини Светле, 4, 370 21, Ческе Будеевице, Чешская республика к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" о защите прав на товарный знак, с участием третьего лица: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),
при участии в судебном заседании представителя компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн - Смольникова Е.О. (по доверенности от 28.01.2016),
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Интербев" в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судье Рогожину С.П., мотивированный наличием сомнений в его беспристрастности при рассмотрении споров, одной сторон которых является компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн.
Общество с ограниченной ответственностью "Интербев" надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн оставил вопрос о разрешении заявленного отвода судье Рогожину С.П. на усмотрение суда.
Рассмотрев заявление, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.
Доводы представителя общества "Интербев" подлежат отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство, а также приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также отсутствие иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Рогожина С.П., руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления об отводе судьи Рогожина Сергея Петровича - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 07.06.2016 N С01-321/2016 ПО ДЕЛУ N А40-235279/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А40-235279/2015
ОБ ОТКЛОНЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ РОГОЖИНА С.П.
Судьи Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. и Пашкова Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, к. 1а, Москва 123007, ОГРН 5137746075605) об отводе судьи Рогожина С.П. в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 об обеспечении иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятые в рамках дела N А40-235279/2015 по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Каролини Светле, 4, 370 21, Ческе Будеевице, Чешская республика к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" о защите прав на товарный знак, с участием третьего лица: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),
при участии в судебном заседании представителя компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн - Смольникова Е.О. (по доверенности от 28.01.2016),
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Интербев" в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судье Рогожину С.П., мотивированный наличием сомнений в его беспристрастности при рассмотрении споров, одной сторон которых является компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн.
Общество с ограниченной ответственностью "Интербев" надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн оставил вопрос о разрешении заявленного отвода судье Рогожину С.П. на усмотрение суда.
Рассмотрев заявление, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.
Доводы представителя общества "Интербев" подлежат отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство, а также приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также отсутствие иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Рогожина С.П., руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления об отводе судьи Рогожина Сергея Петровича - отказать.
Судья
В.В.Голофаев
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
В.В.Голофаев
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)