Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарями судебного заседания
Л.В. Янчиной (до перерыва), Е.Е. Овечко (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Строитель",
апелляционное производство N 05АП-4178/2015,
на решение от 23.03.2015
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-31635/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к открытому акционерному обществу "Строитель"
третье лицо: товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо"
о взыскании 5 091 959 рублей 66 копеек,
при участии:
- от истца - Талько С.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение (после перерыва);
- от ответчика - представитель Серебрянский М.В. (доверенность 22.04.2015 сроком до 22.04.2018, паспорт);
- от третьего лица: не явились,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ответчик, ОАО "Строитель") о взыскании 3275033 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды от 07.09.2010 N 03-Ю-12553.
К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо".
Судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода и суммы исковых требований: истец просил взыскать 5 091 959 рублей 66 копеек, в том числе 3464928 рублей 03 копейки основного долга за период с 10.01.2013 по 11.02.2015, 1 627 031 рубля 63 копейки пени за период с 01.10.2011 по 11.02.2015.
Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 5 091 959 рублей 66 копеек, в том числе 3 464 928 рублей 03 копейки основного долга и 1 627 031 рубль 63 копейки пени; а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 48 460 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения ставки арендной платы, установленной договором аренды. При этом считает, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по вине, в том числе, администрации г. Владивостока и истца, что подтверждается решением суда по делу N А51-8556/2012. Указывает, что размер неустойки чрезмерен и несоизмерим с суммой основного долга. Считает Департамент ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как платежи по договору аренды поступают в размере 100% в бюджет города Владивостока, а себя - ненадлежащим ответчиком.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-13065/2015.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2016.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 судебное разбирательство было отложено на 28.07.2016, определением от 28.07.2016 - до 18.08.2016.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо" в судебное заседание 18.08.2016 не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 произведена замена в составе суда, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом того, что истец не представил расчет пени, истребуемый определением суда от 28.07.2016, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.08.2016 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко при участии представителей сторон. Третье лицо после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.
В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения с приложенным расчетом основного долга и пени, представленные во исполнение определения суда, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд установил, что в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 08.04.2015 N 37,38,39,40, а также от 14.12.2015 N 137.
Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку платежи осуществлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут влиять на его законность и обоснованность.
Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 07.09.2010 N 03-Ю-12553 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:0281 площадью 8637 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2, для использования в целях завершения строительства группы жилых домов, сроком с 02.08.2010 по 01.08.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 28320 рублей 51 копейка в месяц.
Соглашением от 10.02.2012 к договору установленная пунктом 2.1 договора арендная плата изменена и составила 47996 рублей 28 копеек, данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт. 4.2 договора).
Распоряжением от 03.07.2014 N 1682-рз департаментом внесены изменения в договор аренды N 03-Ю-12553, согласно которому срок договора аренды продлен по 01.08.2016.
В связи с возникшей задолженностью по арендной плате письмом от 18.03.2014 N 20/04/07-12/8510 арендодатель предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств. Неисполнение арендатором указанного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) (в редакции до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В рассматриваемый период на территории Приморского края действовало постановление Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (далее - постановление N 71-па).
Согласно пункту "а" части 1 постановления N 71-па на территории Приморского края размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле:
А = К * С{\sub an, где
- А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;
- К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;
- С{\sub an - ставка арендной платы за использование земельного участка.
Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно разделу 2 Муниципального правового акта города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока" ставка арендной платы рассчитывается по формуле Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где:
- Сзн - ставка земельного налога, %;
- Кфи - коэффициент функционального использования;
- Ккор - корректирующий коэффициент.
В соответствии с Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" ставка земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, составляет 0,3% (пункт 1 раздела 3 Решения).
Коллегия отклоняет как основанную на ошибочном понимании норм права ссылку ответчика на необходимость применения ставки земельного налога в отношении земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, которая составляет 0,2% (пункт 3 раздела 3 Решения), поскольку земельный участок предоставлен ОАО "Строитель" для жилищного строительства.
В спорный период действовали коэффициенты, установленные Решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (в редакции решения Думы г. Владивостока от 21.12.2010 N 613), с 01.07.2013 - Решением Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", с 17.06.2014 - Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке": коэффициент функционального использования - 2, корректирующий коэффициент - 1.
Таким образом, при расчете размера арендной платы за спорный период следовало руководствоваться вышеуказанными нормативно-правовыми актами, согласно которым с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 41136972,03 рублей (на основании постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па), размер арендной платы в месяц равен 20 568 рублей 48 копеек (41136972,03 рублей * 0,3% * 2 * 1 / 12 месяцев).
Исходя из указанного ежемесячного размера арендной платы и с учетом произведенных ответчиком оплат сумма основного долга за период с 10.01.2013 по 11.02.2015 составляет 392 643 рубля 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (расчет суммы долга представлен Департаментом в суд апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела, проверен судом и признан правильным). Исковые требования о взыскании основного долга в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Коллегия полагает, что истец неправомерно начисляет арендную плату за пользование земельным участком в спорный период в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Вводного закона.
Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с указанным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка, и в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Как следует из расчета истца, с учетом даты договора аренды (07.09.2010) за период по 08.09.2013 истец рассчитывает арендную плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости, в после 09.09.2013 - в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Между тем, истцом не учтено следующее.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Вводного закона до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что предметом договора является предоставление земельного участка для жилищного строительства, однако по состоянию на 01.10.2005 в отношении спорного земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято не было. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду на основании распоряжения Департамента от 02.08.2010 N 1427.
Таким образом, спорный земельный участок не был предоставлен в аренду ответчику в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Вводного закона, в связи с чем размер арендной платы, установленный данной нормой права, применению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, коллегия не рассматривает довод апелляционной жалобы о том, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по вине, в том числе, администрации г. Владивостока и истца, что подтверждается решением суда по делу N А51-8556/2012, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, суд обращает внимание, что в расчете суммы иска истцом необоснованно с сентября 2013 года начислена арендная плата в двойном размере на основании пункта 4.4 договора аренды, поскольку данная мера ответственности согласована сторонами при условии неосвобождения арендатором участка по истечении срока действия договора (ст. 622 ГК РФ) и по сути представляет собой договорную санкцию за пользование имуществом при прекращении договорных отношений. Доказательств прекращения действия договора аренды в спорный период суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку Согласно пункту 1.3 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 384-па, Департамент является правопреемником Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Таким образом, к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 N 03-Ю-12553.
В соответствии с пунктом 2.1.6 вышеуказанного Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края Департамент является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Таким образом, иск заявлен надлежащим лицом.
Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности надлежит руководствоваться размером арендной платы, установленным договором аренды. Согласно разъяснениям пункта 19 постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по договору аренды от 07.09.2010 N 03-Ю-12553 подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2010, являющимся Приложением N 1 к договору аренды. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.
Коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о вводе в эксплуатацию блок-секции N N 4,5, ставка В-2 и передаче их ТСЖ "Ласточкино гнездо", по следующим основаниям.
В силу 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
Доказательств осуществления в установленном порядке кадастрового учета земельного участка под блок-секциями N N 4,5, ставка В-2 суду не представлены. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, строительство на спорном земельном участке ответчиком продолжается.
В связи с этим доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, отклоняются судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 627 031,63 рублей пени за период с 01.10.2011 по 11.02.2015.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени является законным и подлежащим удовлетворению в сумме 407541 рубль с учетом размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с постановлением N 71-па (указанный расчет суммы пени представлен Департаментом в суд апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела, проверен судом и признан правильным).
Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.
В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, апелляционный суд признает разумной меру ответственности в виде неустойки в сумме 407541 рубль, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-31635/2014 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 392 643 рубля 83 копейки основного долга, 407 541 рублей 67 копеек пени, всего - 800 185 (восемьсот тысяч сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета 7 615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 31 копейку государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу открытого акционерного общества "Строитель" 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 05АП-4178/2015 ПО ДЕЛУ N А51-31635/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А51-31635/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарями судебного заседания
Л.В. Янчиной (до перерыва), Е.Е. Овечко (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Строитель",
апелляционное производство N 05АП-4178/2015,
на решение от 23.03.2015
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-31635/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к открытому акционерному обществу "Строитель"
третье лицо: товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо"
о взыскании 5 091 959 рублей 66 копеек,
при участии:
- от истца - Талько С.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение (после перерыва);
- от ответчика - представитель Серебрянский М.В. (доверенность 22.04.2015 сроком до 22.04.2018, паспорт);
- от третьего лица: не явились,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ответчик, ОАО "Строитель") о взыскании 3275033 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды от 07.09.2010 N 03-Ю-12553.
К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо".
Судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода и суммы исковых требований: истец просил взыскать 5 091 959 рублей 66 копеек, в том числе 3464928 рублей 03 копейки основного долга за период с 10.01.2013 по 11.02.2015, 1 627 031 рубля 63 копейки пени за период с 01.10.2011 по 11.02.2015.
Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 5 091 959 рублей 66 копеек, в том числе 3 464 928 рублей 03 копейки основного долга и 1 627 031 рубль 63 копейки пени; а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 48 460 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения ставки арендной платы, установленной договором аренды. При этом считает, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по вине, в том числе, администрации г. Владивостока и истца, что подтверждается решением суда по делу N А51-8556/2012. Указывает, что размер неустойки чрезмерен и несоизмерим с суммой основного долга. Считает Департамент ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как платежи по договору аренды поступают в размере 100% в бюджет города Владивостока, а себя - ненадлежащим ответчиком.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-13065/2015.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2016.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 судебное разбирательство было отложено на 28.07.2016, определением от 28.07.2016 - до 18.08.2016.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо" в судебное заседание 18.08.2016 не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 произведена замена в составе суда, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом того, что истец не представил расчет пени, истребуемый определением суда от 28.07.2016, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.08.2016 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко при участии представителей сторон. Третье лицо после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.
В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения с приложенным расчетом основного долга и пени, представленные во исполнение определения суда, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд установил, что в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 08.04.2015 N 37,38,39,40, а также от 14.12.2015 N 137.
Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку платежи осуществлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут влиять на его законность и обоснованность.
Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 07.09.2010 N 03-Ю-12553 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:0281 площадью 8637 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2, для использования в целях завершения строительства группы жилых домов, сроком с 02.08.2010 по 01.08.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 28320 рублей 51 копейка в месяц.
Соглашением от 10.02.2012 к договору установленная пунктом 2.1 договора арендная плата изменена и составила 47996 рублей 28 копеек, данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт. 4.2 договора).
Распоряжением от 03.07.2014 N 1682-рз департаментом внесены изменения в договор аренды N 03-Ю-12553, согласно которому срок договора аренды продлен по 01.08.2016.
В связи с возникшей задолженностью по арендной плате письмом от 18.03.2014 N 20/04/07-12/8510 арендодатель предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств. Неисполнение арендатором указанного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) (в редакции до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В рассматриваемый период на территории Приморского края действовало постановление Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (далее - постановление N 71-па).
Согласно пункту "а" части 1 постановления N 71-па на территории Приморского края размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле:
А = К * С{\sub an, где
- А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;
- К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;
- С{\sub an - ставка арендной платы за использование земельного участка.
Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно разделу 2 Муниципального правового акта города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока" ставка арендной платы рассчитывается по формуле Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где:
- Сзн - ставка земельного налога, %;
- Кфи - коэффициент функционального использования;
- Ккор - корректирующий коэффициент.
В соответствии с Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" ставка земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, составляет 0,3% (пункт 1 раздела 3 Решения).
Коллегия отклоняет как основанную на ошибочном понимании норм права ссылку ответчика на необходимость применения ставки земельного налога в отношении земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, которая составляет 0,2% (пункт 3 раздела 3 Решения), поскольку земельный участок предоставлен ОАО "Строитель" для жилищного строительства.
В спорный период действовали коэффициенты, установленные Решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (в редакции решения Думы г. Владивостока от 21.12.2010 N 613), с 01.07.2013 - Решением Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", с 17.06.2014 - Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке": коэффициент функционального использования - 2, корректирующий коэффициент - 1.
Таким образом, при расчете размера арендной платы за спорный период следовало руководствоваться вышеуказанными нормативно-правовыми актами, согласно которым с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 41136972,03 рублей (на основании постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па), размер арендной платы в месяц равен 20 568 рублей 48 копеек (41136972,03 рублей * 0,3% * 2 * 1 / 12 месяцев).
Исходя из указанного ежемесячного размера арендной платы и с учетом произведенных ответчиком оплат сумма основного долга за период с 10.01.2013 по 11.02.2015 составляет 392 643 рубля 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (расчет суммы долга представлен Департаментом в суд апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела, проверен судом и признан правильным). Исковые требования о взыскании основного долга в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Коллегия полагает, что истец неправомерно начисляет арендную плату за пользование земельным участком в спорный период в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Вводного закона.
Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с указанным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка, и в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Как следует из расчета истца, с учетом даты договора аренды (07.09.2010) за период по 08.09.2013 истец рассчитывает арендную плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости, в после 09.09.2013 - в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Между тем, истцом не учтено следующее.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Вводного закона до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что предметом договора является предоставление земельного участка для жилищного строительства, однако по состоянию на 01.10.2005 в отношении спорного земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято не было. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду на основании распоряжения Департамента от 02.08.2010 N 1427.
Таким образом, спорный земельный участок не был предоставлен в аренду ответчику в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Вводного закона, в связи с чем размер арендной платы, установленный данной нормой права, применению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, коллегия не рассматривает довод апелляционной жалобы о том, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по вине, в том числе, администрации г. Владивостока и истца, что подтверждается решением суда по делу N А51-8556/2012, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, суд обращает внимание, что в расчете суммы иска истцом необоснованно с сентября 2013 года начислена арендная плата в двойном размере на основании пункта 4.4 договора аренды, поскольку данная мера ответственности согласована сторонами при условии неосвобождения арендатором участка по истечении срока действия договора (ст. 622 ГК РФ) и по сути представляет собой договорную санкцию за пользование имуществом при прекращении договорных отношений. Доказательств прекращения действия договора аренды в спорный период суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку Согласно пункту 1.3 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 384-па, Департамент является правопреемником Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Таким образом, к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 N 03-Ю-12553.
В соответствии с пунктом 2.1.6 вышеуказанного Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края Департамент является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Таким образом, иск заявлен надлежащим лицом.
Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности надлежит руководствоваться размером арендной платы, установленным договором аренды. Согласно разъяснениям пункта 19 постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по договору аренды от 07.09.2010 N 03-Ю-12553 подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2010, являющимся Приложением N 1 к договору аренды. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.
Коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о вводе в эксплуатацию блок-секции N N 4,5, ставка В-2 и передаче их ТСЖ "Ласточкино гнездо", по следующим основаниям.
В силу 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
Доказательств осуществления в установленном порядке кадастрового учета земельного участка под блок-секциями N N 4,5, ставка В-2 суду не представлены. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, строительство на спорном земельном участке ответчиком продолжается.
В связи с этим доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, отклоняются судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 627 031,63 рублей пени за период с 01.10.2011 по 11.02.2015.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени является законным и подлежащим удовлетворению в сумме 407541 рубль с учетом размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с постановлением N 71-па (указанный расчет суммы пени представлен Департаментом в суд апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела, проверен судом и признан правильным).
Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.
В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, апелляционный суд признает разумной меру ответственности в виде неустойки в сумме 407541 рубль, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-31635/2014 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 392 643 рубля 83 копейки основного долга, 407 541 рублей 67 копеек пени, всего - 800 185 (восемьсот тысяч сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета 7 615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 31 копейку государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу открытого акционерного общества "Строитель" 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)