Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе работника
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. - Б. по доверенности, поступившую 15 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску В. к ООО "Нанолек" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 22 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Нанолек" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении N 59-ув от 06.09.2016 г., восстановлении на работе в должности административного помощника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2016 г. В. и ООО "Нанолек" был заключен трудовой договор N 76-16, по условиям которого, истица была принята на работу на должность административного помощника. 26 августа 2016 г. В. подала заявление об увольнении по собственному желанию 09 сентября 2016 г. 31 августа 2016 г. истица отозвала свое заявление об увольнении, однако от ответчика получено письмо о невозможности продолжения трудовых отношений в связи с приглашением на занимаемую должность иного работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. При этом в предоставлении доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законом требований при приглашении иного работника, истице работодателем отказано. 06 сентября 2016 г. ответчиком издан приказ N 59-ув об увольнении В. 09 сентября 2016 г. на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. 05 октября 2016 г. истице выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении и справка о доходах по форме 2-НДФЛ. В. полагала, что с учетом прямо выраженного намерения об отзыве заявления об увольнении, отсутствия со стороны ответчика доказательств приглашения на должность другого работника, которому работодатель не может отказать в заключении трудового договора, права истицы, предусмотренные ст. 80 ТК РФ нарушены работодателем. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который она оценила в 200 000 руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в удовлетворении иска В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
22 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. на основании трудового договора N 76-16 от 18 апреля 2016 года и приказа N 76-п от 18 апреля 2016 года была принята на работу к ответчику на должность административного помощника с окладом 130 000 руб.
26 августа 2016 года В. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 09 сентября 2016 года.
31 августа 2016 года истица подала заявление об отзыве заявления об увольнении.
Письмом от 31 августа 2016 г. ООО "Нанолек" сообщило В. о том, что в связи с необходимостью непрерывного обеспечения деятельности Генерального директора и Президента Общества, после получения Обществом заявления об увольнении по собственному желанию от 26 августа 2016 г., Общество в письменной форме пригласило на должность административного помощника в порядке перевода из другой организации нового работника.
Приказом N 59-ув от 06 сентября 2016 г. В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 09.09.2016 г. В связи с отсутствием истицы на рабочем месте 09.09.2016 г., с приказом В. ознакомлена 05 октября 2016 года под роспись, в этот же день получила трудовую книжку.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приглашенный работник *** выразил свое согласие в приеме на работу в письменной форме. Приказом N 15лс от 29 августа 2016 г. *** уволен из ЗАО "Группа Компаний "Эпидбиомед" в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ в ООО "Нанолек" в связи с чем ответчик в силу ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80 ТК РФ был не вправе отказать в приеме на работу новому сотруднику.
Указанные обстоятельства, также подтверждаются письмом ООО "Нанолек" от 29 августа 2016 года в адрес ЗАО "Группа Компаний "Эпидбиомед" с предложением занять должность Административного помощника в порядке перевода из ЗАО "Группа компаний "Эпидбиомед". 29 августа 2016 года указанное предложение *** было принято. 29 августа 2016 года ООО "Нанолек" направило в адрес ЗАО "Группа компаний "Эпидбиомед" запрос на увольнение *** 29 августа 2016 года в порядке перевода в ООО "Нанолек" на постоянное место работы. 29 августа 2016 года от ЗАО "Группа компаний "Эпидбиомед" в адрес ООО "Нанолек" поступило подтверждение об увольнении *** 29 августа 2016 года в порядке перевода в ООО "Нанолек". 19 сентября 2016 года ООО "Нанолек" издан приказ N 134/1-п о приеме *** на работу на должность административного помощника в порядке перевода из ЗАО "Группа компаний "Эпидбиомед".
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не мог отказать в приеме на работу ***, приглашенному на работу на должность истицы до отзыва заявления об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с В. и невозможности продолжения трудовых отношений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска В. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о том, что работодатель не ознакомил ее с письменными доказательствами приглашения на работу другого сотрудника, в также суд не запросил сведения из ПФР РФ о дате увольнения *** с предыдущего места работы, отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие на работу *** в порядке перевода.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. - Б. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску В. к ООО "Нанолек" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-10444/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе работника
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/8-10444
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. - Б. по доверенности, поступившую 15 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску В. к ООО "Нанолек" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 22 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Нанолек" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении N 59-ув от 06.09.2016 г., восстановлении на работе в должности административного помощника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2016 г. В. и ООО "Нанолек" был заключен трудовой договор N 76-16, по условиям которого, истица была принята на работу на должность административного помощника. 26 августа 2016 г. В. подала заявление об увольнении по собственному желанию 09 сентября 2016 г. 31 августа 2016 г. истица отозвала свое заявление об увольнении, однако от ответчика получено письмо о невозможности продолжения трудовых отношений в связи с приглашением на занимаемую должность иного работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. При этом в предоставлении доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законом требований при приглашении иного работника, истице работодателем отказано. 06 сентября 2016 г. ответчиком издан приказ N 59-ув об увольнении В. 09 сентября 2016 г. на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. 05 октября 2016 г. истице выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении и справка о доходах по форме 2-НДФЛ. В. полагала, что с учетом прямо выраженного намерения об отзыве заявления об увольнении, отсутствия со стороны ответчика доказательств приглашения на должность другого работника, которому работодатель не может отказать в заключении трудового договора, права истицы, предусмотренные ст. 80 ТК РФ нарушены работодателем. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который она оценила в 200 000 руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в удовлетворении иска В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
22 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. на основании трудового договора N 76-16 от 18 апреля 2016 года и приказа N 76-п от 18 апреля 2016 года была принята на работу к ответчику на должность административного помощника с окладом 130 000 руб.
26 августа 2016 года В. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 09 сентября 2016 года.
31 августа 2016 года истица подала заявление об отзыве заявления об увольнении.
Письмом от 31 августа 2016 г. ООО "Нанолек" сообщило В. о том, что в связи с необходимостью непрерывного обеспечения деятельности Генерального директора и Президента Общества, после получения Обществом заявления об увольнении по собственному желанию от 26 августа 2016 г., Общество в письменной форме пригласило на должность административного помощника в порядке перевода из другой организации нового работника.
Приказом N 59-ув от 06 сентября 2016 г. В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 09.09.2016 г. В связи с отсутствием истицы на рабочем месте 09.09.2016 г., с приказом В. ознакомлена 05 октября 2016 года под роспись, в этот же день получила трудовую книжку.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приглашенный работник *** выразил свое согласие в приеме на работу в письменной форме. Приказом N 15лс от 29 августа 2016 г. *** уволен из ЗАО "Группа Компаний "Эпидбиомед" в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ в ООО "Нанолек" в связи с чем ответчик в силу ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80 ТК РФ был не вправе отказать в приеме на работу новому сотруднику.
Указанные обстоятельства, также подтверждаются письмом ООО "Нанолек" от 29 августа 2016 года в адрес ЗАО "Группа Компаний "Эпидбиомед" с предложением занять должность Административного помощника в порядке перевода из ЗАО "Группа компаний "Эпидбиомед". 29 августа 2016 года указанное предложение *** было принято. 29 августа 2016 года ООО "Нанолек" направило в адрес ЗАО "Группа компаний "Эпидбиомед" запрос на увольнение *** 29 августа 2016 года в порядке перевода в ООО "Нанолек" на постоянное место работы. 29 августа 2016 года от ЗАО "Группа компаний "Эпидбиомед" в адрес ООО "Нанолек" поступило подтверждение об увольнении *** 29 августа 2016 года в порядке перевода в ООО "Нанолек". 19 сентября 2016 года ООО "Нанолек" издан приказ N 134/1-п о приеме *** на работу на должность административного помощника в порядке перевода из ЗАО "Группа компаний "Эпидбиомед".
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не мог отказать в приеме на работу ***, приглашенному на работу на должность истицы до отзыва заявления об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с В. и невозможности продолжения трудовых отношений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска В. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о том, что работодатель не ознакомил ее с письменными доказательствами приглашения на работу другого сотрудника, в также суд не запросил сведения из ПФР РФ о дате увольнения *** с предыдущего места работы, отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие на работу *** в порядке перевода.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. - Б. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску В. к ООО "Нанолек" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)