Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 01.06.2016, представитель Мищенко И.В. по доверенности от 01.06.2016, представитель Харенко Г.В. по доверенности от 22.04.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2016 по делу N А53-33734/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилс"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
ООО "ВИЛС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области о признании незаконным решения МИФНС России N 21 по Ростовской области N 24 от 24.06.2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получение необоснованной налоговой выгоды. Проверка проведена в установленном законом порядке.
ООО "Вилс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Все требования для принятия НДС к вычету, установленные ст. 171, 172 НФ РФ, обществом соблюдены. Кроме того, проверка проведена инспекцией с существенными нарушениями.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Ростовской области просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 30.06.2014 года N 20 проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИЛС", в отношении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент с 01.01.2011 по 31.05.2014 года.
На основании решения от 11.07.2014 г. N 20/1 выездная проверка была приостановлена с 11 июля 2014 г. На основании решения от 31.07.2014 г. N 20/1 выездная проверка была возобновлена с 1 августа 2014 г.
На основании решения от 01.08.2014 г. N 20/2 выездная проверка была приостановлена с 02 августа 2014 г. На основании решения от 20.08.2014 г. N 20/2 выездная проверка была возобновлена с 20 августа 2014 г.
На основании решения от 21.08.2014 г. N 20/3 выездная проверка была приостановлена с 21 августа 2014 г. На основании решения 29.08.2014 г. N 20/3 выездная проверка была возобновлена с 29 августа 2014 г.
На основании решения от 05.09.2014 г. N 20/4 выездная проверка была приостановлена с 05 сентября 2014 г. На основании решения от 12.09.2014 г. N 20/4 выездная проверка была возобновлена с 12 сентября 2014 г.
На основании решения от 12.09.2014 г. N 20/5 выездная проверка была приостановлена с 13 сентября 2014 г. На основании решения от 17.09.2014 г. N 20/5 выездная проверка была возобновлена с 17 сентября 2014 г.
На основании решения от 17.09.2014 г. N 20/6 выездная проверка была приостановлена с 18 сентября 2014 г. На основании решения от 23.09.2014 г. N 20/6 выездная проверка была возобновлена с 23 сентября 2014 г.
На основании решения от 23.09.2014 г. N 20/7 выездная проверка была приостановлена с 24 сентября 2014 г. На основании решения от 26.09.2014 г. N 20/7 выездная проверка была возобновлена с 26 сентября 2014 г.
На основании решения от 26.09.2014 г. N 20/8 выездная проверка была приостановлена с 27 сентября 2014 г. На основании решения от 22.10.2014 г. N 20/8 выездная проверка была возобновлена с 22 октября 2014 г.
На основании решения от 24.10.2014 г. N 20/9 выездная проверка была приостановлена с 24 октября 2014 г. На основании решения от 07.11.2014 г. N 20/9 выездная проверка была возобновлена с 07 ноября 2014 г.
На основании решения от 11.11.2014 г. N 20/10 выездная проверка была приостановлена с 11 ноября 2014 г. На основании решения от 08.12.2014 г. N 20/10 выездная проверка была возобновлена с 08 декабря 2014 г.
На основании решения от 08.12.2014 г. N 20/11 выездная проверка была приостановлена с 09 декабря 2014 г. На основании решения от 23.12.2014 г. N 20/11 выездная проверка была возобновлена с 23 декабря 2014 г.
На основании решения от 24.12.2014 г. N 20/12 выездная проверка была приостановлена с 24 декабря 2014 г. На основании решения от 20.01.2015 г. N 20/12 выездная проверка была возобновлена с 20 января 2015 г.
На основании решения от 21.01.2015 г. N 20/13 выездная проверка была приостановлена с 21 января 2014 г. На основании решения от 28.01.2015 г. N 20/13 выездная проверка была возобновлена с 29 января 2015 г.
По результатам проверки составлен акт N 15 от 24.04.2015 года, который вручен диктору общества под роспись.
По результатам проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, налоговым органом вынесено решение N 24 от 24.06.2015 года, которым ООО "ВИЛС" доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 6 129 424,09 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 523 534,88 рублей; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 799224 рублей.
Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба на решение N 24 от 24.06.2015.
Управление ФНС России по Ростовской области решением N 15-15/4089 от 07.10.2015 г. оставило апелляционную жалобу ООО "ВИЛС" без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ВИЛС" при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшило общую сумму налога на налоговые вычеты по факту взаимодействия с ООО "Антей" ИНН 3664078440 на сумму 572033,90 рублей за 4 квартал 2011 года по счету-фактуре N 436 от 29.12.2011 года.
ООО "ВИЛС" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Строй маркет" в размере 11885 76,60 рублей, в том числе за 4 квартал 2011 года в размере 456864,40 рублей по счетам-фактурам N 13/12/01 от 13.12.2011 года, N 26/12/01 от 26.12.2011 года и за 2 квартал 2012 года в размере 731712,20 рублей по счетам-фактурам N 45 от 30.05.2012 года и N 50 от 29.06.2012 года.
ООО "ВИЛС" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Грант" в размере 3560339,01 рублей, в том числе в 1 квартале 2012 года в размере 110406,80 рублей по счетам-фактурам N 1 от 28.02.2012, N 53 от 26.03.2012, N 52 от 26.03.2012, во 2 квартале 2012 года в размере 228813,56 рублей по счету фактуре N 62 от 30.05.2012 г., в 3 квартале 2013 года в размере 11693220,34 рублей, по счету-фактуре N 317 от 08.07.2013 г., в 4 квартале 2013 в сумме 533898,3 рублей по счету-фактуре N 867 от 02.10.2013 г.
ООО "ВИЛС" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Юникс строй" в 3 квартале 2012 года в сумме 587288,14 рублей по счету-фактуре N 229 от 24.08.2012 года, в 4 квартале 2012 года в размере 221186,44 рублей по счету-фактуре N 258 от 24.12.2012 года.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено неправомерное применение налогового вычета ООО "ВИЛС" по налогу на добавленную стоимость по контрагентам: ООО "Антей" (в размере 572 033,90 руб.), ООО "Строй маркет" (в размере 1 188 576,60 руб.), ООО "Грант" (в размере 3 560 339,01 руб.), ООО "Юникс строй" (в размере 808 474,58 руб.). Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки.
В отношении ООО "Антей" установлено следующее:
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что в отношении ООО "Антей" ИНН 3664078440 представлена информация Управлением ФНС России по Ростовской области как о недобросовестном налогоплательщике на оснований сведений ФНС России по Республике Коми (Письмо УФНС по Ростовской области N 1239/363 от 12.11.2013 г., Письмо N 08-41/00828 от 17.04.2014 г.).
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа направлено Поручение об истребовании документов N 55793 от 08.07.2014 г. у ООО "Антей" ИНН 3664078440 по взаимоотношениям с ООО "ВИЛС". Инспекцией представлена информация (N 4296 от 28.07.2014 г.) о невозможности представления документов ООО "Антей", в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены.
На запрос о представлении документов, информации по ООО "Антей" (N 1434/005367 от 17.04.2014 г.) ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа сообщила следующее:
Руководителю ООО "Антей" Селезневу Игорю Николаевичу в 2014 г. были направлены повестки об опросе свидетеля. Селезнев И.Н. в инспекцию не явился. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 г., имеется большая задолженность по платежам в бюджет, деятельность не ведется.
Проведен осмотр местонахождения юридического лица и составлен акт обследования от 12.10.2012 г. адреса регистрации ООО "Антей". Из акта следует: гр. Скороход О.И. давалось разрешение на использование адреса г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21-А, заключался договор аренды, в 2012 г. договор был расторгнут по инициативе ООО "Антей". В настоящее время исполнительного органа, иного органа и имущества ООО "Антей" на территории, принадлежащей гр.Скороход О.И. на праве собственности, по адресу г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21А нет. Вывеска ООО "Антей" на здании отсутствует. Также гр. Скороход О.И. пояснила (пояснения от 13.10.2014 г.), что на принадлежащем ей земельном участке под нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21А никогда не располагался склад либо емкости с ГСМ, тогда как в адрес ООО "ВИЛС" был поставлен именно ГСМ.
Проведен анализ полученных выписок из расчетных счетов ООО "Антей", в ходе которого выявлены факты обналичивания денежных средств в кассу предприятия, а также смены товарности операций, указывающие на дальнейшее обналичивание перечисляемых денежных средств от ООО "ВИЛС".
В результате анализа расчетного счета ООО "Антей" установлены контрагенты данной организации по приобретению товара (работ, услуг): ООО "ПромСервис" ИНН 3666169206, ООО "Управляющая компания доходное место" ИНН 3666152876, ИП Атаев Симон Сергеевич ИНН 366400349604, "Проддоставка" ИНН 3663052778, ООО "Спарта" ИНН 3664107980, ИП Бочаров Алексей Михайлович ИНН 366215342604.
Указанным организациям были направлены требования о предоставлении документов, которые не исполнены, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Антей", не представлены.
Налоговым органом в МИФНС России N 8 по Воронежской области направлено поручение от 07.08.2014 г. N 14-34/1441 на проведение опроса руководителя ООО "Антей" Селезнева Игоря Николаевича. Свидетель в инспекцию не явился.
Налоговым органом в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направлено поручение от 20.01.2015 г. N 14-32/1663 на проведение опроса Бочарова Алексея Михайловича ИНН 366215342604. Свидетель в инспекцию не явился.
Налоговым органом проведен опрос водителя, согласно первичным документам, перевозившим дизельное топливо в адрес ООО "ВИЛС" от ООО "Антей", Суслова Романа Евгеньевича (протокол опроса от 15.08.2014 г.). Свидетель показал следующее: ООО "ВИЛС" мне не знакомо, директора Петренко В.Д. я не знаю и никогда не видел, перевозку для данной организации никогда не осуществлял. Более того, согласно представленным мне первичным документам (товарная накладная от 29.12.2011 г. N 436, ТТН от 29.12.2011 г.), могу с уверенностью заявить, что дизельное топливо в "количестве 150 тонн я не перевозил (вместимость моей бочки не может превышать 41 тонну), подпись от моего имени выполнена не мной, а другим лицом. По адресу погрузки г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21А я никогда ничего не загружал и естественно ничего оттуда не перевозил, и по адресу разгрузки г. Зверево. ул. Комсомольская, 27 я ничего не выгружал.
Также в ходе проведения проверки был опрошен собственник транспортного средства МАН номер С 356 СК61 Пришва Владимир Витальевич, который указан в ТТН. Пришва В.В. пояснил, что организация ООО "ВИЛС" ему не знакома. Перевозками ГСМ с 2009 г. по настоящее время он занимается на территории Южного федерального округа (Протокол опроса от 20.08.2014 г.).
Налоговым органом проведен опрос директора ООО "ВИЛС" Петренко Виктора Дмитриевича (протокол опроса от 23.09.2014 г.), в ходе которого установлено, что ООО "Антей" находилось в г. Ейске (однако контрагент не имел там никогда официального представительства). Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, внести в первичные документы недостоверные данные о водителях и транспортных средствах попросил человек, который представлял интересы как ООО "Антей" ИНН 3664078440 так и ООО "Строй Маркет" ИНН 3664107405, ООО "Грант" ИНН 3664116424 и ООО "Юникс -Строй" ИНН 3664108222. Контактов нет. Место разгрузки г. Зверево, ул. Комсомольская, 27 не соответствует действительности.
Требованием N 1549 от 17.09.2014 г. инспекцией были запрошены договоры хранения на приобретаемое дизельное топливо, либо договоры аренды емкостей для хранения топлива за проверяемый период. Налогоплательщик указал, что приобретенное дизельное топливо в период с 2011 г. по 2013 г. хранилось на объекте по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в г. Ейске Краснодарского края в емкостях, которые принадлежат ООО "ВИЛС". Также по вышеуказанному требованию были запрошены сертификаты качества, качественные удостоверения на товар, приобретаемый у ООО "Антей" ИНН 3664078440. Налогоплательщиком указанные документы не представлены.
По адресу разгрузки г. Зверево, ул. Комсомольская был проведен осмотр территории (протокол осмотра от 16.02.2015 г.). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой дом (Рег.номер права собственности: 61-61-11/005/2012-171 от 12.11.1986 г.), каких-либо площадей, складов, предназначенных для разгрузки и складирования стройматериалов; сыпучих материалов, топлива, иных ТМЦ не расположено. Также отсутствует какая-либо специализированная техника, предназначенная для транспортировки, разгрузки складирования и взвешивания товаров. Отсутствуют подъездные пути и возможности для перемещения транспорта с целью погрузочно-разгрузочных действий.
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Антей" налоговым органом визуально выявлено различие основных прописных символов подписей в документах от имени директора ООО "Антей" Селезнева Игоря Николаевича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 137 от 05.12.2014 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС". В указанном постановлении перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, Селезневым Игорем Николаевичем выполнены подписи от имени Селезнев Игоря Николаевича в документах по факту, взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Антей", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.
В соответствии с экспертным заключением N 14 от 05.12.2014 г.: подписи от имени Селезнева Игоря Николаевича выполнены не Селезневым Игорем Николаевичем, а другим лицом.
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Антей" визуально было выявлено различие основных прописных символов подписей в документах от имени водителя Суслова Романа Евгеньевича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах. Что указывает на внесение в документы недостоверных сведений.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 142 от 12.02.2015 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС", перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, Сусловым Романом Евгеньевичем выполнены подписи от имени Суслова Романа Евгеньевича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Антей", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.
В соответствии с экспертным заключением N 4 от 23.03.2015 г.: подписи от имени Суслова Романа Евгеньевича выполнены не Сусловым Романом Евгеньевичем, а другим лицом.
В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "Антей" по юридическому адресу не находится, складских помещений не имеет, обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов не исполняет, трудовые ресурсы и объекты, необходимые для ведения коммерческой деятельности отсутствуют, установлена смена товарности операций, указывающая на дальнейшее обналичивание перечисляемых денежных средств от ООО "ВИЛС", первичные документы подписаны неустановленными лицами.
В отношении ООО "Строй маркет" установлено следующее:
По данным Федеральных информационных ресурсов ООО "СтройМаркет" является мигрирующей организацией. Согласно справок 2-НДФЛ ООО "Строй маркет" ИНН 3664107405 имеет численность сотрудников 3 человека. Информация об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствует.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа направлен запрос о получении информации, документов ООО "Строй маркет" ИНН 3664107405 N 14-34/011007 от 25.07.2014 г.
В ответе ИФНС от 08.10.2014 г. N 09-07/3437 предоставлен Акт обследования адреса места нахождения исполнительного органа ООО "Строй маркет" от 22.08.2012 г. В ходе, обследования установлено: собственник помещения по адресу г. Воронеж, ул. Свободы, 45, оф. 6 ООО "Центриндустрия" ИНН 3666074970. По словам главного бухгалтера, ООО "Центриндустрия" Гаидаевой Н.С., договор аренды с ООО "Строй маркет" по адресу г. Воронеж, ул. Свободы, 45, оф. 6 не заключался. Разрешение на использование указанного адреса не выдавалось. Исполнительного органа, иного органа и имущества ООО "Строй маркет" на территории принадлежащей ООО "Центриндустрия" нет. Вывеска ООО "Строй маркет" на здании отсутствует. Таким образом, адрес г. Воронеж, ул. Свободы, 45, оф. 6 не является адресом места нахождения исполнительного органа.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ИФНС России N 29 по г. Москве направлено Поручение об истребовании документов N 33792 от 08.07.2014 г. у ООО "Строй маркет" ИНН 3664107405 по взаимоотношениям с ООО "ВИЛС".
Инспекцией представлена информация (N 24-08/18137 от 14.10.2014 г.) о невозможности представления документов ООО "Строй маркет", в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены.
На запрос о представлении информации по ООО "Строй маркет" (N 14т34/464 от 08.07.2014 г.) ИФНС России N 29 по г. Москве представила следующую информацию:
Организация относится к категории налогоплательщиков переставших представлять отчетность в налоговый орган. Связаться с исполнительным органом по указанному телефону не представляется возможным. Для установления фактического местонахождения организации направлен запрос на розыск в УВД по ЗАО г. Москвы.
Проведен анализ полученных выписок из расчетных счетов ООО "Строй маркет", в ходе которого выявлены факты обналичивания денежных средств с соответствующим изменением товарности операций; за дизтопливо, за стройматериалы, за покупку ценных бумаг и др.
В результате анализа расчетного счета ООО "Строй маркет" установлены контрагенты данной организации по приобретению товара (работ, услуг): ООО "Антей" ИНН 3664078440, ООО "ПромСервис" ИНН 3666169206, ООО "Эдельвейс" ИНН 3661026405, ООО "Сателлит" ИНН 3661050535, ООО СтройТеплоСервисВоронеж" ИНН 3662095137, ООО "Аркада" ИНН 3662150282.
Направлено поручение в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа N 36555 от 16.12.2014 г. с поручением об истребовании документов у ООО "Антей" ИНН 3664078440 по взаимоотношениям с ООО "Строй маркет" ИНН 3664107405. Инспекцией представлена информация N 09-30/460 от 26.01.2015 г. о невозможности представления документов в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены.
Направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 1 по Воронежской области с поручениями об истребовании документов N 36575 от 22.12.2014 г у ООО "ПромСервис" ИНН 3666169506. по взаимоотношениям с ООО "Строй маркет". Инспекцией представлена информация N 379 от 28.01.2015 г. о невозможности представления документов в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены.
Направлено поручение в ИФНС России N 1 по Воронежской области N 36576 от 22.12.2014 г. с поручением об истребовании документов у ООО "Эдельвейс" ИНН 3661026405 по взаимоотношениям с ООО "Строй маркет" ИНН 3664107405. Инспекцией представлена информация N 11/388 от 28.01.2015 г. о невозможности представления документов в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены.
Направлено поручение в ИФНС России по Республике Татарстан с поручением об истребовании документов N 36580 от 22.12.2014 г. у ООО "Сателлит" ИНН 3661050535 по взаимоотношениям с ООО "Строй маркет". Инспекцией представлена информация N 2,16-10/1213 от 22.01.2015 г. о невозможности представления документов в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены в виду их отсутствия. Расчетные счета организации приостановлены. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации.
Направлено поручения в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с поручением об истребовании документов у ООО СтройТеплоСервисВоронеж" ИНН 3662095137 N 36769 от 20.01.2015 г. по взаимоотношениям с ООО "Эдельвейс" ИНН 3661026405. Инспекцией представлена информация N 464 о невозможности представления документов в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены. Расчетные счета организации приостановлены.
Направлено поручение в ИФНС России N 15 по г. Москве с поручением об истребовании документов у ООО "Аркада" ИНН 3662150282 N 36583 от 22.12.2014 г: по взаимоотношениям с ООО "ТЕРРА" ИНН 3665080280. Инспекцией представлена информация N 120835 от 20.01.2015 г. о невозможности представления документов в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в ОВД Бутырской по г. Москве о содействии в розыске установления местонахождения организации.
Налоговым органом проведен опрос водителя Кислова Виталия Владимировича, согласно ТТН от 13.12.2011 г. и 26.12.2011 г., перевозившего трубу профильную в количестве 25 тонн и балку двутавровую в количестве 50 тонн на транспортном средстве КАМАЗ 5410 Е 073 МН в адрес ООО "ВИЛС" от ООО "Строй маркет". Свидетель показал следующее: в ООО "ВИЛС" работаю с 2001 г., начинал с водителя, в 2011-2012 гг. работал заместителем директора. По поводу перевозки груза, 26.12.2012 г. могу пояснить, что груз в количестве 50 тонн за 1 раз перевести невозможно исходя из технических характеристик транспортного средства. Грузоподъемность данного транспортного средства около 20 тонн. Фактически я перевозил в указанное время (точно дату не помню) металл из г. Аксай Ростовской области, г. Каменска Ростовской области в г. Зверево на базу отдыха ООО "ВИЛС" слева от выезда из г. Зверева в сторону г. Гуково. Из г. Воронежа я ничего не возил, по адресу, г. Зверево ул. Комсомольская, 27 не разгружал. По поводу транспортировки трубы на основании товарно-транспортной накладной от 13.12.2011 г. могу сказать, что изложенное выше относится и к данной ТТН (протокол опроса от 29.01.2015 г.).
В результате анализа представленных путевых листов установлено, что в день перевозки приобретенного товара (труба профильная) от ООО "Строй маркет" с 800 час. по 17-00 час. по маршруту г. Воронеж - г. Зверево, (путевой лист N 90 от 13.12.2011 г.) водитель Кислов Виталий Владимирович на транспортном средстве Сузуки Гранд Витара С 777 МТ перемещался по маршруту: Зверево-Ростов, Ростов-Зверево, Зверезо-Гуково, Гуково-Зверево с 8-00 час. до 17-00 час. (путевой лист б/н от 13.12.2011 г.), что фактически не представляется возможным. В день перевозки приобретенного товара (балка двутавровая) от ООО "Строй маркет" с 8-00 час. по 17-00 час. по маршруту г. Воронеж - г. Зверево (путевой лист N 95 от 26.12.2011 г.) водитель Кислов Виталий Владимирович на транспортном средстве Сузуки Гранд Витара С 777 МТ с 8-00 час. до 17-00 час, перемещался по маршруту: Зверево-Ростов, Ростов-Зверево, Зверево-Гуково, Гуково-Зверево (путевой лист б/н от 26.12.2011 г.), что фактически не представляется возможным.
Водителем, перевозившим груз, согласно ТТН от 30.05.2012 г. и 29.06.2012 г., на транспортном средстве КАМАЗ 6520 0281 УХ является руководитель ООО "ВИЛС" Петренко Виктор Дмитриевич.
Согласно ФИР, собственником транспортного средства КАМАЗ 6520,0.281 УХ является ООО "Фелицитас" ИНН 6164252329.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области направлено поручение от 16.01.2015 г. N 36736 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об истребовании документов у ООО "Фелицитас" по взаимоотношениям с ООО "ВИЛС".
ИФНС представила информацию от 13.02.2015 г. N 09-13/50451 следующего содержания: организацией до настоящего момента документы не представлены. Последняя налоговая декларация организацией представлена за 2 кв. 2010 г. Расчетные счета инспекцией приостановлены.
В ходе выездной налоговой проверки фактов взаимодействия ООО "Фелицитас" с ООО "ВИЛС" не установлено.
Налоговым органом проведен опрос директора ООО "ВИЛС" Петренко Виктора Дмитриевича (протокол опроса от 23.09.2014 г.), в ходе которого установлено, что ООО "Строй маркет" находилось в г. Ейске (однако контрагент не имел там никогда официального представительства). Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, внести в первичные документы недостоверные данные о водителях и транспортных средствах попросил человек, который представлял интересы как ООО "Антей" ИНН 3664078440 так и ООО "Строй Маркет" ИНН 3664107405, ООО "Грант" ИНН 3664116424 и ООО "Юникс -Строй" ИНН 3664108222. Контактов нет. Место разгрузки г. Зверево, ул. Комсомольская, 27 не соответствует действительности.
В путевом листе N 48 на поставку трубы профильной (счет-фактура N 45 от 30.05.2012 г., ТТН N 49 от 30.05.2012 г.) от ООО "Строй маркет" неверно указана дата документа- 30.05.2013 г. и номер транспортного средства - О 081 УХ, вместо О 281 УХ.
В путевом листе на поставку листа (счет-фактура N 50 от 29.06.2012 г., ТТН б/н от 29.06.2012 г.) от ООО "Строй маркет" неверно указана дата документа- 29.06.2013 г. и номер транспортного средства - О 081 УХ, вместо О 281 УХ.
В ходе проверки была опрошена Сахранова Л.А., которая указана в путевых листах N 90 от 13.12.2011 г., N 95 от 26.12.2011 г. как медик, проводивший освидетельствование водителей перед рейсом: ООО "ВИЛС" - ООО "Строймаркет", в результате проведенного опроса показала следующее: "Не помню в каком году, Петренко Виктор Дмитриевич предложил мне заключить договор с ООО "ВИЛС". Я должна была освидетельствовать водителей перед выходом в рейс, так как имею для этого соответствующее образование. Ни одного дня фактически я в ООО "ВИЛС" не работала. Через две недели после подписания договора мне сказали, что в моих услугах не нуждаются. В ООО "ВИЛС" никакого освидетельствования не проводила, на работу в ООО "ВИЛС" не ходила. Заработную плату я тоже не получала. В предъявленных мне документах: путевой лист от 13.12.2011 г. N 90, путевой лист от 26.12.2011 г. N 95 подписи в графах "Предрейсовый медосмотр" и "Послерейсовый медосмотр" принадлежат не мне". (Протокол опроса от 29.01.2015 г.).
В ходе проверки была допрошена Маслюк М.Н., которая указана в путевых листах от 30.05.2013 г. N 48 и от 29.06.2013 г. б/н (фактически перевозка товара, указанного в путевых листах, производилась в 2012 г.) как медик, проводивший освидетельствование водителей перед рейсом: ООО "ВИЛС" - ООО "Строй маркет", в результате проведенного опроса показала следующее: "По образованию я медик. Я действительно работала в ООО "ВИЛС" медиком в период с мая 2013 г. по октябрь 2014 г. В данный момент Петренко В.Д. предложил мне, учитывая соответствующее образование и допуск к медицинскому освидетельствованию водителей перед выходом в рейс, воспользоваться возможностью отразить мои фамилию, имя, отчество в соответствующих документах (путевых листах). Фактически за пределы г. Зверево, да и в самом городе данные освидетельствования не проводились. Формально наносился штамп медика, но и мои ФИО и подпись, что не соответствует действительности. В данном случае имело место формальное использование моего статуса. На предъявленных мне документах: путевой лист от 30.05.2013 г. N 48 и от 29.06.2013 г. б/н подписи в графе "врач" принадлежат не мне" (Протокол опроса от 29.01.2015 г.).
По адресу разгрузки г. Зверево, ул. Комсомольская, 27 был проведен осмотр территории (протокол осмотра от 16.02.2015 г.). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой дом (Рег.номер права собственности: 61-6111/005/2012-171 от 12.11.1986 г.), каких-либо площадей, складов, предназначенных для разгрузки и складирования стройматериалов; сыпучих материалов, топлива, иных ТМЦ не расположено. Также отсутствует какая-либо специализированная техника, предназначенная для транспортировки, разгрузки; складирования и взвешивания товаров. Отсутствуют подъездные пути и возможности для перемещения транспорта с целью погрузочно-разгрузочных действий.
В ходе проведения проверки налоговым органом выставлено требование в адрес ООО "ВИЛС" N 1549 от 17.09.2014 г. о предоставлении сертификатов качества, качественных удостоверений на товар, приобретаемый у ООО "Строй-маркет" ИНН 3664107405., Организация указанные документы не предоставила (ответ N 251 от 29.09.2014 г.).
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Строй маркет" визуально выявлено различие основных прописных символов подписей в документах от имени директора ООО "Строй маркет" Литвинова Андрея Николаевича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление; о назначении почерковедческой экспертизы N 140 от 05.12.2014 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС", перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, Литвиновым Андреем Николаевичем выполнены подписи от имени Литвинова Андрея Николаевича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Строй маркет", изъятых на основании, постановления N 13 от 20.08.2014 г.
Согласно заключению эксперта N 17 от 05.12.2014 г., подписи от имени Литвинова Андрея Николаевича выполнены не Литвиновым Андреем Николаевичем, а другим лицом.
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Строй маркет" визуально было выявлено различие основных прописных символов подписей в документах от имени водителей Кислова Виталия Владимировича и Петренко Виктора Дмитриевича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах. Что указывает на внесение в документы недостоверных сведений.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 143 от 13.02.2015 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС", перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Кем, Кисловым Виталием Владимировичем выполнены подписи от имени Кислова Виталия Владимировича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Строй маркет", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.; Кем, Петренко Виктором Дмитриевичем выполнены подписи от имени Петренко Виктора Дмитриевича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Строй маркет", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.
Согласно заключению эксперта N 5 от 23.03.2015 г.: подписи от имени Кислова Виталия Владимировича выполнены не Кисловым Виталием Владимировичем, а другим лицом; подписи от имени Петренко Виктора Дмитриевича выполнены не Петренко Виктором Дмитриевичем, а другим лицом.
Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, налоговый орган установил, что ООО "Строй маркет" по юридическому адресу не находится, складских помещений не имеет, обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов не исполняет, трудовые ресурсы и объекты, необходимые для ведения коммерческой деятельности отсутствуют, установлена смена товарности операций, указывающая на дальнейшее обналичивание перечисляемых денежных средств от ООО "ВИЛС, первичные документы подписаны неустановленными лицами.
В отношении ООО "Грант" установлено следующее:
По данным Федеральные информационных ресурсов ООО "Грант" является мигрирующей организацией. Руководителем ООО "Грант" являлся Кротов Владимир Геннадьевич, учредителем - Кротов Андрей Геннадьевич. Согласно справок 2-НДФЛ имеет численность работников - 2 человека. Информация об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствует.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа направлен запрос о получении информации в отношении ООО "Грант" ИНН 3664116424 N 14-34/011003 от 25.07.2014 г.
В ответе ИФНС от 23.09.2014 г. N 09-07/3242 предоставлен Акт обследования адреса места регистрации ООО "Грант" от 30.10.2012 г. В ходе обследования установлено: собственник помещения по адресу г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21А Скороход О.И. заключал с ООО "Грант" договор аренды нежилого помещения под офис, но с 01.04.2012 г. по инициативе ООО "Грант" договор был расторгнут. Информации о месте нахождения данной организации не имеется. Вывеска организации на здании отсутствует. Таким образом, указанный адрес не является местом нахождения исполнительного органа ООО "Грант".
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено Поручение об истребовании документов N 34786 от 10.09.2014 г. у ООО "Грант" ИНН 3664116424 по взаимоотношениям с ООО "ВИЛС". Инспекцией представлена информация (N 17-29/28234 от 14.10.2014 г.) о невозможности представления документов ООО "Грант", в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены.
На запрос о представлении информации по ООО "Грант" (N 14-34/482 от 10.09.2014 г.) ИФНС России N 1 по г. Краснодару представила следующую информацию: с даты постановки на учет в ИФНС России N 1 по г. Краснодару (13.05.2014 г.) ООО "Грант" отчетность не представляло.
Проведен анализ полученных выписок из расчетных счетов ООО "Грант" в ходе которого установлены факты обналичивания денежных средств с соответствующим изменением товарности операций.
Установленные контрагенты общества документы по требованию налоговых органов не представили.
Налоговым органом проведен опрос водителя Суслова Романа Евгеньевича (протокол опроса от 15.08.2014 г.), который показал, что ООО "ВИЛС" ему не знакомо, директора Петренко В.Д. не знает и никогда не видел, перевозку для данной организации никогда не - осуществлял, согласно представленным на обозрение первичным документам (товарная накладная N 1 от 28.02.2012 г.; ТТН от 29.12.2011 г. на поставку дизельного топлива в количестве 80 тонн, товарная накладная N 52 от 26.03.2012 г., ТТН от 26.03.2012 г. на поставку доски в количестве 200 куб. м, товарная накладная N 53 от 26.03.2012 г., ТТН от 26.03.2012 г. на поставку плиты в количестве 200. шт., товарная накладная N 62 от 30.05.2012 г., ТТН N 69 от 30.05.2012 г. на поставку дизельного топлива в количестве 60 тонн., товарная накладная N 69 от 18.02.2013 г., ТТН от 18.02.2013 г. на поставку дизельного топлива в количестве 90 тонн) пояснил, что дизельное топливо в этом объеме и по этим документам не перевозил (вместимость бочки не может превышать 41 тонну), перевозка леса и плит технически не возможна на указанном транспортном средстве, подписи выполнены другим лицом. По адресу, погрузки г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21А никогда ничего не загружал и естественно ничего оттуда не перевозил, и по адресу разгрузки г. Зверево. ул. Комсомольская, 27 ничего не выгружал.
В результате анализа представленных путевых листов установлено, что в день перевозки приобретенного товара (щебень) от ООО "Грант" - 08.07.2013 г. водитель Петренко Виктор Дмитриевич на транспортном средстве Тайота А 777 НХ перемещался по маршруту: г. Зверево-г. Кр.Сулин, г. Кр.Сулин-Зверево, г. Зверево-г. Ростов, по городу, г. Ростов-г. Зверево (путевой лист б/н от 08.07.2013 г.), что фактически не представляется возможным.
Налоговым органом проведен опрос Петренко Виктора Дмитриевича (протокол от 23.09.2014 г.), в ходе которого установлено, что ООО "Грант" находилось в г. Ейске (однако контрагент не имел там никогда официального представительства). Поставка товара осуществлялась, транспортом поставщика, внести в первичные документы недостоверные данные о водителях и транспортных средствах попросил человек, который представлял интересы как ООО "Антей" ИНН 3664078440 так и ООО "Строй Маркет" ИНН 3664107405, ООО "Грант" ИНН 3664116424 и ООО "Юникс Строй" ИНН 3664108222. Контактов нет. Место разгрузки г. Зверево, ул. Комсомольская, 27 не соответствует действительности.
В ходе проведения проверки был опрошен собственник транспортного средства МАН номер С 356 СК61 Пришва Владимир Витальевич, который пояснил, что организация ООО "ВИЛС" ему не знакома. Перевозками ГСМ с 2009 г. по настоящее время он занимается на территории Южного федерального округа. Перевозка ГСМ на транспортном средстве МАН С 356 СК 61, в указанном в ТТН количестве, а также строительных материалов не возможна исходя из технических и конструкторских особенностей прицепа (протокол опроса от 20.08.2014 г.). Товарно-транспортная накладная к счету-фактуре от 02.10.2013 г. у предприятия отсутствует.
По адресу разгрузки г. Зверево, ул. Комсомольская, 27 был проведен осмотр территории (протокол осмотра от 16.02.2015 г.). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, каких-либо площадей, складов, предназначенных для разгрузки и складирования стройматериалов, сыпучих материалов, топлива, иных ТМЦ не расположено. Также отсутствует какая-либо специализированная техника, предназначенная для транспортировки, разгрузки, складирования и взвешивания товаров. Отсутствуют подъездные пути и возможности для перемещения транспорта с целью погрузочно-разгрузочных действий.
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Грант" визуально выявлено различие основных: прописных символов подписей в документах от имени директора ООО "Грант" Кротова Владимира Геннадьевича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 138 от 05.12.2014 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС", перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Кем, Кротовым Владимиром Геннадьевичем выполнены подписи от имени Кротова Владимира Геннадьевича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Грант", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.
Согласно Заключению эксперта N 15 от 05.12.2014 г., подписи от имени Кротова Владимира Геннадьевича выполнены не Кротовым Владимиром Геннадьевичем, а другим лицом.
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Грант" визуально было выявлено различие основных прописных символов подписей в документах от имени водителей Суслова Романа Евгеньевича и Петренко Виктора Дмитриевича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах, что указывает на внесение в документы недостоверных сведений.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 144 от 13.02.2015 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС", перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Кем, Сусловым Романом Евгеньевичем выполнены подписи от имени Суслова Романа Евгеньевича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Грант", изъятых на основании постановления N 13 от 20,08.2014 г.; Кем, Петренко Виктором Дмитриевичем выполнены подписи от имени Петренко Виктора Дмитриевича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Грант", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.
Согласно Заключению эксперта N 7 от 24.03.2015 г., подписи от имени Суслова Романа Евгеньевича выполнены не Сусловым Романом Евгеньевичем, а другим лицом; подписи от имени Петренко Виктора Дмитриевича выполнены не Петренко Виктором Дмитриевичем, а другим лицом.
Оценивая все имеющиеся доказательства, налоговый орган установил, что ООО "Грант" по юридическому адресу не находится, складских помещений не имеет, обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов не исполняет, основные средства, трудовые ресурсы, и объекты, необходимые для ведения коммерческой деятельности отсутствуют, установлена смена товарности операций, указывающая на дальнейшее обналичивание перечисляемых денежных средств от ООО "ВИЛС, первичные документы подписаны неустановленными лицами.
В отношении ООО "Юникс строй" установлено следующее:
ООО "ВИЛС" заключило договор N 15 от 09.07.2012 г. с ООО "Юникс строй" ИНН 3664108222 на строительство базы отдыха, сумма договора составила 5 300 000,00 руб., в том числе НДС - 808 474,58 руб. В результате выполненных работ были составлены и подписаны обеими сторонами: акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г. на сумму 5 300 000 руб., в том числе НДС - 808 474,58 руб. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 15.07.2012 г. по 31.12.2013 г. на сумму 5 300 000 руб., в том числе НДС - 808 474,58 руб. Юридический адрес ООО "Юникс строй": г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21А. Руководителем ООО "Юникс строй" является Кожемякин Олег Игоревич, учредителями - Кротов Андрей Геннадьевич, Кротов Владимир Геннадьевич.
По данным Федеральных информационных ресурсов ООО "Юникс строй" ИНН 3664108222 информация об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствует.
Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Юникс строй" по результатам 3 кв. 2012 г. - 99,00%. За 4 кв. 2012 г. организация предоставила нулевую налоговую декларацию. (Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 09-07/3405 от 06.10.2014 г. на запрос N 14-34/011004 от 25.07.2014 г. и ответа ИФНС России N 1 по Воронежской области N 11-10/06716 от 15.12.2014 г. на запрос N 14-34/018176 от 04.12.2014 г.).
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ИФНС России N 1 по Воронежской области направлено Поручение об истребовании документов N 33802 от 09.07.2014 г. у ООО "Юникс строй" ИНН 3664108222 по взаимоотношениям с ООО "ВИЛС". Инспекцией представлены документы, истребованные у ООО "Юникс строй".
В ходе проверки представленных документов установлено, что суммы налога, учтенные проверяемым налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость по факту взаимодействия с ООО "Юникс строй" в 3 и 4 кв. 2012 г. не нашли документального подтверждения при проведении встречной проверки.
В результате анализа представленных бухгалтерских документов установлено, что на счетах бухгалтерского учета ООО "ВИЛС" объект недвижимости или незавершенное строительство в проверяемом периоде (с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.) не отражены.
При анализе первичных документов установлено, что перечисления денежных средств ООО "ВИЛС" в адрес ООО "Юникс строй" не производило. Кредиторская задолженность на 31.12.2013 г. в отношении ООО "Юникс строй" составляет 5 300 000 руб.
Налоговым органом выставлено требование в адрес ООО "ВИЛС" N 14-35/20/5 от 12.09.2014 г. о предоставлении журнала работ по строительству базы отдыха подрядной организацией ООО "Юникс строй" ИНН 3664108222. Истребуемые документы ООО "ВИЛС" не представлены.
Налоговым органом выставлено требование в адрес ООО "ВИЛС" N 14-35/2334 от 12.09.2014 г. о предоставлении технической документации на строительство базы отдыха разрешение на строительство, согласование от всех органов, наделенных разрешительными функциями. Истребуемые документы ООО "ВИЛС" не представлены.
Налоговым органом проведен опрос руководителя ООО "ВИЛС" Петренко Виктора Дмитриевича, в ходе которого установлено, что ООО "Юникс строй" находилось в г. Ейске, контактов нет. До настоящего момента объем работ ООО "Юникс строй" не выполнен, денежные средства не оплачены.
Проведен осмотр территории базы отдыха ООО "ВИЛС", расположенная по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Долотинское с/п, 250 м на восток от п. Первомайский. В ходе осмотра объекта директор ООО "ВИЛС" указал, что контрагент ООО "Юникс строй" на данном объекте выполнил примерно 50% объема работ от полного объема, указанного в сметном расчете согласно договора N 15 от 09.07.2012 г. (Протокол осмотра от 26.09.2014 г.). Вместе с тем, сам же директор подписал документы об окончании работ.
Также в ходе проведения проверки произведены опросы свидетелей, имеющих отношение к строительству базы отдыха в ООО "ВИЛС" (прораб, мастер, сварщик, токарь, разнорабочий и т.д.), с целью установления лиц, фактически выполнявших работы. Опросы лиц, имеющих отношение к строительству, проведены проверяющей группой синхронно в одно время. Все опрошенные свидетели указали, что на объекте велось строительство хозяйственным способом, под контролем директора с привлечением отдельных физических лиц. О контрагенте ООО "Юникс строй" ни прорабы ни разнорабочие ООО "ВИЛС" никогда не слышали.
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Юникс строй" визуально выявлено различие основных прописных символов в документах от имени директора ООО "Юникс строй" Кожемякина Олега Игоревича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем сравнения типовых элементов на первичных документах.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 141 от 05.12.2014 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС", перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, Кожемякиным Олегом Игоревичем выполнены подписи от имени Кожемякина Олега Игоревича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Юникс, строй", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.
Согласно Заключению эксперта N 15 от 05.12.2014 г., подписи от имени Кожемякина Олега Игоревича выполнены не Кожемякиным Олегом Игоревичем, а другим лицом.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИЛС" в суд не представлено документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами. Общество пояснило, что все документы были изъяты в ходе проведения выездной проверки и не возвращены до настоящего времени.
Суд первой инстанции верно отметил следующее:
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно положению статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы общества о непредставлении ему документов несостоятельны.
Как видно из представленных документов по требованию налогового органа были переданы реестры документов ООО "ВИЛС" в МИФНС N 21 по РО N 170 от 02.07.2014 г., N 192 от 22.07.2014 г., N 188 от 16.07.2014 г., N 184 от 11.07.2014 г.
Налоговым органом в виду необходимости вынесено постановление о производстве выемки документов N 13 от 20.08.2014 г.
Производство выемки документов, состоявшееся на основании Постановления о производстве выемки документов N 13 от 20.08.2014 г. произведено в соответствии с положениями статьи 94 НК РФ.
Как пояснили представители сторон фактически, в момент производства выемки документов, так же как и в момент вынесения соответствующего постановления (20.08.2014 г.) все документы, подлежащие выемке, уже находились в налоговом органе ввиду того, что они уже были представлены обществом в соответствии с реестрами документов передаваемых ООО "ВИЛС" в МИФНС N 21 по РО N 170 от 02.07.2014 г., N 192 от 22.07.2014 г., N 188 от 16.07.2014 г., N 184 от 11.07.2014 г.
Выемка в данном конкретном случае была направлена на возможность налоговому органу передать оригиналы полученных от общества документов в распоряжение эксперта, т.е. возможность переместить их за пределы налогового органа, в котором проводилась проверки на основании заявления проверяемого лица, а не получение таких документов непосредственно налоговым органом. Т.е. выемка являлась необходимым процессуальным действием, невыполнение которого повлекло бы невозможность проведения дальнейших мероприятий налогового контроля.
При проведении выемки копии документов получены руководителем ООО "ВИЛС" Петренко В.Д., о чем свидетельствует его подпись на описи передачи документов.
Впоследствии после составления справки по материалам проверки согласно реестра, составленного самим обществом, N 92 от 03.03.2015 года документы были возвращены обществу.
Таким образом, установлено, что налоговым органом были переданы обществу все представленные им в рамках проведения выездной проверки документы, в том числе те, которые были указаны в протоколе выемки документов, а также налогоплательщику были вручены копии всех документов, изъятых в ходе проверки, факт утери копий документов, о чем указывает заявитель, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель уклонился от представления первичных документов. В связи с чем, суд исследовал те документы, которые были представлены, и имелись в копиях у налогового органа. Недостоверность представленных налоговым органом документов налогоплательщиком не доказана.
Рассмотрев представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде НДС в размере 6 129 424,09 рублей.
Как видно из материалов дела, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ, поставку товаров.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В рамках данного дела ООО "Вилс" соответствующие доказательства не представило, не привело доводов в обоснование выбора контрагентов.
Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным обществами услугам и поставленным товарам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, оценены во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.
Суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, поскольку фактически работы ООО "Юникс Строй" не выполняло, а ООО "Антей", ООО "СтройМаркет", ООО "Грант" товары не поставляли. Организации не имели численности сотрудников, квалифицированного персонала, не имели специальных разрешений на выполнение работ, не привлекали иные организации для выполнения работ, не осуществляли платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организаций, не обладали специальными ресурсами для осуществления отдельных видом деятельности таких как поставка топлива.
Из представленных материалов проверки следует, что работы, которые отражены обществом по ООО "Юникс Строй" выполнены на объекте который на момент их проведения не находится на учете в обществе.
Как следует из материалов дела, заявитель представил разрешение на строительство датированное 28.04.2015 года на здание для разведения птиц, что свидетельствует об отсутствии у общества объекта "База отдыха", а также отсутствует право на производство работ, следовательно, заявленные налоговые вычеты по НДС никаким образом не связаны с деятельностью общества и не направлены на получение прибыли. Кроме того, представленные документы составлены формально и не соответствуют действительности, что установлено в ходе проверки и изложено выше.
Обществом представлены документы в подтверждение доставки товаров с ООО "Аэродром Трансстрой", однако данные документы с учетом произведенной проверки, а именно подписание документов не установленными лицами, отсутствие у заявленных организаций возможности поставки товара, а также отсутствие закупки реализованных товаров, не опровергают выводов налогового органа.
Обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем, инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.
С учетом изложенного, ООО "ВИЛС" необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам составленным от имени ООО "Антей", ООО "Строймаркет", ООО "Грант", ООО "Юникс строй", решение налогового органа является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки налоговым органом.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-33734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 15АП-10769/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33734/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 15АП-10769/2016
Дело N А53-33734/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 01.06.2016, представитель Мищенко И.В. по доверенности от 01.06.2016, представитель Харенко Г.В. по доверенности от 22.04.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2016 по делу N А53-33734/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилс"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ООО "ВИЛС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области о признании незаконным решения МИФНС России N 21 по Ростовской области N 24 от 24.06.2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получение необоснованной налоговой выгоды. Проверка проведена в установленном законом порядке.
ООО "Вилс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Все требования для принятия НДС к вычету, установленные ст. 171, 172 НФ РФ, обществом соблюдены. Кроме того, проверка проведена инспекцией с существенными нарушениями.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Ростовской области просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 30.06.2014 года N 20 проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИЛС", в отношении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент с 01.01.2011 по 31.05.2014 года.
На основании решения от 11.07.2014 г. N 20/1 выездная проверка была приостановлена с 11 июля 2014 г. На основании решения от 31.07.2014 г. N 20/1 выездная проверка была возобновлена с 1 августа 2014 г.
На основании решения от 01.08.2014 г. N 20/2 выездная проверка была приостановлена с 02 августа 2014 г. На основании решения от 20.08.2014 г. N 20/2 выездная проверка была возобновлена с 20 августа 2014 г.
На основании решения от 21.08.2014 г. N 20/3 выездная проверка была приостановлена с 21 августа 2014 г. На основании решения 29.08.2014 г. N 20/3 выездная проверка была возобновлена с 29 августа 2014 г.
На основании решения от 05.09.2014 г. N 20/4 выездная проверка была приостановлена с 05 сентября 2014 г. На основании решения от 12.09.2014 г. N 20/4 выездная проверка была возобновлена с 12 сентября 2014 г.
На основании решения от 12.09.2014 г. N 20/5 выездная проверка была приостановлена с 13 сентября 2014 г. На основании решения от 17.09.2014 г. N 20/5 выездная проверка была возобновлена с 17 сентября 2014 г.
На основании решения от 17.09.2014 г. N 20/6 выездная проверка была приостановлена с 18 сентября 2014 г. На основании решения от 23.09.2014 г. N 20/6 выездная проверка была возобновлена с 23 сентября 2014 г.
На основании решения от 23.09.2014 г. N 20/7 выездная проверка была приостановлена с 24 сентября 2014 г. На основании решения от 26.09.2014 г. N 20/7 выездная проверка была возобновлена с 26 сентября 2014 г.
На основании решения от 26.09.2014 г. N 20/8 выездная проверка была приостановлена с 27 сентября 2014 г. На основании решения от 22.10.2014 г. N 20/8 выездная проверка была возобновлена с 22 октября 2014 г.
На основании решения от 24.10.2014 г. N 20/9 выездная проверка была приостановлена с 24 октября 2014 г. На основании решения от 07.11.2014 г. N 20/9 выездная проверка была возобновлена с 07 ноября 2014 г.
На основании решения от 11.11.2014 г. N 20/10 выездная проверка была приостановлена с 11 ноября 2014 г. На основании решения от 08.12.2014 г. N 20/10 выездная проверка была возобновлена с 08 декабря 2014 г.
На основании решения от 08.12.2014 г. N 20/11 выездная проверка была приостановлена с 09 декабря 2014 г. На основании решения от 23.12.2014 г. N 20/11 выездная проверка была возобновлена с 23 декабря 2014 г.
На основании решения от 24.12.2014 г. N 20/12 выездная проверка была приостановлена с 24 декабря 2014 г. На основании решения от 20.01.2015 г. N 20/12 выездная проверка была возобновлена с 20 января 2015 г.
На основании решения от 21.01.2015 г. N 20/13 выездная проверка была приостановлена с 21 января 2014 г. На основании решения от 28.01.2015 г. N 20/13 выездная проверка была возобновлена с 29 января 2015 г.
По результатам проверки составлен акт N 15 от 24.04.2015 года, который вручен диктору общества под роспись.
По результатам проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, налоговым органом вынесено решение N 24 от 24.06.2015 года, которым ООО "ВИЛС" доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 6 129 424,09 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 523 534,88 рублей; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 799224 рублей.
Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба на решение N 24 от 24.06.2015.
Управление ФНС России по Ростовской области решением N 15-15/4089 от 07.10.2015 г. оставило апелляционную жалобу ООО "ВИЛС" без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ВИЛС" при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшило общую сумму налога на налоговые вычеты по факту взаимодействия с ООО "Антей" ИНН 3664078440 на сумму 572033,90 рублей за 4 квартал 2011 года по счету-фактуре N 436 от 29.12.2011 года.
ООО "ВИЛС" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Строй маркет" в размере 11885 76,60 рублей, в том числе за 4 квартал 2011 года в размере 456864,40 рублей по счетам-фактурам N 13/12/01 от 13.12.2011 года, N 26/12/01 от 26.12.2011 года и за 2 квартал 2012 года в размере 731712,20 рублей по счетам-фактурам N 45 от 30.05.2012 года и N 50 от 29.06.2012 года.
ООО "ВИЛС" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Грант" в размере 3560339,01 рублей, в том числе в 1 квартале 2012 года в размере 110406,80 рублей по счетам-фактурам N 1 от 28.02.2012, N 53 от 26.03.2012, N 52 от 26.03.2012, во 2 квартале 2012 года в размере 228813,56 рублей по счету фактуре N 62 от 30.05.2012 г., в 3 квартале 2013 года в размере 11693220,34 рублей, по счету-фактуре N 317 от 08.07.2013 г., в 4 квартале 2013 в сумме 533898,3 рублей по счету-фактуре N 867 от 02.10.2013 г.
ООО "ВИЛС" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Юникс строй" в 3 квартале 2012 года в сумме 587288,14 рублей по счету-фактуре N 229 от 24.08.2012 года, в 4 квартале 2012 года в размере 221186,44 рублей по счету-фактуре N 258 от 24.12.2012 года.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено неправомерное применение налогового вычета ООО "ВИЛС" по налогу на добавленную стоимость по контрагентам: ООО "Антей" (в размере 572 033,90 руб.), ООО "Строй маркет" (в размере 1 188 576,60 руб.), ООО "Грант" (в размере 3 560 339,01 руб.), ООО "Юникс строй" (в размере 808 474,58 руб.). Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки.
В отношении ООО "Антей" установлено следующее:
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что в отношении ООО "Антей" ИНН 3664078440 представлена информация Управлением ФНС России по Ростовской области как о недобросовестном налогоплательщике на оснований сведений ФНС России по Республике Коми (Письмо УФНС по Ростовской области N 1239/363 от 12.11.2013 г., Письмо N 08-41/00828 от 17.04.2014 г.).
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа направлено Поручение об истребовании документов N 55793 от 08.07.2014 г. у ООО "Антей" ИНН 3664078440 по взаимоотношениям с ООО "ВИЛС". Инспекцией представлена информация (N 4296 от 28.07.2014 г.) о невозможности представления документов ООО "Антей", в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены.
На запрос о представлении документов, информации по ООО "Антей" (N 1434/005367 от 17.04.2014 г.) ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа сообщила следующее:
Руководителю ООО "Антей" Селезневу Игорю Николаевичу в 2014 г. были направлены повестки об опросе свидетеля. Селезнев И.Н. в инспекцию не явился. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 г., имеется большая задолженность по платежам в бюджет, деятельность не ведется.
Проведен осмотр местонахождения юридического лица и составлен акт обследования от 12.10.2012 г. адреса регистрации ООО "Антей". Из акта следует: гр. Скороход О.И. давалось разрешение на использование адреса г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21-А, заключался договор аренды, в 2012 г. договор был расторгнут по инициативе ООО "Антей". В настоящее время исполнительного органа, иного органа и имущества ООО "Антей" на территории, принадлежащей гр.Скороход О.И. на праве собственности, по адресу г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21А нет. Вывеска ООО "Антей" на здании отсутствует. Также гр. Скороход О.И. пояснила (пояснения от 13.10.2014 г.), что на принадлежащем ей земельном участке под нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21А никогда не располагался склад либо емкости с ГСМ, тогда как в адрес ООО "ВИЛС" был поставлен именно ГСМ.
Проведен анализ полученных выписок из расчетных счетов ООО "Антей", в ходе которого выявлены факты обналичивания денежных средств в кассу предприятия, а также смены товарности операций, указывающие на дальнейшее обналичивание перечисляемых денежных средств от ООО "ВИЛС".
В результате анализа расчетного счета ООО "Антей" установлены контрагенты данной организации по приобретению товара (работ, услуг): ООО "ПромСервис" ИНН 3666169206, ООО "Управляющая компания доходное место" ИНН 3666152876, ИП Атаев Симон Сергеевич ИНН 366400349604, "Проддоставка" ИНН 3663052778, ООО "Спарта" ИНН 3664107980, ИП Бочаров Алексей Михайлович ИНН 366215342604.
Указанным организациям были направлены требования о предоставлении документов, которые не исполнены, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Антей", не представлены.
Налоговым органом в МИФНС России N 8 по Воронежской области направлено поручение от 07.08.2014 г. N 14-34/1441 на проведение опроса руководителя ООО "Антей" Селезнева Игоря Николаевича. Свидетель в инспекцию не явился.
Налоговым органом в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направлено поручение от 20.01.2015 г. N 14-32/1663 на проведение опроса Бочарова Алексея Михайловича ИНН 366215342604. Свидетель в инспекцию не явился.
Налоговым органом проведен опрос водителя, согласно первичным документам, перевозившим дизельное топливо в адрес ООО "ВИЛС" от ООО "Антей", Суслова Романа Евгеньевича (протокол опроса от 15.08.2014 г.). Свидетель показал следующее: ООО "ВИЛС" мне не знакомо, директора Петренко В.Д. я не знаю и никогда не видел, перевозку для данной организации никогда не осуществлял. Более того, согласно представленным мне первичным документам (товарная накладная от 29.12.2011 г. N 436, ТТН от 29.12.2011 г.), могу с уверенностью заявить, что дизельное топливо в "количестве 150 тонн я не перевозил (вместимость моей бочки не может превышать 41 тонну), подпись от моего имени выполнена не мной, а другим лицом. По адресу погрузки г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21А я никогда ничего не загружал и естественно ничего оттуда не перевозил, и по адресу разгрузки г. Зверево. ул. Комсомольская, 27 я ничего не выгружал.
Также в ходе проведения проверки был опрошен собственник транспортного средства МАН номер С 356 СК61 Пришва Владимир Витальевич, который указан в ТТН. Пришва В.В. пояснил, что организация ООО "ВИЛС" ему не знакома. Перевозками ГСМ с 2009 г. по настоящее время он занимается на территории Южного федерального округа (Протокол опроса от 20.08.2014 г.).
Налоговым органом проведен опрос директора ООО "ВИЛС" Петренко Виктора Дмитриевича (протокол опроса от 23.09.2014 г.), в ходе которого установлено, что ООО "Антей" находилось в г. Ейске (однако контрагент не имел там никогда официального представительства). Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, внести в первичные документы недостоверные данные о водителях и транспортных средствах попросил человек, который представлял интересы как ООО "Антей" ИНН 3664078440 так и ООО "Строй Маркет" ИНН 3664107405, ООО "Грант" ИНН 3664116424 и ООО "Юникс -Строй" ИНН 3664108222. Контактов нет. Место разгрузки г. Зверево, ул. Комсомольская, 27 не соответствует действительности.
Требованием N 1549 от 17.09.2014 г. инспекцией были запрошены договоры хранения на приобретаемое дизельное топливо, либо договоры аренды емкостей для хранения топлива за проверяемый период. Налогоплательщик указал, что приобретенное дизельное топливо в период с 2011 г. по 2013 г. хранилось на объекте по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации в г. Ейске Краснодарского края в емкостях, которые принадлежат ООО "ВИЛС". Также по вышеуказанному требованию были запрошены сертификаты качества, качественные удостоверения на товар, приобретаемый у ООО "Антей" ИНН 3664078440. Налогоплательщиком указанные документы не представлены.
По адресу разгрузки г. Зверево, ул. Комсомольская был проведен осмотр территории (протокол осмотра от 16.02.2015 г.). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой дом (Рег.номер права собственности: 61-61-11/005/2012-171 от 12.11.1986 г.), каких-либо площадей, складов, предназначенных для разгрузки и складирования стройматериалов; сыпучих материалов, топлива, иных ТМЦ не расположено. Также отсутствует какая-либо специализированная техника, предназначенная для транспортировки, разгрузки складирования и взвешивания товаров. Отсутствуют подъездные пути и возможности для перемещения транспорта с целью погрузочно-разгрузочных действий.
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Антей" налоговым органом визуально выявлено различие основных прописных символов подписей в документах от имени директора ООО "Антей" Селезнева Игоря Николаевича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 137 от 05.12.2014 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС". В указанном постановлении перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, Селезневым Игорем Николаевичем выполнены подписи от имени Селезнев Игоря Николаевича в документах по факту, взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Антей", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.
В соответствии с экспертным заключением N 14 от 05.12.2014 г.: подписи от имени Селезнева Игоря Николаевича выполнены не Селезневым Игорем Николаевичем, а другим лицом.
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Антей" визуально было выявлено различие основных прописных символов подписей в документах от имени водителя Суслова Романа Евгеньевича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах. Что указывает на внесение в документы недостоверных сведений.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 142 от 12.02.2015 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС", перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, Сусловым Романом Евгеньевичем выполнены подписи от имени Суслова Романа Евгеньевича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Антей", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.
В соответствии с экспертным заключением N 4 от 23.03.2015 г.: подписи от имени Суслова Романа Евгеньевича выполнены не Сусловым Романом Евгеньевичем, а другим лицом.
В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "Антей" по юридическому адресу не находится, складских помещений не имеет, обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов не исполняет, трудовые ресурсы и объекты, необходимые для ведения коммерческой деятельности отсутствуют, установлена смена товарности операций, указывающая на дальнейшее обналичивание перечисляемых денежных средств от ООО "ВИЛС", первичные документы подписаны неустановленными лицами.
В отношении ООО "Строй маркет" установлено следующее:
По данным Федеральных информационных ресурсов ООО "СтройМаркет" является мигрирующей организацией. Согласно справок 2-НДФЛ ООО "Строй маркет" ИНН 3664107405 имеет численность сотрудников 3 человека. Информация об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствует.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа направлен запрос о получении информации, документов ООО "Строй маркет" ИНН 3664107405 N 14-34/011007 от 25.07.2014 г.
В ответе ИФНС от 08.10.2014 г. N 09-07/3437 предоставлен Акт обследования адреса места нахождения исполнительного органа ООО "Строй маркет" от 22.08.2012 г. В ходе, обследования установлено: собственник помещения по адресу г. Воронеж, ул. Свободы, 45, оф. 6 ООО "Центриндустрия" ИНН 3666074970. По словам главного бухгалтера, ООО "Центриндустрия" Гаидаевой Н.С., договор аренды с ООО "Строй маркет" по адресу г. Воронеж, ул. Свободы, 45, оф. 6 не заключался. Разрешение на использование указанного адреса не выдавалось. Исполнительного органа, иного органа и имущества ООО "Строй маркет" на территории принадлежащей ООО "Центриндустрия" нет. Вывеска ООО "Строй маркет" на здании отсутствует. Таким образом, адрес г. Воронеж, ул. Свободы, 45, оф. 6 не является адресом места нахождения исполнительного органа.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ИФНС России N 29 по г. Москве направлено Поручение об истребовании документов N 33792 от 08.07.2014 г. у ООО "Строй маркет" ИНН 3664107405 по взаимоотношениям с ООО "ВИЛС".
Инспекцией представлена информация (N 24-08/18137 от 14.10.2014 г.) о невозможности представления документов ООО "Строй маркет", в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены.
На запрос о представлении информации по ООО "Строй маркет" (N 14т34/464 от 08.07.2014 г.) ИФНС России N 29 по г. Москве представила следующую информацию:
Организация относится к категории налогоплательщиков переставших представлять отчетность в налоговый орган. Связаться с исполнительным органом по указанному телефону не представляется возможным. Для установления фактического местонахождения организации направлен запрос на розыск в УВД по ЗАО г. Москвы.
Проведен анализ полученных выписок из расчетных счетов ООО "Строй маркет", в ходе которого выявлены факты обналичивания денежных средств с соответствующим изменением товарности операций; за дизтопливо, за стройматериалы, за покупку ценных бумаг и др.
В результате анализа расчетного счета ООО "Строй маркет" установлены контрагенты данной организации по приобретению товара (работ, услуг): ООО "Антей" ИНН 3664078440, ООО "ПромСервис" ИНН 3666169206, ООО "Эдельвейс" ИНН 3661026405, ООО "Сателлит" ИНН 3661050535, ООО СтройТеплоСервисВоронеж" ИНН 3662095137, ООО "Аркада" ИНН 3662150282.
Направлено поручение в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа N 36555 от 16.12.2014 г. с поручением об истребовании документов у ООО "Антей" ИНН 3664078440 по взаимоотношениям с ООО "Строй маркет" ИНН 3664107405. Инспекцией представлена информация N 09-30/460 от 26.01.2015 г. о невозможности представления документов в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены.
Направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 1 по Воронежской области с поручениями об истребовании документов N 36575 от 22.12.2014 г у ООО "ПромСервис" ИНН 3666169506. по взаимоотношениям с ООО "Строй маркет". Инспекцией представлена информация N 379 от 28.01.2015 г. о невозможности представления документов в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены.
Направлено поручение в ИФНС России N 1 по Воронежской области N 36576 от 22.12.2014 г. с поручением об истребовании документов у ООО "Эдельвейс" ИНН 3661026405 по взаимоотношениям с ООО "Строй маркет" ИНН 3664107405. Инспекцией представлена информация N 11/388 от 28.01.2015 г. о невозможности представления документов в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены.
Направлено поручение в ИФНС России по Республике Татарстан с поручением об истребовании документов N 36580 от 22.12.2014 г. у ООО "Сателлит" ИНН 3661050535 по взаимоотношениям с ООО "Строй маркет". Инспекцией представлена информация N 2,16-10/1213 от 22.01.2015 г. о невозможности представления документов в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены в виду их отсутствия. Расчетные счета организации приостановлены. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации.
Направлено поручения в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с поручением об истребовании документов у ООО СтройТеплоСервисВоронеж" ИНН 3662095137 N 36769 от 20.01.2015 г. по взаимоотношениям с ООО "Эдельвейс" ИНН 3661026405. Инспекцией представлена информация N 464 о невозможности представления документов в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены. Расчетные счета организации приостановлены.
Направлено поручение в ИФНС России N 15 по г. Москве с поручением об истребовании документов у ООО "Аркада" ИНН 3662150282 N 36583 от 22.12.2014 г: по взаимоотношениям с ООО "ТЕРРА" ИНН 3665080280. Инспекцией представлена информация N 120835 от 20.01.2015 г. о невозможности представления документов в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в ОВД Бутырской по г. Москве о содействии в розыске установления местонахождения организации.
Налоговым органом проведен опрос водителя Кислова Виталия Владимировича, согласно ТТН от 13.12.2011 г. и 26.12.2011 г., перевозившего трубу профильную в количестве 25 тонн и балку двутавровую в количестве 50 тонн на транспортном средстве КАМАЗ 5410 Е 073 МН в адрес ООО "ВИЛС" от ООО "Строй маркет". Свидетель показал следующее: в ООО "ВИЛС" работаю с 2001 г., начинал с водителя, в 2011-2012 гг. работал заместителем директора. По поводу перевозки груза, 26.12.2012 г. могу пояснить, что груз в количестве 50 тонн за 1 раз перевести невозможно исходя из технических характеристик транспортного средства. Грузоподъемность данного транспортного средства около 20 тонн. Фактически я перевозил в указанное время (точно дату не помню) металл из г. Аксай Ростовской области, г. Каменска Ростовской области в г. Зверево на базу отдыха ООО "ВИЛС" слева от выезда из г. Зверева в сторону г. Гуково. Из г. Воронежа я ничего не возил, по адресу, г. Зверево ул. Комсомольская, 27 не разгружал. По поводу транспортировки трубы на основании товарно-транспортной накладной от 13.12.2011 г. могу сказать, что изложенное выше относится и к данной ТТН (протокол опроса от 29.01.2015 г.).
В результате анализа представленных путевых листов установлено, что в день перевозки приобретенного товара (труба профильная) от ООО "Строй маркет" с 800 час. по 17-00 час. по маршруту г. Воронеж - г. Зверево, (путевой лист N 90 от 13.12.2011 г.) водитель Кислов Виталий Владимирович на транспортном средстве Сузуки Гранд Витара С 777 МТ перемещался по маршруту: Зверево-Ростов, Ростов-Зверево, Зверезо-Гуково, Гуково-Зверево с 8-00 час. до 17-00 час. (путевой лист б/н от 13.12.2011 г.), что фактически не представляется возможным. В день перевозки приобретенного товара (балка двутавровая) от ООО "Строй маркет" с 8-00 час. по 17-00 час. по маршруту г. Воронеж - г. Зверево (путевой лист N 95 от 26.12.2011 г.) водитель Кислов Виталий Владимирович на транспортном средстве Сузуки Гранд Витара С 777 МТ с 8-00 час. до 17-00 час, перемещался по маршруту: Зверево-Ростов, Ростов-Зверево, Зверево-Гуково, Гуково-Зверево (путевой лист б/н от 26.12.2011 г.), что фактически не представляется возможным.
Водителем, перевозившим груз, согласно ТТН от 30.05.2012 г. и 29.06.2012 г., на транспортном средстве КАМАЗ 6520 0281 УХ является руководитель ООО "ВИЛС" Петренко Виктор Дмитриевич.
Согласно ФИР, собственником транспортного средства КАМАЗ 6520,0.281 УХ является ООО "Фелицитас" ИНН 6164252329.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области направлено поручение от 16.01.2015 г. N 36736 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об истребовании документов у ООО "Фелицитас" по взаимоотношениям с ООО "ВИЛС".
ИФНС представила информацию от 13.02.2015 г. N 09-13/50451 следующего содержания: организацией до настоящего момента документы не представлены. Последняя налоговая декларация организацией представлена за 2 кв. 2010 г. Расчетные счета инспекцией приостановлены.
В ходе выездной налоговой проверки фактов взаимодействия ООО "Фелицитас" с ООО "ВИЛС" не установлено.
Налоговым органом проведен опрос директора ООО "ВИЛС" Петренко Виктора Дмитриевича (протокол опроса от 23.09.2014 г.), в ходе которого установлено, что ООО "Строй маркет" находилось в г. Ейске (однако контрагент не имел там никогда официального представительства). Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, внести в первичные документы недостоверные данные о водителях и транспортных средствах попросил человек, который представлял интересы как ООО "Антей" ИНН 3664078440 так и ООО "Строй Маркет" ИНН 3664107405, ООО "Грант" ИНН 3664116424 и ООО "Юникс -Строй" ИНН 3664108222. Контактов нет. Место разгрузки г. Зверево, ул. Комсомольская, 27 не соответствует действительности.
В путевом листе N 48 на поставку трубы профильной (счет-фактура N 45 от 30.05.2012 г., ТТН N 49 от 30.05.2012 г.) от ООО "Строй маркет" неверно указана дата документа- 30.05.2013 г. и номер транспортного средства - О 081 УХ, вместо О 281 УХ.
В путевом листе на поставку листа (счет-фактура N 50 от 29.06.2012 г., ТТН б/н от 29.06.2012 г.) от ООО "Строй маркет" неверно указана дата документа- 29.06.2013 г. и номер транспортного средства - О 081 УХ, вместо О 281 УХ.
В ходе проверки была опрошена Сахранова Л.А., которая указана в путевых листах N 90 от 13.12.2011 г., N 95 от 26.12.2011 г. как медик, проводивший освидетельствование водителей перед рейсом: ООО "ВИЛС" - ООО "Строймаркет", в результате проведенного опроса показала следующее: "Не помню в каком году, Петренко Виктор Дмитриевич предложил мне заключить договор с ООО "ВИЛС". Я должна была освидетельствовать водителей перед выходом в рейс, так как имею для этого соответствующее образование. Ни одного дня фактически я в ООО "ВИЛС" не работала. Через две недели после подписания договора мне сказали, что в моих услугах не нуждаются. В ООО "ВИЛС" никакого освидетельствования не проводила, на работу в ООО "ВИЛС" не ходила. Заработную плату я тоже не получала. В предъявленных мне документах: путевой лист от 13.12.2011 г. N 90, путевой лист от 26.12.2011 г. N 95 подписи в графах "Предрейсовый медосмотр" и "Послерейсовый медосмотр" принадлежат не мне". (Протокол опроса от 29.01.2015 г.).
В ходе проверки была допрошена Маслюк М.Н., которая указана в путевых листах от 30.05.2013 г. N 48 и от 29.06.2013 г. б/н (фактически перевозка товара, указанного в путевых листах, производилась в 2012 г.) как медик, проводивший освидетельствование водителей перед рейсом: ООО "ВИЛС" - ООО "Строй маркет", в результате проведенного опроса показала следующее: "По образованию я медик. Я действительно работала в ООО "ВИЛС" медиком в период с мая 2013 г. по октябрь 2014 г. В данный момент Петренко В.Д. предложил мне, учитывая соответствующее образование и допуск к медицинскому освидетельствованию водителей перед выходом в рейс, воспользоваться возможностью отразить мои фамилию, имя, отчество в соответствующих документах (путевых листах). Фактически за пределы г. Зверево, да и в самом городе данные освидетельствования не проводились. Формально наносился штамп медика, но и мои ФИО и подпись, что не соответствует действительности. В данном случае имело место формальное использование моего статуса. На предъявленных мне документах: путевой лист от 30.05.2013 г. N 48 и от 29.06.2013 г. б/н подписи в графе "врач" принадлежат не мне" (Протокол опроса от 29.01.2015 г.).
По адресу разгрузки г. Зверево, ул. Комсомольская, 27 был проведен осмотр территории (протокол осмотра от 16.02.2015 г.). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой дом (Рег.номер права собственности: 61-6111/005/2012-171 от 12.11.1986 г.), каких-либо площадей, складов, предназначенных для разгрузки и складирования стройматериалов; сыпучих материалов, топлива, иных ТМЦ не расположено. Также отсутствует какая-либо специализированная техника, предназначенная для транспортировки, разгрузки; складирования и взвешивания товаров. Отсутствуют подъездные пути и возможности для перемещения транспорта с целью погрузочно-разгрузочных действий.
В ходе проведения проверки налоговым органом выставлено требование в адрес ООО "ВИЛС" N 1549 от 17.09.2014 г. о предоставлении сертификатов качества, качественных удостоверений на товар, приобретаемый у ООО "Строй-маркет" ИНН 3664107405., Организация указанные документы не предоставила (ответ N 251 от 29.09.2014 г.).
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Строй маркет" визуально выявлено различие основных прописных символов подписей в документах от имени директора ООО "Строй маркет" Литвинова Андрея Николаевича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление; о назначении почерковедческой экспертизы N 140 от 05.12.2014 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС", перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, Литвиновым Андреем Николаевичем выполнены подписи от имени Литвинова Андрея Николаевича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Строй маркет", изъятых на основании, постановления N 13 от 20.08.2014 г.
Согласно заключению эксперта N 17 от 05.12.2014 г., подписи от имени Литвинова Андрея Николаевича выполнены не Литвиновым Андреем Николаевичем, а другим лицом.
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Строй маркет" визуально было выявлено различие основных прописных символов подписей в документах от имени водителей Кислова Виталия Владимировича и Петренко Виктора Дмитриевича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах. Что указывает на внесение в документы недостоверных сведений.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 143 от 13.02.2015 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС", перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Кем, Кисловым Виталием Владимировичем выполнены подписи от имени Кислова Виталия Владимировича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Строй маркет", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.; Кем, Петренко Виктором Дмитриевичем выполнены подписи от имени Петренко Виктора Дмитриевича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Строй маркет", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.
Согласно заключению эксперта N 5 от 23.03.2015 г.: подписи от имени Кислова Виталия Владимировича выполнены не Кисловым Виталием Владимировичем, а другим лицом; подписи от имени Петренко Виктора Дмитриевича выполнены не Петренко Виктором Дмитриевичем, а другим лицом.
Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, налоговый орган установил, что ООО "Строй маркет" по юридическому адресу не находится, складских помещений не имеет, обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов не исполняет, трудовые ресурсы и объекты, необходимые для ведения коммерческой деятельности отсутствуют, установлена смена товарности операций, указывающая на дальнейшее обналичивание перечисляемых денежных средств от ООО "ВИЛС, первичные документы подписаны неустановленными лицами.
В отношении ООО "Грант" установлено следующее:
По данным Федеральные информационных ресурсов ООО "Грант" является мигрирующей организацией. Руководителем ООО "Грант" являлся Кротов Владимир Геннадьевич, учредителем - Кротов Андрей Геннадьевич. Согласно справок 2-НДФЛ имеет численность работников - 2 человека. Информация об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствует.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа направлен запрос о получении информации в отношении ООО "Грант" ИНН 3664116424 N 14-34/011003 от 25.07.2014 г.
В ответе ИФНС от 23.09.2014 г. N 09-07/3242 предоставлен Акт обследования адреса места регистрации ООО "Грант" от 30.10.2012 г. В ходе обследования установлено: собственник помещения по адресу г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21А Скороход О.И. заключал с ООО "Грант" договор аренды нежилого помещения под офис, но с 01.04.2012 г. по инициативе ООО "Грант" договор был расторгнут. Информации о месте нахождения данной организации не имеется. Вывеска организации на здании отсутствует. Таким образом, указанный адрес не является местом нахождения исполнительного органа ООО "Грант".
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено Поручение об истребовании документов N 34786 от 10.09.2014 г. у ООО "Грант" ИНН 3664116424 по взаимоотношениям с ООО "ВИЛС". Инспекцией представлена информация (N 17-29/28234 от 14.10.2014 г.) о невозможности представления документов ООО "Грант", в связи с тем, что копии истребованных документов организацией не представлены.
На запрос о представлении информации по ООО "Грант" (N 14-34/482 от 10.09.2014 г.) ИФНС России N 1 по г. Краснодару представила следующую информацию: с даты постановки на учет в ИФНС России N 1 по г. Краснодару (13.05.2014 г.) ООО "Грант" отчетность не представляло.
Проведен анализ полученных выписок из расчетных счетов ООО "Грант" в ходе которого установлены факты обналичивания денежных средств с соответствующим изменением товарности операций.
Установленные контрагенты общества документы по требованию налоговых органов не представили.
Налоговым органом проведен опрос водителя Суслова Романа Евгеньевича (протокол опроса от 15.08.2014 г.), который показал, что ООО "ВИЛС" ему не знакомо, директора Петренко В.Д. не знает и никогда не видел, перевозку для данной организации никогда не - осуществлял, согласно представленным на обозрение первичным документам (товарная накладная N 1 от 28.02.2012 г.; ТТН от 29.12.2011 г. на поставку дизельного топлива в количестве 80 тонн, товарная накладная N 52 от 26.03.2012 г., ТТН от 26.03.2012 г. на поставку доски в количестве 200 куб. м, товарная накладная N 53 от 26.03.2012 г., ТТН от 26.03.2012 г. на поставку плиты в количестве 200. шт., товарная накладная N 62 от 30.05.2012 г., ТТН N 69 от 30.05.2012 г. на поставку дизельного топлива в количестве 60 тонн., товарная накладная N 69 от 18.02.2013 г., ТТН от 18.02.2013 г. на поставку дизельного топлива в количестве 90 тонн) пояснил, что дизельное топливо в этом объеме и по этим документам не перевозил (вместимость бочки не может превышать 41 тонну), перевозка леса и плит технически не возможна на указанном транспортном средстве, подписи выполнены другим лицом. По адресу, погрузки г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21А никогда ничего не загружал и естественно ничего оттуда не перевозил, и по адресу разгрузки г. Зверево. ул. Комсомольская, 27 ничего не выгружал.
В результате анализа представленных путевых листов установлено, что в день перевозки приобретенного товара (щебень) от ООО "Грант" - 08.07.2013 г. водитель Петренко Виктор Дмитриевич на транспортном средстве Тайота А 777 НХ перемещался по маршруту: г. Зверево-г. Кр.Сулин, г. Кр.Сулин-Зверево, г. Зверево-г. Ростов, по городу, г. Ростов-г. Зверево (путевой лист б/н от 08.07.2013 г.), что фактически не представляется возможным.
Налоговым органом проведен опрос Петренко Виктора Дмитриевича (протокол от 23.09.2014 г.), в ходе которого установлено, что ООО "Грант" находилось в г. Ейске (однако контрагент не имел там никогда официального представительства). Поставка товара осуществлялась, транспортом поставщика, внести в первичные документы недостоверные данные о водителях и транспортных средствах попросил человек, который представлял интересы как ООО "Антей" ИНН 3664078440 так и ООО "Строй Маркет" ИНН 3664107405, ООО "Грант" ИНН 3664116424 и ООО "Юникс Строй" ИНН 3664108222. Контактов нет. Место разгрузки г. Зверево, ул. Комсомольская, 27 не соответствует действительности.
В ходе проведения проверки был опрошен собственник транспортного средства МАН номер С 356 СК61 Пришва Владимир Витальевич, который пояснил, что организация ООО "ВИЛС" ему не знакома. Перевозками ГСМ с 2009 г. по настоящее время он занимается на территории Южного федерального округа. Перевозка ГСМ на транспортном средстве МАН С 356 СК 61, в указанном в ТТН количестве, а также строительных материалов не возможна исходя из технических и конструкторских особенностей прицепа (протокол опроса от 20.08.2014 г.). Товарно-транспортная накладная к счету-фактуре от 02.10.2013 г. у предприятия отсутствует.
По адресу разгрузки г. Зверево, ул. Комсомольская, 27 был проведен осмотр территории (протокол осмотра от 16.02.2015 г.). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, каких-либо площадей, складов, предназначенных для разгрузки и складирования стройматериалов, сыпучих материалов, топлива, иных ТМЦ не расположено. Также отсутствует какая-либо специализированная техника, предназначенная для транспортировки, разгрузки, складирования и взвешивания товаров. Отсутствуют подъездные пути и возможности для перемещения транспорта с целью погрузочно-разгрузочных действий.
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Грант" визуально выявлено различие основных: прописных символов подписей в документах от имени директора ООО "Грант" Кротова Владимира Геннадьевича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 138 от 05.12.2014 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС", перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Кем, Кротовым Владимиром Геннадьевичем выполнены подписи от имени Кротова Владимира Геннадьевича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Грант", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.
Согласно Заключению эксперта N 15 от 05.12.2014 г., подписи от имени Кротова Владимира Геннадьевича выполнены не Кротовым Владимиром Геннадьевичем, а другим лицом.
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Грант" визуально было выявлено различие основных прописных символов подписей в документах от имени водителей Суслова Романа Евгеньевича и Петренко Виктора Дмитриевича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем отражения типовых элементов на первичных документах, что указывает на внесение в документы недостоверных сведений.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 144 от 13.02.2015 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС", перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Кем, Сусловым Романом Евгеньевичем выполнены подписи от имени Суслова Романа Евгеньевича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Грант", изъятых на основании постановления N 13 от 20,08.2014 г.; Кем, Петренко Виктором Дмитриевичем выполнены подписи от имени Петренко Виктора Дмитриевича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Грант", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.
Согласно Заключению эксперта N 7 от 24.03.2015 г., подписи от имени Суслова Романа Евгеньевича выполнены не Сусловым Романом Евгеньевичем, а другим лицом; подписи от имени Петренко Виктора Дмитриевича выполнены не Петренко Виктором Дмитриевичем, а другим лицом.
Оценивая все имеющиеся доказательства, налоговый орган установил, что ООО "Грант" по юридическому адресу не находится, складских помещений не имеет, обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов не исполняет, основные средства, трудовые ресурсы, и объекты, необходимые для ведения коммерческой деятельности отсутствуют, установлена смена товарности операций, указывающая на дальнейшее обналичивание перечисляемых денежных средств от ООО "ВИЛС, первичные документы подписаны неустановленными лицами.
В отношении ООО "Юникс строй" установлено следующее:
ООО "ВИЛС" заключило договор N 15 от 09.07.2012 г. с ООО "Юникс строй" ИНН 3664108222 на строительство базы отдыха, сумма договора составила 5 300 000,00 руб., в том числе НДС - 808 474,58 руб. В результате выполненных работ были составлены и подписаны обеими сторонами: акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г. на сумму 5 300 000 руб., в том числе НДС - 808 474,58 руб. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 15.07.2012 г. по 31.12.2013 г. на сумму 5 300 000 руб., в том числе НДС - 808 474,58 руб. Юридический адрес ООО "Юникс строй": г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21А. Руководителем ООО "Юникс строй" является Кожемякин Олег Игоревич, учредителями - Кротов Андрей Геннадьевич, Кротов Владимир Геннадьевич.
По данным Федеральных информационных ресурсов ООО "Юникс строй" ИНН 3664108222 информация об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствует.
Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Юникс строй" по результатам 3 кв. 2012 г. - 99,00%. За 4 кв. 2012 г. организация предоставила нулевую налоговую декларацию. (Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 09-07/3405 от 06.10.2014 г. на запрос N 14-34/011004 от 25.07.2014 г. и ответа ИФНС России N 1 по Воронежской области N 11-10/06716 от 15.12.2014 г. на запрос N 14-34/018176 от 04.12.2014 г.).
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ИФНС России N 1 по Воронежской области направлено Поручение об истребовании документов N 33802 от 09.07.2014 г. у ООО "Юникс строй" ИНН 3664108222 по взаимоотношениям с ООО "ВИЛС". Инспекцией представлены документы, истребованные у ООО "Юникс строй".
В ходе проверки представленных документов установлено, что суммы налога, учтенные проверяемым налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость по факту взаимодействия с ООО "Юникс строй" в 3 и 4 кв. 2012 г. не нашли документального подтверждения при проведении встречной проверки.
В результате анализа представленных бухгалтерских документов установлено, что на счетах бухгалтерского учета ООО "ВИЛС" объект недвижимости или незавершенное строительство в проверяемом периоде (с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.) не отражены.
При анализе первичных документов установлено, что перечисления денежных средств ООО "ВИЛС" в адрес ООО "Юникс строй" не производило. Кредиторская задолженность на 31.12.2013 г. в отношении ООО "Юникс строй" составляет 5 300 000 руб.
Налоговым органом выставлено требование в адрес ООО "ВИЛС" N 14-35/20/5 от 12.09.2014 г. о предоставлении журнала работ по строительству базы отдыха подрядной организацией ООО "Юникс строй" ИНН 3664108222. Истребуемые документы ООО "ВИЛС" не представлены.
Налоговым органом выставлено требование в адрес ООО "ВИЛС" N 14-35/2334 от 12.09.2014 г. о предоставлении технической документации на строительство базы отдыха разрешение на строительство, согласование от всех органов, наделенных разрешительными функциями. Истребуемые документы ООО "ВИЛС" не представлены.
Налоговым органом проведен опрос руководителя ООО "ВИЛС" Петренко Виктора Дмитриевича, в ходе которого установлено, что ООО "Юникс строй" находилось в г. Ейске, контактов нет. До настоящего момента объем работ ООО "Юникс строй" не выполнен, денежные средства не оплачены.
Проведен осмотр территории базы отдыха ООО "ВИЛС", расположенная по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Долотинское с/п, 250 м на восток от п. Первомайский. В ходе осмотра объекта директор ООО "ВИЛС" указал, что контрагент ООО "Юникс строй" на данном объекте выполнил примерно 50% объема работ от полного объема, указанного в сметном расчете согласно договора N 15 от 09.07.2012 г. (Протокол осмотра от 26.09.2014 г.). Вместе с тем, сам же директор подписал документы об окончании работ.
Также в ходе проведения проверки произведены опросы свидетелей, имеющих отношение к строительству базы отдыха в ООО "ВИЛС" (прораб, мастер, сварщик, токарь, разнорабочий и т.д.), с целью установления лиц, фактически выполнявших работы. Опросы лиц, имеющих отношение к строительству, проведены проверяющей группой синхронно в одно время. Все опрошенные свидетели указали, что на объекте велось строительство хозяйственным способом, под контролем директора с привлечением отдельных физических лиц. О контрагенте ООО "Юникс строй" ни прорабы ни разнорабочие ООО "ВИЛС" никогда не слышали.
При анализе первичных документов по взаимоотношениям между ООО "ВИЛС" и ООО "Юникс строй" визуально выявлено различие основных прописных символов в документах от имени директора ООО "Юникс строй" Кожемякина Олега Игоревича, указывающее на преднамеренное воспроизведение подписи лица, путем сравнения типовых элементов на первичных документах.
В ходе проведения проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 141 от 05.12.2014 г. материалов, касающихся деятельности ООО "ВИЛС", перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, Кожемякиным Олегом Игоревичем выполнены подписи от имени Кожемякина Олега Игоревича в документах по факту взаимоотношений ООО "ВИЛС" и ООО "Юникс, строй", изъятых на основании постановления N 13 от 20.08.2014 г.
Согласно Заключению эксперта N 15 от 05.12.2014 г., подписи от имени Кожемякина Олега Игоревича выполнены не Кожемякиным Олегом Игоревичем, а другим лицом.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИЛС" в суд не представлено документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами. Общество пояснило, что все документы были изъяты в ходе проведения выездной проверки и не возвращены до настоящего времени.
Суд первой инстанции верно отметил следующее:
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно положению статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы общества о непредставлении ему документов несостоятельны.
Как видно из представленных документов по требованию налогового органа были переданы реестры документов ООО "ВИЛС" в МИФНС N 21 по РО N 170 от 02.07.2014 г., N 192 от 22.07.2014 г., N 188 от 16.07.2014 г., N 184 от 11.07.2014 г.
Налоговым органом в виду необходимости вынесено постановление о производстве выемки документов N 13 от 20.08.2014 г.
Производство выемки документов, состоявшееся на основании Постановления о производстве выемки документов N 13 от 20.08.2014 г. произведено в соответствии с положениями статьи 94 НК РФ.
Как пояснили представители сторон фактически, в момент производства выемки документов, так же как и в момент вынесения соответствующего постановления (20.08.2014 г.) все документы, подлежащие выемке, уже находились в налоговом органе ввиду того, что они уже были представлены обществом в соответствии с реестрами документов передаваемых ООО "ВИЛС" в МИФНС N 21 по РО N 170 от 02.07.2014 г., N 192 от 22.07.2014 г., N 188 от 16.07.2014 г., N 184 от 11.07.2014 г.
Выемка в данном конкретном случае была направлена на возможность налоговому органу передать оригиналы полученных от общества документов в распоряжение эксперта, т.е. возможность переместить их за пределы налогового органа, в котором проводилась проверки на основании заявления проверяемого лица, а не получение таких документов непосредственно налоговым органом. Т.е. выемка являлась необходимым процессуальным действием, невыполнение которого повлекло бы невозможность проведения дальнейших мероприятий налогового контроля.
При проведении выемки копии документов получены руководителем ООО "ВИЛС" Петренко В.Д., о чем свидетельствует его подпись на описи передачи документов.
Впоследствии после составления справки по материалам проверки согласно реестра, составленного самим обществом, N 92 от 03.03.2015 года документы были возвращены обществу.
Таким образом, установлено, что налоговым органом были переданы обществу все представленные им в рамках проведения выездной проверки документы, в том числе те, которые были указаны в протоколе выемки документов, а также налогоплательщику были вручены копии всех документов, изъятых в ходе проверки, факт утери копий документов, о чем указывает заявитель, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель уклонился от представления первичных документов. В связи с чем, суд исследовал те документы, которые были представлены, и имелись в копиях у налогового органа. Недостоверность представленных налоговым органом документов налогоплательщиком не доказана.
Рассмотрев представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде НДС в размере 6 129 424,09 рублей.
Как видно из материалов дела, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ, поставку товаров.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В рамках данного дела ООО "Вилс" соответствующие доказательства не представило, не привело доводов в обоснование выбора контрагентов.
Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным обществами услугам и поставленным товарам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, оценены во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.
Суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, поскольку фактически работы ООО "Юникс Строй" не выполняло, а ООО "Антей", ООО "СтройМаркет", ООО "Грант" товары не поставляли. Организации не имели численности сотрудников, квалифицированного персонала, не имели специальных разрешений на выполнение работ, не привлекали иные организации для выполнения работ, не осуществляли платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организаций, не обладали специальными ресурсами для осуществления отдельных видом деятельности таких как поставка топлива.
Из представленных материалов проверки следует, что работы, которые отражены обществом по ООО "Юникс Строй" выполнены на объекте который на момент их проведения не находится на учете в обществе.
Как следует из материалов дела, заявитель представил разрешение на строительство датированное 28.04.2015 года на здание для разведения птиц, что свидетельствует об отсутствии у общества объекта "База отдыха", а также отсутствует право на производство работ, следовательно, заявленные налоговые вычеты по НДС никаким образом не связаны с деятельностью общества и не направлены на получение прибыли. Кроме того, представленные документы составлены формально и не соответствуют действительности, что установлено в ходе проверки и изложено выше.
Обществом представлены документы в подтверждение доставки товаров с ООО "Аэродром Трансстрой", однако данные документы с учетом произведенной проверки, а именно подписание документов не установленными лицами, отсутствие у заявленных организаций возможности поставки товара, а также отсутствие закупки реализованных товаров, не опровергают выводов налогового органа.
Обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем, инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.
С учетом изложенного, ООО "ВИЛС" необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам составленным от имени ООО "Антей", ООО "Строймаркет", ООО "Грант", ООО "Юникс строй", решение налогового органа является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки налоговым органом.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-33734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)