Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требование об уплате налогов предпринимателем не исполнено; ранее выданный судебный приказ был отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова А.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Г.Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области к Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Х.,
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области обратилась 06 мая 2015 года в суд с исковым заявлением. Просила взыскать с Х. недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, в общем размере 1297425 руб. 50 коп.
В обоснование указала, что Х. в период с 01 декабря 2006 года по 13 марта 2014 года являлся индивидуальным предпринимателем; осуществлял предпринимательскую деятельность. По результатам проведенной выездной налоговой проверки, решением от 31 декабря 2013 года Х. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Помимо наложения штрафов в общей сумме 223893 руб. 20 коп., ему также были начислены:
- - налог на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в общей сумме 379557 руб., соответствующие пени в сумме 48251 руб. 54 коп.;
- - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 - 2012 годы в сумме 222306 руб., соответствующие пени в сумме 32069 руб. 21 коп.;
- - налог на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы - налоговый агент в сумме 56913 руб., соответствующие пени в сумме 4134 руб. 18 коп.;
- - налог на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы в сумме 337340 руб., соответствующие пени в сумме 18090 руб. 57 коп.
Налоговое уведомление, а также требование об уплате налогов административным ответчиком не исполнены; ранее выданный судебный приказ был отменен 06 ноября 2014 года по причине возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд.
Решением суда первой инстанции требования налоговой инспекции были удовлетворены. Суд взыскал с Х. недоимки:
- - по налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы - 376608 руб. 61 коп., пени - 48251 руб. 54 коп., штраф - 77111 руб. 40 коп.;
- - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 - 2012 годы - 222306 руб., пени - 32 069 руб. 21 коп., штраф - 60887 руб. 39 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы - 317394 руб., пени - 18099 руб. 57 коп., штраф - 68068 руб.,
- - по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за 2011 - 2013 годы - 56913 руб., пени - 4134 руб. 18 коп., штраф - 15582 руб. 60 коп.;
- а также государственную пошлину в сумме 14687 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что были нарушены положения статей 48 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации и выездная налоговая проверка проведена с нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации; в декабре 2015 года налоговая инспекция подала исковое заявление на меньшую сумму.
Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов рассмотренного дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01 декабря 2006 года по 13 марта 2014 года Х. являлся индивидуальным предпринимателем; осуществлял предпринимательскую деятельность.
На основании решения от 14 октября 2013 года, должностным лицом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, совместно с сотрудниками полиции, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Х.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27 ноября 2013 года N 10-10/54; акт подписан, копия акта получена Х. (т. 1 л. д. 26 - 112).
Разногласия по акту представлены 31 декабря 2013 года; позиция и возражения налогоплательщика рассмотрены; отражены в принятом решении (л. д. 176 - 182).
Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 31 декабря 2013 года N 10-10/56 Х. был привлечен к налоговой ответственности, этим решением Х. начислены штрафы, доначислены вышеуказанные недоимки и пени (т. 1 л. д. 113 - 189).
Представителем Х. копия вынесенного решения была получена 14 января 2014 года (т. 1 л. д. 187). Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 31 декабря 2013 года N 10-10/56 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось; вступило в законную силу; между тем, о его добровольном исполнении Х. ничего не свидетельствует.
По истечении срока для обжалования решения от 31 декабря 2013 года N 10-10/56, налоговая инспекция выявила 18 февраля 2014 года у Х. недоимку.
04 марта 2014 года налоговая инспекция направила Х. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19 февраля 2014 года N 207. Налогоплательщику предложено в срок до 12 марта 2014 года погасить недоимки в общей сумме 996116 руб.; пени - 102554 руб.; штрафы - 223893 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 190 - 193).
Доказательств уплаты Х. вышеперечисленных сумм не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2014 года, в связи с поступившими возражениями должника Х., отменен судебный приказ, который был выдан 21 апреля 2014 года на взыскание перечисленных сумм. Копия определения мирового судьи от 06 ноября 2014 года поступила в налоговую инспекцию только 11 февраля 2015 года, подтверждением чего являются соответствующие отметки и резолюции на представленной копии названного определения (т. 1 л. д. 233, 234).
06 мая 2015 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области направила по почте в Серовский районный суд Свердловской области исковое заявление, о чем свидетельствует почтовый конверт, содержащий указанную дату (06 мая 2015 года) направления почтовой корреспонденции (т. 1 л. д. 4).
Исковое заявление поступило в суд 14 мая 2015 года (т. 1 л. д. 11).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, надлежащим образом установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и изложил в своем решении соответствующие нормы материального права (статьи 19, 23, 24, 48, 55, 69, 70, 75, 87, 101, 113, 122, 143, 146, 207 Налогового кодекса Российской Федерации). Отклонив возражения Х. о пропуске налоговой инспекцией установленных сроков, которые тождественны доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Поэтому, суд первой инстанции указал, что исковые требования налоговой инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для иных (противоположных) выводов.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам. Требования о взыскании недоимки заявлены налоговой инспекцией в шестимесячный срок (срок, установленный в требовании от 19 февраля 2014 года N 207, - до 12 марта 2014 года; судебный приказ выдан 21 апреля 2014 года; отменен 06 ноября 2014 года; исковое заявление подано в суд 06 мая 2015 года). Поэтому, такой довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, не может быть принят во внимание, и подлежит отклонению.
Что касается довода апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении сроков давности, применительно к правонарушениям, которые были совершены в 2010, 2011, 2012 году, то такие суждения Х. основаны на неправильном применении данной нормы.
Срок давности привлечения Х. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в рассматриваемом деле не был пропущен и три года, которые исчисляются по правилам ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 2010 года до момента вынесения решения о привлечении к ответственности (в 2013 году) не истекли. Никаких оснований утверждать, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций является незаконным, не установлено.
Относительно утверждений Х. о предъявлении в декабре 2015 года исковых требований на меньшую сумму, то, как усматривается из возражений налоговой инспекции на апелляционную жалобу, такое обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного преступлением (цена иска 939203 руб.) действительно имеет место. Между тем, такое обращение в суд, к тому же в ином судебном порядке, в действительности не имеет отношения к рассмотренному делу, и подача такого искового заявления не влечет отмену решения суда, вынесенного в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изложение в тексте обжалуемого Х. решения суда ссылок на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным нарушением, которое в данном случае допустил суд первой инстанции, однако, такое процессуальное нарушение не означает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. В данном случае, неправильного решения суд первой инстанции не принял, и, по существу, правильно и обоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании обязательных платежей и санкций.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании налогового законодательства. Такие доводы не указывают на действительное наличие оснований, перечисленных в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-9219/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогам на добавленную стоимость, на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на доходы физических лиц, пеней, штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требование об уплате налогов предпринимателем не исполнено; ранее выданный судебный приказ был отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33а-9219/2016
Судья Юсупова А.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Г.Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области к Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Х.,
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области обратилась 06 мая 2015 года в суд с исковым заявлением. Просила взыскать с Х. недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, в общем размере 1297425 руб. 50 коп.
В обоснование указала, что Х. в период с 01 декабря 2006 года по 13 марта 2014 года являлся индивидуальным предпринимателем; осуществлял предпринимательскую деятельность. По результатам проведенной выездной налоговой проверки, решением от 31 декабря 2013 года Х. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Помимо наложения штрафов в общей сумме 223893 руб. 20 коп., ему также были начислены:
- - налог на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в общей сумме 379557 руб., соответствующие пени в сумме 48251 руб. 54 коп.;
- - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 - 2012 годы в сумме 222306 руб., соответствующие пени в сумме 32069 руб. 21 коп.;
- - налог на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы - налоговый агент в сумме 56913 руб., соответствующие пени в сумме 4134 руб. 18 коп.;
- - налог на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы в сумме 337340 руб., соответствующие пени в сумме 18090 руб. 57 коп.
Налоговое уведомление, а также требование об уплате налогов административным ответчиком не исполнены; ранее выданный судебный приказ был отменен 06 ноября 2014 года по причине возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд.
Решением суда первой инстанции требования налоговой инспекции были удовлетворены. Суд взыскал с Х. недоимки:
- - по налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы - 376608 руб. 61 коп., пени - 48251 руб. 54 коп., штраф - 77111 руб. 40 коп.;
- - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 - 2012 годы - 222306 руб., пени - 32 069 руб. 21 коп., штраф - 60887 руб. 39 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы - 317394 руб., пени - 18099 руб. 57 коп., штраф - 68068 руб.,
- - по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за 2011 - 2013 годы - 56913 руб., пени - 4134 руб. 18 коп., штраф - 15582 руб. 60 коп.;
- а также государственную пошлину в сумме 14687 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что были нарушены положения статей 48 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации и выездная налоговая проверка проведена с нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации; в декабре 2015 года налоговая инспекция подала исковое заявление на меньшую сумму.
Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов рассмотренного дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01 декабря 2006 года по 13 марта 2014 года Х. являлся индивидуальным предпринимателем; осуществлял предпринимательскую деятельность.
На основании решения от 14 октября 2013 года, должностным лицом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, совместно с сотрудниками полиции, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Х.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27 ноября 2013 года N 10-10/54; акт подписан, копия акта получена Х. (т. 1 л. д. 26 - 112).
Разногласия по акту представлены 31 декабря 2013 года; позиция и возражения налогоплательщика рассмотрены; отражены в принятом решении (л. д. 176 - 182).
Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 31 декабря 2013 года N 10-10/56 Х. был привлечен к налоговой ответственности, этим решением Х. начислены штрафы, доначислены вышеуказанные недоимки и пени (т. 1 л. д. 113 - 189).
Представителем Х. копия вынесенного решения была получена 14 января 2014 года (т. 1 л. д. 187). Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 31 декабря 2013 года N 10-10/56 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось; вступило в законную силу; между тем, о его добровольном исполнении Х. ничего не свидетельствует.
По истечении срока для обжалования решения от 31 декабря 2013 года N 10-10/56, налоговая инспекция выявила 18 февраля 2014 года у Х. недоимку.
04 марта 2014 года налоговая инспекция направила Х. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19 февраля 2014 года N 207. Налогоплательщику предложено в срок до 12 марта 2014 года погасить недоимки в общей сумме 996116 руб.; пени - 102554 руб.; штрафы - 223893 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 190 - 193).
Доказательств уплаты Х. вышеперечисленных сумм не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2014 года, в связи с поступившими возражениями должника Х., отменен судебный приказ, который был выдан 21 апреля 2014 года на взыскание перечисленных сумм. Копия определения мирового судьи от 06 ноября 2014 года поступила в налоговую инспекцию только 11 февраля 2015 года, подтверждением чего являются соответствующие отметки и резолюции на представленной копии названного определения (т. 1 л. д. 233, 234).
06 мая 2015 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области направила по почте в Серовский районный суд Свердловской области исковое заявление, о чем свидетельствует почтовый конверт, содержащий указанную дату (06 мая 2015 года) направления почтовой корреспонденции (т. 1 л. д. 4).
Исковое заявление поступило в суд 14 мая 2015 года (т. 1 л. д. 11).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, надлежащим образом установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и изложил в своем решении соответствующие нормы материального права (статьи 19, 23, 24, 48, 55, 69, 70, 75, 87, 101, 113, 122, 143, 146, 207 Налогового кодекса Российской Федерации). Отклонив возражения Х. о пропуске налоговой инспекцией установленных сроков, которые тождественны доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Поэтому, суд первой инстанции указал, что исковые требования налоговой инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для иных (противоположных) выводов.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам. Требования о взыскании недоимки заявлены налоговой инспекцией в шестимесячный срок (срок, установленный в требовании от 19 февраля 2014 года N 207, - до 12 марта 2014 года; судебный приказ выдан 21 апреля 2014 года; отменен 06 ноября 2014 года; исковое заявление подано в суд 06 мая 2015 года). Поэтому, такой довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, не может быть принят во внимание, и подлежит отклонению.
Что касается довода апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении сроков давности, применительно к правонарушениям, которые были совершены в 2010, 2011, 2012 году, то такие суждения Х. основаны на неправильном применении данной нормы.
Срок давности привлечения Х. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в рассматриваемом деле не был пропущен и три года, которые исчисляются по правилам ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 2010 года до момента вынесения решения о привлечении к ответственности (в 2013 году) не истекли. Никаких оснований утверждать, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций является незаконным, не установлено.
Относительно утверждений Х. о предъявлении в декабре 2015 года исковых требований на меньшую сумму, то, как усматривается из возражений налоговой инспекции на апелляционную жалобу, такое обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного преступлением (цена иска 939203 руб.) действительно имеет место. Между тем, такое обращение в суд, к тому же в ином судебном порядке, в действительности не имеет отношения к рассмотренному делу, и подача такого искового заявления не влечет отмену решения суда, вынесенного в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изложение в тексте обжалуемого Х. решения суда ссылок на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным нарушением, которое в данном случае допустил суд первой инстанции, однако, такое процессуальное нарушение не означает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. В данном случае, неправильного решения суд первой инстанции не принял, и, по существу, правильно и обоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании обязательных платежей и санкций.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании налогового законодательства. Такие доводы не указывают на действительное наличие оснований, перечисленных в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)