Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развитие-НЧ" Шарипова М.З., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А65-6898/2015 (судья Камалетдинов М.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490).
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 г. было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ильмар", г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ", г. Набережные Челны, (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490) (далее по тексту должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления данного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.
В Арбитражного суда Республики Татарстан 06 мая 2015 г. поступило заявление "Тимер Банк" (ПАО), г. Казань, о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 07 мая 2015 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. принято уточнение данного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 11 февраля 2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович.
25 января 2017 г. (вх. N 3010) в Арбитражного суда Республики Татарстан поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 116 041 руб. недоимки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. требование Федеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ", г. Казань, (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490) в состав третьей очереди в размере 1 116 041 руб. недоимки.
Конкурсный управляющий ООО "Развитие-НЧ" Шарипов М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов по делу N А65-6898/2015.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2017 г.
При изготовлении определения от 03 апреля 2017 г. о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Развитие-НЧ" Шарипова М.З. по делу N А65-6898/2015 судом допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта вместо "01 марта 2017 года" указано "20 февраля 2017 года".
11 мая 2017 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение об исправлении опечатки.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 июня 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развитие-НЧ" Шарипова М.З., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А65-6898/2015 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 07 июня 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А65-6898/2015, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25 января 2017 г. ФНС России обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 116 041 руб. недоимки на основании пункта 3 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По состоянию на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом у него (должника) имеется задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом за 2012 - 2014 г. г. по земельному налогу в размере 1 116 041 руб. Наличие у должника недоимки ФНС России обосновывает уточненными расчетами за 2012 - 2014 г. г., требованием об уплате налога N 6397 от 02 октября 2015 г., решением о взыскании налога и пени за счет денежных средств должника N 4835 от 28 октября 2015 г.
17 мая 2016 г. (в рамках данного дела о банкротстве должника) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения N 4835 от 28 октября 2015 года МРИ ФНС N 19, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата должнику 897 528 руб. 87 коп. По данному решению с должника подлежала взысканию задолженность по обязательным платежам в размере 1 596 417 руб. При рассмотрении данного заявления (определением от 21 сентября 2016 г.) судом было принято уточнение конкурсного управляющего должника: он просил признать недействительным списание МРИ ФНС N 19 с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 349 988 руб. 05 коп. за период с 18 марта 2016 г. по 13 июля 2016 г. по инкассовому поручению от 28 октября 2015 г., и применить последствий недействительности данных сделок в виде обязания МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан возвратить должнику денежные средства в размере 1 349 988 руб. 05 коп. При рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копии налоговых деклараций должника по земельному налогу за 2012 - 2014 г. г., в соответствии с которыми у должника имеются обязательства по данному налогу в размере 1 116 041 руб. В том числе за 2014 г. - 343 173 руб., за 2013 г. - 386 434 руб., за 2012 г. - 386 434 руб.
21 июня 2016 г. конкурсный управляющий должника Шарипов М.З. обратился в суд в общем порядке (вне дела о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения N 4835 от 28 октября 2015 г. МРИ ФНС N 19 по РТ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 г. заявление было принято к производству (дело N А65-14464/2016).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 г. (в рамках дела о банкротстве) было приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным списание МРИ ФНС N 19 с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 349 988 руб. 05 коп. за период с 18 марта 2016 г. по 13 июля 2016 г. по инкассовому поручению от 28 октября 2015 г., и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания МРИ ФНС N 19 по РТ возвратить должнику денежные средства в размере 1 349 988 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 г. по делу N А65-14464/2016 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения N 4835 от 28 октября 2015 г. МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
МРИ ФНС России N 19 по Республике Татарстан 09 декабря 2016 г. было принято решение о возврате должнику взысканного ранее земельного налога в размере 1 349 988 руб. 05 коп. Уведомлением от 09 декабря 2016 г. за N 10071 налоговый орган известил об этом должника. Платежным поручением от 13 декабря 2016 г. за N 686139 налоговый орган произвел должнику возврат вышеуказанной суммы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. возобновлено производство по рассмотрению (в рамках дела о банкротстве должника) заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным списание МРИ ФНС N 19 с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 349 988 руб. 05 коп. за период с 18 марта 2016 г. по 13 июля 2016 г. по инкассовому поручению от 28 октября 2015 г., и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан возвратить должнику денежные средства в размере 1 349 988 руб. 05 коп.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 22 августа 2015 г., на сайте 21 августа 2015 г.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на пропуск кредитором срока для предъявления требования.
Данный довод не может быть принят во внимание, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется к отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными - первый, второй и третий кварталы календарного года (статья 393 НК РФ).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (округу).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.02.2010 N 165-О-О от 01.03.2011 и от N 275-О-О, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков; иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.
Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным НК РФ. Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка - либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно абзацу 4 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 также определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
В данном случае начисление земельного налога произведено налоговым органом на основании деклараций, представленных самим должником.
Пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 47 НК РФ установлено, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика - организации является обязательным условием завершения процесса принудительного исполнения требований по уплате обязательных платежей в случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
Как указывалось выше в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие НЧ" о признании сделки по списанию МРИ ФНС России N 19 по РТ задолженности по земельному налогу в размере 1 349 988 руб. 05 коп., недействительной. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г. производство по рассмотрению данного заявления прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления, так как МРИ ФНС России N 19 по РТ от 09.12.2016 г. было принято решение о возврате оспариваемой суммы. Денежные средства в размере 1 349 988 руб. 05 коп. были возвращены должнику платежным поручением N 686139 от 13 декабря 2016 г., что не отрицается и самим конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Доводы конкурсного управляющего о том, что публикация в газете "Коммерсантъ" N 152, сведения о признании ООО "Развитие НЧ" несостоятельным (банкротом) опубликовано 22.08.2015, а решение о взыскании N 4835 принято 28.10.2015 г. соответственно УФНС России по Республике Татарстан был пропущен срок подачи требований для включения в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, так как согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257, в редакции от 05.05.2012 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Налоговый орган добровольно произвел 13 декабря 2016 года полный возврат денежных средств по оспариваемой конкурсным управляющим должника сделке до ее рассмотрения судом по существу. При этом требование заявлено на меньшую сумму, чем возвращено налоговым органом. Закон о банкротстве не содержит запрета на добровольный возврат имущества должника по оспариваемым конкурсным управляющим должника сделкам до их рассмотрения судом.
Доказательств того, что на дату подачи или рассмотрения требования произведен расчет с кредиторами, конкурсный управляющий должника не представил.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двухмесячный срок для предъявления данного требования должен исчисляться с 13 декабря 2016 года (даты добровольного возврата должнику денежных средств). Требование заявлено ФНС России 25 января 2017 года (до истечения данного срока) и в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве данное требование подлежит включению в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.
Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в заявленном размере и соблюдения установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для его предъявления.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки уполномоченный орган также обладал правом на включение в реестр требований кредиторов и срок на включение начал бы течь с момента возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные уполномоченным органом требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А65-6898/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А65-6898/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 11АП-4482/2017 ПО ДЕЛУ N А65-6898/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А65-6898/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развитие-НЧ" Шарипова М.З., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А65-6898/2015 (судья Камалетдинов М.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490).
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 г. было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ильмар", г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ", г. Набережные Челны, (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490) (далее по тексту должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления данного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.
В Арбитражного суда Республики Татарстан 06 мая 2015 г. поступило заявление "Тимер Банк" (ПАО), г. Казань, о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 07 мая 2015 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. принято уточнение данного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 11 февраля 2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович.
25 января 2017 г. (вх. N 3010) в Арбитражного суда Республики Татарстан поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 116 041 руб. недоимки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. требование Федеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ", г. Казань, (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490) в состав третьей очереди в размере 1 116 041 руб. недоимки.
Конкурсный управляющий ООО "Развитие-НЧ" Шарипов М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов по делу N А65-6898/2015.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2017 г.
При изготовлении определения от 03 апреля 2017 г. о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Развитие-НЧ" Шарипова М.З. по делу N А65-6898/2015 судом допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта вместо "01 марта 2017 года" указано "20 февраля 2017 года".
11 мая 2017 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение об исправлении опечатки.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 июня 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развитие-НЧ" Шарипова М.З., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А65-6898/2015 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 07 июня 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А65-6898/2015, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25 января 2017 г. ФНС России обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 116 041 руб. недоимки на основании пункта 3 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По состоянию на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом у него (должника) имеется задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом за 2012 - 2014 г. г. по земельному налогу в размере 1 116 041 руб. Наличие у должника недоимки ФНС России обосновывает уточненными расчетами за 2012 - 2014 г. г., требованием об уплате налога N 6397 от 02 октября 2015 г., решением о взыскании налога и пени за счет денежных средств должника N 4835 от 28 октября 2015 г.
17 мая 2016 г. (в рамках данного дела о банкротстве должника) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения N 4835 от 28 октября 2015 года МРИ ФНС N 19, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата должнику 897 528 руб. 87 коп. По данному решению с должника подлежала взысканию задолженность по обязательным платежам в размере 1 596 417 руб. При рассмотрении данного заявления (определением от 21 сентября 2016 г.) судом было принято уточнение конкурсного управляющего должника: он просил признать недействительным списание МРИ ФНС N 19 с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 349 988 руб. 05 коп. за период с 18 марта 2016 г. по 13 июля 2016 г. по инкассовому поручению от 28 октября 2015 г., и применить последствий недействительности данных сделок в виде обязания МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан возвратить должнику денежные средства в размере 1 349 988 руб. 05 коп. При рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копии налоговых деклараций должника по земельному налогу за 2012 - 2014 г. г., в соответствии с которыми у должника имеются обязательства по данному налогу в размере 1 116 041 руб. В том числе за 2014 г. - 343 173 руб., за 2013 г. - 386 434 руб., за 2012 г. - 386 434 руб.
21 июня 2016 г. конкурсный управляющий должника Шарипов М.З. обратился в суд в общем порядке (вне дела о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения N 4835 от 28 октября 2015 г. МРИ ФНС N 19 по РТ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 г. заявление было принято к производству (дело N А65-14464/2016).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 г. (в рамках дела о банкротстве) было приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным списание МРИ ФНС N 19 с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 349 988 руб. 05 коп. за период с 18 марта 2016 г. по 13 июля 2016 г. по инкассовому поручению от 28 октября 2015 г., и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания МРИ ФНС N 19 по РТ возвратить должнику денежные средства в размере 1 349 988 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 г. по делу N А65-14464/2016 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения N 4835 от 28 октября 2015 г. МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
МРИ ФНС России N 19 по Республике Татарстан 09 декабря 2016 г. было принято решение о возврате должнику взысканного ранее земельного налога в размере 1 349 988 руб. 05 коп. Уведомлением от 09 декабря 2016 г. за N 10071 налоговый орган известил об этом должника. Платежным поручением от 13 декабря 2016 г. за N 686139 налоговый орган произвел должнику возврат вышеуказанной суммы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. возобновлено производство по рассмотрению (в рамках дела о банкротстве должника) заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным списание МРИ ФНС N 19 с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 349 988 руб. 05 коп. за период с 18 марта 2016 г. по 13 июля 2016 г. по инкассовому поручению от 28 октября 2015 г., и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан возвратить должнику денежные средства в размере 1 349 988 руб. 05 коп.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 22 августа 2015 г., на сайте 21 августа 2015 г.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на пропуск кредитором срока для предъявления требования.
Данный довод не может быть принят во внимание, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется к отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными - первый, второй и третий кварталы календарного года (статья 393 НК РФ).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (округу).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.02.2010 N 165-О-О от 01.03.2011 и от N 275-О-О, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков; иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.
Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным НК РФ. Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка - либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно абзацу 4 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 также определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
В данном случае начисление земельного налога произведено налоговым органом на основании деклараций, представленных самим должником.
Пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 47 НК РФ установлено, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика - организации является обязательным условием завершения процесса принудительного исполнения требований по уплате обязательных платежей в случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
Как указывалось выше в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие НЧ" о признании сделки по списанию МРИ ФНС России N 19 по РТ задолженности по земельному налогу в размере 1 349 988 руб. 05 коп., недействительной. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г. производство по рассмотрению данного заявления прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления, так как МРИ ФНС России N 19 по РТ от 09.12.2016 г. было принято решение о возврате оспариваемой суммы. Денежные средства в размере 1 349 988 руб. 05 коп. были возвращены должнику платежным поручением N 686139 от 13 декабря 2016 г., что не отрицается и самим конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Доводы конкурсного управляющего о том, что публикация в газете "Коммерсантъ" N 152, сведения о признании ООО "Развитие НЧ" несостоятельным (банкротом) опубликовано 22.08.2015, а решение о взыскании N 4835 принято 28.10.2015 г. соответственно УФНС России по Республике Татарстан был пропущен срок подачи требований для включения в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, так как согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257, в редакции от 05.05.2012 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Налоговый орган добровольно произвел 13 декабря 2016 года полный возврат денежных средств по оспариваемой конкурсным управляющим должника сделке до ее рассмотрения судом по существу. При этом требование заявлено на меньшую сумму, чем возвращено налоговым органом. Закон о банкротстве не содержит запрета на добровольный возврат имущества должника по оспариваемым конкурсным управляющим должника сделкам до их рассмотрения судом.
Доказательств того, что на дату подачи или рассмотрения требования произведен расчет с кредиторами, конкурсный управляющий должника не представил.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двухмесячный срок для предъявления данного требования должен исчисляться с 13 декабря 2016 года (даты добровольного возврата должнику денежных средств). Требование заявлено ФНС России 25 января 2017 года (до истечения данного срока) и в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве данное требование подлежит включению в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.
Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в заявленном размере и соблюдения установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для его предъявления.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки уполномоченный орган также обладал правом на включение в реестр требований кредиторов и срок на включение начал бы течь с момента возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные уполномоченным органом требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А65-6898/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А65-6898/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)