Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость Север" (далее - общество) от 24.03.2016 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А41-7694/2015 Арбитражного суда Московской области
- По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость Север" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 13-21/1074 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 338 822 рублей, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011 год в сумме 1 361 331 рубля и за 2012 год в сумме 1 646 549 рублей, начисления пени в сумме 7 283 969 рублей;
- с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее Управление).
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель просит решение суда первой инстанции оставить в силе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по договорам о возмездном оказании услуг; о неисполнении обязанности по уплате НДС при получении бонусов (финансовых премий) в связи с невосстановлением НДС по товару, по которому ранее был получен вычет.
Решением Управления оспариваемое решение инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 612 936 рублей, соответствующих сумм пени в размере 176 876 рублей и штрафа в размере 122 587 рублей, а также в части завышения убытка при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 5 703 014 рублей.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 122, 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, поскольку содержат недостоверные сведения. Общество не подтвердило наличие хозяйственных операций со спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Парк-Мастер", имеющими разные ИНН), в отношении которых при проведении налоговой проверки было установлено, что они не являются действующими организациями и не имеют возможности для ведения реальной экономической деятельности. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, а также о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявителем не представлены.
Относительно правомерности начисления инспекцией НДС, связанного с предоставлением финансовых премий (бонусов) поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус", суды, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, установили, что такие обстоятельства, как изменение цены при осуществлении бонусных выплат, стимулирующий характер выплат, подтверждают правомерность начислений, произведенных инспекцией.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АА Независимость Север" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.05.2016 N 305-КГ16-4324 ПО ДЕЛУ N А41-7694/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 305-КГ16-4324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость Север" (далее - общество) от 24.03.2016 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А41-7694/2015 Арбитражного суда Московской области
- По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость Север" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 13-21/1074 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 338 822 рублей, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011 год в сумме 1 361 331 рубля и за 2012 год в сумме 1 646 549 рублей, начисления пени в сумме 7 283 969 рублей;
- с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее Управление).
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель просит решение суда первой инстанции оставить в силе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по договорам о возмездном оказании услуг; о неисполнении обязанности по уплате НДС при получении бонусов (финансовых премий) в связи с невосстановлением НДС по товару, по которому ранее был получен вычет.
Решением Управления оспариваемое решение инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 612 936 рублей, соответствующих сумм пени в размере 176 876 рублей и штрафа в размере 122 587 рублей, а также в части завышения убытка при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 5 703 014 рублей.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 122, 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, поскольку содержат недостоверные сведения. Общество не подтвердило наличие хозяйственных операций со спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Парк-Мастер", имеющими разные ИНН), в отношении которых при проведении налоговой проверки было установлено, что они не являются действующими организациями и не имеют возможности для ведения реальной экономической деятельности. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, а также о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявителем не представлены.
Относительно правомерности начисления инспекцией НДС, связанного с предоставлением финансовых премий (бонусов) поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус", суды, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, установили, что такие обстоятельства, как изменение цены при осуществлении бонусных выплат, стимулирующий характер выплат, подтверждают правомерность начислений, произведенных инспекцией.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АА Независимость Север" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)