Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татулян"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-3342/2016 (судья Николаев А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татулян"
к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о внесении изменений в договора аренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татулян" (далее - ООО "Татулян", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи об обязании муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи привести положения пункта 3 договора аренды земельного участка от 07.10.2014 N 4900009609 в соответствие с пунктом 5.7 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", изменив размер арендной платы путем уменьшения установленного процента от кадастровой стоимости земельного участка до 1% и внесении соответствующих изменений в указанный договор аренды.
Решением от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татулян" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900009609 от 07 октября 2014 года в части установления порядка расчета арендной платы ответчик руководствовался нормами постановления главы города Сочи от 30 июня 2009 N 210, а именно: определил размер арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, где право аренды переоформлено в соответствии с земельным законодательством. Однако, до переоформления права бессрочного пользования, заявителем уплачивался земельный налог и налоговая ставка в соответствии со ст. 2 п. 1 10 решения Городского Собрания Сочи от 11 декабря 2007 г. N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" составляла 0,5% от кадастровой стоимости в отношении указанного земельного участка. По мнению, заявителя жалобы, в соответствии с положениями Постановления Главы города Сочи от 30 июня 2009 N 210, в договор аренды требуется внести изменения, так как размер арендной платы не должен превышать 1% от кадастровой стоимости земельного участка.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Татулян" (арендатор 1), Татулян С.В. (арендатор 2), Татулян С.Г. (арендатор 3) и Николаевой С.А. (арендатор 4) был заключен договор от 07.10.2014 N 4900009609 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 5214 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:279, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 01.12.2014.
В соответствии с п. 3 договора аренды, размер годовой арендной платы установлен ответчиком в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Истец считает, что при заключении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора (договор аренды) N 4900009609 от 07.10.2014 ответчиком нарушен установленный нормами постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" порядок расчета арендной платы, требуется внесение изменений в договор.
Истец указал, что до переоформления права бессрочного пользования истцом уплачивался земельный налог, и налоговая ставка в соответствии со ст. 2 п. 1 10 решения Городского Собрания Сочи от 11.11.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи", составляла 0,5% от кадастровой стоимости в отношении указанного Земельного участка.
Истец полагает, что ставка арендной платы за указанный земельный участок в размере 2% от его кадастровой стоимости внесена в договор необоснованно.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно размера арендной платы за пользование земельным участком участок с кадастровым номером 23:49:0402030:279, относящимся к публичной (муниципальной) собственности.
Постановлением от 30.06.2009 N 210 определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках дела N А32-23322/2015 арендаторы в лице Николаевой Светланы Арутовны, Татулян Сергея Гегамовича, Татулян Сусаны Владимировны, Татулян Ерчаник Хачиковны и Татулян Сергея Арутовича уже обращались в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи об обязании муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи привести положения пункта 3 договора аренды земельного участка от 07.10.2014 N 4900009609 в соответствие с пунктом 5.7 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", изменив размер арендной платы путем уменьшения установленного процента от кадастровой стоимости земельного участка до 1% и внесении соответствующих изменений в указанный договор аренды.
Судом в рамках дела N А32-23322/2015 зафиксировано, что данные истцы обратились в январе 2015 года к директору департамента имущественных отношений администрации города Сочи о пересмотре размера арендной платы по данному договору аренды земельного участка в сторону уменьшения.
В письме от 25.02.2015 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи отказал в пересмотре арендной платы, в связи с чем истцы обратились по делу N А32-23322/2015 с иском в арбитражный суд.
Судом в рамках дела N А32-23322/2015 отмечено, что по справке МИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 31.07.2015 N 10-08, по состоянию на 31.07.2015 Татулян Сергей Арутович в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не включен, является руководителем ООО "Оганес", ООО "Татулян", учредителем ООО "Зенит", ООО "ЧОО "Татулян".
Вступившим в законную силу определением от 30.10.2015 по делу N А32-23322/2015 (которым прекращено дело в связи с неподведомственностью спора с участием физических лиц) установлено, что по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 ООО "Татулян" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.10.2014 N 4900009609 Татуляну Сергею Арутовичу и Татулян Ерчаник Хачиковне.
Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю о чем имеется отметка от 20.03.2015.
Указанный договор уступки имеется в материалах и настоящего дела (л.д. 38).
В пункте 1.1. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 указано, что ООО "Татулян" в полном объеме передает правопреемникам свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.10.2014 N 4900009609, а следовательно полностью выбыло из арендных обязательств.
Доказательств расторжения или признания указанного договора уступки прав недействительным в материалы дела не представлено.
Таким образом, на момент обращения с иском по настоящему делу истец не являлся стороной спорного договора аренды, он выбыл из договора и им не доказан защищаемый интерес по внесению изменений в договор по требованию лица, которое не является стороной договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенных норм следует, что требование о внесении изменений в договор может быть предъявлено в суд только стороной такого договора, в то время как истец на момент обращения с иском и на настоящий момент не является стороной договора.
Суд в настоящем деле, верно указал, что арендаторы не лишены права изложить свои возражения при рассмотрении дела о взыскании арендных платежей в части превышающей соответствующий закону нормативно установленному размеру арендной платы.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-3342/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 15АП-11152/2016 ПО ДЕЛУ N А32-3342/2016
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 15АП-11152/2016
Дело N А32-3342/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татулян"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-3342/2016 (судья Николаев А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татулян"
к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о внесении изменений в договора аренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татулян" (далее - ООО "Татулян", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи об обязании муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи привести положения пункта 3 договора аренды земельного участка от 07.10.2014 N 4900009609 в соответствие с пунктом 5.7 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", изменив размер арендной платы путем уменьшения установленного процента от кадастровой стоимости земельного участка до 1% и внесении соответствующих изменений в указанный договор аренды.
Решением от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татулян" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900009609 от 07 октября 2014 года в части установления порядка расчета арендной платы ответчик руководствовался нормами постановления главы города Сочи от 30 июня 2009 N 210, а именно: определил размер арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, где право аренды переоформлено в соответствии с земельным законодательством. Однако, до переоформления права бессрочного пользования, заявителем уплачивался земельный налог и налоговая ставка в соответствии со ст. 2 п. 1 10 решения Городского Собрания Сочи от 11 декабря 2007 г. N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" составляла 0,5% от кадастровой стоимости в отношении указанного земельного участка. По мнению, заявителя жалобы, в соответствии с положениями Постановления Главы города Сочи от 30 июня 2009 N 210, в договор аренды требуется внести изменения, так как размер арендной платы не должен превышать 1% от кадастровой стоимости земельного участка.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Татулян" (арендатор 1), Татулян С.В. (арендатор 2), Татулян С.Г. (арендатор 3) и Николаевой С.А. (арендатор 4) был заключен договор от 07.10.2014 N 4900009609 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 5214 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:279, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 01.12.2014.
В соответствии с п. 3 договора аренды, размер годовой арендной платы установлен ответчиком в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Истец считает, что при заключении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора (договор аренды) N 4900009609 от 07.10.2014 ответчиком нарушен установленный нормами постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" порядок расчета арендной платы, требуется внесение изменений в договор.
Истец указал, что до переоформления права бессрочного пользования истцом уплачивался земельный налог, и налоговая ставка в соответствии со ст. 2 п. 1 10 решения Городского Собрания Сочи от 11.11.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи", составляла 0,5% от кадастровой стоимости в отношении указанного Земельного участка.
Истец полагает, что ставка арендной платы за указанный земельный участок в размере 2% от его кадастровой стоимости внесена в договор необоснованно.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно размера арендной платы за пользование земельным участком участок с кадастровым номером 23:49:0402030:279, относящимся к публичной (муниципальной) собственности.
Постановлением от 30.06.2009 N 210 определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках дела N А32-23322/2015 арендаторы в лице Николаевой Светланы Арутовны, Татулян Сергея Гегамовича, Татулян Сусаны Владимировны, Татулян Ерчаник Хачиковны и Татулян Сергея Арутовича уже обращались в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи об обязании муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи привести положения пункта 3 договора аренды земельного участка от 07.10.2014 N 4900009609 в соответствие с пунктом 5.7 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", изменив размер арендной платы путем уменьшения установленного процента от кадастровой стоимости земельного участка до 1% и внесении соответствующих изменений в указанный договор аренды.
Судом в рамках дела N А32-23322/2015 зафиксировано, что данные истцы обратились в январе 2015 года к директору департамента имущественных отношений администрации города Сочи о пересмотре размера арендной платы по данному договору аренды земельного участка в сторону уменьшения.
В письме от 25.02.2015 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи отказал в пересмотре арендной платы, в связи с чем истцы обратились по делу N А32-23322/2015 с иском в арбитражный суд.
Судом в рамках дела N А32-23322/2015 отмечено, что по справке МИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 31.07.2015 N 10-08, по состоянию на 31.07.2015 Татулян Сергей Арутович в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не включен, является руководителем ООО "Оганес", ООО "Татулян", учредителем ООО "Зенит", ООО "ЧОО "Татулян".
Вступившим в законную силу определением от 30.10.2015 по делу N А32-23322/2015 (которым прекращено дело в связи с неподведомственностью спора с участием физических лиц) установлено, что по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 ООО "Татулян" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.10.2014 N 4900009609 Татуляну Сергею Арутовичу и Татулян Ерчаник Хачиковне.
Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю о чем имеется отметка от 20.03.2015.
Указанный договор уступки имеется в материалах и настоящего дела (л.д. 38).
В пункте 1.1. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 указано, что ООО "Татулян" в полном объеме передает правопреемникам свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.10.2014 N 4900009609, а следовательно полностью выбыло из арендных обязательств.
Доказательств расторжения или признания указанного договора уступки прав недействительным в материалы дела не представлено.
Таким образом, на момент обращения с иском по настоящему делу истец не являлся стороной спорного договора аренды, он выбыл из договора и им не доказан защищаемый интерес по внесению изменений в договор по требованию лица, которое не является стороной договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенных норм следует, что требование о внесении изменений в договор может быть предъявлено в суд только стороной такого договора, в то время как истец на момент обращения с иском и на настоящий момент не является стороной договора.
Суд в настоящем деле, верно указал, что арендаторы не лишены права изложить свои возражения при рассмотрении дела о взыскании арендных платежей в части превышающей соответствующий закону нормативно установленному размеру арендной платы.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-3342/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)