Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца акционера ОАО "Информпечать" Измалковой Светланы Львовны: не явились;
- от ответчика ОАО "Информпечать": не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Информпечать",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 мая 2016 года
о распределении судебных расходов
по делу N А71-5455/2015,
вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.
по иску акционера ОАО "Информпечать" Измалковой Светланы Львовны
к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811)
о признании незаконным отказа в предоставлении информации об обществе и возложении обязанности представить документы,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Информпечать" Измалкова Светлана Львовна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Информпечать" (далее ОАО "Информпечать", ответчик) о возложении обязанности в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу представить, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), копии следующих документов:
- - документов по двум сделкам между ОАО "Информпечать" и ОАО "Гарант", а также ОАО "Информпечать" и Белоголовкиным Д.Е. по продаже акций ОАО "Информпечать", совершенным в 2003-2004 годах, в т.ч. сведений по одобрению данных сделок, а именно протоколов заседания совета директоров, протоколов общих собраний акционеров, списков акционеров, имеющих право на участие в указанных общих собраниях, отчетов независимых оценщиков по определению рыночной стоимости отчуждаемых ценных бумаг ОАО "Информпечать";
- - документов, связанных с движением акций ОАО "Гарант", полученных по договору от 06 декабря 2011 года в обмен на производственное здание и последующим отчуждением данных акций, в т.ч. документов по одобрению данной сделки, а именно протокола заседания совета директоров, протокола общего собрания акционеров, списка акционеров, имеющих право на участие в указанном общем собрании, отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости отчуждаемых ценных бумаг ОАО "Гарант";
- - сведений о суммарных затратах общества, ежегодно направляемых на текущий и капитальный ремонт производственного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266, за период с 2006 по 2011 годы включительно;
- - полного отчета независимого оценщика (со всеми приложениями) N 1н-08/2011 от 08 августа 2011 года, осуществленного ООО "ЭКСО-Ижевск" по договору об оценке N 1н-08 от 02 августа 2011 года по определению рыночной стоимости производственного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266;
- - полного отчета независимого оценщика (со всеми приложениями) N 228/14 от 07 октября 2014 года, осуществленного ООО "Агентство оценки "КРОМ" по договору б/н от 29 сентября 2014 года по определению рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО "Информпечать", на основании статей 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 12-16, 115, 120-125, 129-131, 143-148, 153-154, 166).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года, принятым судьей Ахметовой Л.Г. по делу N А71-5455/2015, исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "Информпечать" возложена обязанность представить акционеру Измалковой С.Л. в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- - протокола заседания совета директоров либо протокола общего собрания акционеров об одобрении сделок по продаже ОАО "Информпечать" принадлежащих ему акций ОАО "Информпечать" ОАО "Гарант" и Белоголовкину Д.Е., совершенных в 2003-2004 годах; отчетов независимых оценщиков по определению рыночной стоимости акций ОАО "Ин-формпечать" по вышеуказанным сделкам;
- - протокола заседания совета директоров либо протокола общего собрания акционеров об одобрении сделки (сделок) по продаже ОАО "Информпечать" принадлежащих ему акций ОАО "Гарант", совершенной (совершенных) после 06 декабря 2011 года; отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости акций ОАО "Гарант" по вышеуказанной сделке (сделкам);
- - отчета независимого оценщика (со всеми приложениями) N 1н-08/2011 от 08 августа 2011 года, осуществленного ООО "ЭКСО-Ижевск" по договору об оценке N 1н-08 от 02 августа 2011 года по определению рыночной стоимости производственного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266, заключенного между ОАО "Информпечать" и ООО "ЭКСО-Ижевск".
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 169-180 т. 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года оставлено без изменения (л.д. 47-59 т. 2).
04 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление истца, Измалковой С.Л., о взыскании с ответчика, ОАО "Информпечать", судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 193 900 руб. на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ (л.д. 65-70 т. 2).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года, вынесенным судьей Ахметовой Л.Г. по делу N А71-5455/2015, заявление истца удовлетворено частично. С ОАО "Информпечать" в пользу Измалковой С.Л. взыскано 153 091 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 87-92 т. 2).
Ответчик, ОАО "Информпечать", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, поскольку в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" стоимость участия представителя в судебном заседании за один день составляет 7 000 руб. При этом представитель истца принял участие не более чем в четырех судебных заседаниях. Кроме того, отмечает ответчик, заявленные требования им частично удовлетворены. ОАО "Информпечать" также считает неправомерным применение арбитражным судом в обоснование разумности понесенных расходов представителя положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее Информационное письмо от 01 июля 2014 года N 167), которое, полагает заявитель апелляционной жалобы, определяет критерии сложности дела и распространяется непосредственно на деятельность судей, а не представителей по делу. ОАО "Информпечать" отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что представительских расходов истец фактически не понес, поскольку он и его представитель являются родственниками. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Информпечать" просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу (б/н, б/д) приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "Информпечать" 193 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 135 000 руб. за оказание представительских услуг в суде первой инстанции (5 000 руб. - составление искового заявления, 2 500 руб. - подача искового заявления в суд, 10 000 руб. - сбор и приобщение к делу доказательств, 28 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. - составление возражений на отзыв ответчика, 5 000 руб. - составление дополнительных пояснений по делу, 12 000 руб. - ходатайство об уточнении предмета иска, всего 67 500 руб. x 2 - коэффициент сложности дела), 36 000 руб. - за оказание представительских услуг в суде апелляционной инстанции (8 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. - представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, всего 18 000 руб. x 2 - коэффициент сложности дела) и 22 900 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов (5 000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов, 2 500 руб. - подача заявления о возмещении судебных расходов, 8 400 руб. - приобщение доказательств в обоснование судебных расходов, 7 000 руб. - участие в судебном заседании по вопросу судебных расходов) (л.д. 65-70 т. 2). Расчет расходов на оплату услуг представителя произведен заявителем с учетом коэффициента сложности дела - 2, предусмотренного рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 01 июля 2014 года N 167 (таблица N 1, Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
При этом согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковые требования Измалковой С.Л. о возложении на ОАО "Информпечать" обязанности представить документы удовлетворены частично (л.д. 169-180 т. 1, л.д. 47-59 т. 2).
Таким образом, судебный акт по настоящему делу в целом принят в пользу истца.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен заключенный им (клиент) и индивидуальным предпринимателем Измалковым Игорем Викторовичем (исполнитель) 01 октября 2014 года договор на оказание юридических услуг (л.д. 73-74 т. 2).
Согласно пункту 1.1 названного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием Измалковой Светланы Львовны.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленных клиентом задач; подготовить необходимые процессуальные документы для защиты интересов клиента в суде; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в судах всех инстанций; консультировать клиента по вопросам, связанным с исковым производством; оказывать помощь в сборе доказательств; оказать иные услуги (пункт 2 договора).
Стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально установленных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (пункт 3.1 договора).
Определенная в соответствии с пунктом 3.1 договора по минимальным ставкам стоимость выполненных работ (оказанных услуг) умножается на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 (пункт 3.2 договора).
В любом случае стоимость работ не может быть менее 50 000 руб. за каждое дело (задание) (пункт 3.4 договора, л.д. 73 т. 2).
Конкретные виды работ (услуг) и их минимальная стоимость определены в пункте 3.6 договора (оборот л.д. 73 т. 2).
В соответствии с условиями данного договора и на основании доверенности (л.д. 75 т. 2) исполнителем, Измалковым И.В., подготовлены и представлены в суд исковое заявление (л.д. 12-16 т. 1), доказательства, обосновывающие исковые требования (л.д. 17-26 т. 1), возражения на отзыв ответчика с приложением документов (л.д. 52-100 т. 1), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 115, 129-131, 153-154 т. 1), письменные пояснения (л.д. 133-136 т. 1), апелляционная жалоба (л.д. 6-9 т. 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 65-71 т. 2).
Измалков И.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшихся 14 июля 2015 года, 21 июля 2015 года, 05 августа 2015 года, 27 августа 2015 года (л.д. 120, 121, 143, 144, 166, 167 т. 1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 декабря 2015 года (л.д. 43-44 т. 2), а также в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которое состоялось 18 мая 2016 года (л.д. 86 т. 2).
31 декабря 2015 года Измалковой С.Л. и индивидуальным предпринимателем Измалковым И.В. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2014 года, в котором содержится перечень оказанных им услуг. Согласно данному акту услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком (л.д. 72 т. 2).
Оплата по договору за оказанные услуги произведена заказчиком в размере 193 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 587 от 19 мая 2015 года, N 928 от 20 мая 2015 года и N 995 от 14 марта 2016 года (л.д. 76-78 т. 2).
Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты Измалковой С.Л., подтвержден представленными документами.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление от 21 января 2016 года N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1).
При рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов ответчиком, ОАО "Информпечать", о чрезмерности размера оплаты услуг представителя, предъявленных истцом к возмещению, заявлено не было.
В пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).
Принимая во внимание степень сложности дела, характер и объем оказанных исполнителем услуг по договору, а также количество судебных заседаний, в которых он принимал участие во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно определил, что предъявленная к возмещению сумма расходов за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 135 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности и не является чрезмерной.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 36 000 руб., возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца арбитражным судом отказано.
Кроме того, принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 135 000 руб., что составляет 79% от суммы заявленных к возмещению представительских расходов (171 000 руб.), суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению истцу судебные издержки, связанные с рассмотрением данного заявления (22 900 руб.), также частично, в размере 18 091 руб.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года о взыскании с ОАО "Информпечать" в пользу его акционера Измалковой С.Л. 153 091 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя со ссылками на объем оказанных представителем услуг и стоимость таких услуг, рекомендованную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол N 8), отклоняется судом в силу вышеизложенного (статья 71 АПК РФ).
Кроме того размеры вознаграждения, определенные в решении совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол N 8), не могут быть приняты во внимание в качестве однозначного и безусловного критерия разумной суммы расходов по конкретному делу, поскольку установлены лишь в качестве рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что заявленные Измалковой С.Л. исковые требования удовлетворены частично самим ответчиком, о чрезмерности заявленных к возмещению и взысканных арбитражным судом судебных расходов не свидетельствует, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению с учетом предмета настоящего иска (пункт 21 Постановление от 21 января 2016 года N 1).
Ссылка ОАО "Информпечать" на ошибочность вывода суда первой инстанции, признавшего правомерным расчет подлежащих возмещению судебных расходов, основанный на рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо от 01 июля 2014 года N 167) несостоятельна. Действительно, приведенные в указанном Информационном письме критерии правовой и фактической сложности дела подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Вместе с тем, возможность применения определенных в Информационном письме от 01 июля 2014 года N 167 коэффициентов сложности дела (в рассматриваемом случае - 2), оговорена при заключении договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2014 года сторонами (пункт 3.2 договора), действующими в рамках гражданско-правовых отношений, основанных на принципе свободы договора, установленном пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано свидетельствующим о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Подлежит отклонению судом и ссылка ответчика на наличие родственных связей между истцом и его представителем, а также отсутствие реальности фактического несения истцом представительских расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Факт родственных отношений между истцом и его представителем материалами дела с очевидностью не подтверждается. При этом запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2014 года и оплаты юридических услуг по такому договору правового значения не имеет.
Наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО "Информпечать", удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А71-5455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 17АП-14847/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5455/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 17АП-14847/2015-ГК
Дело N А71-5455/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца акционера ОАО "Информпечать" Измалковой Светланы Львовны: не явились;
- от ответчика ОАО "Информпечать": не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Информпечать",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 мая 2016 года
о распределении судебных расходов
по делу N А71-5455/2015,
вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.
по иску акционера ОАО "Информпечать" Измалковой Светланы Львовны
к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811)
о признании незаконным отказа в предоставлении информации об обществе и возложении обязанности представить документы,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Информпечать" Измалкова Светлана Львовна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Информпечать" (далее ОАО "Информпечать", ответчик) о возложении обязанности в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу представить, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), копии следующих документов:
- - документов по двум сделкам между ОАО "Информпечать" и ОАО "Гарант", а также ОАО "Информпечать" и Белоголовкиным Д.Е. по продаже акций ОАО "Информпечать", совершенным в 2003-2004 годах, в т.ч. сведений по одобрению данных сделок, а именно протоколов заседания совета директоров, протоколов общих собраний акционеров, списков акционеров, имеющих право на участие в указанных общих собраниях, отчетов независимых оценщиков по определению рыночной стоимости отчуждаемых ценных бумаг ОАО "Информпечать";
- - документов, связанных с движением акций ОАО "Гарант", полученных по договору от 06 декабря 2011 года в обмен на производственное здание и последующим отчуждением данных акций, в т.ч. документов по одобрению данной сделки, а именно протокола заседания совета директоров, протокола общего собрания акционеров, списка акционеров, имеющих право на участие в указанном общем собрании, отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости отчуждаемых ценных бумаг ОАО "Гарант";
- - сведений о суммарных затратах общества, ежегодно направляемых на текущий и капитальный ремонт производственного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266, за период с 2006 по 2011 годы включительно;
- - полного отчета независимого оценщика (со всеми приложениями) N 1н-08/2011 от 08 августа 2011 года, осуществленного ООО "ЭКСО-Ижевск" по договору об оценке N 1н-08 от 02 августа 2011 года по определению рыночной стоимости производственного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266;
- - полного отчета независимого оценщика (со всеми приложениями) N 228/14 от 07 октября 2014 года, осуществленного ООО "Агентство оценки "КРОМ" по договору б/н от 29 сентября 2014 года по определению рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО "Информпечать", на основании статей 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 12-16, 115, 120-125, 129-131, 143-148, 153-154, 166).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года, принятым судьей Ахметовой Л.Г. по делу N А71-5455/2015, исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "Информпечать" возложена обязанность представить акционеру Измалковой С.Л. в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- - протокола заседания совета директоров либо протокола общего собрания акционеров об одобрении сделок по продаже ОАО "Информпечать" принадлежащих ему акций ОАО "Информпечать" ОАО "Гарант" и Белоголовкину Д.Е., совершенных в 2003-2004 годах; отчетов независимых оценщиков по определению рыночной стоимости акций ОАО "Ин-формпечать" по вышеуказанным сделкам;
- - протокола заседания совета директоров либо протокола общего собрания акционеров об одобрении сделки (сделок) по продаже ОАО "Информпечать" принадлежащих ему акций ОАО "Гарант", совершенной (совершенных) после 06 декабря 2011 года; отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости акций ОАО "Гарант" по вышеуказанной сделке (сделкам);
- - отчета независимого оценщика (со всеми приложениями) N 1н-08/2011 от 08 августа 2011 года, осуществленного ООО "ЭКСО-Ижевск" по договору об оценке N 1н-08 от 02 августа 2011 года по определению рыночной стоимости производственного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266, заключенного между ОАО "Информпечать" и ООО "ЭКСО-Ижевск".
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 169-180 т. 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года оставлено без изменения (л.д. 47-59 т. 2).
04 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление истца, Измалковой С.Л., о взыскании с ответчика, ОАО "Информпечать", судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 193 900 руб. на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ (л.д. 65-70 т. 2).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года, вынесенным судьей Ахметовой Л.Г. по делу N А71-5455/2015, заявление истца удовлетворено частично. С ОАО "Информпечать" в пользу Измалковой С.Л. взыскано 153 091 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 87-92 т. 2).
Ответчик, ОАО "Информпечать", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, поскольку в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" стоимость участия представителя в судебном заседании за один день составляет 7 000 руб. При этом представитель истца принял участие не более чем в четырех судебных заседаниях. Кроме того, отмечает ответчик, заявленные требования им частично удовлетворены. ОАО "Информпечать" также считает неправомерным применение арбитражным судом в обоснование разумности понесенных расходов представителя положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее Информационное письмо от 01 июля 2014 года N 167), которое, полагает заявитель апелляционной жалобы, определяет критерии сложности дела и распространяется непосредственно на деятельность судей, а не представителей по делу. ОАО "Информпечать" отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что представительских расходов истец фактически не понес, поскольку он и его представитель являются родственниками. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Информпечать" просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу (б/н, б/д) приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "Информпечать" 193 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 135 000 руб. за оказание представительских услуг в суде первой инстанции (5 000 руб. - составление искового заявления, 2 500 руб. - подача искового заявления в суд, 10 000 руб. - сбор и приобщение к делу доказательств, 28 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. - составление возражений на отзыв ответчика, 5 000 руб. - составление дополнительных пояснений по делу, 12 000 руб. - ходатайство об уточнении предмета иска, всего 67 500 руб. x 2 - коэффициент сложности дела), 36 000 руб. - за оказание представительских услуг в суде апелляционной инстанции (8 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. - представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, всего 18 000 руб. x 2 - коэффициент сложности дела) и 22 900 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов (5 000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов, 2 500 руб. - подача заявления о возмещении судебных расходов, 8 400 руб. - приобщение доказательств в обоснование судебных расходов, 7 000 руб. - участие в судебном заседании по вопросу судебных расходов) (л.д. 65-70 т. 2). Расчет расходов на оплату услуг представителя произведен заявителем с учетом коэффициента сложности дела - 2, предусмотренного рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 01 июля 2014 года N 167 (таблица N 1, Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
При этом согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковые требования Измалковой С.Л. о возложении на ОАО "Информпечать" обязанности представить документы удовлетворены частично (л.д. 169-180 т. 1, л.д. 47-59 т. 2).
Таким образом, судебный акт по настоящему делу в целом принят в пользу истца.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен заключенный им (клиент) и индивидуальным предпринимателем Измалковым Игорем Викторовичем (исполнитель) 01 октября 2014 года договор на оказание юридических услуг (л.д. 73-74 т. 2).
Согласно пункту 1.1 названного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием Измалковой Светланы Львовны.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленных клиентом задач; подготовить необходимые процессуальные документы для защиты интересов клиента в суде; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в судах всех инстанций; консультировать клиента по вопросам, связанным с исковым производством; оказывать помощь в сборе доказательств; оказать иные услуги (пункт 2 договора).
Стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально установленных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (пункт 3.1 договора).
Определенная в соответствии с пунктом 3.1 договора по минимальным ставкам стоимость выполненных работ (оказанных услуг) умножается на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 (пункт 3.2 договора).
В любом случае стоимость работ не может быть менее 50 000 руб. за каждое дело (задание) (пункт 3.4 договора, л.д. 73 т. 2).
Конкретные виды работ (услуг) и их минимальная стоимость определены в пункте 3.6 договора (оборот л.д. 73 т. 2).
В соответствии с условиями данного договора и на основании доверенности (л.д. 75 т. 2) исполнителем, Измалковым И.В., подготовлены и представлены в суд исковое заявление (л.д. 12-16 т. 1), доказательства, обосновывающие исковые требования (л.д. 17-26 т. 1), возражения на отзыв ответчика с приложением документов (л.д. 52-100 т. 1), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 115, 129-131, 153-154 т. 1), письменные пояснения (л.д. 133-136 т. 1), апелляционная жалоба (л.д. 6-9 т. 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 65-71 т. 2).
Измалков И.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшихся 14 июля 2015 года, 21 июля 2015 года, 05 августа 2015 года, 27 августа 2015 года (л.д. 120, 121, 143, 144, 166, 167 т. 1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 декабря 2015 года (л.д. 43-44 т. 2), а также в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которое состоялось 18 мая 2016 года (л.д. 86 т. 2).
31 декабря 2015 года Измалковой С.Л. и индивидуальным предпринимателем Измалковым И.В. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2014 года, в котором содержится перечень оказанных им услуг. Согласно данному акту услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком (л.д. 72 т. 2).
Оплата по договору за оказанные услуги произведена заказчиком в размере 193 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 587 от 19 мая 2015 года, N 928 от 20 мая 2015 года и N 995 от 14 марта 2016 года (л.д. 76-78 т. 2).
Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты Измалковой С.Л., подтвержден представленными документами.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление от 21 января 2016 года N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1).
При рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов ответчиком, ОАО "Информпечать", о чрезмерности размера оплаты услуг представителя, предъявленных истцом к возмещению, заявлено не было.
В пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).
Принимая во внимание степень сложности дела, характер и объем оказанных исполнителем услуг по договору, а также количество судебных заседаний, в которых он принимал участие во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно определил, что предъявленная к возмещению сумма расходов за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 135 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности и не является чрезмерной.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 36 000 руб., возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца арбитражным судом отказано.
Кроме того, принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 135 000 руб., что составляет 79% от суммы заявленных к возмещению представительских расходов (171 000 руб.), суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению истцу судебные издержки, связанные с рассмотрением данного заявления (22 900 руб.), также частично, в размере 18 091 руб.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года о взыскании с ОАО "Информпечать" в пользу его акционера Измалковой С.Л. 153 091 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя со ссылками на объем оказанных представителем услуг и стоимость таких услуг, рекомендованную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол N 8), отклоняется судом в силу вышеизложенного (статья 71 АПК РФ).
Кроме того размеры вознаграждения, определенные в решении совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол N 8), не могут быть приняты во внимание в качестве однозначного и безусловного критерия разумной суммы расходов по конкретному делу, поскольку установлены лишь в качестве рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что заявленные Измалковой С.Л. исковые требования удовлетворены частично самим ответчиком, о чрезмерности заявленных к возмещению и взысканных арбитражным судом судебных расходов не свидетельствует, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению с учетом предмета настоящего иска (пункт 21 Постановление от 21 января 2016 года N 1).
Ссылка ОАО "Информпечать" на ошибочность вывода суда первой инстанции, признавшего правомерным расчет подлежащих возмещению судебных расходов, основанный на рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо от 01 июля 2014 года N 167) несостоятельна. Действительно, приведенные в указанном Информационном письме критерии правовой и фактической сложности дела подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Вместе с тем, возможность применения определенных в Информационном письме от 01 июля 2014 года N 167 коэффициентов сложности дела (в рассматриваемом случае - 2), оговорена при заключении договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2014 года сторонами (пункт 3.2 договора), действующими в рамках гражданско-правовых отношений, основанных на принципе свободы договора, установленном пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано свидетельствующим о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Подлежит отклонению судом и ссылка ответчика на наличие родственных связей между истцом и его представителем, а также отсутствие реальности фактического несения истцом представительских расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Факт родственных отношений между истцом и его представителем материалами дела с очевидностью не подтверждается. При этом запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2014 года и оплаты юридических услуг по такому договору правового значения не имеет.
Наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО "Информпечать", удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А71-5455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)