Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - администрации муниципального образования Щекинский район (г. Щекино, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747) - Ким О.В. (доверенность от 21.12.2015) и ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Бугаева В.В. (доверенность от 06.07.2015), в отсутствие представителя третьего лица - администрации муниципального образования города Советск Щекинского района (г. Советск Щекинского района), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-10805/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования Щекинский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате в размере 2 428 522 рублей 97 копеек, пени в размере 212 319 рублей 92 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования города Советск Щекинского района.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу администрации муниципального образования Щекинский район задолженности по арендной плате в размере 1 473 643 рублей 13 копеек, пени в размере 83 638 рублей 08 копеек, всего - 1 557 281 рубля 21 копейки, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 21 349 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец оспаривает решение в части, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 между администрацией муниципального образования Щекинский район (арендодатель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (арендатор) был заключен договор N 50/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:22:040102:1137, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 000 кв. м, местоположение: Тульская обл., Щекинский район, МО г. Советск, г. Советск, ул. Первомайская, в районе дома N 27, участок предоставлен для строительства объектов электросетевого хозяйства (учебного полигона).
Согласно пункту 2.1 настоящего договора договор заключен на 7 месяцев.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 3.3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно, до 20 числа текущего месяца.
Размер арендной платы, согласно пункту 3.5 договора, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора, в случае изменения порядка определения размера арендной платы либо изменения показателей, применяемых для расчета арендной платы: кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента использования Ки или иных показателей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, на момент заключения договора, размер арендной платы за участок составлял 41 408 рублей в месяц. С 26.03.2014 ежемесячная арендная плата составила 119 359 рублей.
Согласно пункту 3.7 договора об изменении размера арендной платы и даты возникновения обязательства по уплате арендной платы в измененном размере арендатор уведомляется арендодателем в письменной форме.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы с 26.03.2014, в котором указал новый размер арендной платы.
Поскольку с июня 2013 года ответчиком не вносились арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования предприятием арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пунктом 2.3 договора считается продленным на неопределенный срок.
Размер арендной платы в месяц с июня 2013 года составлял 41 408 рублей, с 26.03.2014 составляет 119 359 рублей 98 копеек, которая уплачивается ежемесячно до 20 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.7 договора об изменении размера арендной платы и даты возникновения обязательства по уплате арендной платы в измененном размере арендатор уведомляется арендодателем в письменной форме.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы с 26.03.2014, в котором указал новый размер арендной платы. При этом направление истцом указанного уведомления в октябре 2014 года не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанное уведомление содержало дату, с которой изменилась арендная плата, и новый размер арендной платы.
Истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года в сумме 2 428 522 рубля 97 копеек.
Между тем в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции до 01.03.2015) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В силу пункта 3 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, если такой участок расположен на межселенных территориях муниципального района.
Таким образом, местная администрация поселения вправе осуществлять распоряжение рассматриваемым в вопросе земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в силу пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.
Как установлено судом, спорный земельный участок расположен по адресу: Тульская обл., Щекинский район, МО г. Советск, г. Советск, ул. Первомайская, в районе дома N 27.
Решением от 25.08.2011 N 54-133 собрания депутатов муниципального образования город Советск Щекинского района утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Советск Щекинского района.
С учетом норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, администрация муниципального образования Щекинский район с 01.03.2015 утратила право распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с декабря 2013 по февраль 2015 года в размере 1 473 643 рублей 13 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.06.2013 по 09.11.2015 в размере 212 319 рублей 92 копеек.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 7.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, ему начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы, за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня образования задолженности по обязательству.
С учетом вышеизложенных обстоятельств требование истца в части взыскания пени также подлежит удовлетворению за период с 21.06.2013 по 28.02.2015 в размере 83 638 рублей 08 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ не содержит положений о том, что с 01.03.2015 по всем ранее заключенным истцом договорам аренды земельных участков автоматически, без внесения соответствующих изменений в договор, арендодателем становится администрация муниципального образования поселения, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Полномочия, предусмотренные ранее действовавшим пунктом 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а в настоящее время - пунктом 2 статьи 3.3 указанного Закона, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного назначения по смыслу главы 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку являются государственной функцией, делегированной органам местного самоуправления в качестве специального полномочия в силу закона.
При этом тот факт, что в договор аренды не вносились изменения в части арендодателя, не имеет правового значения, поскольку ввиду изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права арендодателя по договору аренды перешли к администрации сельского поселения независимо от переоформления договора.
Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-10805/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 20АП-3025/2016 ПО ДЕЛУ N А68-10805/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А68-10805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - администрации муниципального образования Щекинский район (г. Щекино, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747) - Ким О.В. (доверенность от 21.12.2015) и ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Бугаева В.В. (доверенность от 06.07.2015), в отсутствие представителя третьего лица - администрации муниципального образования города Советск Щекинского района (г. Советск Щекинского района), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-10805/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования Щекинский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате в размере 2 428 522 рублей 97 копеек, пени в размере 212 319 рублей 92 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования города Советск Щекинского района.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу администрации муниципального образования Щекинский район задолженности по арендной плате в размере 1 473 643 рублей 13 копеек, пени в размере 83 638 рублей 08 копеек, всего - 1 557 281 рубля 21 копейки, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 21 349 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец оспаривает решение в части, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 между администрацией муниципального образования Щекинский район (арендодатель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (арендатор) был заключен договор N 50/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:22:040102:1137, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 000 кв. м, местоположение: Тульская обл., Щекинский район, МО г. Советск, г. Советск, ул. Первомайская, в районе дома N 27, участок предоставлен для строительства объектов электросетевого хозяйства (учебного полигона).
Согласно пункту 2.1 настоящего договора договор заключен на 7 месяцев.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 3.3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно, до 20 числа текущего месяца.
Размер арендной платы, согласно пункту 3.5 договора, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора, в случае изменения порядка определения размера арендной платы либо изменения показателей, применяемых для расчета арендной платы: кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента использования Ки или иных показателей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, на момент заключения договора, размер арендной платы за участок составлял 41 408 рублей в месяц. С 26.03.2014 ежемесячная арендная плата составила 119 359 рублей.
Согласно пункту 3.7 договора об изменении размера арендной платы и даты возникновения обязательства по уплате арендной платы в измененном размере арендатор уведомляется арендодателем в письменной форме.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы с 26.03.2014, в котором указал новый размер арендной платы.
Поскольку с июня 2013 года ответчиком не вносились арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования предприятием арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пунктом 2.3 договора считается продленным на неопределенный срок.
Размер арендной платы в месяц с июня 2013 года составлял 41 408 рублей, с 26.03.2014 составляет 119 359 рублей 98 копеек, которая уплачивается ежемесячно до 20 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.7 договора об изменении размера арендной платы и даты возникновения обязательства по уплате арендной платы в измененном размере арендатор уведомляется арендодателем в письменной форме.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы с 26.03.2014, в котором указал новый размер арендной платы. При этом направление истцом указанного уведомления в октябре 2014 года не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанное уведомление содержало дату, с которой изменилась арендная плата, и новый размер арендной платы.
Истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года в сумме 2 428 522 рубля 97 копеек.
Между тем в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции до 01.03.2015) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В силу пункта 3 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, если такой участок расположен на межселенных территориях муниципального района.
Таким образом, местная администрация поселения вправе осуществлять распоряжение рассматриваемым в вопросе земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в силу пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.
Как установлено судом, спорный земельный участок расположен по адресу: Тульская обл., Щекинский район, МО г. Советск, г. Советск, ул. Первомайская, в районе дома N 27.
Решением от 25.08.2011 N 54-133 собрания депутатов муниципального образования город Советск Щекинского района утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Советск Щекинского района.
С учетом норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, администрация муниципального образования Щекинский район с 01.03.2015 утратила право распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с декабря 2013 по февраль 2015 года в размере 1 473 643 рублей 13 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.06.2013 по 09.11.2015 в размере 212 319 рублей 92 копеек.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 7.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, ему начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы, за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня образования задолженности по обязательству.
С учетом вышеизложенных обстоятельств требование истца в части взыскания пени также подлежит удовлетворению за период с 21.06.2013 по 28.02.2015 в размере 83 638 рублей 08 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ не содержит положений о том, что с 01.03.2015 по всем ранее заключенным истцом договорам аренды земельных участков автоматически, без внесения соответствующих изменений в договор, арендодателем становится администрация муниципального образования поселения, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Полномочия, предусмотренные ранее действовавшим пунктом 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а в настоящее время - пунктом 2 статьи 3.3 указанного Закона, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного назначения по смыслу главы 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку являются государственной функцией, делегированной органам местного самоуправления в качестве специального полномочия в силу закона.
При этом тот факт, что в договор аренды не вносились изменения в части арендодателя, не имеет правового значения, поскольку ввиду изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права арендодателя по договору аренды перешли к администрации сельского поселения независимо от переоформления договора.
Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-10805/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)