Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 02.09.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "30" декабря 2015 года по делу N А69-2322/2015, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - учреждение, заявитель) (ОГРН 2121719022885, ИНН 1701010753) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании недействительным решения от 23.03.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 268 878 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 91 150 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе и в дополнения к ней учреждение привело следующие доводы:
- - судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в исключении стадии судебного процесса - прения сторон; данное нарушение привело к неполному исследованию доказательств и неоценке доводов заявителя, в том числе довода о неверном расчете пени по НДФЛ;
- - судом первой инстанции не учтены фактические даты оплаты сумм НДФЛ, в связи с чем произведенный налоговым органом расчет пени является незаконным;
- - дополнительно начисленная по результатам проверки сумма НДС в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежала включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что налоговым органом сделано не было и привело к определению неверного налогового обязательства учреждения;
- - суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно отсутствия у учреждения права на освобождение от уплаты НДС при оказании услуг по диагностике;
- - из норм действующего законодательства, определяющих перечень услуг, подлежащих применению к налоговым правоотношениям в силу их специального характера, следует, что оказываемые населению услуги по диагностике в рамках амбулаторно-поликлинической, в том числе доврачебной медицинской помощи, относятся к медицинским услугам, оказание которых освобождается от налогообложения НДС;
- - оказанные обществом в 2012, 2013 годах услуги направлены на выявление инфекционных заболеваний и являются медицинскими услугами в соответствии со специальными нормами права и в понимании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса;
- - имеющиеся сомнения в применении норм права в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса подлежали разрешению в пользу налогоплательщика;
- - центры гигиены, к которым относится учреждение, относятся к числу медицинских организаций; выданная учреждению лицензия в 2005 году предоставляет право на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 группы патогенности, и, как отмечено выше, относится к сфере медицинских услуг; работы и услуги по деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, не были предусмотрены законодательством, действующим в момент выдачи лицензии;
- - с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изменилось наименование лицензируемой деятельности, установлено, что лицензия выдается на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях;
- - учреждение направило документы на переоформление лицензии с учетом изменения законодательства и выделения вида деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных в медицинских целях;
- - суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что учреждение обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на медицинскую деятельность от 2015 года, в том числе на оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи от 2015 года; учреждение в 2012, 2013 годах оказывало медицинские услуги по диагностике на основании лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 групп патогенности, общих для человека и животных.
Налоговый орган представил отзыв и дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб, определения об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве и в дополнении к нему в отношении эпизода о доначислении НДС, в отношении начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ уточнил сумму пени, снизив ее до 90 276 рублей 48 копеек с учетом доводов апелляционной жалобы.
От заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения специалистов по результатам комплексного экономического, правового исследования от 31.03.2016 N 269/16 с приложениями к нему; документов Тувинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на 155 листах; документов Кызылского отделения Сибирского банка "Сбербанк России" на 184 листах; документов Сибирского филиала ПАО Росбанк на 4 листах, реестра на 5 листах, писем от 18.05.2016, от 11.03.2016 N 03-07-03/13511, от 17.03.2016 N 03-07-03/14796.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольные определения о приобщении к материалам дела документов кредитных организаций (Тувинского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Кызылского отделения Сибирского банка "Сбербанк России", Сибирского филиала ПАО Росбанк), поскольку они подтверждают расчет пени, входящей в предмет доказывания по настоящему делу; об отказе в приобщении к материалам дела иных представленных документов, поскольку данные документы датированы после принятия решения и не могут повлиять на его законность и обоснованность.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения на предмет соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.
По результатам проверки 02.02.2015 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-11-92, в котором отражены обстоятельства неполной уплаты НДС за период 2012 - 2013 годы, а также несвоевременной уплаты НДФЛ (налоговый агент).
Уведомлением от 03.03.2015, переданным телеграфом, учреждение извещено о рассмотрении акта от 02.02.2015 N 11-11-92 10.03.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 8, каб. 405.
Учреждение 11 марта 2015 года ознакомилось с материалами проверки, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.
Руководитель учреждения 16 марта 2015 года заявил ходатайство об отложении рассмотрении материалов выездной проверки.
Уведомлением от 18.03.2015 N 09-04/02249 учреждение извещено о переносе рассмотрения акта от 02.02.2015 N 11-11-92 на 23.03.2015 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 8, каб. 202.
Решением от 23.03.2015 N 15 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за не уплату НДС в виде штрафных санкций в размере 653 776 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок учреждением в налоговые органы документов в виде штрафных санкций в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ в общей сумме 200 рублей по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафных санкций в размере 4000 рублей.
Данным решением учреждению доначислен НДС в сумме 3 268 878 рублей, а также начислены пени по НДС в сумме 610 099 рублей 39 копеек и по НДФЛ (налоговый агент) - 91 150 рублей 10 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 29.05.2015 N 02-12/3446 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 23.03.2015 N 15 изменено в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса штраф уменьшен до 3000 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.03.2015 N 15, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности решения Инспекции, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания оспоренных решений недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Налоговый орган в ходе проведенной в отношении учреждения выездной налоговой проверки установил, что в налоговых периодах 2012, 2013 годов (1, 2, 3, 4 кварталах) учреждением выставлены счета-фактуры за оказанные им услуги по анализу по методу КАТО, анализу методом первоначального соскоба, бактериологическому анализу, анализу на яйца глистов, вирусологическому исследованию на бруцеллез, диагностическим анализам, медосмотру, исследованию анализов по бруцеллезу без выделения НДС.
Налоговый орган признал указанное неправомерным и произвел доначисление НДС за указанные налоговые периоды в общей сумму 3 268 878 рублей.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, учреждение ссылается на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса и указывает на освобождение оказанных им услуг от налогообложения НДС.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводами относительно правомерности доначисления НДС по указанному эпизоду.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) предусмотрено, что не подлежит налогообложению реализация медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета. В целях настоящей главы к медицинским услугам, в том числе, относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2001 N 132 перечню к указанным медицинским услугам относятся следующие:
1. Услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы.
2. Услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках стационарной медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы.
3. Услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в дневных стационарах и службами врачей общей (семейной) практики, включая проведение медицинской экспертизы.
4. Услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в санаторно-курортных учреждениях.
5. Услуги по санитарному просвещению, непосредственно оказываемые населению.
С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о правомерности применения учреждением налоговой льготы при оказании медицинских услуг следует решать в зависимости от содержания оказываемых им услуг.
Вместе с тем пунктом 6 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что если операции, освобождаемые от налогообложения, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, то такое освобождение допускается только при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий.
Суд апелляционной инстанции установил и учреждением не опровергнуто наличие у него лицензии N 77.99.03.001.Л.000930.07.05 именно на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II - IV групп патогенности, выданную 04.07.2005 Роспотребнадзором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N А69-2322/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А69-2322/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 02.09.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "30" декабря 2015 года по делу N А69-2322/2015, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - учреждение, заявитель) (ОГРН 2121719022885, ИНН 1701010753) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании недействительным решения от 23.03.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 268 878 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 91 150 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе и в дополнения к ней учреждение привело следующие доводы:
- - судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в исключении стадии судебного процесса - прения сторон; данное нарушение привело к неполному исследованию доказательств и неоценке доводов заявителя, в том числе довода о неверном расчете пени по НДФЛ;
- - судом первой инстанции не учтены фактические даты оплаты сумм НДФЛ, в связи с чем произведенный налоговым органом расчет пени является незаконным;
- - дополнительно начисленная по результатам проверки сумма НДС в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежала включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что налоговым органом сделано не было и привело к определению неверного налогового обязательства учреждения;
- - суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно отсутствия у учреждения права на освобождение от уплаты НДС при оказании услуг по диагностике;
- - из норм действующего законодательства, определяющих перечень услуг, подлежащих применению к налоговым правоотношениям в силу их специального характера, следует, что оказываемые населению услуги по диагностике в рамках амбулаторно-поликлинической, в том числе доврачебной медицинской помощи, относятся к медицинским услугам, оказание которых освобождается от налогообложения НДС;
- - оказанные обществом в 2012, 2013 годах услуги направлены на выявление инфекционных заболеваний и являются медицинскими услугами в соответствии со специальными нормами права и в понимании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса;
- - имеющиеся сомнения в применении норм права в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса подлежали разрешению в пользу налогоплательщика;
- - центры гигиены, к которым относится учреждение, относятся к числу медицинских организаций; выданная учреждению лицензия в 2005 году предоставляет право на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 группы патогенности, и, как отмечено выше, относится к сфере медицинских услуг; работы и услуги по деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, не были предусмотрены законодательством, действующим в момент выдачи лицензии;
- - с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изменилось наименование лицензируемой деятельности, установлено, что лицензия выдается на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях;
- - учреждение направило документы на переоформление лицензии с учетом изменения законодательства и выделения вида деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных в медицинских целях;
- - суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что учреждение обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на медицинскую деятельность от 2015 года, в том числе на оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи от 2015 года; учреждение в 2012, 2013 годах оказывало медицинские услуги по диагностике на основании лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 групп патогенности, общих для человека и животных.
Налоговый орган представил отзыв и дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб, определения об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве и в дополнении к нему в отношении эпизода о доначислении НДС, в отношении начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ уточнил сумму пени, снизив ее до 90 276 рублей 48 копеек с учетом доводов апелляционной жалобы.
От заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения специалистов по результатам комплексного экономического, правового исследования от 31.03.2016 N 269/16 с приложениями к нему; документов Тувинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на 155 листах; документов Кызылского отделения Сибирского банка "Сбербанк России" на 184 листах; документов Сибирского филиала ПАО Росбанк на 4 листах, реестра на 5 листах, писем от 18.05.2016, от 11.03.2016 N 03-07-03/13511, от 17.03.2016 N 03-07-03/14796.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольные определения о приобщении к материалам дела документов кредитных организаций (Тувинского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Кызылского отделения Сибирского банка "Сбербанк России", Сибирского филиала ПАО Росбанк), поскольку они подтверждают расчет пени, входящей в предмет доказывания по настоящему делу; об отказе в приобщении к материалам дела иных представленных документов, поскольку данные документы датированы после принятия решения и не могут повлиять на его законность и обоснованность.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения на предмет соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.
По результатам проверки 02.02.2015 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-11-92, в котором отражены обстоятельства неполной уплаты НДС за период 2012 - 2013 годы, а также несвоевременной уплаты НДФЛ (налоговый агент).
Уведомлением от 03.03.2015, переданным телеграфом, учреждение извещено о рассмотрении акта от 02.02.2015 N 11-11-92 10.03.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 8, каб. 405.
Учреждение 11 марта 2015 года ознакомилось с материалами проверки, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.
Руководитель учреждения 16 марта 2015 года заявил ходатайство об отложении рассмотрении материалов выездной проверки.
Уведомлением от 18.03.2015 N 09-04/02249 учреждение извещено о переносе рассмотрения акта от 02.02.2015 N 11-11-92 на 23.03.2015 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 8, каб. 202.
Решением от 23.03.2015 N 15 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за не уплату НДС в виде штрафных санкций в размере 653 776 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок учреждением в налоговые органы документов в виде штрафных санкций в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ в общей сумме 200 рублей по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафных санкций в размере 4000 рублей.
Данным решением учреждению доначислен НДС в сумме 3 268 878 рублей, а также начислены пени по НДС в сумме 610 099 рублей 39 копеек и по НДФЛ (налоговый агент) - 91 150 рублей 10 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 29.05.2015 N 02-12/3446 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 23.03.2015 N 15 изменено в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса штраф уменьшен до 3000 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.03.2015 N 15, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности решения Инспекции, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания оспоренных решений недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Налоговый орган в ходе проведенной в отношении учреждения выездной налоговой проверки установил, что в налоговых периодах 2012, 2013 годов (1, 2, 3, 4 кварталах) учреждением выставлены счета-фактуры за оказанные им услуги по анализу по методу КАТО, анализу методом первоначального соскоба, бактериологическому анализу, анализу на яйца глистов, вирусологическому исследованию на бруцеллез, диагностическим анализам, медосмотру, исследованию анализов по бруцеллезу без выделения НДС.
Налоговый орган признал указанное неправомерным и произвел доначисление НДС за указанные налоговые периоды в общей сумму 3 268 878 рублей.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, учреждение ссылается на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса и указывает на освобождение оказанных им услуг от налогообложения НДС.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводами относительно правомерности доначисления НДС по указанному эпизоду.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) предусмотрено, что не подлежит налогообложению реализация медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета. В целях настоящей главы к медицинским услугам, в том числе, относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2001 N 132 перечню к указанным медицинским услугам относятся следующие:
1. Услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы.
2. Услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках стационарной медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы.
3. Услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в дневных стационарах и службами врачей общей (семейной) практики, включая проведение медицинской экспертизы.
4. Услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в санаторно-курортных учреждениях.
5. Услуги по санитарному просвещению, непосредственно оказываемые населению.
С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о правомерности применения учреждением налоговой льготы при оказании медицинских услуг следует решать в зависимости от содержания оказываемых им услуг.
Вместе с тем пунктом 6 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что если операции, освобождаемые от налогообложения, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, то такое освобождение допускается только при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий.
Суд апелляционной инстанции установил и учреждением не опровергнуто наличие у него лицензии N 77.99.03.001.Л.000930.07.05 именно на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II - IV групп патогенности, выданную 04.07.2005 Роспотребнадзором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)