Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества Институт "УРАЛСЕВЕРГАЗ-ПРОЕКТ" (ИНН 6670169162, ОГРН 1076670010670) - не явились,
от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца закрытого акционерного общества Институт "УРАЛСЕВЕРГАЗ-ПРОЕКТ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска
от 30 декабря 2015 года
по делу N А60-63147/2015
вынесенное судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению закрытого акционерного общества Институт "УРАЛСЕВЕРГАЗ-ПРОЕКТ"
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Закрытое акционерное ИНСТИТУТ "УРАЛСЕВЕРГАЗ-ПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 075030/1720-2015 от 24.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что немедленное исполнение требований УПФР окажет негативное последствие в финансовом положении общества: взыскиваемая сумма в размере 587 380 руб. является существенной; общество является малым предприятием и применяет УСН.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают тяжелое материальное положение общества, наличие оснований для применения обеспечительных мер. Между тем, ходатайство в установленном порядке о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, не заявлено; обоснований уважительности причин не представления документов в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.
Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал на то, что к заявлению о принятии обеспечительных мер ЗАО ИНСТИТУТ "УРАЛСЕВЕРГАЗ-ПРОЕКТ" не были приложены документы, подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и возможность наступления последствий, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что немедленное исполнение требований УПФР окажет негативное последствие в финансовом положении общества: взыскиваемая сумма в размере 587 380 руб. является существенной; общество является малым предприятием и применяет УСН, не могут быть приняты, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю, из материалов дела не представляется возможным установить размер расходных обязательств плательщика, также отсутствуют доказательства, позволяющие установить недостаточность или ограниченность средств для их выполнения.
Доказательства, дающие основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов заявителем также не представлены.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-63147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 17АП-752/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-63147/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 17АП-752/2016-АК
Дело N А60-63147/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества Институт "УРАЛСЕВЕРГАЗ-ПРОЕКТ" (ИНН 6670169162, ОГРН 1076670010670) - не явились,
от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца закрытого акционерного общества Институт "УРАЛСЕВЕРГАЗ-ПРОЕКТ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска
от 30 декабря 2015 года
по делу N А60-63147/2015
вынесенное судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению закрытого акционерного общества Институт "УРАЛСЕВЕРГАЗ-ПРОЕКТ"
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Закрытое акционерное ИНСТИТУТ "УРАЛСЕВЕРГАЗ-ПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 075030/1720-2015 от 24.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что немедленное исполнение требований УПФР окажет негативное последствие в финансовом положении общества: взыскиваемая сумма в размере 587 380 руб. является существенной; общество является малым предприятием и применяет УСН.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают тяжелое материальное положение общества, наличие оснований для применения обеспечительных мер. Между тем, ходатайство в установленном порядке о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, не заявлено; обоснований уважительности причин не представления документов в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.
Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал на то, что к заявлению о принятии обеспечительных мер ЗАО ИНСТИТУТ "УРАЛСЕВЕРГАЗ-ПРОЕКТ" не были приложены документы, подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и возможность наступления последствий, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что немедленное исполнение требований УПФР окажет негативное последствие в финансовом положении общества: взыскиваемая сумма в размере 587 380 руб. является существенной; общество является малым предприятием и применяет УСН, не могут быть приняты, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю, из материалов дела не представляется возможным установить размер расходных обязательств плательщика, также отсутствуют доказательства, позволяющие установить недостаточность или ограниченность средств для их выполнения.
Доказательства, дающие основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов заявителем также не представлены.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-63147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)