Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича (г. Рязань, ОГРНИП 312623424000022) (паспорт), его представителя - Пилипенко М.С. (доверенность от 10.03.2015), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Пресняков А.А. (доверенность от 25.03.2016), в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошина Н.С. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 по делу N А54-1212/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Мирошин Николай Сергеевич (далее - ИП Мирошин Н.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014 N 2.14-16/025304.
Решением суда от 11.02.2016 требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом дана ненадлежащая оценка спорным товарным накладным. Обращает внимание на то, что налоговым органом в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, вместе с тем суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 221 НК РФ данное положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Считает, что поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы Инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты инспекция также должна была определить расчетным методом. Полагает, что Инспекция имела возможность определить расчетным методом не только НДФЛ, но и НДС. Также отмечает, что пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика, однако, указанных действий налоговым органом совершено не было. Обращает внимание на то, что имеющиеся о налогоплательщике данные были неполными и недостоверными, поэтому для применения расчетного метода было необходимо использовать данные об аналогичных налогоплательщиках как в пределах субъекта Российской Федерации, так и соседних с ним регионов.
Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Мирошин Н.С. с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами, при этом в период с 01.01.2010 по 26.08.2012 он не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно без постановки на учет в налоговый орган с последующим внесением записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Документы по реализации продукции в адрес контрагентов (индивидуальных предпринимателей Симанцевой Е.В., Макаровой Л.Д., Шуварикова Ю.Н., Купряхиной Л.В., ПО "Городское", ООО "Шацкий торг") оформлялись Мирошиным Н.С. от имени, но без согласия индивидуального предпринимателя Жарко Лидии Григорьевны ИНН 622900129521, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г. Рязань, 1-ый Озерный переулок, д. 12, и состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области.
По данному факту Шацким районным судом Рязанской области был вынесен приговор от 29.08.2013, в соответствии с которым Мирошин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему был назначен штраф в размере 200 000 руб. (т. 11, л.д. 2).
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 05.11.2013 приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29.08.2013 в отношении Мирошина Н.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Мирошина Н.С. без удовлетворения.
В связи с амнистией постановлением Президиума Рязанского областного суда от 11.03.2014 приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29.08.2013 и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 05.11.2013 отменены, уголовное преследование в отношении Мирошина Н.С. прекращено без права на реабилитацию.
В то же время, 31.12.2013 на основании решения Инспекции N 2.15-11/1888 в отношении индивидуального предпринимателя Мирошина Н.С. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.10.2014 N 2.14-16/021939 дсп (т. 2, л.д. 74), в котором также зафиксировано, что Мирошин Н.С. с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами. Налоги (НДС, НДФЛ) в указанный период в связи осуществлением предпринимательской деятельности не декларировал и в бюджет не уплачивал.
02.12.2014 Инспекцией принято решение N 2.14-16/025304 дсп (т. 2, л.д. 6), в соответствии с которым Мирошину Н.С. доначислен за проверяемый период НДС в сумме 1 199 012 руб.; НДФЛ в сумме 203 743 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 02.12.2014 по НДС в сумме 401 234 руб. 58 коп., НДФЛ в сумме 54 093 руб. 03 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в сумме 269 028 руб. коп. (в том числе: по НДС в общей сумме 81 283 руб. 80 коп.; по НДФЛ - 28242 руб.); а также части 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, в виде штрафа в общей сумме 117 139 руб. 80 коп. коп., НДФЛ за 2011 годы и 2012 год в общей сумме 42 363 руб..
Не согласившись с решением Инспекции от 02.12.2014 N 2.14-16/025304 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление. При обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля не заявлял.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением приняло решение N 2.15-12/01637 (т. 1, л.д. 79), которым решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Как указано в пункте 1 части 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В части 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доход от продажи плодоовощной продукции, признается на основании ее реализации (статьи 39 НК РФ).
В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Статья 52 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что с 01.01.2010 по 31.12.2012 Мирошин Н.С. осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами. При этом в период с 01.01.2010 по 26.08.2012 Мирошин Н.С. осуществлял свою предпринимательскую деятельность с нарушением норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановки на учет в налоговый орган с последующим внесением записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Документы по реализации продукции в адрес контрагентов (индивидуальных предпринимателей Симанцевой Е.В., Макаровой Л.Д., Шуварикова Ю.Н., Купряхиной Л.В., ПО "Городское", ООО "Шацкий торг") оформлялись Мирошиным Н.С. от имени (однако без ведома и согласия) индивидуального предпринимателя Жарко Лидии Григорьевны (ИНН 622900129521), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г. Рязань, 1-ый Озерный переулок, д. 12 и состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области.
При этом в период проверки в адрес Мирошина Н.С. налоговым органом были направлены требования от 14.01.2014 N 2.15-11/36120, от 18.08.2014 N 2.14-16/41728 о представлении книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес покупателей, счетов-фактур, полученные предпринимателем от поставщиков, накладных на получение и отпуск товара, договоров, журналов кассира-операциониста, приходных и расходных кассовых ордеров, банковских документов и других документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Однако истребованные документы налогоплательщиком представлены не были в связи с тем, что, по словам заявителя (в период проверки), им они не велись.
В результате истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов предпринимателя, а также в связи с передачей в Инспекцию Шацким районным судом Рязанской области (на основании запросов от 07.04.2014 N 2.15-11/006410, от 15.07.2014 N 2.14-21/014255) копий документов из уголовного дела, налоговым органом получены накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные налогоплательщиком от имени индивидуального предпринимателя Жарко Л.Г. в адрес индивидуальных предпринимателей Макаровой Л.Д. (ИНН 623200128570), Симанцевой Е.В. (ИНН 623200004744), Шуварикова Ю.Н. (ИНН 623200066910), Купряхиной Л.В. (ИНН 622400466818), ООО "Шацкий торг" (ИНН 622900129521), ПО "Городское" (ИНН 6224003778).
Кроме того от суда Инспекцией получено заключение почерковедческой судебной экспертизы от 29.04.2013 N 791, в котором объектами исследования служили накладные, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Жарко Л.Г. на поставку товара индивидуальным предпринимателям Симанцевой Е.В., Макаровой Л.Д., Шуварикову Ю.Н., Купряхиной Л.В. и ПО "Городское" за период с 2010 по 2012 годы, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, отражающие оплату денежных средств за поставленный товар за период с января 2010 года по июль 2012 года, произведенную ПО "Городское" в адрес предпринимателя Жарко Л.Г. Согласно выводам эксперта записи в вышеуказанных документах выполнены Мирошиным Н.С.
Установлено, что Мирошин Н.С. в адрес вышеуказанных контрагентов выставлял накладные с указанием наименования, количества, цены за единицу товара и стоимости товара. Инспекция проанализировала ассортиментный перечень товара (фрукты, овощи), его количество и пришла к выводу о том, что данный товар приобретался контрагентами предпринимателя не для личного пользования, а с целью дальнейшей реализации; соответственно налогоплательщик осуществлял оптовые поставки товара. Выручка, полученная налогоплательщиком от сделок с вышеуказанными покупателями, подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем, со стоимости реализованных товаров в адрес данных покупателей предпринимателем должны быть исчислены и уплачены НДС и НДФЛ в соответствии с главами 21 и 23 НК РФ. Между тем, за проверяемые налоговые периоды данные налоги заявителем не уплачивались, налоговые декларации в Инспекцию не представлялись.
В соответствии с подпунктом 3, 8 пунктов 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-0, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути: на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике; на основании данных об иных налогоплательщиках.
С учетом изложенных норм при определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом были использованы пояснения налогоплательщика о его деятельности, сведения, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе документы, полученные от контрагентов (накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, реестр квитанций к приходно-кассовым ордерам), протоколы допросов свидетелей, а также документы, изъятые УЭБ и ПК У МВД России по Рязанской области).
В ходе анализа вышеуказанных документов Инспекцией определена налоговая база для исчисления НДС за 2010-2012 годы в общем размере 8 792 587,84 руб. и в том числе исчислен НДС, подлежащий уплате, в размере 1 199 012 руб., в зависимости от вида товара (18% и 10%).
В ходе анализа имеющихся в налоговом органе документов Инспекцией установлено, что доход, полученный предпринимателем от реализации фруктов и овощей, составил 1 959 062 руб., из них: за 2010 год - 601 277,30 руб., за 2011 год - 1 286 658,65 руб., за 2012 год - 71 126,05 руб. При этом, поскольку предприниматель документально не подтвердил свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекцией на основании статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет определен в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в размере 120 255 руб. (601 277 * 20%) за 2010 год, в размере 257 332 руб. (1 286 659 * 20%) за 2011 год, в размере 14 225 руб. (71 126 * 20%) за 2012 год.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для вывода о нарушении инспекцией установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 54 НК РФ принципов определения налоговой базы расчетным методом не усматривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Судом первой инстанции отмечено, что у Мирошина Н.С. отсутствуют документы, подтверждающих расходы, понесенные им в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, не в связи с ошибочным применением иного налогового режима, не предполагающего ведения учета расходов, а в виду совершения им преступных действий. Соответственно бремя доказывания несения таких расходов в рассматриваемом случае лежит на налогоплательщике.
Предпринимателем таких доказательств ни в ходе проведения проверки, ни суду первой инстанции не представлено.
Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу части 1 статья 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 НК РФ.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 110 НК РФ при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.
В действиях Мирошина Н.С. были установлены признаки предпринимательской деятельности, при этом в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2010 по 26.08.2012 он зарегистрирован не был, что противоречит требованиям статьей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность деяния выразилась также в неуплате законно установленных налогов (НДС и НДФЛ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и наложения штрафов, предусмотренных вышеприведенным положениям 119 и 122 НК РФ.
Данные нормы содержат формальный состав правонарушений, предусмотренных статьей 11 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину Мирошина Н.С., в материалах дела не содержится, самим заявителем не приводится.
Правильность расчета сумм налогов (НДФЛ, НДС), пеней и штрафа судом первой инстанции проверены.
Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о его законности и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 по делу N А54-1212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 20АП-2020/2016 ПО ДЕЛУ N А54-1212/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А54-1212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича (г. Рязань, ОГРНИП 312623424000022) (паспорт), его представителя - Пилипенко М.С. (доверенность от 10.03.2015), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Пресняков А.А. (доверенность от 25.03.2016), в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошина Н.С. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 по делу N А54-1212/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Мирошин Николай Сергеевич (далее - ИП Мирошин Н.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014 N 2.14-16/025304.
Решением суда от 11.02.2016 требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом дана ненадлежащая оценка спорным товарным накладным. Обращает внимание на то, что налоговым органом в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, вместе с тем суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 221 НК РФ данное положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Считает, что поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы Инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты инспекция также должна была определить расчетным методом. Полагает, что Инспекция имела возможность определить расчетным методом не только НДФЛ, но и НДС. Также отмечает, что пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика, однако, указанных действий налоговым органом совершено не было. Обращает внимание на то, что имеющиеся о налогоплательщике данные были неполными и недостоверными, поэтому для применения расчетного метода было необходимо использовать данные об аналогичных налогоплательщиках как в пределах субъекта Российской Федерации, так и соседних с ним регионов.
Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Мирошин Н.С. с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами, при этом в период с 01.01.2010 по 26.08.2012 он не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно без постановки на учет в налоговый орган с последующим внесением записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Документы по реализации продукции в адрес контрагентов (индивидуальных предпринимателей Симанцевой Е.В., Макаровой Л.Д., Шуварикова Ю.Н., Купряхиной Л.В., ПО "Городское", ООО "Шацкий торг") оформлялись Мирошиным Н.С. от имени, но без согласия индивидуального предпринимателя Жарко Лидии Григорьевны ИНН 622900129521, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г. Рязань, 1-ый Озерный переулок, д. 12, и состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области.
По данному факту Шацким районным судом Рязанской области был вынесен приговор от 29.08.2013, в соответствии с которым Мирошин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему был назначен штраф в размере 200 000 руб. (т. 11, л.д. 2).
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 05.11.2013 приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29.08.2013 в отношении Мирошина Н.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Мирошина Н.С. без удовлетворения.
В связи с амнистией постановлением Президиума Рязанского областного суда от 11.03.2014 приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29.08.2013 и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 05.11.2013 отменены, уголовное преследование в отношении Мирошина Н.С. прекращено без права на реабилитацию.
В то же время, 31.12.2013 на основании решения Инспекции N 2.15-11/1888 в отношении индивидуального предпринимателя Мирошина Н.С. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.10.2014 N 2.14-16/021939 дсп (т. 2, л.д. 74), в котором также зафиксировано, что Мирошин Н.С. с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами. Налоги (НДС, НДФЛ) в указанный период в связи осуществлением предпринимательской деятельности не декларировал и в бюджет не уплачивал.
02.12.2014 Инспекцией принято решение N 2.14-16/025304 дсп (т. 2, л.д. 6), в соответствии с которым Мирошину Н.С. доначислен за проверяемый период НДС в сумме 1 199 012 руб.; НДФЛ в сумме 203 743 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 02.12.2014 по НДС в сумме 401 234 руб. 58 коп., НДФЛ в сумме 54 093 руб. 03 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в сумме 269 028 руб. коп. (в том числе: по НДС в общей сумме 81 283 руб. 80 коп.; по НДФЛ - 28242 руб.); а также части 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, в виде штрафа в общей сумме 117 139 руб. 80 коп. коп., НДФЛ за 2011 годы и 2012 год в общей сумме 42 363 руб..
Не согласившись с решением Инспекции от 02.12.2014 N 2.14-16/025304 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление. При обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля не заявлял.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением приняло решение N 2.15-12/01637 (т. 1, л.д. 79), которым решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Как указано в пункте 1 части 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В части 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доход от продажи плодоовощной продукции, признается на основании ее реализации (статьи 39 НК РФ).
В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Статья 52 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что с 01.01.2010 по 31.12.2012 Мирошин Н.С. осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами. При этом в период с 01.01.2010 по 26.08.2012 Мирошин Н.С. осуществлял свою предпринимательскую деятельность с нарушением норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановки на учет в налоговый орган с последующим внесением записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Документы по реализации продукции в адрес контрагентов (индивидуальных предпринимателей Симанцевой Е.В., Макаровой Л.Д., Шуварикова Ю.Н., Купряхиной Л.В., ПО "Городское", ООО "Шацкий торг") оформлялись Мирошиным Н.С. от имени (однако без ведома и согласия) индивидуального предпринимателя Жарко Лидии Григорьевны (ИНН 622900129521), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г. Рязань, 1-ый Озерный переулок, д. 12 и состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области.
При этом в период проверки в адрес Мирошина Н.С. налоговым органом были направлены требования от 14.01.2014 N 2.15-11/36120, от 18.08.2014 N 2.14-16/41728 о представлении книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес покупателей, счетов-фактур, полученные предпринимателем от поставщиков, накладных на получение и отпуск товара, договоров, журналов кассира-операциониста, приходных и расходных кассовых ордеров, банковских документов и других документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Однако истребованные документы налогоплательщиком представлены не были в связи с тем, что, по словам заявителя (в период проверки), им они не велись.
В результате истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов предпринимателя, а также в связи с передачей в Инспекцию Шацким районным судом Рязанской области (на основании запросов от 07.04.2014 N 2.15-11/006410, от 15.07.2014 N 2.14-21/014255) копий документов из уголовного дела, налоговым органом получены накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные налогоплательщиком от имени индивидуального предпринимателя Жарко Л.Г. в адрес индивидуальных предпринимателей Макаровой Л.Д. (ИНН 623200128570), Симанцевой Е.В. (ИНН 623200004744), Шуварикова Ю.Н. (ИНН 623200066910), Купряхиной Л.В. (ИНН 622400466818), ООО "Шацкий торг" (ИНН 622900129521), ПО "Городское" (ИНН 6224003778).
Кроме того от суда Инспекцией получено заключение почерковедческой судебной экспертизы от 29.04.2013 N 791, в котором объектами исследования служили накладные, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Жарко Л.Г. на поставку товара индивидуальным предпринимателям Симанцевой Е.В., Макаровой Л.Д., Шуварикову Ю.Н., Купряхиной Л.В. и ПО "Городское" за период с 2010 по 2012 годы, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, отражающие оплату денежных средств за поставленный товар за период с января 2010 года по июль 2012 года, произведенную ПО "Городское" в адрес предпринимателя Жарко Л.Г. Согласно выводам эксперта записи в вышеуказанных документах выполнены Мирошиным Н.С.
Установлено, что Мирошин Н.С. в адрес вышеуказанных контрагентов выставлял накладные с указанием наименования, количества, цены за единицу товара и стоимости товара. Инспекция проанализировала ассортиментный перечень товара (фрукты, овощи), его количество и пришла к выводу о том, что данный товар приобретался контрагентами предпринимателя не для личного пользования, а с целью дальнейшей реализации; соответственно налогоплательщик осуществлял оптовые поставки товара. Выручка, полученная налогоплательщиком от сделок с вышеуказанными покупателями, подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем, со стоимости реализованных товаров в адрес данных покупателей предпринимателем должны быть исчислены и уплачены НДС и НДФЛ в соответствии с главами 21 и 23 НК РФ. Между тем, за проверяемые налоговые периоды данные налоги заявителем не уплачивались, налоговые декларации в Инспекцию не представлялись.
В соответствии с подпунктом 3, 8 пунктов 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-0, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути: на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике; на основании данных об иных налогоплательщиках.
С учетом изложенных норм при определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом были использованы пояснения налогоплательщика о его деятельности, сведения, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе документы, полученные от контрагентов (накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, реестр квитанций к приходно-кассовым ордерам), протоколы допросов свидетелей, а также документы, изъятые УЭБ и ПК У МВД России по Рязанской области).
В ходе анализа вышеуказанных документов Инспекцией определена налоговая база для исчисления НДС за 2010-2012 годы в общем размере 8 792 587,84 руб. и в том числе исчислен НДС, подлежащий уплате, в размере 1 199 012 руб., в зависимости от вида товара (18% и 10%).
В ходе анализа имеющихся в налоговом органе документов Инспекцией установлено, что доход, полученный предпринимателем от реализации фруктов и овощей, составил 1 959 062 руб., из них: за 2010 год - 601 277,30 руб., за 2011 год - 1 286 658,65 руб., за 2012 год - 71 126,05 руб. При этом, поскольку предприниматель документально не подтвердил свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекцией на основании статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет определен в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в размере 120 255 руб. (601 277 * 20%) за 2010 год, в размере 257 332 руб. (1 286 659 * 20%) за 2011 год, в размере 14 225 руб. (71 126 * 20%) за 2012 год.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для вывода о нарушении инспекцией установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 54 НК РФ принципов определения налоговой базы расчетным методом не усматривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Судом первой инстанции отмечено, что у Мирошина Н.С. отсутствуют документы, подтверждающих расходы, понесенные им в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, не в связи с ошибочным применением иного налогового режима, не предполагающего ведения учета расходов, а в виду совершения им преступных действий. Соответственно бремя доказывания несения таких расходов в рассматриваемом случае лежит на налогоплательщике.
Предпринимателем таких доказательств ни в ходе проведения проверки, ни суду первой инстанции не представлено.
Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу части 1 статья 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 НК РФ.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 110 НК РФ при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.
В действиях Мирошина Н.С. были установлены признаки предпринимательской деятельности, при этом в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2010 по 26.08.2012 он зарегистрирован не был, что противоречит требованиям статьей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность деяния выразилась также в неуплате законно установленных налогов (НДС и НДФЛ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и наложения штрафов, предусмотренных вышеприведенным положениям 119 и 122 НК РФ.
Данные нормы содержат формальный состав правонарушений, предусмотренных статьей 11 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину Мирошина Н.С., в материалах дела не содержится, самим заявителем не приводится.
Правильность расчета сумм налогов (НДФЛ, НДС), пеней и штрафа судом первой инстанции проверены.
Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о его законности и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 по делу N А54-1212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)