Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог по УСН, пени, штраф ввиду занижения налоговой базы на сумму доходов, полученных от реализации недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жмакиной С.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-18818/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (инспекция, налоговый орган) - Вейс А.В. (доверенность от 31.01.2017), Дубовикова Т.П. (доверенность от 09.01.2017).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 7/10 в части не уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в результате занижения налоговой базы (за 2013 год - 317 088 руб., за 2014 год - 387 120 руб.; взыскания пени за не уплаченный налог по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 103 368 руб. 84 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 35 210 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2016 N 7/10 в части штрафа в сумме 17 605 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не создавал какую-либо "схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств", так как налоговый орган обратного не доказал.
Кроме того, предприниматель полагает, что налоговым органом не доказана цель приобретения и продажи жилых помещений и прав на них предпринимателем не в личных целях, а также не доказан факт использования указанного имущества в предпринимательской деятельности.
Предприниматель также ссылается на то, что от реализации недвижимого имущества в полном объеме, в сроки установленные законодательством, уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В связи с этим предприниматель считает, что доначисление подлежащего уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, без учета суммы переплаты по НДФЛ за тот же период и расчет суммы пени, произведенный налоговым органом, исходя из неверно рассчитанной суммы налога, противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.11.2015 N 24 инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.03.2016 N 7/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 41 388 руб.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.07.2016 N 16-07/003221 решение инспекции от 31.03.2016 N 7/10 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подп. 3 п. 3.1 в части начисления налога за 2013 год в сумме 41 400 руб.; подп. 3 п. 3.1 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2013 год в сумме 41 400 руб. в виде штрафа в размере 4 140 руб.; подп. 3 п. 3.1 в части начисления пени по налогу в размере 8 326 руб. 23 коп.; в части "Итого налог" в сумме 41 400 руб.; в части "Итого пени" в сумме 8 326 руб. 23 коп.; в части "Итого штраф" в сумме 4 335 руб.
В подп. 3 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 (вместо п. 3) ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2013 год в сумме 3 000 руб., за 2014 год в сумме 900 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 150 руб. и 45 руб. соответственно.
Решение инспекции от 31.03.2016 N 7/10 в остальной части утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, сделав вывод о том, что систематическая реализация предпринимателем недвижимого имущества и получение дохода подтверждена, сочли необходимым снизить размер штрафных санкций в два раза, удовлетворив заявленные требования в названной части. В остальной части заявленных требований отказано.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В соответствие с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Жмакина С.Н., 12.10.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид предпринимательской деятельности - предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.11). В проверяемый период предприниматель применял специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".
В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, работая в должности руководителя агентства недвижимости "СМС-Недвижимость" приобретала у физических лиц и у общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" квартиры и имущественные права на квартиры, расположенные в г. Челябинске.
В 2012 году предпринимателем приобретено 1 объект недвижимого имущества и 2 объекта имущественных прав; в 2013 году приобретено 2 объекта недвижимого имущества и 5 объектов имущественных прав, реализовано 2 объекта недвижимого имущества и 5 объектов имущественных прав, реализовано 4 объекта недвижимого имущества; в 2014 году приобретен 1 объект недвижимого имущества, реализовано 5 объектов имущественного права и 1 объект недвижимого имущества.
От реализации объектов имущественных прав и объектов недвижимого имущества предпринимателем в 2013 году получен доход в размере 5 284 800 руб., в 2014 году - 6 452 000 руб. Названные доходы не отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН за 2013 - 2014 годы.
Доходы от реализации имущества отразила как физическое лицо в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013 - 2014 годы, соответственно: за 2013 год в размере 5 284 800 руб.; за 2014 год в размере 6 452 000 руб.
В связи с этим, проанализировав материалы дела, суды установили, что предпринимателем в течение проверяемого периода систематически (регулярно) совершались сделки по приобретению квартир и их продаже через незначительный промежуток времени в целях извлечения прибыли, что подтверждает факт получения предпринимателем дохода от реализации недвижимого имущества в рамках осуществления ей предпринимательской деятельности за 2013 год в совокупной сумме 5 284 800 руб., за 2014 год в сумме 6 452 000 руб., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 317 088 руб. за 2013 год и 387 120 руб. за 2014 год.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество использовалось предпринимателем для проживания ее семьи либо иных родственников, улучшения жилищных условий своей семьи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объекты недвижимого имущества, реализованные предпринимателем в 2012 - 2014 годах, были предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от их реализации следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в названной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-18818/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жмакиной С.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф09-3496/17 ПО ДЕЛУ N А76-18818/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог по УСН, пени, штраф ввиду занижения налоговой базы на сумму доходов, полученных от реализации недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N Ф09-3496/17
Дело N А76-18818/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жмакиной С.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-18818/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (инспекция, налоговый орган) - Вейс А.В. (доверенность от 31.01.2017), Дубовикова Т.П. (доверенность от 09.01.2017).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 7/10 в части не уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в результате занижения налоговой базы (за 2013 год - 317 088 руб., за 2014 год - 387 120 руб.; взыскания пени за не уплаченный налог по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 103 368 руб. 84 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 35 210 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2016 N 7/10 в части штрафа в сумме 17 605 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не создавал какую-либо "схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств", так как налоговый орган обратного не доказал.
Кроме того, предприниматель полагает, что налоговым органом не доказана цель приобретения и продажи жилых помещений и прав на них предпринимателем не в личных целях, а также не доказан факт использования указанного имущества в предпринимательской деятельности.
Предприниматель также ссылается на то, что от реализации недвижимого имущества в полном объеме, в сроки установленные законодательством, уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В связи с этим предприниматель считает, что доначисление подлежащего уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, без учета суммы переплаты по НДФЛ за тот же период и расчет суммы пени, произведенный налоговым органом, исходя из неверно рассчитанной суммы налога, противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.11.2015 N 24 инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.03.2016 N 7/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 41 388 руб.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.07.2016 N 16-07/003221 решение инспекции от 31.03.2016 N 7/10 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подп. 3 п. 3.1 в части начисления налога за 2013 год в сумме 41 400 руб.; подп. 3 п. 3.1 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2013 год в сумме 41 400 руб. в виде штрафа в размере 4 140 руб.; подп. 3 п. 3.1 в части начисления пени по налогу в размере 8 326 руб. 23 коп.; в части "Итого налог" в сумме 41 400 руб.; в части "Итого пени" в сумме 8 326 руб. 23 коп.; в части "Итого штраф" в сумме 4 335 руб.
В подп. 3 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 (вместо п. 3) ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2013 год в сумме 3 000 руб., за 2014 год в сумме 900 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 150 руб. и 45 руб. соответственно.
Решение инспекции от 31.03.2016 N 7/10 в остальной части утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, сделав вывод о том, что систематическая реализация предпринимателем недвижимого имущества и получение дохода подтверждена, сочли необходимым снизить размер штрафных санкций в два раза, удовлетворив заявленные требования в названной части. В остальной части заявленных требований отказано.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В соответствие с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Жмакина С.Н., 12.10.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид предпринимательской деятельности - предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.11). В проверяемый период предприниматель применял специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".
В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, работая в должности руководителя агентства недвижимости "СМС-Недвижимость" приобретала у физических лиц и у общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" квартиры и имущественные права на квартиры, расположенные в г. Челябинске.
В 2012 году предпринимателем приобретено 1 объект недвижимого имущества и 2 объекта имущественных прав; в 2013 году приобретено 2 объекта недвижимого имущества и 5 объектов имущественных прав, реализовано 2 объекта недвижимого имущества и 5 объектов имущественных прав, реализовано 4 объекта недвижимого имущества; в 2014 году приобретен 1 объект недвижимого имущества, реализовано 5 объектов имущественного права и 1 объект недвижимого имущества.
От реализации объектов имущественных прав и объектов недвижимого имущества предпринимателем в 2013 году получен доход в размере 5 284 800 руб., в 2014 году - 6 452 000 руб. Названные доходы не отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН за 2013 - 2014 годы.
Доходы от реализации имущества отразила как физическое лицо в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013 - 2014 годы, соответственно: за 2013 год в размере 5 284 800 руб.; за 2014 год в размере 6 452 000 руб.
В связи с этим, проанализировав материалы дела, суды установили, что предпринимателем в течение проверяемого периода систематически (регулярно) совершались сделки по приобретению квартир и их продаже через незначительный промежуток времени в целях извлечения прибыли, что подтверждает факт получения предпринимателем дохода от реализации недвижимого имущества в рамках осуществления ей предпринимательской деятельности за 2013 год в совокупной сумме 5 284 800 руб., за 2014 год в сумме 6 452 000 руб., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 317 088 руб. за 2013 год и 387 120 руб. за 2014 год.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество использовалось предпринимателем для проживания ее семьи либо иных родственников, улучшения жилищных условий своей семьи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объекты недвижимого имущества, реализованные предпринимателем в 2012 - 2014 годах, были предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от их реализации следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в названной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-18818/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жмакиной С.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)