Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По итогам налоговой проверки заявителю были доначислены налог на прибыль, НДС, пени. Налоговым органом было установлено, что заявитель осуществлял производство и реализацию субстанции для производства лекарственного препарата. Им исполнялся договор, по условиям которого третье лицо оказывало заявителю услуги по продвижению лекарственного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО НПП "Техноген": Горюнов В.А., дов. от 15.11.2016
- от ИФНС России N 31 по г. Москве: Муртазин А.А., дов. от 19.07.2017;
- Марченкова В.Ю., дов. от 17.10.2016
рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО НПП "Техноген" (ОГРН: 1027739573795)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882)
о признании частично недействительным решения N 24/45 от 30.06.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноген" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения N 24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 12 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, заявленные требования общества удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материала дела отзыва.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-04/1001/4432 от 19.11.2014 и принято решение N 24/45 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 8 166 960 руб. и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 342 772 руб. с начисленными на указанную сумму недоимки пеней в размере 10 329 898 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 11 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.10.2016 N 21-19/117994@ с учетом дополнительно представленных обществом документов решение инспекции N 24/45 от 30.06.2016 было оставлено без изменения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012-2014 годах общество осуществляло производство, хранение и реализацию фармацевтической субстанции "Проурокиназа рекомбинантная" (далее по тексту - "субстанция"), зарегистрированной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с выдачей регистрационного удостоверения, которая в полном объеме продавалась ЭПМБП ФГБУ РКНПК Минздрава РФ (далее - производитель) для производства из нее готового лекарственного препарата "Пуролаза" (международное непатентованное название "Проурокиназа") (далее по тексту - "товар", лекарственный препарат), реализовывавшегося первичным дистрибьюторам ООО "Унифарма" и ООО "КалугаФарм" и обеспечивавшим через вторичных дистрибьюторов продажу лекарственного препарата конечным покупателям (медицинским учреждениям).
Также судами установлено, что заявителем исполнялся договор возмездного оказания услуг по продвижению продукции от 04.03.2011 N 1-2011, по условиям которого ООО "ЭВАфарм" (далее - исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию заявителю (заказчику) услуг по продвижению на фармацевтическом рынке РФ лекарственного средства "Проурокиназа рекомбинантная".
По результатам оказания услуг по указанному договору между заявителем и исполнителем систематически подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложенными отчетами; исполнитель направлял заявителю заявки, в которых указывал количество субстанции, которую заявитель может поставить изготовителю для последующего изготовления готовой продукции (товара, лекарственного препарата) и ее реализации дистрибьютору. Сумма налоговой выгоды общества, связанной с приобретением услуг исполнителя, заявителем учитывалась для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил и того, что доводы налогового органа по существу сводятся к опровержению экономической целесообразности расходов заявителя, отметив, что из представленных в дело документов о последовательности хозяйственных отношений в движении и переработке субстанции прослеживается разумная заинтересованность общества в увеличении объема продаж готового препарата, получаемого только из производимой исключительно обществом субстанции.
При этом суд принял во внимание представленное ответчиком письмо производителя от 19.01.2009, из которого следует, что в отсутствие продвижения товара производитель отказался бы от закупки субстанции и общество не имело бы возможности продолжения предпринимательской деятельности по производству и реализации субстанции.
Также отклонены доводы инспекции о подписании письма Производителя неуполномоченным лицом и об ограниченности срока действия данного письма, наличия у производителя возможности увеличения объема собственного производства и отсутствии фактических результатов деятельности ООО "ЭВАФирм", в том числе в части проведения встреч и переговоров, обучения и семинаров, как противоречащих представленным в материалы дела документам, отмечая, что направленные инспекцией запросы на представление документов и сведений, а также поставленные перед свидетелем при допросе вопросы некорректны и направлены на получение иной, не связанной с предметом спора, информации.
Кроме того, судом учтены как подтверждающие фактическое действительное исполнение ООО "ЭВАфарм" обязательств по сделке обстоятельства изменения в течение спорного периода налогового режима деятельности - переход из системы упрощенного налогообложения в общий режим налогообложения, так и отсутствие в заключенном договоре требования проведения контрагентом закупки непосредственно после переговоров, а также письма в адрес общества от его контрагентов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что договорные отношения с ООО "ЭВАфарм" возникли до периода охвата выездной налоговой проверки 2012 - 2014 годов и продолжались после 2014 года, отметив, что с 2009 года у заявителя существовали сходные договорные отношения по продвижению продукции с иной организацией (ООО "Орион Фарма"), в связи с чем приведенный инспекцией расчет произведенных затрат и полученных результатов за отдельно взятые годы с 2012 по 2014 не способен выявить реальных закономерностей влияния операций с ООО "ЭВАфарм" на финансовые результаты заявителя.
Отклоняя ссылку инспекции, что ООО "ЭВАфарм" отсутствует лицензия на проведение обучения в фармацевтической области и не представлены документы о прохождении обучения врачами, апелляционный суд указал, что согласно абз. 3 п. 4 "Положения о лицензировании образовательной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.11 N 174, образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, по существу повторяющие изложенные в апелляционной жалобе возражения на принятый судом первой инстанции судебный акт о невозможности осуществления ООО "ЭВАфарм" деятельности и исполнения обязательств, поскольку оборот выпускаемого истцом товара сложился без участия контрагента истца, в том числе в части организации и исполнения поставок товара; неподтверждения контрагентами исполнителя взаимодействия, в том числе обучения, отсутствие у исполнителя лицензии на проведение обучения, а также недостоверности представленных первичных документов и подписания подтверждающих исполнение ООО "ЭВАфарм" обязательств писем неуполномоченными лицами, основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем представляют собой требование об их переоценке, что не входит в предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что по всем приведенным в кассационной жалобе доводам суды нижестоящих инстанций указали причины их отклонения и налоговым органом доводов, опровергающих правомерность выводов судов, не приведено.
Относительно правильности применения судами норм материального права суд округа не выявил противоречий между выводами судов, примененными нормами и практикой их применения.
Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-215023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф05-11545/2017 ПО ДЕЛУ N А40-215023/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По итогам налоговой проверки заявителю были доначислены налог на прибыль, НДС, пени. Налоговым органом было установлено, что заявитель осуществлял производство и реализацию субстанции для производства лекарственного препарата. Им исполнялся договор, по условиям которого третье лицо оказывало заявителю услуги по продвижению лекарственного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А40-215023/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО НПП "Техноген": Горюнов В.А., дов. от 15.11.2016
- от ИФНС России N 31 по г. Москве: Муртазин А.А., дов. от 19.07.2017;
- Марченкова В.Ю., дов. от 17.10.2016
рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО НПП "Техноген" (ОГРН: 1027739573795)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882)
о признании частично недействительным решения N 24/45 от 30.06.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноген" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения N 24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 12 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, заявленные требования общества удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материала дела отзыва.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-04/1001/4432 от 19.11.2014 и принято решение N 24/45 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 8 166 960 руб. и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 342 772 руб. с начисленными на указанную сумму недоимки пеней в размере 10 329 898 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 11 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.10.2016 N 21-19/117994@ с учетом дополнительно представленных обществом документов решение инспекции N 24/45 от 30.06.2016 было оставлено без изменения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012-2014 годах общество осуществляло производство, хранение и реализацию фармацевтической субстанции "Проурокиназа рекомбинантная" (далее по тексту - "субстанция"), зарегистрированной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с выдачей регистрационного удостоверения, которая в полном объеме продавалась ЭПМБП ФГБУ РКНПК Минздрава РФ (далее - производитель) для производства из нее готового лекарственного препарата "Пуролаза" (международное непатентованное название "Проурокиназа") (далее по тексту - "товар", лекарственный препарат), реализовывавшегося первичным дистрибьюторам ООО "Унифарма" и ООО "КалугаФарм" и обеспечивавшим через вторичных дистрибьюторов продажу лекарственного препарата конечным покупателям (медицинским учреждениям).
Также судами установлено, что заявителем исполнялся договор возмездного оказания услуг по продвижению продукции от 04.03.2011 N 1-2011, по условиям которого ООО "ЭВАфарм" (далее - исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию заявителю (заказчику) услуг по продвижению на фармацевтическом рынке РФ лекарственного средства "Проурокиназа рекомбинантная".
По результатам оказания услуг по указанному договору между заявителем и исполнителем систематически подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложенными отчетами; исполнитель направлял заявителю заявки, в которых указывал количество субстанции, которую заявитель может поставить изготовителю для последующего изготовления готовой продукции (товара, лекарственного препарата) и ее реализации дистрибьютору. Сумма налоговой выгоды общества, связанной с приобретением услуг исполнителя, заявителем учитывалась для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил и того, что доводы налогового органа по существу сводятся к опровержению экономической целесообразности расходов заявителя, отметив, что из представленных в дело документов о последовательности хозяйственных отношений в движении и переработке субстанции прослеживается разумная заинтересованность общества в увеличении объема продаж готового препарата, получаемого только из производимой исключительно обществом субстанции.
При этом суд принял во внимание представленное ответчиком письмо производителя от 19.01.2009, из которого следует, что в отсутствие продвижения товара производитель отказался бы от закупки субстанции и общество не имело бы возможности продолжения предпринимательской деятельности по производству и реализации субстанции.
Также отклонены доводы инспекции о подписании письма Производителя неуполномоченным лицом и об ограниченности срока действия данного письма, наличия у производителя возможности увеличения объема собственного производства и отсутствии фактических результатов деятельности ООО "ЭВАФирм", в том числе в части проведения встреч и переговоров, обучения и семинаров, как противоречащих представленным в материалы дела документам, отмечая, что направленные инспекцией запросы на представление документов и сведений, а также поставленные перед свидетелем при допросе вопросы некорректны и направлены на получение иной, не связанной с предметом спора, информации.
Кроме того, судом учтены как подтверждающие фактическое действительное исполнение ООО "ЭВАфарм" обязательств по сделке обстоятельства изменения в течение спорного периода налогового режима деятельности - переход из системы упрощенного налогообложения в общий режим налогообложения, так и отсутствие в заключенном договоре требования проведения контрагентом закупки непосредственно после переговоров, а также письма в адрес общества от его контрагентов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что договорные отношения с ООО "ЭВАфарм" возникли до периода охвата выездной налоговой проверки 2012 - 2014 годов и продолжались после 2014 года, отметив, что с 2009 года у заявителя существовали сходные договорные отношения по продвижению продукции с иной организацией (ООО "Орион Фарма"), в связи с чем приведенный инспекцией расчет произведенных затрат и полученных результатов за отдельно взятые годы с 2012 по 2014 не способен выявить реальных закономерностей влияния операций с ООО "ЭВАфарм" на финансовые результаты заявителя.
Отклоняя ссылку инспекции, что ООО "ЭВАфарм" отсутствует лицензия на проведение обучения в фармацевтической области и не представлены документы о прохождении обучения врачами, апелляционный суд указал, что согласно абз. 3 п. 4 "Положения о лицензировании образовательной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.11 N 174, образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, по существу повторяющие изложенные в апелляционной жалобе возражения на принятый судом первой инстанции судебный акт о невозможности осуществления ООО "ЭВАфарм" деятельности и исполнения обязательств, поскольку оборот выпускаемого истцом товара сложился без участия контрагента истца, в том числе в части организации и исполнения поставок товара; неподтверждения контрагентами исполнителя взаимодействия, в том числе обучения, отсутствие у исполнителя лицензии на проведение обучения, а также недостоверности представленных первичных документов и подписания подтверждающих исполнение ООО "ЭВАфарм" обязательств писем неуполномоченными лицами, основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем представляют собой требование об их переоценке, что не входит в предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что по всем приведенным в кассационной жалобе доводам суды нижестоящих инстанций указали причины их отклонения и налоговым органом доводов, опровергающих правомерность выводов судов, не приведено.
Относительно правильности применения судами норм материального права суд округа не выявил противоречий между выводами судов, примененными нормами и практикой их применения.
Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-215023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)