Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-2614/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к индивидуальному предпринимателю Бурганову Тахиру Гельметдиновичу, г. Набережные Челны (ОГРН 304165031500689, ИНН 165000076433),
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 270 128 руб., пени в сумме 489 337,76 руб.,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бурганову Тахиру Гельметдиновичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 270 128 руб. за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2016 года, а также пени за период с 16 сентября 2011 года по 19 декабря 2016 года в сумме 489 337 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 апреля 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бурганова Тахира Гельметдиновича в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" взыскана задолженность по арендной плате в размере 226 460 руб. 06 коп., неустойка (пени) в размере 347 521 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2001 года, на основании постановления главы Администрации города Набережные Челны от 05 октября 2001 года N 2716, между Администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бургановым Тахиром Гельметдиновичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1942, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 0,0112 га., в том числе: 0,0084 га. Для строительства минимаркета, 0,0028 га. под благоустройство территории, расположенный в районе жилого дома N 120 (д. 49/18) по ул. Ш. Усманова, для строительства минимаркета.
Согласно п. 1.1. договора, участок предоставлен сроком на 10 лет.
Размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей на 1 кв. м земельной площади в расчете на год. Арендная плата вносится арендатором до 15 сентября; 15 ноября по 50%. Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.
Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
За период с 01 января 2011 года по 30 июня 2016 года арендатор арендные платежи не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в размере 270 128 руб.
20 декабря 2016 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх. N 06/1568п) с требованием оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 223 237 руб. и пени в сумме 64 110 руб. 08 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с абзацем 5 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент.
Расчет арендной платы по указанному договору произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Истец, при расчете арендной платы применил поправочный коэффициент 7,5, который предполагает предоставление земельного участка под отдельно стоящие объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговыми площадями).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, пунктом 1.1. договора земельный участок предоставлен истцу в арендное пользование под строительство минимаркета.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство, транспорт и т.д.) со значением 1.
Суд первой инстанции, учитывая, что спорный земельный участок предоставлялся под строительство, обосновано указал, что при расчете арендной платы за период до 01 марта 2012 года подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 1.
Данная правовая позиция по вопросу применения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" основана на судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа (рекомендации по установлению единообразия судебно-арбитражной практики по делам об оспаривании порядка исчисления органами местного самоуправления платежей по договорам аренды земельного участка, утвержденные Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03 сентября 2010 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 года по делу N А65-11826/2010).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение при расчете арендной платы по спорному договору поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 7,5 за период с 01 января 2011 года до 01 марта 2012 года не соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" были внесены изменения, касающиеся поправочного коэффициента: под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли, объекты рынков) определен коэффициент 10.
Размер арендной платы в год за спорный земельный участок составил в 2011 году 5 758,34 руб. (383 888,96 руб. х 1,5% х 1) или 2 879,17 руб. за 6 месяцев, в январе - феврале 2012 года по 479,86 руб. в месяц, в период с февраля по декабрь 2012 года - 47 985 руб., в 2013-2015 году - 57 583 руб. в год, в 2016 году - 62 801 руб. в год.
Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2011 года ответчиком внесена плата в сумме 17 635 руб., 14 ноября 2011 года - в сумме 14 696 руб.
Ответчиком возражений о размере задолженности и доказательств внесения арендной платы после 14 ноября 2011 года не представлено.
Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 226 460 руб. 06 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 489 337 руб. 76 коп. за период 16 сентября 2011 года по 19 декабря 2016 года.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 5 договора, в соответствии с которым в случае не уплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, учитывая произведенный расчет задолженности, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 347 321 руб. 80 коп.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-2614/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 11АП-6722/2017 ПО ДЕЛУ N А65-2614/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А65-2614/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-2614/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к индивидуальному предпринимателю Бурганову Тахиру Гельметдиновичу, г. Набережные Челны (ОГРН 304165031500689, ИНН 165000076433),
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 270 128 руб., пени в сумме 489 337,76 руб.,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бурганову Тахиру Гельметдиновичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 270 128 руб. за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2016 года, а также пени за период с 16 сентября 2011 года по 19 декабря 2016 года в сумме 489 337 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 апреля 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бурганова Тахира Гельметдиновича в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" взыскана задолженность по арендной плате в размере 226 460 руб. 06 коп., неустойка (пени) в размере 347 521 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2001 года, на основании постановления главы Администрации города Набережные Челны от 05 октября 2001 года N 2716, между Администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бургановым Тахиром Гельметдиновичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1942, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 0,0112 га., в том числе: 0,0084 га. Для строительства минимаркета, 0,0028 га. под благоустройство территории, расположенный в районе жилого дома N 120 (д. 49/18) по ул. Ш. Усманова, для строительства минимаркета.
Согласно п. 1.1. договора, участок предоставлен сроком на 10 лет.
Размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей на 1 кв. м земельной площади в расчете на год. Арендная плата вносится арендатором до 15 сентября; 15 ноября по 50%. Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.
Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
За период с 01 января 2011 года по 30 июня 2016 года арендатор арендные платежи не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в размере 270 128 руб.
20 декабря 2016 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх. N 06/1568п) с требованием оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 223 237 руб. и пени в сумме 64 110 руб. 08 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с абзацем 5 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент.
Расчет арендной платы по указанному договору произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Истец, при расчете арендной платы применил поправочный коэффициент 7,5, который предполагает предоставление земельного участка под отдельно стоящие объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговыми площадями).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, пунктом 1.1. договора земельный участок предоставлен истцу в арендное пользование под строительство минимаркета.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство, транспорт и т.д.) со значением 1.
Суд первой инстанции, учитывая, что спорный земельный участок предоставлялся под строительство, обосновано указал, что при расчете арендной платы за период до 01 марта 2012 года подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 1.
Данная правовая позиция по вопросу применения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" основана на судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа (рекомендации по установлению единообразия судебно-арбитражной практики по делам об оспаривании порядка исчисления органами местного самоуправления платежей по договорам аренды земельного участка, утвержденные Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03 сентября 2010 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 года по делу N А65-11826/2010).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение при расчете арендной платы по спорному договору поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 7,5 за период с 01 января 2011 года до 01 марта 2012 года не соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" были внесены изменения, касающиеся поправочного коэффициента: под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли, объекты рынков) определен коэффициент 10.
Размер арендной платы в год за спорный земельный участок составил в 2011 году 5 758,34 руб. (383 888,96 руб. х 1,5% х 1) или 2 879,17 руб. за 6 месяцев, в январе - феврале 2012 года по 479,86 руб. в месяц, в период с февраля по декабрь 2012 года - 47 985 руб., в 2013-2015 году - 57 583 руб. в год, в 2016 году - 62 801 руб. в год.
Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2011 года ответчиком внесена плата в сумме 17 635 руб., 14 ноября 2011 года - в сумме 14 696 руб.
Ответчиком возражений о размере задолженности и доказательств внесения арендной платы после 14 ноября 2011 года не представлено.
Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 226 460 руб. 06 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 489 337 руб. 76 коп. за период 16 сентября 2011 года по 19 декабря 2016 года.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 5 договора, в соответствии с которым в случае не уплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, учитывая произведенный расчет задолженности, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 347 321 руб. 80 коп.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-2614/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)