Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колупаева Николая Леонидовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-2172/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Колупаева Николая Леонидовича (ОГРН 304140219800095, ИНН 140200031942, место нахождения: 678901, г. Алдан) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051400016931, ИНН 1402003388, место нахождения: 678901, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 21 "б") о признании недействительным в части решения N 2995 от 30.09.2014 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
Индивидуальный предприниматель Колупаев Николай Леонидович (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения 30.09.2014 N 2995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 190 218 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 25 436, 80 руб., начисления пени в размере 75 880,18 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованном применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров юридическим лицам по договорам, имеющим признаки договоров поставки, заявитель указывает, что основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, что исключает возможность доначисления налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения.
В заключенных договорах розничной купли-продажи отсутствует существенное условие договора поставки - срок поставки товара, во всех договорах указана цель продажи продуктов - для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Товар (продукты питания) приобретался учреждениями не для перепродажи, а для организации питания пациентов, детей-дошкольников, детей-школьников, работников (для собственных нужд).
Оформление договора в письменной форме, товарной накладной и выставление счета и счета-фактуры само по себе не свидетельствует об оптовом характере реализации товара.
Товары реализовывались по розничным ценам, ассортимент товара в договорах соответствует ассортименту товаров, установленному в магазине. При этом журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж предприниматель не вел. Счета-фактуры выставлялись без учета налога на добавленную стоимость.
Вывод суда первой инстанции о том, что продажа товаров учреждениям, организациям осуществлялась не в магазине, а со склада в виде контейнера -рефрижератора, документально не подтвержден. Холодильная установка является промышленным холодильником, а не складом в том значении, которое придается ему в Национальном стандарте "Торговля. Термины и определения". ГОСТ Р51-303-2013. Судом не установлено, что реализованные по договорам продукты были проданы из холодильника.
Инспекцией не добыто достаточно доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений в сфере договора поставки.
Судом выводы сделаны не на основании анализа пояснений организаций-покупателей, а также свидетельских показаний, приведенных в решении инспекции. Документы судом не исследовались, оценка им не давалась. Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара до покупателей в рамках договора поставки продуктом оптом. Ссылка на пояснения (информации) контрагентов недопустима, поскольку они не являются процессуальными документами. Пояснения были представлены в инспекцию организациями по поставленным инспекцией вопросам (23), при этом, вопрос о цели приобретения продуктов питания перед покупателями не поставлен и ответ на него не получен (за исключением ООО "Артель старателей Нимгеркан").
В протоколе допроса свидетеля Ткачевой Т.В. N 300 от 07.04.2014 не указано, представителем какой организации она является. Показания свидетеля Ткачевой Т.В. и Мягкого В.М. (протокол N 302 от 08.07.2014) противоречат друг другу, и налоговым органом противоречие не устранено (свидетель ткачева Т.В. показывает, что закупку товара осуществляли в магазине "Алоторг", свидетель Мягкий В.М. - погрузка производилась со склада по ул. Слепнева рядом с магазином "Алторг").
В обоснование своей позиции об осуществлении предпринимателем в спорные периоды розничной торговли заявитель ссылается на судебную практику.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2016.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.06.2014 N 886 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 07.02.2011 по дату составления справки.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2014 N 308, который вручен 29.08.2014 уполномоченному представителю Предпринимателя Колупаевой Е.П. по доверенности.
29.08.2014 Инспекцией вручено уполномоченному представителю Предпринимателя Колупаевой Е.П. по доверенности извещение от 29.08.2014 N 06-47/200 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.09.2014 в 11 час. 00 мин.
29.09.2014 Предпринимателем представлены в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 29.08.2014 N 308.
30.09.2014 состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений Предпринимателя на акт проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя и (или) уполномоченных представителей (явились представители Предпринимателя Колупаева Е.П. и Чавкина С.А. без надлежащим образом оформленных доверенностей), о чем составлен протокол от 30.09.2014 без номера.
30.09.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 2995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены:
- - единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 642 367 руб., в том числе за 2011 год - 380 706 руб., за 2012 год - 98 704 руб., за 2013 год - 162 957 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату единого налога УСН в размере 112 641, 99 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 409, 73 руб.
- - предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 438, 46 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа снижен в три раза), статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 654, 53 руб. (с учетом снижения размера штрафа в три раза);
- - предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени, указанные в решении.
Предприниматель обратился в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 2995 в части доначисления единого налога УСН, штрафа и пени по указанному налогу.
Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 05.02.2015 N 05-22/0521 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу с даты принятия решения УФНС по РС (Я).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 годы в размере 190 218 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 436, 80 руб., начисления пени в размере 75 880, 18 руб.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, предприниматель Колупаев Н.А. с 16.07.2004 поставлен на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
На основании уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 847 от 26.12.2008 предприниматель Колупаев Н.Л. с 01.01.2009 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы. На основании уведомления налогового органа о приеме смены объекта налогообложения предприниматель Колупаев Н.Л. с 01.01.2012 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предприниматель Колупаев Н.Л. в проверяемом периоде фактически осуществлял оптовую и розничную торговлю рыбой и морепродуктами, мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Реализация указанных продуктов осуществлялась через магазин "Алторг Мясопродукты оптом и розницу", расположенный по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, д. 87, а также через склад в виде контейнера-рефрижератора, расположенного по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, д. 89.
Предпринимателем Колупаевым Н.Л. заключались договоры розничной купли-продажи, согласно которым продавец (ИП Колупаев Н.Л.) обязуется передать через розничную сеть в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью в ассортименте и в количестве, требуемом покупателю и имеющемся в розничной сети.
В ходе проверки установлено, что в спорные периоды 2011-2013 годов фактически товар передавался со складского помещения либо доставлялся предпринимателем Колупаевым Н.Л. лично. Решением инспекции налогоплательщику доначислена сумма налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) только по тем сделкам, по которым были получены показания должностных лиц организаций, свидетельствующие о том, что погрузка товара осуществлялась со склада (холодильной камеры, контейнера-рефрижератора) либо ИП Колупаев Н.Л. доставлял товар своими силами, на своем транспорте до покупателя.
По мнению инспекции, предприниматель ошибочно посчитал подлежащими обложению единым налогом на вмененный доход (не подлежащими обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения) операции по реализации товаров по договорам розничной купли-продажи, заключенным в 2011-2013 годах с ГБУ РС (Я) "Республиканский специальный дом-интернат для одиноких и престарелых инвалидов", ООО "Артель старателей "Нимгеркан", МБДОУ "Василек", ООО "Алданпромстрой", МБДОУ "Ромашка", МБДОУ "Колобок", МБДОУ "Золотой петушок", МБДОУ "Снежинка", МБДОУ "Чебурашка", МБДОУ "Светлячок", МБДОУ "Дельфин", МБДОУ "Дюймовочка", МБДОУ "Крепыш", МБДОУ "Мишутка", МБДОУ "Сардана", МБДОУ "Олененок", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10 поселок Лебединый", ГБУ РС (Я) "Алданская центральная районная больница", МКДОУ "Солнышко".
На основании протоколов допросов должностных лиц бюджетных учреждений, организаций, письменных пояснений, представленных контрагентами предпринимателя по требованиям инспекции о представлении документов (информации), выставленным в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, а также на основании исследования договоров между предпринимателем и бюджетными учреждениями, организациями, счетов-фактур, товарных накладных, счетов об оплате, выписок операций с расчетных счетов, проведенного осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю, инспекция посчитала, что заявитель в рассматриваемых отношениях осуществлял деятельность по продаже товаров на основании договоров поставки, а не облагаемую ЕНВД деятельность по продаже товаров по договорам розничной купли-продажи.
Таким образом, налоговым органом установлено, что помимо деятельности, облагаемой ЕНВД, заявитель получил доход от реализации товаров, облагаемый по упрощенной системе налогообложения. Доход для целей исчисления единого налога по УСН составил по результатам проверки за 2011 год - 7 623 621 руб. (задекларировано 1 278 520 руб.), за 2012 год - 4 463 482 руб. (задекларировано 603 218 руб.), за 2013 год - 10 5213 419 руб. (задекларировано 833 237 руб.).
Налоговый орган определил величину налога, подлежащего доплате по упрощенной системе налогообложения, установив расходы, распределенные пропорционально долям доходов и общем объеме доходов, полученных при применении налоговых режимов в виде ЕНВД и УСНО, за 2012-2013 годы. По возражениям налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки инспекцией дополнительно приняты расходы, заявленные предпринимателем.
По результатам проверки налоговый орган установил, что заявитель в полном размере не исчислил и не уплатил единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2011-2103 годы, за неуплату налога предпринимателю начислены пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса РФ.
Доначисляя налоги от предпринимательской деятельности, соответствующие им пени и штрафы в оспариваемой части, инспекция пришла к выводу о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в указанных размерах, является реализацией товаров (работ, услуг) по соответствующим договорам, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения в периодах 2011-2013 годов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем в спорных периодах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 12364/10 от 15.02.2011.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11.
Вместе с тем для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3312/11.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При указанном правовом регулировании суд первой инстанции по результатам исследования содержания договоров, заключенных предпринимателем с ГБУ РС (Я) "Республиканский специальный дом-интернат для одиноких и престарелых инвалидов", ООО "Артель старателей "Нимгеркан", МБДОУ "Василек", ООО "Алданпромстрой", МБДОУ "Ромашка", МБДОУ "Колобок", МБДОУ "Золотой петушок", МБДОУ "Снежинка", МБДОУ "Чебурашка", МБДОУ "Светлячок", МБДОУ "Дельфин", МБДОУ "Дюймовочка", МБДОУ "Крепыш", МБДОУ "Мишутка", МБДОУ "Сардана", МБДОУ "Олененок", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10 поселок Лебединый", ГБУ РС (Я) "Алданская центральная районная больница", МКДОУ "Солнышко", а также обстоятельств, связанных с их исполнением, признал обоснованным вывод налогового органа об оптовом характере производимых налогоплательщиком хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что по условиям договоров купли-продажи, договоров розничной купли-продажи (том 4, л.д. 33-62, 65-74, 77-99, 101-124, 126-154, том 5, л.д. 3-32, 36-154, том 6, л.д. 3-39, 42-134, 136-183, том 7, л.д. 2-61, 63-133, том 8, л.д. 2-73, 76-149, том 9, л.д. 2-85, 93-124, 126-129, том 10, л.д. 2-154) продавец - Предприниматель обязуется передать через розничную сеть в собственность покупателям товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью в ассортименте и количестве, требуемом покупателям и имеющимся в розничной сети, ассортимент, количество, цены указаны в накладных, счетах-фактурах, счетах, цена товара является фиксированной и содержится в приложении N 1 каждого договора.
Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета и товарные накладные, оплата производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.
Из материалов дела следует, что МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Василек" (том 10, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Ромашка" (том 8, л.д. 74-75), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Колобок" (том 9, л.д. 1), МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Золотой петушок" (том 8, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Снежинка" (том 7, л.д. 62), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Чебурашка" (том 6, л.д. 135), МБДОУ "ЦРР д/с "Светлячок" (том 7, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Дельфин" (том 6, л.д. 40), МБДОУ "ЦРР - детский сад "Дюймовочка" (том 6, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад компенсирующего вида "Крепыш" (том 5, л.д. 33-35), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Мишутка" (том 5, л.д. 1-2), МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Сардана" (том 4, л.д. 100), МБДОУ "Центр развития ребенка -детский сад "Олененок" (том 4, л.д. 63-64), МКОУ "СОШ N 10 п. Лебединый" (том 4, л.д. 125), МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Солнышко" (том 4, л.д. 75) в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя на требования, выставленные Инспекцией, представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что покупатели не располагали информацией о том, откуда производилась отгрузка товаров, поскольку Предприниматель осуществлял поставку товаров на своем автотранспорте до покупателей, приобретение товаров производилось по согласованным заявкам, кассовые чеки продавцом не выдавались, оплата производилась безналичным расчетом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что реализация товаров покупателям осуществлялась Предпринимателем не через магазин "Магазин Алторг Мясопродукты оптом и в розницу", а доставлялась им на его автотранспорте до покупателей, фактически отношения между Предпринимателем и бюджетными учреждениями содержат существенные условия договора поставки, а не договора розничной купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ГБУ РС (Я) "РСДИОПИ" (том 9, л.д. 86-92), ООО "А/с Нимгеркан" (том 9, л.д. 125), ООО "Алданпромстрой" (том 9, л.д. 130-141), ГБУ РС (Я) "Алданская ЦРБ" (том 4, л.д. 31-32) были представлены письменные пояснения, а также даны свидетельские показания, из содержания которых следует, что отгрузка купленного товара производилась со склада Предпринимателя (контейнера- рефрижератора), находящегося рядом с магазином, приобретение товаров производилось путем самовывоза по согласованным заявкам, заявки согласовывались по телефону; к договорам оформлены спецификации, на оплату реализованного товара.
Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета и товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что реализация товаров производилась не через магазин, находящийся по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, 87, а со склада в виде контейнера-рефрижератора, который находится по другому адресу: Алдан, ул. Слепнева, 89.
Из представленных в дело договоров следует, что с контрагентами заключались договоры, в которых оговаривалось, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договорами ассортименте, а покупатель - принять товар, осуществить проверку его по качеству, количеству и ассортименту и подписать накладную и оплатить купленный товар в срок, установленный договорами (деньги за товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение трех (десяти) банковских дней со дня выписки счета на оплату, либо наличными в кассу магазина).
Суд считает, что при исполнении указанных договоров между сторонами сложились отношения, характерные для договоров поставки: регулярность поставок, доставка товаров покупателям, оформление товарных накладных на товары, выставление в адрес покупателя счета-фактуры, оплата на расчетный счет. Кроме того, объем поставленных предпринимателем продуктов не позволяет отнести их реализацию к розничной торговле.
Обычный порядок расчетов по проанализированным договорам предполагал безналичное перечисление денежных средств.
Предпринимателем не оспаривается, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета, товарные накладные (накладные), а оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Суд, приходя к выводу о том, что Предпринимателем не осуществлялась розничная торговля продуктами питания бюджетным учреждениям и предприятия учитывает также то, что между Предпринимателем и контрагентами существуют длительные хозяйственные отношения, регулярные и большие объемы закупаемых контрагентами товаров, специфику взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.
Материалами дела подтверждается, что холодильная установка, находящаяся по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, 89, не относится как к стационарной торговой сети, так и нестационарной, а является складом. Как следует из акта выездной налоговой проверки от 29.08.2014 N 308 (том 3, л.д. 81-82), в соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр помещений, принадлежащих Предпринимателю на праве общей совместной собственности, расположенных по адресу: РС (Я), г. Алдан, ул. Слепнева, 87 и РС (Я), г. Алдан, ул. Слепнева, 89, в результате осмотра установлено, что по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, д. 87 расположен магазин, на котором имеется вывеска: "Магазин Алторг Мясопродукты оптом и в розницу", имеется вывеска, где указано время работы магазина, в помещении магазина находятся подсобное помещение, где хранятся продукты питания (крупы, макароны, консервы, соки и т.д.), винно-водочная продукция, для хранения мясопродукции находятся три холодильные камеры; торговое помещение - имеются три холодильные камеры для хранения мясопродукции, н холодильник для рыбной продукции, в которых выложен товар для продажи, витрины с продукцией, весы; офисное помещение: три стола, из них один - компьютерный стол. По адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, д. 89 расположен контейнер-рефрижератор для хранения продукции - 40-тонник, в котором хранится мясопродукция при низких температурах, данный контейнер-рефрижератор не является торговым помещением, т. к. отсутствуют торговые места для розничной торговли (протокол осмотра от 16.07.2014 N 72 с фотографическими снимками - том 4, л.д. 3-30).
Подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что контрагентами продукты питания приобретались не с целью дальнейшей перепродажи, а для организации питания пациентов, детей-дошкольников, детей-школьников, работников. НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157), в связи с чем в целях применения ЕНВД не имеет значения цель приобретения товаров (для личного потребления или ведения основной, в том числе коммерческой, деятельности), важно, чтобы продажи осуществлялись в объектах, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Суд считает, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между Предпринимателем и указанными выше контрагентами фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин, доходы от которой подпадают под специальный налоговый режим - ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договоров купли-продажи, договоров розничной купли-продажи (том 4, л.д. 33-62, 65-74, 77-99, 101-124, 126-154, том 5, л.д. 3-32, 36-154, том 6, л.д. 3-39, 42-134, 136-183, том 7, л.д. 2-61, 63-133, том 8, л.д. 2-73, 76-149, том 9, л.д. 2-85, 93-124, 126-129, том 10, л.д. 2-154) продавец - Предприниматель обязуется передать через розничную сеть в собственность покупателям товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью в ассортименте и количестве, требуемом покупателям и имеющимся в розничной сети, ассортимент, количество, цены указаны в накладных, счетах-фактурах, счетах, цена товара является фиксированной и содержится в приложении N 1 каждого договора.
Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета и товарные накладные, оплата производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.
МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Василек" (том 10, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Ромашка" (том 8, л.д. 74-75), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Колобок" (том 9, л.д. 1), МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Золотой петушок" (том 8, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Снежинка" (том 7, л.д. 62), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Чебурашка" (том 6, л.д. 135), МБДОУ "ЦРР д/с "Светлячок" (том 7, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Дельфин" (том 6, л.д. 40), МБДОУ "ЦРР - детский сад "Дюймовочка" (том 6, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад компенсирующего вида "Крепыш" (том 5, л.д. 33-35), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Мишутка" (том 5, л.д. 1-2), МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Сардана" (том 4, л.д. 100), МБДОУ "Центр развития ребенка -детский сад "Олененок" (том 4, л.д. 63-64), МКОУ "СОШ N 10 п. Лебединый" (том 4, л.д. 125), МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Солнышко" (том 4, л.д. 75) в ходе выездной налоговой проверки на требования, выставленные Инспекцией в их адрес в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что покупатели не располагали информацией о том, откуда производилась отгрузка товаров, поскольку предприниматель осуществлял поставку товаров на своем автотранспорте до покупателей, приобретение товаров производилось по согласованным заявкам, кассовые чеки продавцом не выдавались, оплата производилась безналичным расчетом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается, что реализация товаров покупателям осуществлялась предпринимателем не через магазин "Магазин Алторг Мясопродукты оптом и в розницу", а доставлялась им на его автотранспорте до покупателей, фактически отношения между Предпринимателем и бюджетными учреждениями содержат существенные условия договора поставки, а не договора розничной купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ГБУ РС (Я) "РСДИОПИ" (том 9, л.д. 86-92), ООО "А/с Нимгеркан" (том 9, л.д. 125), ООО "Алданпромстрой" (том 9, л.д. 130-141), ГБУ РС (Я) "Алданская ЦРБ" (том 4, л.д. 31-32) были представлены письменные пояснения, а также даны свидетельские показания, из содержания которых следует, что отгрузка купленного товара производилась со склада Предпринимателя (контейнера- рефрижератора), находящегося рядом с магазином, приобретение товаров производилось путем самовывоза по согласованным заявкам, заявки согласовывались по телефону; к договорам оформлены спецификации, на оплату реализованного товара.
Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета и товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что реализация товаров производилась не через магазин, находящийся по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, 87, а со склада в виде контейнера-рефрижератора, который находится по другому адресу: Алдан, ул. Слепнева, 89.
Из представленных в дело договоров следует, что с контрагентами заключались договоры, в которых оговаривалось, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договорами ассортименте, а покупатель - принять товар, осуществить проверку его по качеству, количеству и ассортименту и подписать накладную и оплатить купленный товар в срок, установленный договорами (деньги за товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение трех (десяти) банковских дней со дня выписки счета на оплату, либо наличными в кассу магазина).
Приведенные условия договоров обоснованно не позволили суду прийти к выводу, что заявитель в отношениях с контрагентами осуществлял отпуск товаров в месте своей розничной торговли, более того, длительный срок действия договоров не характерен для договоров розничной купли-продажи, где реализация товаров происходит, как правило, единовременно, в момент совершения сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при исполнении указанных договоров между сторонами сложились отношения, характерные для договоров поставки: регулярность поставок, доставка товаров покупателям, оформление товарных накладных на товары, выставление в адрес покупателя счета-фактуры, оплата на расчетный счет.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объем поставленных предпринимателем продуктов не позволяет отнести их реализацию к розничной торговле.
Обычный порядок расчетов по проанализированным договорам предполагал безналичное перечисление денежных средств.
Предпринимателем не оспаривается, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета, товарные накладные (накладные), а оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Суд, приходя к выводу о том, что предпринимателем не осуществлялась розничная торговля продуктами питания бюджетным учреждениям и предприятия учитывает также то, что между предпринимателем и контрагентами существуют длительные хозяйственные отношения, регулярные и большие объемы закупаемых контрагентами товаров, специфику взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.
Материалами дела подтверждается, что холодильная установка, находящаяся по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, 89, не относится как к стационарной торговой сети, так и нестационарной, а является складом.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 29.08.2014 N 308 (том 3, л.д. 81-82), в соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр помещений, принадлежащих Предпринимателю на праве общей совместной собственности, расположенных по адресу: РС (Я), г. Алдан, ул. Слепнева, 87 и РС (Я), г. Алдан, ул. Слепнева, 89, в результате осмотра установлено, что по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, д. 87 расположен магазин, на котором имеется вывеска: "Магазин Алторг Мясопродукты оптом и в розницу", имеется вывеска, где указано время работы магазина, в помещении магазина находятся подсобное помещение, где хранятся продукты питания (крупы, макароны, консервы, соки и т.д.), винно-водочная продукция, для хранения мясопродукции находятся три холодильные камеры; торговое помещение - имеются три холодильные камеры для хранения мясопродукции, н холодильник для рыбной продукции, в которых выложен товар для продажи, витрины с продукцией, весы; офисное помещение: три стола, из них один - компьютерный стол. По адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, д. 89 расположен контейнер-рефрижератор для хранения продукции - 40-тонник, в котором хранится мясопродукция при низких температурах, данный контейнер-рефрижератор не является торговым помещением, т. к. отсутствуют торговые места для розничной торговли (протокол осмотра от 16.07.2014 N 72 с фотографическими снимками - том 4, л.д. 3-30).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности факта реализации продуктов спорным контрагентам со склада в виде холодильной установки противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судом отклоняются.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между предпринимателем и указанными выше контрагентами фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин, сторонами фактически согласовывались все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса РФ.
В подтверждение данных выводов инспекцией представлено достаточно доказательств, полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом РФ, которые исследованы судом первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы о недоказанности налоговым органом факта реализации товаров не через объект розничной торговой сети данные выводы не опровергают, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок.
Данные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами, заявителем относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость показаний допрошенных в качестве свидетелей Ткачевой Т.В. и Мягкого В.М., что не устранено налоговым органом, не нашла своего подтверждения в ходе судебного исследования.
Из материалов дела следует, что ООО "Алданпромстрой" инспекцией было направлено требование N 06-47/4912 от 27.06.2014 о представлении документов (информации), на дату составления акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы не представлены. 07.07.2014 проведен допрос свидетеля Ткачевой Татьяны Владимировны, которая в проверяемом периоде являлась представителем и работником ООО "Алданпромстрой". Согласно допросу свидетеля Ткачевой Т.В. ООО "Алданпромстрой" с ИП Колупаевым Н.Л. в 2011-2013 гг. заключались договоры розничной продажи, закупку товара осуществлял заведующий хозяйством Мягкий Виктор Максимович по заявкам участка. Насколько ей известно - закупку товара у ИП Колупаева осуществляли в магазине "Алторг" по ул. Слепнева (протокол допроса том 9, л.д. 130-134).
08.07.2014 проведен допрос свидетеля Мягкого Виктора Максимовича, который с 2009 года по 31.10.2013 занимал должность заведующего хозяйством в ООО "Алданпромстрой". Согласно показаниям свидетеля Мягкого В.М. товар ООО "Алданпромстрой" перевозило своим транспортом, арендованным у Ассоциации строителей АЯМ, погрузка производилась со склада по ул. Слепнева рядом с магазином "Алторг", по телефонному звонку согласовывались заявки, по имеющейся продукции на складе, в случае приобретения больших объемов товара ИП Колупаев Н.Л. делал скидку (протокол допроса - том 9, л.д. 135-141).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приобретение учреждениями и организациями по спорным сделкам товара не для перепродажи, а для собственных нужд учреждений, при установленных по делу обстоятельствах осуществления предпринимателем деятельности в рамках договоров поставки, не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли. По этим же основаниям отклоняются ссылки заявителя на отсутствие у предпринимателя учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и продаж; реализации товаров по розничным ценам в соответствии с ассортиментом, установленном в магазине.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, приведенные также при апелляционном обжаловании, о недоказанности обложения спорной суммы доходов единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что налоговым органом по эпизоду отношений с вышеуказанными учреждениями и организацией была определена действительная налоговая обязанность заявителя по уплате в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения ввиду принятия к сведению не только дополнительно вмененных сумм реализации, повлекших соответствующие спорные доначисления, но и учета расходов, в том числе заявленных налогоплательщиком дополнительно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в соответствующей части.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов по расчету приходящихся на спорные эпизоды доначислений налогов, пени и налоговых санкций. Суммы штрафов наложены инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (санкции снижены в 3 раза). Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд из материалов дела не усматривает, оснований для дальнейшего уменьшения санкций не имеется. Сроки давности привлечения к ответственности определены налоговым органом верно, с учетом статьи 113 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление предпринимателю единого налога, по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы, соответствующих пени и налоговых санкций, и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Судом апелляционной инстанции по результатам проверки данных доводов оснований для признания их обоснованными не установлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам по приведенным заявителем делам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-2172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 04АП-1033/2016 ПО ДЕЛУ N А58-2172/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А58-2172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колупаева Николая Леонидовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-2172/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Колупаева Николая Леонидовича (ОГРН 304140219800095, ИНН 140200031942, место нахождения: 678901, г. Алдан) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051400016931, ИНН 1402003388, место нахождения: 678901, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 21 "б") о признании недействительным в части решения N 2995 от 30.09.2014 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колупаев Николай Леонидович (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения 30.09.2014 N 2995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 190 218 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 25 436, 80 руб., начисления пени в размере 75 880,18 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованном применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров юридическим лицам по договорам, имеющим признаки договоров поставки, заявитель указывает, что основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, что исключает возможность доначисления налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения.
В заключенных договорах розничной купли-продажи отсутствует существенное условие договора поставки - срок поставки товара, во всех договорах указана цель продажи продуктов - для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Товар (продукты питания) приобретался учреждениями не для перепродажи, а для организации питания пациентов, детей-дошкольников, детей-школьников, работников (для собственных нужд).
Оформление договора в письменной форме, товарной накладной и выставление счета и счета-фактуры само по себе не свидетельствует об оптовом характере реализации товара.
Товары реализовывались по розничным ценам, ассортимент товара в договорах соответствует ассортименту товаров, установленному в магазине. При этом журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж предприниматель не вел. Счета-фактуры выставлялись без учета налога на добавленную стоимость.
Вывод суда первой инстанции о том, что продажа товаров учреждениям, организациям осуществлялась не в магазине, а со склада в виде контейнера -рефрижератора, документально не подтвержден. Холодильная установка является промышленным холодильником, а не складом в том значении, которое придается ему в Национальном стандарте "Торговля. Термины и определения". ГОСТ Р51-303-2013. Судом не установлено, что реализованные по договорам продукты были проданы из холодильника.
Инспекцией не добыто достаточно доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений в сфере договора поставки.
Судом выводы сделаны не на основании анализа пояснений организаций-покупателей, а также свидетельских показаний, приведенных в решении инспекции. Документы судом не исследовались, оценка им не давалась. Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара до покупателей в рамках договора поставки продуктом оптом. Ссылка на пояснения (информации) контрагентов недопустима, поскольку они не являются процессуальными документами. Пояснения были представлены в инспекцию организациями по поставленным инспекцией вопросам (23), при этом, вопрос о цели приобретения продуктов питания перед покупателями не поставлен и ответ на него не получен (за исключением ООО "Артель старателей Нимгеркан").
В протоколе допроса свидетеля Ткачевой Т.В. N 300 от 07.04.2014 не указано, представителем какой организации она является. Показания свидетеля Ткачевой Т.В. и Мягкого В.М. (протокол N 302 от 08.07.2014) противоречат друг другу, и налоговым органом противоречие не устранено (свидетель ткачева Т.В. показывает, что закупку товара осуществляли в магазине "Алоторг", свидетель Мягкий В.М. - погрузка производилась со склада по ул. Слепнева рядом с магазином "Алторг").
В обоснование своей позиции об осуществлении предпринимателем в спорные периоды розничной торговли заявитель ссылается на судебную практику.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2016.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.06.2014 N 886 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 07.02.2011 по дату составления справки.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2014 N 308, который вручен 29.08.2014 уполномоченному представителю Предпринимателя Колупаевой Е.П. по доверенности.
29.08.2014 Инспекцией вручено уполномоченному представителю Предпринимателя Колупаевой Е.П. по доверенности извещение от 29.08.2014 N 06-47/200 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.09.2014 в 11 час. 00 мин.
29.09.2014 Предпринимателем представлены в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 29.08.2014 N 308.
30.09.2014 состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений Предпринимателя на акт проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя и (или) уполномоченных представителей (явились представители Предпринимателя Колупаева Е.П. и Чавкина С.А. без надлежащим образом оформленных доверенностей), о чем составлен протокол от 30.09.2014 без номера.
30.09.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 2995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены:
- - единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 642 367 руб., в том числе за 2011 год - 380 706 руб., за 2012 год - 98 704 руб., за 2013 год - 162 957 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату единого налога УСН в размере 112 641, 99 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 409, 73 руб.
- - предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 438, 46 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа снижен в три раза), статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 654, 53 руб. (с учетом снижения размера штрафа в три раза);
- - предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени, указанные в решении.
Предприниматель обратился в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 2995 в части доначисления единого налога УСН, штрафа и пени по указанному налогу.
Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 05.02.2015 N 05-22/0521 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу с даты принятия решения УФНС по РС (Я).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 годы в размере 190 218 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 436, 80 руб., начисления пени в размере 75 880, 18 руб.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, предприниматель Колупаев Н.А. с 16.07.2004 поставлен на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
На основании уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 847 от 26.12.2008 предприниматель Колупаев Н.Л. с 01.01.2009 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы. На основании уведомления налогового органа о приеме смены объекта налогообложения предприниматель Колупаев Н.Л. с 01.01.2012 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предприниматель Колупаев Н.Л. в проверяемом периоде фактически осуществлял оптовую и розничную торговлю рыбой и морепродуктами, мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Реализация указанных продуктов осуществлялась через магазин "Алторг Мясопродукты оптом и розницу", расположенный по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, д. 87, а также через склад в виде контейнера-рефрижератора, расположенного по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, д. 89.
Предпринимателем Колупаевым Н.Л. заключались договоры розничной купли-продажи, согласно которым продавец (ИП Колупаев Н.Л.) обязуется передать через розничную сеть в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью в ассортименте и в количестве, требуемом покупателю и имеющемся в розничной сети.
В ходе проверки установлено, что в спорные периоды 2011-2013 годов фактически товар передавался со складского помещения либо доставлялся предпринимателем Колупаевым Н.Л. лично. Решением инспекции налогоплательщику доначислена сумма налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) только по тем сделкам, по которым были получены показания должностных лиц организаций, свидетельствующие о том, что погрузка товара осуществлялась со склада (холодильной камеры, контейнера-рефрижератора) либо ИП Колупаев Н.Л. доставлял товар своими силами, на своем транспорте до покупателя.
По мнению инспекции, предприниматель ошибочно посчитал подлежащими обложению единым налогом на вмененный доход (не подлежащими обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения) операции по реализации товаров по договорам розничной купли-продажи, заключенным в 2011-2013 годах с ГБУ РС (Я) "Республиканский специальный дом-интернат для одиноких и престарелых инвалидов", ООО "Артель старателей "Нимгеркан", МБДОУ "Василек", ООО "Алданпромстрой", МБДОУ "Ромашка", МБДОУ "Колобок", МБДОУ "Золотой петушок", МБДОУ "Снежинка", МБДОУ "Чебурашка", МБДОУ "Светлячок", МБДОУ "Дельфин", МБДОУ "Дюймовочка", МБДОУ "Крепыш", МБДОУ "Мишутка", МБДОУ "Сардана", МБДОУ "Олененок", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10 поселок Лебединый", ГБУ РС (Я) "Алданская центральная районная больница", МКДОУ "Солнышко".
На основании протоколов допросов должностных лиц бюджетных учреждений, организаций, письменных пояснений, представленных контрагентами предпринимателя по требованиям инспекции о представлении документов (информации), выставленным в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, а также на основании исследования договоров между предпринимателем и бюджетными учреждениями, организациями, счетов-фактур, товарных накладных, счетов об оплате, выписок операций с расчетных счетов, проведенного осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю, инспекция посчитала, что заявитель в рассматриваемых отношениях осуществлял деятельность по продаже товаров на основании договоров поставки, а не облагаемую ЕНВД деятельность по продаже товаров по договорам розничной купли-продажи.
Таким образом, налоговым органом установлено, что помимо деятельности, облагаемой ЕНВД, заявитель получил доход от реализации товаров, облагаемый по упрощенной системе налогообложения. Доход для целей исчисления единого налога по УСН составил по результатам проверки за 2011 год - 7 623 621 руб. (задекларировано 1 278 520 руб.), за 2012 год - 4 463 482 руб. (задекларировано 603 218 руб.), за 2013 год - 10 5213 419 руб. (задекларировано 833 237 руб.).
Налоговый орган определил величину налога, подлежащего доплате по упрощенной системе налогообложения, установив расходы, распределенные пропорционально долям доходов и общем объеме доходов, полученных при применении налоговых режимов в виде ЕНВД и УСНО, за 2012-2013 годы. По возражениям налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки инспекцией дополнительно приняты расходы, заявленные предпринимателем.
По результатам проверки налоговый орган установил, что заявитель в полном размере не исчислил и не уплатил единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2011-2103 годы, за неуплату налога предпринимателю начислены пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса РФ.
Доначисляя налоги от предпринимательской деятельности, соответствующие им пени и штрафы в оспариваемой части, инспекция пришла к выводу о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в указанных размерах, является реализацией товаров (работ, услуг) по соответствующим договорам, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения в периодах 2011-2013 годов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем в спорных периодах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 12364/10 от 15.02.2011.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11.
Вместе с тем для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3312/11.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При указанном правовом регулировании суд первой инстанции по результатам исследования содержания договоров, заключенных предпринимателем с ГБУ РС (Я) "Республиканский специальный дом-интернат для одиноких и престарелых инвалидов", ООО "Артель старателей "Нимгеркан", МБДОУ "Василек", ООО "Алданпромстрой", МБДОУ "Ромашка", МБДОУ "Колобок", МБДОУ "Золотой петушок", МБДОУ "Снежинка", МБДОУ "Чебурашка", МБДОУ "Светлячок", МБДОУ "Дельфин", МБДОУ "Дюймовочка", МБДОУ "Крепыш", МБДОУ "Мишутка", МБДОУ "Сардана", МБДОУ "Олененок", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10 поселок Лебединый", ГБУ РС (Я) "Алданская центральная районная больница", МКДОУ "Солнышко", а также обстоятельств, связанных с их исполнением, признал обоснованным вывод налогового органа об оптовом характере производимых налогоплательщиком хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что по условиям договоров купли-продажи, договоров розничной купли-продажи (том 4, л.д. 33-62, 65-74, 77-99, 101-124, 126-154, том 5, л.д. 3-32, 36-154, том 6, л.д. 3-39, 42-134, 136-183, том 7, л.д. 2-61, 63-133, том 8, л.д. 2-73, 76-149, том 9, л.д. 2-85, 93-124, 126-129, том 10, л.д. 2-154) продавец - Предприниматель обязуется передать через розничную сеть в собственность покупателям товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью в ассортименте и количестве, требуемом покупателям и имеющимся в розничной сети, ассортимент, количество, цены указаны в накладных, счетах-фактурах, счетах, цена товара является фиксированной и содержится в приложении N 1 каждого договора.
Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета и товарные накладные, оплата производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.
Из материалов дела следует, что МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Василек" (том 10, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Ромашка" (том 8, л.д. 74-75), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Колобок" (том 9, л.д. 1), МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Золотой петушок" (том 8, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Снежинка" (том 7, л.д. 62), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Чебурашка" (том 6, л.д. 135), МБДОУ "ЦРР д/с "Светлячок" (том 7, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Дельфин" (том 6, л.д. 40), МБДОУ "ЦРР - детский сад "Дюймовочка" (том 6, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад компенсирующего вида "Крепыш" (том 5, л.д. 33-35), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Мишутка" (том 5, л.д. 1-2), МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Сардана" (том 4, л.д. 100), МБДОУ "Центр развития ребенка -детский сад "Олененок" (том 4, л.д. 63-64), МКОУ "СОШ N 10 п. Лебединый" (том 4, л.д. 125), МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Солнышко" (том 4, л.д. 75) в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя на требования, выставленные Инспекцией, представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что покупатели не располагали информацией о том, откуда производилась отгрузка товаров, поскольку Предприниматель осуществлял поставку товаров на своем автотранспорте до покупателей, приобретение товаров производилось по согласованным заявкам, кассовые чеки продавцом не выдавались, оплата производилась безналичным расчетом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что реализация товаров покупателям осуществлялась Предпринимателем не через магазин "Магазин Алторг Мясопродукты оптом и в розницу", а доставлялась им на его автотранспорте до покупателей, фактически отношения между Предпринимателем и бюджетными учреждениями содержат существенные условия договора поставки, а не договора розничной купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ГБУ РС (Я) "РСДИОПИ" (том 9, л.д. 86-92), ООО "А/с Нимгеркан" (том 9, л.д. 125), ООО "Алданпромстрой" (том 9, л.д. 130-141), ГБУ РС (Я) "Алданская ЦРБ" (том 4, л.д. 31-32) были представлены письменные пояснения, а также даны свидетельские показания, из содержания которых следует, что отгрузка купленного товара производилась со склада Предпринимателя (контейнера- рефрижератора), находящегося рядом с магазином, приобретение товаров производилось путем самовывоза по согласованным заявкам, заявки согласовывались по телефону; к договорам оформлены спецификации, на оплату реализованного товара.
Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета и товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что реализация товаров производилась не через магазин, находящийся по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, 87, а со склада в виде контейнера-рефрижератора, который находится по другому адресу: Алдан, ул. Слепнева, 89.
Из представленных в дело договоров следует, что с контрагентами заключались договоры, в которых оговаривалось, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договорами ассортименте, а покупатель - принять товар, осуществить проверку его по качеству, количеству и ассортименту и подписать накладную и оплатить купленный товар в срок, установленный договорами (деньги за товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение трех (десяти) банковских дней со дня выписки счета на оплату, либо наличными в кассу магазина).
Суд считает, что при исполнении указанных договоров между сторонами сложились отношения, характерные для договоров поставки: регулярность поставок, доставка товаров покупателям, оформление товарных накладных на товары, выставление в адрес покупателя счета-фактуры, оплата на расчетный счет. Кроме того, объем поставленных предпринимателем продуктов не позволяет отнести их реализацию к розничной торговле.
Обычный порядок расчетов по проанализированным договорам предполагал безналичное перечисление денежных средств.
Предпринимателем не оспаривается, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета, товарные накладные (накладные), а оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Суд, приходя к выводу о том, что Предпринимателем не осуществлялась розничная торговля продуктами питания бюджетным учреждениям и предприятия учитывает также то, что между Предпринимателем и контрагентами существуют длительные хозяйственные отношения, регулярные и большие объемы закупаемых контрагентами товаров, специфику взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.
Материалами дела подтверждается, что холодильная установка, находящаяся по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, 89, не относится как к стационарной торговой сети, так и нестационарной, а является складом. Как следует из акта выездной налоговой проверки от 29.08.2014 N 308 (том 3, л.д. 81-82), в соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр помещений, принадлежащих Предпринимателю на праве общей совместной собственности, расположенных по адресу: РС (Я), г. Алдан, ул. Слепнева, 87 и РС (Я), г. Алдан, ул. Слепнева, 89, в результате осмотра установлено, что по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, д. 87 расположен магазин, на котором имеется вывеска: "Магазин Алторг Мясопродукты оптом и в розницу", имеется вывеска, где указано время работы магазина, в помещении магазина находятся подсобное помещение, где хранятся продукты питания (крупы, макароны, консервы, соки и т.д.), винно-водочная продукция, для хранения мясопродукции находятся три холодильные камеры; торговое помещение - имеются три холодильные камеры для хранения мясопродукции, н холодильник для рыбной продукции, в которых выложен товар для продажи, витрины с продукцией, весы; офисное помещение: три стола, из них один - компьютерный стол. По адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, д. 89 расположен контейнер-рефрижератор для хранения продукции - 40-тонник, в котором хранится мясопродукция при низких температурах, данный контейнер-рефрижератор не является торговым помещением, т. к. отсутствуют торговые места для розничной торговли (протокол осмотра от 16.07.2014 N 72 с фотографическими снимками - том 4, л.д. 3-30).
Подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что контрагентами продукты питания приобретались не с целью дальнейшей перепродажи, а для организации питания пациентов, детей-дошкольников, детей-школьников, работников. НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157), в связи с чем в целях применения ЕНВД не имеет значения цель приобретения товаров (для личного потребления или ведения основной, в том числе коммерческой, деятельности), важно, чтобы продажи осуществлялись в объектах, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Суд считает, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между Предпринимателем и указанными выше контрагентами фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин, доходы от которой подпадают под специальный налоговый режим - ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договоров купли-продажи, договоров розничной купли-продажи (том 4, л.д. 33-62, 65-74, 77-99, 101-124, 126-154, том 5, л.д. 3-32, 36-154, том 6, л.д. 3-39, 42-134, 136-183, том 7, л.д. 2-61, 63-133, том 8, л.д. 2-73, 76-149, том 9, л.д. 2-85, 93-124, 126-129, том 10, л.д. 2-154) продавец - Предприниматель обязуется передать через розничную сеть в собственность покупателям товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью в ассортименте и количестве, требуемом покупателям и имеющимся в розничной сети, ассортимент, количество, цены указаны в накладных, счетах-фактурах, счетах, цена товара является фиксированной и содержится в приложении N 1 каждого договора.
Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета и товарные накладные, оплата производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.
МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Василек" (том 10, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Ромашка" (том 8, л.д. 74-75), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Колобок" (том 9, л.д. 1), МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Золотой петушок" (том 8, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Снежинка" (том 7, л.д. 62), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Чебурашка" (том 6, л.д. 135), МБДОУ "ЦРР д/с "Светлячок" (том 7, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Дельфин" (том 6, л.д. 40), МБДОУ "ЦРР - детский сад "Дюймовочка" (том 6, л.д. 1), МБДОУ "Детский сад компенсирующего вида "Крепыш" (том 5, л.д. 33-35), МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Мишутка" (том 5, л.д. 1-2), МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Сардана" (том 4, л.д. 100), МБДОУ "Центр развития ребенка -детский сад "Олененок" (том 4, л.д. 63-64), МКОУ "СОШ N 10 п. Лебединый" (том 4, л.д. 125), МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Солнышко" (том 4, л.д. 75) в ходе выездной налоговой проверки на требования, выставленные Инспекцией в их адрес в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что покупатели не располагали информацией о том, откуда производилась отгрузка товаров, поскольку предприниматель осуществлял поставку товаров на своем автотранспорте до покупателей, приобретение товаров производилось по согласованным заявкам, кассовые чеки продавцом не выдавались, оплата производилась безналичным расчетом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается, что реализация товаров покупателям осуществлялась предпринимателем не через магазин "Магазин Алторг Мясопродукты оптом и в розницу", а доставлялась им на его автотранспорте до покупателей, фактически отношения между Предпринимателем и бюджетными учреждениями содержат существенные условия договора поставки, а не договора розничной купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ГБУ РС (Я) "РСДИОПИ" (том 9, л.д. 86-92), ООО "А/с Нимгеркан" (том 9, л.д. 125), ООО "Алданпромстрой" (том 9, л.д. 130-141), ГБУ РС (Я) "Алданская ЦРБ" (том 4, л.д. 31-32) были представлены письменные пояснения, а также даны свидетельские показания, из содержания которых следует, что отгрузка купленного товара производилась со склада Предпринимателя (контейнера- рефрижератора), находящегося рядом с магазином, приобретение товаров производилось путем самовывоза по согласованным заявкам, заявки согласовывались по телефону; к договорам оформлены спецификации, на оплату реализованного товара.
Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета и товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что реализация товаров производилась не через магазин, находящийся по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, 87, а со склада в виде контейнера-рефрижератора, который находится по другому адресу: Алдан, ул. Слепнева, 89.
Из представленных в дело договоров следует, что с контрагентами заключались договоры, в которых оговаривалось, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договорами ассортименте, а покупатель - принять товар, осуществить проверку его по качеству, количеству и ассортименту и подписать накладную и оплатить купленный товар в срок, установленный договорами (деньги за товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение трех (десяти) банковских дней со дня выписки счета на оплату, либо наличными в кассу магазина).
Приведенные условия договоров обоснованно не позволили суду прийти к выводу, что заявитель в отношениях с контрагентами осуществлял отпуск товаров в месте своей розничной торговли, более того, длительный срок действия договоров не характерен для договоров розничной купли-продажи, где реализация товаров происходит, как правило, единовременно, в момент совершения сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при исполнении указанных договоров между сторонами сложились отношения, характерные для договоров поставки: регулярность поставок, доставка товаров покупателям, оформление товарных накладных на товары, выставление в адрес покупателя счета-фактуры, оплата на расчетный счет.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объем поставленных предпринимателем продуктов не позволяет отнести их реализацию к розничной торговле.
Обычный порядок расчетов по проанализированным договорам предполагал безналичное перечисление денежных средств.
Предпринимателем не оспаривается, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета, товарные накладные (накладные), а оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Суд, приходя к выводу о том, что предпринимателем не осуществлялась розничная торговля продуктами питания бюджетным учреждениям и предприятия учитывает также то, что между предпринимателем и контрагентами существуют длительные хозяйственные отношения, регулярные и большие объемы закупаемых контрагентами товаров, специфику взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.
Материалами дела подтверждается, что холодильная установка, находящаяся по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, 89, не относится как к стационарной торговой сети, так и нестационарной, а является складом.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 29.08.2014 N 308 (том 3, л.д. 81-82), в соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр помещений, принадлежащих Предпринимателю на праве общей совместной собственности, расположенных по адресу: РС (Я), г. Алдан, ул. Слепнева, 87 и РС (Я), г. Алдан, ул. Слепнева, 89, в результате осмотра установлено, что по адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, д. 87 расположен магазин, на котором имеется вывеска: "Магазин Алторг Мясопродукты оптом и в розницу", имеется вывеска, где указано время работы магазина, в помещении магазина находятся подсобное помещение, где хранятся продукты питания (крупы, макароны, консервы, соки и т.д.), винно-водочная продукция, для хранения мясопродукции находятся три холодильные камеры; торговое помещение - имеются три холодильные камеры для хранения мясопродукции, н холодильник для рыбной продукции, в которых выложен товар для продажи, витрины с продукцией, весы; офисное помещение: три стола, из них один - компьютерный стол. По адресу: г. Алдан, ул. Слепнева, д. 89 расположен контейнер-рефрижератор для хранения продукции - 40-тонник, в котором хранится мясопродукция при низких температурах, данный контейнер-рефрижератор не является торговым помещением, т. к. отсутствуют торговые места для розничной торговли (протокол осмотра от 16.07.2014 N 72 с фотографическими снимками - том 4, л.д. 3-30).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности факта реализации продуктов спорным контрагентам со склада в виде холодильной установки противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судом отклоняются.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между предпринимателем и указанными выше контрагентами фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин, сторонами фактически согласовывались все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса РФ.
В подтверждение данных выводов инспекцией представлено достаточно доказательств, полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом РФ, которые исследованы судом первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы о недоказанности налоговым органом факта реализации товаров не через объект розничной торговой сети данные выводы не опровергают, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок.
Данные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами, заявителем относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость показаний допрошенных в качестве свидетелей Ткачевой Т.В. и Мягкого В.М., что не устранено налоговым органом, не нашла своего подтверждения в ходе судебного исследования.
Из материалов дела следует, что ООО "Алданпромстрой" инспекцией было направлено требование N 06-47/4912 от 27.06.2014 о представлении документов (информации), на дату составления акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы не представлены. 07.07.2014 проведен допрос свидетеля Ткачевой Татьяны Владимировны, которая в проверяемом периоде являлась представителем и работником ООО "Алданпромстрой". Согласно допросу свидетеля Ткачевой Т.В. ООО "Алданпромстрой" с ИП Колупаевым Н.Л. в 2011-2013 гг. заключались договоры розничной продажи, закупку товара осуществлял заведующий хозяйством Мягкий Виктор Максимович по заявкам участка. Насколько ей известно - закупку товара у ИП Колупаева осуществляли в магазине "Алторг" по ул. Слепнева (протокол допроса том 9, л.д. 130-134).
08.07.2014 проведен допрос свидетеля Мягкого Виктора Максимовича, который с 2009 года по 31.10.2013 занимал должность заведующего хозяйством в ООО "Алданпромстрой". Согласно показаниям свидетеля Мягкого В.М. товар ООО "Алданпромстрой" перевозило своим транспортом, арендованным у Ассоциации строителей АЯМ, погрузка производилась со склада по ул. Слепнева рядом с магазином "Алторг", по телефонному звонку согласовывались заявки, по имеющейся продукции на складе, в случае приобретения больших объемов товара ИП Колупаев Н.Л. делал скидку (протокол допроса - том 9, л.д. 135-141).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приобретение учреждениями и организациями по спорным сделкам товара не для перепродажи, а для собственных нужд учреждений, при установленных по делу обстоятельствах осуществления предпринимателем деятельности в рамках договоров поставки, не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли. По этим же основаниям отклоняются ссылки заявителя на отсутствие у предпринимателя учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и продаж; реализации товаров по розничным ценам в соответствии с ассортиментом, установленном в магазине.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, приведенные также при апелляционном обжаловании, о недоказанности обложения спорной суммы доходов единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что налоговым органом по эпизоду отношений с вышеуказанными учреждениями и организацией была определена действительная налоговая обязанность заявителя по уплате в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения ввиду принятия к сведению не только дополнительно вмененных сумм реализации, повлекших соответствующие спорные доначисления, но и учета расходов, в том числе заявленных налогоплательщиком дополнительно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в соответствующей части.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов по расчету приходящихся на спорные эпизоды доначислений налогов, пени и налоговых санкций. Суммы штрафов наложены инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (санкции снижены в 3 раза). Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд из материалов дела не усматривает, оснований для дальнейшего уменьшения санкций не имеется. Сроки давности привлечения к ответственности определены налоговым органом верно, с учетом статьи 113 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление предпринимателю единого налога, по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы, соответствующих пени и налоговых санкций, и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Судом апелляционной инстанции по результатам проверки данных доводов оснований для признания их обоснованными не установлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам по приведенным заявителем делам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-2172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)