Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2017 года по делу N А76-21260/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" - Двоеглазова О.С. (доверенность от 23.05.2017), Сикорский И.И. (доверенность от 21.02.2017),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 28.10.2016 N 05-24/033183), Калинина Е.И. (доверенность от 28.10.2016 N 05-24/033184), Салимов А.Ю. (доверенность от 13.01.2017 N 05-24/000841).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Уралтрансмет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) решения от 02.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.06.2016 N 10, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 578 363 руб., начисления пеней по НДС в сумме 4 436 198,60 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме в размере 1 083 765 руб. за неполную уплату НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 1 517 480 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 385 972,41 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 301 946, 20 руб. за неполную уплату налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" - общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком" (далее - ООО "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком") являются реально действующими организациями, наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и спорными контрагентами подтверждено документально, ООО "Уралтрансмет" проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку арбитражным судом первой инстанции свидетельских показаний, отсутствие доказательств "обналичивания" спорными контрагентами перечисленных на их расчетные счета денежных средств. Также ООО "Уралтрансмет" ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлен умысел налогоплательщика-заявителя в совершении налогового правонарушения. С учетом данного, общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" полагает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в контексте условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Уралтрансмет" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющиеся в материалах дела доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет", оформленная актом от 19.04.2016 N 9, и вынесено решение от 02.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату: налога на добавленную стоимость - в сумме 1 083 765 руб.; налога на прибыль - 301 946,20 руб.; заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДС - 12 578 363 руб., 4 436 198,60 руб.; налог на прибыль - 1 517 480 руб., 385 972,41 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2016 N 16-07/003616 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет", права на получение налогового возмещения по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности части финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком". Все вышеперечисленное Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "Уралтрансмет" в качестве подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" и обществами с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком".
Налогоплательщиком финансово-хозяйственные операции, как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком" по приобретению металлопродукции, документированы договорами поставки.
В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" в качестве контрагентов, ООО "Уралстрой", ООО "Наутилус", ООО "Лайнком", не имели реальной возможности осуществлять выполнение договорных обязательств перед налогоплательщиком-заявителем.
Так, все из заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" в качестве контрагентов организации, обладают признаками "номинальных", а именно:
- - лица, числящиеся учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком" отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данным обществами, равно как отрицают факт подписания каких-либо документов от имени указанных обществ, факт наличия каких-либо правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет", поясняя (лица, числящиеся руководителями ООО "Уралстрой" - Б.А.А., ООО "Наутилус" - А.Т.А.), что совершили действия по регистрации указанных юридических лиц за обещанное вознаграждение, либо давая пояснения (лицо, числящееся руководителем ООО "Лайнком" - Е.А.Б.) об утере паспорта. При этом Е.А.Б. является асоциальной личностью, был неоднократно судим;
- - у обществ с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком" отсутствуют какое-либо недвижимое и движимое имущество, персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком" никогда не находилось по адресу государственной регистрации, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган по месту учета, налоговую отчетность с "минимальными" показателями;
- - анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком" свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли платежи, необходимые для функционирования обществ, в целях ведения им реальной предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, налоговые платежи, выплата заработной платы, и т.п.). Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета упомянутых обществ, в значительном объеме перечисляются на расчетные счета иных организаций, в том числе также обладающих признаками "номинальных";
- - проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах обществ с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не лицами, числящимися руководителями данных организаций, а иными.
Помимо данного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлен такой существенный признак фиктивности заявляемых как реальные, финансово-хозяйственных операций, как указание в договоре поставки от 27.12.2011 N 02/11, который, по утверждению налогоплательщика-заявителя заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой", реквизитов расчетного счета данной организации, открытого 21.07.2012.
В равной степени не представлено доказательств проверки правоспособности и деловой репутации вышеперечисленных "номинальных" организаций.
Помимо данного, налоговый орган установил формальное вовлечение "номинальных" организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком", в цепочку поставщиков металлопродукции, реализуемой обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис".
Налоговым органом при этом установлен факт отсутствия у "номинальных" организаций металлопродукции в том количестве, которое значится, как реализованное налогоплательщику-заявителю, и соответственно установлен факт отсутствия приобретения металлопродукции в данном количестве, у общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис".
При этом действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль, заинтересованным лицом определены надлежащим образом, посредством использования цен металлопродукции общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис".
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет", контексте, в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком", заявляемые ООО "Уралтрансмет" в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, не имели реальной возможности поставки товарно-материальных ценностей (п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации - изначальное; представление налоговой отчетности в налоговые органы, с "минимальными" показателями; подтвержденный факт транзитного перечисления денежных средств;
- - доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенных у "номинальных" организаций, отсутствуют;
- - установленные в ходе проведенных почерковедческих экспертиз, факты подписания документов, ООО "Уралстрой", ООО "Наутилус", ООО "Лайнком", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, неизвестными лицами;
- - с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями номинальных организаций. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Уралтрансмет", с "номинальными" организациями;
- - отсутствие со стороны заявителя проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку в действительности, доказательств истребования у контрагентов, доказательств их правоспособности, проверки полномочий лиц, действовавших от "номинальных" организаций, проверки деловой репутации, - не имеет места быть;
- - отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие у "номинальных" контрагентов реальных возможностей выполнения поставок товарно-материальных ценностей;
- - транзитный характер движения денежных средств, поступающих на расчетные счета номинальных организаций;
- - наличие такого явного признака создания формального документооборота, как указание в договоре поставки от 27.12.2011 N 02/11, реквизитов расчетного счета ООО "Уралстрой", открытого 21.07.2012.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния все без исключения субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налога на добавленную стоимость, однако, данное, может иметь место, лишь в том случае, если наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать, что обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет", соответствующий принцип соблюден.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия уменьшения налогооблагаемой прибыли сформулированы в положениях пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет".
Налоговая выгода получена ООО "Уралтрансмет" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Об этом также свидетельствует однотипность нарушений в отношении сделок, заявляемых, как совершенные с "номинальными" организациями, и временные периоды, фактически совпадающие при документировании соответствующих сделок.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 01.03.2017 N 212 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Уралтрансмет" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2017 года по делу N А76-21260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.03.2017 N 212 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 18АП-3412/2017 ПО ДЕЛУ N А76-21260/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 18АП-3412/2017
Дело N А76-21260/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2017 года по делу N А76-21260/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" - Двоеглазова О.С. (доверенность от 23.05.2017), Сикорский И.И. (доверенность от 21.02.2017),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 28.10.2016 N 05-24/033183), Калинина Е.И. (доверенность от 28.10.2016 N 05-24/033184), Салимов А.Ю. (доверенность от 13.01.2017 N 05-24/000841).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Уралтрансмет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) решения от 02.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.06.2016 N 10, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 578 363 руб., начисления пеней по НДС в сумме 4 436 198,60 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме в размере 1 083 765 руб. за неполную уплату НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 1 517 480 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 385 972,41 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 301 946, 20 руб. за неполную уплату налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" - общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком" (далее - ООО "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком") являются реально действующими организациями, наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и спорными контрагентами подтверждено документально, ООО "Уралтрансмет" проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку арбитражным судом первой инстанции свидетельских показаний, отсутствие доказательств "обналичивания" спорными контрагентами перечисленных на их расчетные счета денежных средств. Также ООО "Уралтрансмет" ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлен умысел налогоплательщика-заявителя в совершении налогового правонарушения. С учетом данного, общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" полагает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в контексте условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Уралтрансмет" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющиеся в материалах дела доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет", оформленная актом от 19.04.2016 N 9, и вынесено решение от 02.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату: налога на добавленную стоимость - в сумме 1 083 765 руб.; налога на прибыль - 301 946,20 руб.; заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДС - 12 578 363 руб., 4 436 198,60 руб.; налог на прибыль - 1 517 480 руб., 385 972,41 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2016 N 16-07/003616 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет", права на получение налогового возмещения по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности части финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком". Все вышеперечисленное Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "Уралтрансмет" в качестве подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" и обществами с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком".
Налогоплательщиком финансово-хозяйственные операции, как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком" по приобретению металлопродукции, документированы договорами поставки.
В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" в качестве контрагентов, ООО "Уралстрой", ООО "Наутилус", ООО "Лайнком", не имели реальной возможности осуществлять выполнение договорных обязательств перед налогоплательщиком-заявителем.
Так, все из заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" в качестве контрагентов организации, обладают признаками "номинальных", а именно:
- - лица, числящиеся учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком" отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данным обществами, равно как отрицают факт подписания каких-либо документов от имени указанных обществ, факт наличия каких-либо правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет", поясняя (лица, числящиеся руководителями ООО "Уралстрой" - Б.А.А., ООО "Наутилус" - А.Т.А.), что совершили действия по регистрации указанных юридических лиц за обещанное вознаграждение, либо давая пояснения (лицо, числящееся руководителем ООО "Лайнком" - Е.А.Б.) об утере паспорта. При этом Е.А.Б. является асоциальной личностью, был неоднократно судим;
- - у обществ с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком" отсутствуют какое-либо недвижимое и движимое имущество, персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком" никогда не находилось по адресу государственной регистрации, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган по месту учета, налоговую отчетность с "минимальными" показателями;
- - анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком" свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли платежи, необходимые для функционирования обществ, в целях ведения им реальной предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, налоговые платежи, выплата заработной платы, и т.п.). Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета упомянутых обществ, в значительном объеме перечисляются на расчетные счета иных организаций, в том числе также обладающих признаками "номинальных";
- - проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах обществ с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не лицами, числящимися руководителями данных организаций, а иными.
Помимо данного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлен такой существенный признак фиктивности заявляемых как реальные, финансово-хозяйственных операций, как указание в договоре поставки от 27.12.2011 N 02/11, который, по утверждению налогоплательщика-заявителя заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой", реквизитов расчетного счета данной организации, открытого 21.07.2012.
В равной степени не представлено доказательств проверки правоспособности и деловой репутации вышеперечисленных "номинальных" организаций.
Помимо данного, налоговый орган установил формальное вовлечение "номинальных" организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком", в цепочку поставщиков металлопродукции, реализуемой обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис".
Налоговым органом при этом установлен факт отсутствия у "номинальных" организаций металлопродукции в том количестве, которое значится, как реализованное налогоплательщику-заявителю, и соответственно установлен факт отсутствия приобретения металлопродукции в данном количестве, у общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис".
При этом действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль, заинтересованным лицом определены надлежащим образом, посредством использования цен металлопродукции общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис".
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет", контексте, в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", "Наутилус", "Лайнком", заявляемые ООО "Уралтрансмет" в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, не имели реальной возможности поставки товарно-материальных ценностей (п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации - изначальное; представление налоговой отчетности в налоговые органы, с "минимальными" показателями; подтвержденный факт транзитного перечисления денежных средств;
- - доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенных у "номинальных" организаций, отсутствуют;
- - установленные в ходе проведенных почерковедческих экспертиз, факты подписания документов, ООО "Уралстрой", ООО "Наутилус", ООО "Лайнком", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, неизвестными лицами;
- - с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями номинальных организаций. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Уралтрансмет", с "номинальными" организациями;
- - отсутствие со стороны заявителя проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку в действительности, доказательств истребования у контрагентов, доказательств их правоспособности, проверки полномочий лиц, действовавших от "номинальных" организаций, проверки деловой репутации, - не имеет места быть;
- - отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие у "номинальных" контрагентов реальных возможностей выполнения поставок товарно-материальных ценностей;
- - транзитный характер движения денежных средств, поступающих на расчетные счета номинальных организаций;
- - наличие такого явного признака создания формального документооборота, как указание в договоре поставки от 27.12.2011 N 02/11, реквизитов расчетного счета ООО "Уралстрой", открытого 21.07.2012.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния все без исключения субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налога на добавленную стоимость, однако, данное, может иметь место, лишь в том случае, если наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать, что обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет", соответствующий принцип соблюден.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия уменьшения налогооблагаемой прибыли сформулированы в положениях пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет".
Налоговая выгода получена ООО "Уралтрансмет" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Об этом также свидетельствует однотипность нарушений в отношении сделок, заявляемых, как совершенные с "номинальными" организациями, и временные периоды, фактически совпадающие при документировании соответствующих сделок.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 01.03.2017 N 212 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Уралтрансмет" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2017 года по делу N А76-21260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.03.2017 N 212 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)