Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича - Михеев А.С., паспорт, доверенность от 31.03.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - Петров П.Н., удостоверение, доверенность от 01.09.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июня 2017 года
о прекращении производства по делу
по делу N А71-4777/2017,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича (ИНН 181200802247, ОГРН 306180919200011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041802300110)
об оспаривании ненормативного правового акта,
Индивидуальный предприниматель Ижажов Резван Сулимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 N 08-1-18/19 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 330 414 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований - л.д. 140).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А71-11065/2015 предпринимателем не заявлялось требование об определении размера налоговых обязательств налогоплательщика и правильности доначисления налоговым органом налога по УСН за 2014 год; судами сумма налога по УСН за 2014 год также не проверялась и не устанавливалась.
Заявитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
Налоговый орган в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.
Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.
Например, из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.
Наличие нового доказательства также не свидетельствуют об изменении основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).
Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.
Повторное оспаривание решения о привлечении к налоговой ответственности по одному и тому же основанию не допускается.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-11065/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, предприниматель в деле N А71-11065/2015 просил признать недействительным решение инспекции от 26.06.2015 N 08-1-18/19 части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012-2014 гг. в сумме 1 056 972 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.
При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (стр. 3) установлено, что за 2012 г. налог начислен предпринимателю в сумме 393 212 руб., за 2013 г. - в сумме 312 229 руб. и за 2013 г. - в сумме 351 531 руб.
Указанным постановлением требования заявителя частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН за 2012-2014 годы в связи с выводом о невозможности применения патентной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменил в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога по УСН за 2014 год, соответствующих пени и штрафа. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016, то есть в удовлетворении требований отказано.
Таким образом, по делу N А71-11065/2015 судами уже проверена законность и обоснованность решения инспекции от 26.06.2015 N 08-1-18/19 в части доначисления предпринимателю налога по УСН за 2014 год в размере 351 531 руб., соответствующих пени и штрафа. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение инспекции в этой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель снова просит признать недействительным решение инспекции от 26.06.2015 N 08-1-18/19, проверив его на соответствие закону в части доначисления налога по УСН за 2014 год, то есть по тому же эпизоду, который уже был предметом рассмотрения судов в деле N А71-11065/2015.
При этом как в том, так и в настоящем деле, предприниматель ссылается на отсутствие обязанности по уплате налога по УСН за 2014 год (но лишь в меньшей сумме, чем оспаривалось ранее, - 330 414 руб.).
То, что ранее предприниматель оспаривал эту обязанность лишь в связи с выводом инспекции о невозможности применения патентной системы налогообложения, а на текущий момент считает, что инспекция неверно определила размер его доходов за 2014 год, не является новым основанием требований.
Это лишь дополнительный довод для признания решения инспекции недействительным, который не был заявлен в деле N А71-11065/2015, что относится к рискам лиц, участвующих в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Однако, как уже указано в постановлении, новые доводы налогоплательщика, не свидетельствуют об изменении основания иска.
Кроме того, после получения постановления суда кассационной инстанции от 27.09.2016 предприниматель не был лишен возможности представить уточненную декларацию по УСН за 2014 год, однако повторно обратился в арбитражный с такими же требованиями и по тем же основаниям.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы жалобы не имеют смысла, поскольку при прекращении производства по делу суд не рассматривает спор по существу.
Нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловных основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А71-4777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 17АП-13151/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-4777/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 17АП-13151/2017-АК
Дело N А71-4777/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича - Михеев А.С., паспорт, доверенность от 31.03.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - Петров П.Н., удостоверение, доверенность от 01.09.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июня 2017 года
о прекращении производства по делу
по делу N А71-4777/2017,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича (ИНН 181200802247, ОГРН 306180919200011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041802300110)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ижажов Резван Сулимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 N 08-1-18/19 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 330 414 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований - л.д. 140).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А71-11065/2015 предпринимателем не заявлялось требование об определении размера налоговых обязательств налогоплательщика и правильности доначисления налоговым органом налога по УСН за 2014 год; судами сумма налога по УСН за 2014 год также не проверялась и не устанавливалась.
Заявитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
Налоговый орган в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.
Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.
Например, из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.
Наличие нового доказательства также не свидетельствуют об изменении основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).
Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.
Повторное оспаривание решения о привлечении к налоговой ответственности по одному и тому же основанию не допускается.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-11065/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, предприниматель в деле N А71-11065/2015 просил признать недействительным решение инспекции от 26.06.2015 N 08-1-18/19 части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012-2014 гг. в сумме 1 056 972 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.
При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (стр. 3) установлено, что за 2012 г. налог начислен предпринимателю в сумме 393 212 руб., за 2013 г. - в сумме 312 229 руб. и за 2013 г. - в сумме 351 531 руб.
Указанным постановлением требования заявителя частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН за 2012-2014 годы в связи с выводом о невозможности применения патентной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменил в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога по УСН за 2014 год, соответствующих пени и штрафа. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016, то есть в удовлетворении требований отказано.
Таким образом, по делу N А71-11065/2015 судами уже проверена законность и обоснованность решения инспекции от 26.06.2015 N 08-1-18/19 в части доначисления предпринимателю налога по УСН за 2014 год в размере 351 531 руб., соответствующих пени и штрафа. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение инспекции в этой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель снова просит признать недействительным решение инспекции от 26.06.2015 N 08-1-18/19, проверив его на соответствие закону в части доначисления налога по УСН за 2014 год, то есть по тому же эпизоду, который уже был предметом рассмотрения судов в деле N А71-11065/2015.
При этом как в том, так и в настоящем деле, предприниматель ссылается на отсутствие обязанности по уплате налога по УСН за 2014 год (но лишь в меньшей сумме, чем оспаривалось ранее, - 330 414 руб.).
То, что ранее предприниматель оспаривал эту обязанность лишь в связи с выводом инспекции о невозможности применения патентной системы налогообложения, а на текущий момент считает, что инспекция неверно определила размер его доходов за 2014 год, не является новым основанием требований.
Это лишь дополнительный довод для признания решения инспекции недействительным, который не был заявлен в деле N А71-11065/2015, что относится к рискам лиц, участвующих в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Однако, как уже указано в постановлении, новые доводы налогоплательщика, не свидетельствуют об изменении основания иска.
Кроме того, после получения постановления суда кассационной инстанции от 27.09.2016 предприниматель не был лишен возможности представить уточненную декларацию по УСН за 2014 год, однако повторно обратился в арбитражный с такими же требованиями и по тем же основаниям.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы жалобы не имеют смысла, поскольку при прекращении производства по делу суд не рассматривает спор по существу.
Нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловных основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А71-4777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)