Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комитет по культуре" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2017 г. по делу N А76-8866/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" - Танаева В.С. (доверенность от 07.09.2016);
- муниципального бюджетного учреждения "Комитет по культуре" - Войнова О.И. (доверенность от 16.03.2017), Костюченко Ю.В. (доверенность от 18.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - истец, ООО "Теплоград") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комитет по культуре" (далее - ответчик, МБУ "Комитет по культуре") о взыскании долга в размере 171 402 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 765 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Аргаяшский муниципальный район" в лице Администрации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 106-114).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 144-147).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-8866/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3, л.д. 17-23).
02.02.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 447 руб. 86 коп., сформированных следующим образом:
- - за рассмотрение дела в суде первой инстанции 68 184 руб. 12 коп., в том числе НДФЛ 6 878 руб., отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страхование взносов на социальное страхование 15 277 руб. 29 коп.;
- - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 29 263 руб. 74 коп., в том числе НДФЛ 2 988 руб., отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование 6 275 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) заявление удовлетворено частично, с ООО "Теплоград" в пользу МБУ "Комитет по культуре" взыскано 10 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным определением суда, МБУ "Комитет по культуре" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО "Теплоград" в размере 86 947 руб. 86 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Между ответчиком и представителем Войновой О.И. в дополнительном соглашении от 02.10.2015 к договору предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг других лиц. Ответчик считает, что Войнова О.И. посредством привлечения в качестве второго представителя Костюченко Ю.В. надлежащим образом обеспечила интересы МБУ "Комитет по культуре" в процессе рассмотрения дела, факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.09.2016.
В судебном заседании представители МБУ "Комитет по культуре" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представили дополнительные письменные пояснения по делу с доказательствами обоснования несения судебных расходов (в копиях): акт оказанных услуг от 15.01.2016, акт оказанных услуг от 10.01.2017, аналитическую выписку к договору на оказание юридических услуг от 19.01.2015 N 2, поручение на оказание юридических услуг от 02.09.2015 N 12, расписку в получении денежных средств от 12.10.2015, расписку в получении денежных средств от 11.12.2015, расписку в получении денежных средств от 10.02.2016, расписку в получении денежных средств от 14.03.2016, расписку в получении денежных средств от 11.04.2016, расписку в получении денежных средств от 12.05.2016, расписку в получении денежных средств от 14.07.2016, расписку в получении денежных средств от 14.10.2016.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать ввиду их неполучения от стороны.
С учетом возражений представителя истца, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства МБУ "Комитет по культуре" о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства не раскрыты перед лицами, участвующими в деле заблаговременно. Письменные пояснения ответчика, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, к материалам дела приобщены.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Бабиной О.Е., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов ответчиком представлен договор от 02.09.2015 N 45/1, заключенный между Гуровой О.И. (исполнитель) и МБУ "Комитет по культуре" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по иску ООО "Теплоград" к МБУ "Комитет по культуре" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 г. по май 2013 г. в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет 68 184 руб. 12 коп., в том числе НДФЛ 6 878 руб., отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование 15 277 руб. 29 коп.
Представление интересов клиента в суде при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях осуществляются за дополнительную плату.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции оплата производится в течение 6 (шести) календарных месяцев со дня вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции. Сторонами может быть предусмотрена предоплата.
Клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязан:
- - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, произвести оценку перспективы судебного разбирательства;
- - изучить и провести анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора;
- - подготовить необходимый пакет документов в суд, составить отзыв на исковое заявление, ходатайства, пояснения, дополнения, возражения и т.п., направить в арбитражный суд;
- - осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде соответствующей инстанции;
- - совершить иные действия с целью урегулирования спора;
- - передать клиенту все необходимые документы, полученные исполнителем от клиента по окончании оказания услуг по договору;
- - сохранять конфиденциальность сведений, ставших известных исполнителю, в связи с исполнением договора;
- - оказать услуги качественно, в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.4 договора исполнитель имеет право:
- - требовать оплаты за оказанные услуги;
- - запрашивать от клиента документы и информацию, необходимые для исполнения услуг по договору.
Сторонами 02.10.2015 подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015, по условия которого (пункт 1) стороны дополнили договор пунктом 4.4 следующего содержания: исполнитель без согласия с заказчиком вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором. В случае привлечения исполнителем для оказания услуг по договору третьих лиц, исполнитель несет ответственность перед клиентом за качество и своевременность услуг, оказанных привлеченными третьими лицами, в рамках договора, как за свои собственные.
В пункте 2 стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение от 02.10.2015 является обязательным для сторон, вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 02.09.2015, и является неотъемлемой частью договора (т. 4, л.д. 69).
19.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015 (т. 4, л.д. 14), в котором они дополнили пункты 3.1 и 3.3 договора следующим образом:
- - стоимость услуг по договору за представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 29 263 руб. 74 коп., в том числе НДФЛ 2 988 руб., отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на социальное страхование 6 275 руб. 74 коп.;
- - порядок оплаты за представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - в течение 6 (шести) календарных месяцев со дня вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Гурова О.И. изменила фамилию на "Войнова", что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта (т. 4, л.д. 28).
Между Войновой (Гуровой) О.И. (исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015) и МБУ "Комитет по культуре" (клиент) подписан акт о приемке оказанных услуг 05.09.2016 (т. 4, л.д. 15).
Ответчик уплатил Войновой (Гуровой) О.И. за юридические услуги денежные средства в размере 66 028 руб. 83 коп., в том числе по платежным поручениям N 5406 от 01.03.2016 на сумму 7 500 руб. (т. 4, л.д. 16), N 21284 от 24.06.2016 на сумму 17 512 руб. (т. 4, л.д. 17), N 21782 от 20.09.2016 на сумму 41 016 руб. 83 коп. (т. 4, л.д. 20).
В связи с заключением с Войновой (Гуровой) О.И. договора на оказание юридических услуг, ответчик платежными поручениями N 21263 от 24.06.2016 на сумму 3 738 руб., N 19762 от 20.09.2016 на сумму 6 128 руб. оплатил из заработной платы НДФЛ в общей сумме 9 866 руб. (т. 4, л.д. 19 оборот; т. 4, л.д. 20 оборот), платежными поручениями N 21251 от 24.06.2016 на сумму 1 466 руб. 25 руб., N 21272 от 24.06.2016 на сумму 6 325 руб., N 21245 от 24.06.2016 на сумму 833 руб. 75 коп., N 21239 от 24.06.2016 на сумму 57 руб. 50 коп., N 13081 от 20.09.2016 на сумму 94 руб. 29 коп., N 18192 от 20.09.2016 на сумму 2 404 руб. 38 коп., N 20446 от 20.09.2016 (т. 4 л.д. 17 оборот, т. 4 л.д. 18, т. 4 л.д. 18 оборот, т. 4 л.д. 19, т. 4 л.д. 21, т. 4 л.д. 21 оборот, т. 4 л.д. 22) оплатил взносы на обязательное пенсионное страхование, на социальное страхование, всего в размере 21 553 руб. 03 коп.
Интересы ответчика в судебных заседаниях представляла Войнова (Гурова) О.И. по доверенности (т. 1, л.д. 119, т. 2 л.д. 99), а также Костюченко Ю.В. по доверенности (т. 1, л.д. 92, т. 2 л.д. 48, т. 2 л.д. 135).
Ответчик указывает, что Костюченко Ю.В. привлечена Войновой (Гуровой) О.И. для представления интересов ответчика в судебных заседаниях.
В качестве доказательства ответчиком представлен договор N 2 на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 70), заключенный 19.01.2015 между Гуровой О.И. (заказчик) и Костюченко Ю.В. (исполнитель).
По условиям этого договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора согласован перечень услуг исполнителя:
- - консультирование заказчика по правовым вопросам;
- - участие в переговорах с клиентами заказчика;
- - разработка по поручению заказчика правовой документации;
- - подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалобы и иных процессуальных документов;
- - участие в судебных заседаниях во всех судах судебной системы РФ;
- - иные юридические услуги.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 9 000 руб. в месяц, независимо от сложности и количества оказанных услуг.
Из анализа условий договора следует, что Костюченко Ю.В. обязуется оказывать юридические услуги Войновой (Гуровой) О.И. на основании поручений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах в части посчитал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Костюченко Ю.В. была привлечена Войновой (Гуровой) О.И. для представления интересов ответчика во исполнение обязательств Войновой (Гуровой) О.И. по договору с ответчиком нет. Документально поручения не оформлены, суду не представлены, в договоре между Войновой (Гуровой) О.И. и Костюченко Ю.В. ответчик не упомянут. Таким образом, ответчиком не доказано, что Костюченко Ю.В. представляла его интересы во исполнение условий договора между ответчиком и Войновой (Гуровой) О.И. Следовательно, расходы ответчика по этому договору не связаны с участием Костюченко Ю.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Поэтому при определении объема услуг представителя ответчика суд посчитал необходимым учитывать только услуги, оказанные Войновой (Гуровой) О.И.
Войнова (Гурова) О.И. представляла интересы ответчика в трех судебных заседаниях 05.10.2015 (т. 1 л.д. 123), 24.11.2015 (т. 2 л.д. 19), 16.06.2016 (т. 2 л.д. 101), состоявшихся по делу в суде первой инстанции. Доказательств оказания иных услуг указанным представителем в материалах дела не имеется. Как следует из расчета ответчика (т. 4 л.д. 56), стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 3 500 руб. Таким образом, стоимость услуг составляет 3 500 руб. *3 судебных заседания = 10 500 руб. Доказательств, опровергающих разумность указанной суммы истцом не представлено, контррасчет стоимости участия представителя в судебном заседании не представлен. В связи с этим суд отклонил доводы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Расчеты НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, на социальное страхование сумму, составляющую стоимость услуг по представлению интересов в указанных судебных заседаниях ответчиком не представлены. Поэтому у суда отсутствует возможность определить размер этих отчислений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).
Положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 41 АПК РФ закрепляют принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав. Указанное предполагает, что гражданские правоотношения оформляются соответствующими документами в момент их возникновения, а не в последующем по результатам исполнения обязательства, в суд представляются достоверные документы.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказал несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 447 руб. 86 коп.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении части требований, суд не учел, что ответчик и Войнова О.И. в дополнительном соглашении от 02.10.2015 к договору N 45/1 согласовали возможность исполнителя привлекать для оказания услуг других лиц. Войнова О.И. посредством привлечения к оказанию услуг Костюченко Ю.В. надлежащим образом оказала услуги ответчику. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.09.2016.
Доказательств того, что между Войновой О.И. и Костюченко Ю.В. имелись иные договоры, помимо договора от 19.01.2015 N 2 на оказание юридических услуг, не имеется. Соответственно юридические услуги (в том числе по судебному делу ответчика), оказывались Костюченко Ю.В. для Войновой О.И. только по договору N 2. Именно договор от 19.01.2015 N 2 является доказательством привлечения Костюченко Ю.В. Войновой О.И. во исполнение своих обязательств перед ответчиком.
Кроме того, полномочия Костюченко Ю.В. выражены в доверенностях от 11.01.2016, 18.01.2017 на представление МБУ "Комитет по культуре" (т. 2, л.д. 135; т. 4, л.д. 72).
Суд апелляционной инстанции установил надлежащее исполнение Войновой О.И. обязательств по договору, в том числе с привлечением Костюченко Ю.В., что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, принятие ответчиком оказанных ему юридических услуг без замечаний и претензий к исполнителю по существу оказанных услуг.
Из расчета ответчика следует (т. 4, л.д. 56), что стоимость оказанных услуг по договору составила 97 447 руб. 86 коп., из них стоимость без учета НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды - 66 028 руб. 83 коп. (анализ ситуации с правовым обоснованием, изучение материалов дела; составление отзыва на иск; дополнения к отзыву, уточнения позиции по делу, подготовка необходимого пакета документов, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, ознакомление с материалами дела (2 раза), участие представителя ответчика в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, анализ вынесенного решения суда и апелляционной жалобы истца, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), 9 866 руб. - НДФЛ 13%, 21 553 руб. 03 коп. - отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование.
Как верно указал суд первой инстанции, условия договора о перечислении НДФЛ согласуется с соответствующими положениями статей 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, поскольку в деле нет доказательств наличия у юридического представителя статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.
По своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет истцом как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.
Условие договора о перечислении ответчиком, как плательщиком страховых взносов, в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, сумм во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на медицинское страхование соответствует положениям статей 5, 7, 8, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.
Следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в заявленном размере - 97 447 руб. 86 коп.
Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт следует изменить в части определения стоимости подлежащих возмещению юридических услуг на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в сумме 97 447 руб. 86 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем МБУ "Комитет по культуре" в лице плательщика Костюченко Ю.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по квитанции ПАО "Челиндбанк" от 19.06.2017 N 467706120711.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2017 г. по делу N А76-8868/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление муниципального бюджетного учреждения "Комитет по культуре" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Комитет по культуре" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 447 руб. 86 коп.".
Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Комитет по культуре" в лице Костюченко Юлии Валерьевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по квитанции ПАО "Челиндбанк" N 467706120711 от 19 июня 2017 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 18АП-7806/2017 ПО ДЕЛУ N А76-8866/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 18АП-7806/2017
Дело N А76-8866/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комитет по культуре" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2017 г. по делу N А76-8866/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" - Танаева В.С. (доверенность от 07.09.2016);
- муниципального бюджетного учреждения "Комитет по культуре" - Войнова О.И. (доверенность от 16.03.2017), Костюченко Ю.В. (доверенность от 18.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - истец, ООО "Теплоград") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комитет по культуре" (далее - ответчик, МБУ "Комитет по культуре") о взыскании долга в размере 171 402 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 765 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Аргаяшский муниципальный район" в лице Администрации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 106-114).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 144-147).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-8866/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3, л.д. 17-23).
02.02.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 447 руб. 86 коп., сформированных следующим образом:
- - за рассмотрение дела в суде первой инстанции 68 184 руб. 12 коп., в том числе НДФЛ 6 878 руб., отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страхование взносов на социальное страхование 15 277 руб. 29 коп.;
- - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 29 263 руб. 74 коп., в том числе НДФЛ 2 988 руб., отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование 6 275 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) заявление удовлетворено частично, с ООО "Теплоград" в пользу МБУ "Комитет по культуре" взыскано 10 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным определением суда, МБУ "Комитет по культуре" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО "Теплоград" в размере 86 947 руб. 86 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Между ответчиком и представителем Войновой О.И. в дополнительном соглашении от 02.10.2015 к договору предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг других лиц. Ответчик считает, что Войнова О.И. посредством привлечения в качестве второго представителя Костюченко Ю.В. надлежащим образом обеспечила интересы МБУ "Комитет по культуре" в процессе рассмотрения дела, факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.09.2016.
В судебном заседании представители МБУ "Комитет по культуре" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представили дополнительные письменные пояснения по делу с доказательствами обоснования несения судебных расходов (в копиях): акт оказанных услуг от 15.01.2016, акт оказанных услуг от 10.01.2017, аналитическую выписку к договору на оказание юридических услуг от 19.01.2015 N 2, поручение на оказание юридических услуг от 02.09.2015 N 12, расписку в получении денежных средств от 12.10.2015, расписку в получении денежных средств от 11.12.2015, расписку в получении денежных средств от 10.02.2016, расписку в получении денежных средств от 14.03.2016, расписку в получении денежных средств от 11.04.2016, расписку в получении денежных средств от 12.05.2016, расписку в получении денежных средств от 14.07.2016, расписку в получении денежных средств от 14.10.2016.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать ввиду их неполучения от стороны.
С учетом возражений представителя истца, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства МБУ "Комитет по культуре" о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства не раскрыты перед лицами, участвующими в деле заблаговременно. Письменные пояснения ответчика, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, к материалам дела приобщены.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Бабиной О.Е., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов ответчиком представлен договор от 02.09.2015 N 45/1, заключенный между Гуровой О.И. (исполнитель) и МБУ "Комитет по культуре" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по иску ООО "Теплоград" к МБУ "Комитет по культуре" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 г. по май 2013 г. в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет 68 184 руб. 12 коп., в том числе НДФЛ 6 878 руб., отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование 15 277 руб. 29 коп.
Представление интересов клиента в суде при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях осуществляются за дополнительную плату.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции оплата производится в течение 6 (шести) календарных месяцев со дня вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции. Сторонами может быть предусмотрена предоплата.
Клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязан:
- - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, произвести оценку перспективы судебного разбирательства;
- - изучить и провести анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора;
- - подготовить необходимый пакет документов в суд, составить отзыв на исковое заявление, ходатайства, пояснения, дополнения, возражения и т.п., направить в арбитражный суд;
- - осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде соответствующей инстанции;
- - совершить иные действия с целью урегулирования спора;
- - передать клиенту все необходимые документы, полученные исполнителем от клиента по окончании оказания услуг по договору;
- - сохранять конфиденциальность сведений, ставших известных исполнителю, в связи с исполнением договора;
- - оказать услуги качественно, в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.4 договора исполнитель имеет право:
- - требовать оплаты за оказанные услуги;
- - запрашивать от клиента документы и информацию, необходимые для исполнения услуг по договору.
Сторонами 02.10.2015 подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015, по условия которого (пункт 1) стороны дополнили договор пунктом 4.4 следующего содержания: исполнитель без согласия с заказчиком вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором. В случае привлечения исполнителем для оказания услуг по договору третьих лиц, исполнитель несет ответственность перед клиентом за качество и своевременность услуг, оказанных привлеченными третьими лицами, в рамках договора, как за свои собственные.
В пункте 2 стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение от 02.10.2015 является обязательным для сторон, вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 02.09.2015, и является неотъемлемой частью договора (т. 4, л.д. 69).
19.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015 (т. 4, л.д. 14), в котором они дополнили пункты 3.1 и 3.3 договора следующим образом:
- - стоимость услуг по договору за представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 29 263 руб. 74 коп., в том числе НДФЛ 2 988 руб., отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на социальное страхование 6 275 руб. 74 коп.;
- - порядок оплаты за представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - в течение 6 (шести) календарных месяцев со дня вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Гурова О.И. изменила фамилию на "Войнова", что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта (т. 4, л.д. 28).
Между Войновой (Гуровой) О.И. (исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015) и МБУ "Комитет по культуре" (клиент) подписан акт о приемке оказанных услуг 05.09.2016 (т. 4, л.д. 15).
Ответчик уплатил Войновой (Гуровой) О.И. за юридические услуги денежные средства в размере 66 028 руб. 83 коп., в том числе по платежным поручениям N 5406 от 01.03.2016 на сумму 7 500 руб. (т. 4, л.д. 16), N 21284 от 24.06.2016 на сумму 17 512 руб. (т. 4, л.д. 17), N 21782 от 20.09.2016 на сумму 41 016 руб. 83 коп. (т. 4, л.д. 20).
В связи с заключением с Войновой (Гуровой) О.И. договора на оказание юридических услуг, ответчик платежными поручениями N 21263 от 24.06.2016 на сумму 3 738 руб., N 19762 от 20.09.2016 на сумму 6 128 руб. оплатил из заработной платы НДФЛ в общей сумме 9 866 руб. (т. 4, л.д. 19 оборот; т. 4, л.д. 20 оборот), платежными поручениями N 21251 от 24.06.2016 на сумму 1 466 руб. 25 руб., N 21272 от 24.06.2016 на сумму 6 325 руб., N 21245 от 24.06.2016 на сумму 833 руб. 75 коп., N 21239 от 24.06.2016 на сумму 57 руб. 50 коп., N 13081 от 20.09.2016 на сумму 94 руб. 29 коп., N 18192 от 20.09.2016 на сумму 2 404 руб. 38 коп., N 20446 от 20.09.2016 (т. 4 л.д. 17 оборот, т. 4 л.д. 18, т. 4 л.д. 18 оборот, т. 4 л.д. 19, т. 4 л.д. 21, т. 4 л.д. 21 оборот, т. 4 л.д. 22) оплатил взносы на обязательное пенсионное страхование, на социальное страхование, всего в размере 21 553 руб. 03 коп.
Интересы ответчика в судебных заседаниях представляла Войнова (Гурова) О.И. по доверенности (т. 1, л.д. 119, т. 2 л.д. 99), а также Костюченко Ю.В. по доверенности (т. 1, л.д. 92, т. 2 л.д. 48, т. 2 л.д. 135).
Ответчик указывает, что Костюченко Ю.В. привлечена Войновой (Гуровой) О.И. для представления интересов ответчика в судебных заседаниях.
В качестве доказательства ответчиком представлен договор N 2 на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 70), заключенный 19.01.2015 между Гуровой О.И. (заказчик) и Костюченко Ю.В. (исполнитель).
По условиям этого договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора согласован перечень услуг исполнителя:
- - консультирование заказчика по правовым вопросам;
- - участие в переговорах с клиентами заказчика;
- - разработка по поручению заказчика правовой документации;
- - подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалобы и иных процессуальных документов;
- - участие в судебных заседаниях во всех судах судебной системы РФ;
- - иные юридические услуги.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 9 000 руб. в месяц, независимо от сложности и количества оказанных услуг.
Из анализа условий договора следует, что Костюченко Ю.В. обязуется оказывать юридические услуги Войновой (Гуровой) О.И. на основании поручений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах в части посчитал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Костюченко Ю.В. была привлечена Войновой (Гуровой) О.И. для представления интересов ответчика во исполнение обязательств Войновой (Гуровой) О.И. по договору с ответчиком нет. Документально поручения не оформлены, суду не представлены, в договоре между Войновой (Гуровой) О.И. и Костюченко Ю.В. ответчик не упомянут. Таким образом, ответчиком не доказано, что Костюченко Ю.В. представляла его интересы во исполнение условий договора между ответчиком и Войновой (Гуровой) О.И. Следовательно, расходы ответчика по этому договору не связаны с участием Костюченко Ю.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Поэтому при определении объема услуг представителя ответчика суд посчитал необходимым учитывать только услуги, оказанные Войновой (Гуровой) О.И.
Войнова (Гурова) О.И. представляла интересы ответчика в трех судебных заседаниях 05.10.2015 (т. 1 л.д. 123), 24.11.2015 (т. 2 л.д. 19), 16.06.2016 (т. 2 л.д. 101), состоявшихся по делу в суде первой инстанции. Доказательств оказания иных услуг указанным представителем в материалах дела не имеется. Как следует из расчета ответчика (т. 4 л.д. 56), стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 3 500 руб. Таким образом, стоимость услуг составляет 3 500 руб. *3 судебных заседания = 10 500 руб. Доказательств, опровергающих разумность указанной суммы истцом не представлено, контррасчет стоимости участия представителя в судебном заседании не представлен. В связи с этим суд отклонил доводы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Расчеты НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, на социальное страхование сумму, составляющую стоимость услуг по представлению интересов в указанных судебных заседаниях ответчиком не представлены. Поэтому у суда отсутствует возможность определить размер этих отчислений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).
Положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 41 АПК РФ закрепляют принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав. Указанное предполагает, что гражданские правоотношения оформляются соответствующими документами в момент их возникновения, а не в последующем по результатам исполнения обязательства, в суд представляются достоверные документы.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказал несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 447 руб. 86 коп.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении части требований, суд не учел, что ответчик и Войнова О.И. в дополнительном соглашении от 02.10.2015 к договору N 45/1 согласовали возможность исполнителя привлекать для оказания услуг других лиц. Войнова О.И. посредством привлечения к оказанию услуг Костюченко Ю.В. надлежащим образом оказала услуги ответчику. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.09.2016.
Доказательств того, что между Войновой О.И. и Костюченко Ю.В. имелись иные договоры, помимо договора от 19.01.2015 N 2 на оказание юридических услуг, не имеется. Соответственно юридические услуги (в том числе по судебному делу ответчика), оказывались Костюченко Ю.В. для Войновой О.И. только по договору N 2. Именно договор от 19.01.2015 N 2 является доказательством привлечения Костюченко Ю.В. Войновой О.И. во исполнение своих обязательств перед ответчиком.
Кроме того, полномочия Костюченко Ю.В. выражены в доверенностях от 11.01.2016, 18.01.2017 на представление МБУ "Комитет по культуре" (т. 2, л.д. 135; т. 4, л.д. 72).
Суд апелляционной инстанции установил надлежащее исполнение Войновой О.И. обязательств по договору, в том числе с привлечением Костюченко Ю.В., что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, принятие ответчиком оказанных ему юридических услуг без замечаний и претензий к исполнителю по существу оказанных услуг.
Из расчета ответчика следует (т. 4, л.д. 56), что стоимость оказанных услуг по договору составила 97 447 руб. 86 коп., из них стоимость без учета НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды - 66 028 руб. 83 коп. (анализ ситуации с правовым обоснованием, изучение материалов дела; составление отзыва на иск; дополнения к отзыву, уточнения позиции по делу, подготовка необходимого пакета документов, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, ознакомление с материалами дела (2 раза), участие представителя ответчика в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, анализ вынесенного решения суда и апелляционной жалобы истца, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), 9 866 руб. - НДФЛ 13%, 21 553 руб. 03 коп. - отчисления во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование.
Как верно указал суд первой инстанции, условия договора о перечислении НДФЛ согласуется с соответствующими положениями статей 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, поскольку в деле нет доказательств наличия у юридического представителя статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.
По своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет истцом как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.
Условие договора о перечислении ответчиком, как плательщиком страховых взносов, в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, сумм во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на медицинское страхование соответствует положениям статей 5, 7, 8, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.
Следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в заявленном размере - 97 447 руб. 86 коп.
Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт следует изменить в части определения стоимости подлежащих возмещению юридических услуг на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в сумме 97 447 руб. 86 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем МБУ "Комитет по культуре" в лице плательщика Костюченко Ю.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по квитанции ПАО "Челиндбанк" от 19.06.2017 N 467706120711.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2017 г. по делу N А76-8868/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление муниципального бюджетного учреждения "Комитет по культуре" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Комитет по культуре" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 447 руб. 86 коп.".
Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Комитет по культуре" в лице Костюченко Юлии Валерьевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по квитанции ПАО "Челиндбанк" N 467706120711 от 19 июня 2017 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)