Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
при участии:
- от ФНС России: Васенькина А.В. по доверенности от 21.06.2016 (до перерыва);
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (рег. N 07АП-7027/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ", город Прокопьевск, ОГРН 1054223033875, ИНН 4223039094, зарегистрированного по адресу: 653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Есенина, 4, по заявлению конкурсного управляющего к Павленко Алексею Анатольевичу, город Прокопьевск, о взыскании убытков в пользу должника,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ", город Прокопьевск, ОГРН 1054223033875, ИНН 4223039094, зарегистрированного по адресу: 653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Есенина, 4 (далее - ООО "СемьЯ", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании 16 февраля 2016 года.
Определением суда от 26 октября 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Андрей Петрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24 октября 2015 года.
Определением суда от 11 марта 2016 г. срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, судебное разбирательство по отчету назначено на 18 апреля 2016 года, объявлен перерыв до 25 апреля 2016 года.
В арбитражный суд 18 апреля 2016 г. в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании требования уполномоченного органа обратился конкурсный управляющий ООО "СемьЯ" (заявитель) о взыскании убытков. Заявитель, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд привлечь бывшего руководителя должника Павленко Алексея Анатольевича (далее - ответчик) к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 110 365 051,29 рублей, из которых: 108 924 758 рублей - убытки, возникшие из договорных взаимоотношений должника с ООО "Кристалл"; 357 206 рублей - это штраф (308 132,60 рублей + 49 073,40 рублей), наложенный на должника по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2015 N 11-26/65); 1 083 087,29 рублей - это пени за несвоевременную уплату НДФЛ (выявлено в результате проведенной выездной налоговой проверки).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2016 года заявление удовлетворено частично. С Павленко Алексея Анатольевича, город Прокопьевск в пользу ООО "СемьЯ" взыскано 357 206 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит его отменить в части не взыскания убытков с Павленко А.А. в размере 110 007 845,29 рублей, принять новый судебный акт, которым взыскать с Павленко Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ", город Прокопьевск Кемеровской области, 110 007 845,29 рублей убытков.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ являются законодательно установленными мерами ответственности налогового агента за совершение собственных правонарушений. Действия по систематическому уклонению от перечисления НДФЛ повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций - пеней. По мнению заявителя, должник необоснованно расходовал денежные средства в размере 108 924 тыс. руб. по ремонту арендуемых помещений с ООО "Кристалл", так как ООО "Кристалл" не могло выполнить подрядные работы, что подтверждается обстоятельствами, установленными в результате выездных налоговых проверок в отношении ООО "РуМайнинг" и ООО "ГидЭКС", ответчик вывел активы в виде якобы понесенных расходов на комплексный ремонт помещений, выплаченных "фирме-однодневке". Суд первой инстанции не дал должной оценки представленным налоговым органом доказательствам, из которых можно сделать вывод о недобросовестных действиях руководителя Павленко А.А., повлекших необоснованные расходы на комплексный ремонт арендованных помещений в размере 108 924 758 руб.
Павленко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как пеня является формой обеспечения налогового обязательства и не является формой публично-правовой ответственности, поэтому не может быть взыскана с руководителя организации в качестве убытка. Вопрос о привлечении руководителя к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных заключением подрядных договоров на проведение ремонтных работ с ООО "Кристалл", был предметом полного и всестороннего рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области.
Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил конкурсный управляющий ООО "СемьЯ" Морозов А.П., в отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, решение вопроса оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Семья" Павленко А.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 1 083 087,29 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "СемьЯ" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2103.
Проверкой установлено (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2015 N 11-26/65) неправомерное не удержание и не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налоговым агентом (ООО "СемьЯ") НДФЛ с доходов работника организации Павленко А.А., поступивших в его личное пользование, признанных экономической выгодой, в результате чего общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 308 132,60 рублей. Также должник был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 073,40 рублей за перечисление НДФЛ в период август - ноябрь 2013 года в более поздние по сравнению с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации сроки. Общая сумма штрафа составила 357 206 рублей.
Кроме того, за несвоевременную уплату НДФЛ налоговой инспекцией должнику начислены пени в размере 1 083 087,29 рублей.
Данное решение налоговой инспекции не обжаловалось должником в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке.
Указанные суммы штрафа и пени включены в реестр требований кредиторов ООО "СемьЯ" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 (тома 6, 12).
В проверяемом периоде руководителем (директором) ООО "СемьЯ" являлся Павленко А.А. (ответчик).
Между должником и ООО "Кристалл" заключены договоры подряда от 30.08.2014, 01.09.2014, 05.09.2014, 15.09.2014, 20.09.2014, 01.11.2014, 10.11.2014, 10.01.2015, 05.02.2015 (т. 13, л.д. 88-91, 100-103, 124-127, 136-139; т. 14, л.д. 5-8, 18-21, 30-33, 41-44, 52-55, 64-67). Должник перечислил ООО "Кристалл" 108 924 758 руб. в оплату выполненных работ.
Конкурсный управляющий должника заявил о необоснованном расходовании денежных средств, поскольку у ООО "Кристалл" отсутствуют ресурсы, необходимые для оказания подрядных работ, общество зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, 80/1, являющемуся адресом массовой регистрации. Учредитель и руководитель ООО "Кристалл" Дорофеев Александр Дмитриевич не явился в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кристалл" с ООО "РуМайнинг". Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Кристалл" свидетельствует о том, что отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами. При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "РуМайнинг" установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота и отсутствии реальных правоотношений с контрагентом ООО "Кристалл". Судебными актами по делу N А27-13209/2013 подтверждает факт "массового руководителя" Дорофеева А.Д.
Кроме того, согласно налоговой отчетности ООО "Кристалл" за 1 кв. 2015 г., сумма к уплате по налогам на прибыль организации ООО "Кристалл" составляет 5 146 руб., по налогу на добавленную стоимость - 11 193 руб., что не соответствует прибыли, извлеченной по договорам подрядных работ с ООО "СемьЯ" в размере 108 924 758 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени не являются мерой налоговой ответственности, поэтому не могут рассматриваться как убытки для должника. Участвующие в деле лица не опровергли выполнение подрядных работ ООО "Кристалл" и не доказали безосновательное расходование денежных средств должника. Привлечение к налоговой ответственности ООО "РуМайнинг" не доказывает отсутствие реальных правоотношений между ООО "СемьЯ" и ООО "Кристалл", Дорофеев А.Д. допрашивался как свидетель по иным обстоятельствам, которым не связаны ни с должником, ни с ООО "Кристалл". Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13209/2013 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в рамках разбирательства по указанному делу исследовались обстоятельства деятельности иных юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные доказательствами доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном несении должником расходов на комплексный ремонт арендованных помещений.
В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Уполномоченный орган ссылается на то, что должник перечислил деньги ООО "Кристалл", "фирме-однодневке". В то же время, в материалы дела не представлены доказательства того, что обязательства по договорам подряда не были исполнены. То обстоятельство, что решением N 11-26/42 от 24.07.2015 о привлечении ООО "РуМайнинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО "Кристалл" и ООО "РуМайнинг", в том числе, по поставке угля (т. 10, л.д. 99-102), не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО "Кристалл" и должником.
Протоколы допроса Дорофеева А.Д. не содержат сведений, относящихся к отношениям должника и ООО "Кристалл", в деле N А27-13209/2013 обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Кристалл" или должника, не устанавливались.
Доводы уполномоченного органа о несоответствии размеров налогов, указанных в налоговой декларации ООО "Кристалл", и полученной от должника прибыли, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Следовательно, указание в декларации суммы к уплате по налогам на прибыль организации ООО "Кристалл" 5 146 руб. не свидетельствует об отсутствии в декларации сведений о полученных от должника денежных средствах, поскольку полученные от должника доходы могли быть уменьшены на величину произведенных расходов.
Обязанность должника произвести ремонт арендуемых помещений предусмотрена договорами аренды (т. 13, л.д. 1-2, 8-9, 15-16, 22-24, 30-32, 36-39, 45-47, 53-56, 60-63, 67-70, 74-77, 81-84), участвующие в деле лица не ходатайствовали о назначении экспертизы, вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств. Доказательства выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлены. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о необоснованном перечислении денежных средств ООО "Кристалл", следовательно, основания для взыскания убытков с Павленко А.А. в указанной части отсутствуют.
В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, причиненных в результате начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДФЛ, основан на неправильном истолковании закона.
В пункте 4 постановления N 62 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пеня не является мерой налоговой ответственности.
В определении от 07.12.2010 N 1572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 2) Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.
Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц вызвано бездействием руководителя должника, не принявшего мер по удержанию и перечислению в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога с доходов работника организации.
Начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ подтверждается материалами дела, требование ФНС России, основанное, в том числе, на факте начисление пени, включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016. Таким образом, причинение убытков должнику и его кредиторам в результате бездействия руководителя должника подтверждается материалами дела, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2016 года по делу N А27-17641/2015 в части отказа во взыскании с Павленко Алексея Анатольевича убытков в размере 1 083 087,29 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Павленко Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ", город Прокопьевск, (ОГРН 1054223033875, ИНН 4223039094) 1 083 087 руб. 29 коп. убытков.
В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 07АП-7027/2016(1) ПО ДЕЛУ N А27-17641/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 07АП-7027/2016(1)
Дело N А27-17641/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
при участии:
- от ФНС России: Васенькина А.В. по доверенности от 21.06.2016 (до перерыва);
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (рег. N 07АП-7027/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ", город Прокопьевск, ОГРН 1054223033875, ИНН 4223039094, зарегистрированного по адресу: 653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Есенина, 4, по заявлению конкурсного управляющего к Павленко Алексею Анатольевичу, город Прокопьевск, о взыскании убытков в пользу должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ", город Прокопьевск, ОГРН 1054223033875, ИНН 4223039094, зарегистрированного по адресу: 653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Есенина, 4 (далее - ООО "СемьЯ", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании 16 февраля 2016 года.
Определением суда от 26 октября 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Андрей Петрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24 октября 2015 года.
Определением суда от 11 марта 2016 г. срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, судебное разбирательство по отчету назначено на 18 апреля 2016 года, объявлен перерыв до 25 апреля 2016 года.
В арбитражный суд 18 апреля 2016 г. в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании требования уполномоченного органа обратился конкурсный управляющий ООО "СемьЯ" (заявитель) о взыскании убытков. Заявитель, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд привлечь бывшего руководителя должника Павленко Алексея Анатольевича (далее - ответчик) к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 110 365 051,29 рублей, из которых: 108 924 758 рублей - убытки, возникшие из договорных взаимоотношений должника с ООО "Кристалл"; 357 206 рублей - это штраф (308 132,60 рублей + 49 073,40 рублей), наложенный на должника по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2015 N 11-26/65); 1 083 087,29 рублей - это пени за несвоевременную уплату НДФЛ (выявлено в результате проведенной выездной налоговой проверки).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2016 года заявление удовлетворено частично. С Павленко Алексея Анатольевича, город Прокопьевск в пользу ООО "СемьЯ" взыскано 357 206 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит его отменить в части не взыскания убытков с Павленко А.А. в размере 110 007 845,29 рублей, принять новый судебный акт, которым взыскать с Павленко Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ", город Прокопьевск Кемеровской области, 110 007 845,29 рублей убытков.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ являются законодательно установленными мерами ответственности налогового агента за совершение собственных правонарушений. Действия по систематическому уклонению от перечисления НДФЛ повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций - пеней. По мнению заявителя, должник необоснованно расходовал денежные средства в размере 108 924 тыс. руб. по ремонту арендуемых помещений с ООО "Кристалл", так как ООО "Кристалл" не могло выполнить подрядные работы, что подтверждается обстоятельствами, установленными в результате выездных налоговых проверок в отношении ООО "РуМайнинг" и ООО "ГидЭКС", ответчик вывел активы в виде якобы понесенных расходов на комплексный ремонт помещений, выплаченных "фирме-однодневке". Суд первой инстанции не дал должной оценки представленным налоговым органом доказательствам, из которых можно сделать вывод о недобросовестных действиях руководителя Павленко А.А., повлекших необоснованные расходы на комплексный ремонт арендованных помещений в размере 108 924 758 руб.
Павленко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как пеня является формой обеспечения налогового обязательства и не является формой публично-правовой ответственности, поэтому не может быть взыскана с руководителя организации в качестве убытка. Вопрос о привлечении руководителя к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных заключением подрядных договоров на проведение ремонтных работ с ООО "Кристалл", был предметом полного и всестороннего рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области.
Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил конкурсный управляющий ООО "СемьЯ" Морозов А.П., в отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, решение вопроса оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Семья" Павленко А.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 1 083 087,29 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "СемьЯ" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2103.
Проверкой установлено (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2015 N 11-26/65) неправомерное не удержание и не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налоговым агентом (ООО "СемьЯ") НДФЛ с доходов работника организации Павленко А.А., поступивших в его личное пользование, признанных экономической выгодой, в результате чего общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 308 132,60 рублей. Также должник был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 073,40 рублей за перечисление НДФЛ в период август - ноябрь 2013 года в более поздние по сравнению с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации сроки. Общая сумма штрафа составила 357 206 рублей.
Кроме того, за несвоевременную уплату НДФЛ налоговой инспекцией должнику начислены пени в размере 1 083 087,29 рублей.
Данное решение налоговой инспекции не обжаловалось должником в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке.
Указанные суммы штрафа и пени включены в реестр требований кредиторов ООО "СемьЯ" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 (тома 6, 12).
В проверяемом периоде руководителем (директором) ООО "СемьЯ" являлся Павленко А.А. (ответчик).
Между должником и ООО "Кристалл" заключены договоры подряда от 30.08.2014, 01.09.2014, 05.09.2014, 15.09.2014, 20.09.2014, 01.11.2014, 10.11.2014, 10.01.2015, 05.02.2015 (т. 13, л.д. 88-91, 100-103, 124-127, 136-139; т. 14, л.д. 5-8, 18-21, 30-33, 41-44, 52-55, 64-67). Должник перечислил ООО "Кристалл" 108 924 758 руб. в оплату выполненных работ.
Конкурсный управляющий должника заявил о необоснованном расходовании денежных средств, поскольку у ООО "Кристалл" отсутствуют ресурсы, необходимые для оказания подрядных работ, общество зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, 80/1, являющемуся адресом массовой регистрации. Учредитель и руководитель ООО "Кристалл" Дорофеев Александр Дмитриевич не явился в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кристалл" с ООО "РуМайнинг". Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Кристалл" свидетельствует о том, что отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами. При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "РуМайнинг" установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота и отсутствии реальных правоотношений с контрагентом ООО "Кристалл". Судебными актами по делу N А27-13209/2013 подтверждает факт "массового руководителя" Дорофеева А.Д.
Кроме того, согласно налоговой отчетности ООО "Кристалл" за 1 кв. 2015 г., сумма к уплате по налогам на прибыль организации ООО "Кристалл" составляет 5 146 руб., по налогу на добавленную стоимость - 11 193 руб., что не соответствует прибыли, извлеченной по договорам подрядных работ с ООО "СемьЯ" в размере 108 924 758 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени не являются мерой налоговой ответственности, поэтому не могут рассматриваться как убытки для должника. Участвующие в деле лица не опровергли выполнение подрядных работ ООО "Кристалл" и не доказали безосновательное расходование денежных средств должника. Привлечение к налоговой ответственности ООО "РуМайнинг" не доказывает отсутствие реальных правоотношений между ООО "СемьЯ" и ООО "Кристалл", Дорофеев А.Д. допрашивался как свидетель по иным обстоятельствам, которым не связаны ни с должником, ни с ООО "Кристалл". Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13209/2013 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в рамках разбирательства по указанному делу исследовались обстоятельства деятельности иных юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные доказательствами доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном несении должником расходов на комплексный ремонт арендованных помещений.
В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Уполномоченный орган ссылается на то, что должник перечислил деньги ООО "Кристалл", "фирме-однодневке". В то же время, в материалы дела не представлены доказательства того, что обязательства по договорам подряда не были исполнены. То обстоятельство, что решением N 11-26/42 от 24.07.2015 о привлечении ООО "РуМайнинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО "Кристалл" и ООО "РуМайнинг", в том числе, по поставке угля (т. 10, л.д. 99-102), не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО "Кристалл" и должником.
Протоколы допроса Дорофеева А.Д. не содержат сведений, относящихся к отношениям должника и ООО "Кристалл", в деле N А27-13209/2013 обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Кристалл" или должника, не устанавливались.
Доводы уполномоченного органа о несоответствии размеров налогов, указанных в налоговой декларации ООО "Кристалл", и полученной от должника прибыли, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Следовательно, указание в декларации суммы к уплате по налогам на прибыль организации ООО "Кристалл" 5 146 руб. не свидетельствует об отсутствии в декларации сведений о полученных от должника денежных средствах, поскольку полученные от должника доходы могли быть уменьшены на величину произведенных расходов.
Обязанность должника произвести ремонт арендуемых помещений предусмотрена договорами аренды (т. 13, л.д. 1-2, 8-9, 15-16, 22-24, 30-32, 36-39, 45-47, 53-56, 60-63, 67-70, 74-77, 81-84), участвующие в деле лица не ходатайствовали о назначении экспертизы, вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств. Доказательства выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлены. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о необоснованном перечислении денежных средств ООО "Кристалл", следовательно, основания для взыскания убытков с Павленко А.А. в указанной части отсутствуют.
В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, причиненных в результате начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДФЛ, основан на неправильном истолковании закона.
В пункте 4 постановления N 62 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пеня не является мерой налоговой ответственности.
В определении от 07.12.2010 N 1572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 2) Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.
Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц вызвано бездействием руководителя должника, не принявшего мер по удержанию и перечислению в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога с доходов работника организации.
Начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ подтверждается материалами дела, требование ФНС России, основанное, в том числе, на факте начисление пени, включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016. Таким образом, причинение убытков должнику и его кредиторам в результате бездействия руководителя должника подтверждается материалами дела, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2016 года по делу N А27-17641/2015 в части отказа во взыскании с Павленко Алексея Анатольевича убытков в размере 1 083 087,29 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Павленко Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ", город Прокопьевск, (ОГРН 1054223033875, ИНН 4223039094) 1 083 087 руб. 29 коп. убытков.
В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)