Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ИП Николаева Кирилла Викторовича (ИНН: 501208034741 ОГРН: 305501214700013)- Николаев К.В., 46 11 426280.,
от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - Васькина И.В., представитель по доверенности от 02.12.2016 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-79765/16, принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ИП Николаева Кирилла Викторовича к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Кирилл Викторович (далее - ИП Николаев К.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 08.09.2016 N 8978 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т. 1 л.д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-79765/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 61 - 64).
Не согласившись с указанным судебным актом инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Индивидуальный предприниматель Николаев Кирилл Викторович ведет предпринимательскую деятельность по ремонту и изготовлению мебели с применением патентной системы налогообложения, о чем заявителю выданы: - патент от 12.12.2014 N 5012140001630 на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении вида предпринимательской деятельности "изготовление мебели"; - патент от 12.12.2014 N 5012140001633 на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении вида предпринимательской деятельности "ремонт мебели".
Налоговым органом на основании выписок с расчетных счетов заявителя в ПАО "Промсвязьбанк" и ВТБ24 (ПАО) установлено, что в 2015 году предприниматель оказывал услуги по изготовлению мебели юридическим лицам.
В связи с тем, что, по мнению инспекции, патентная система налогообложения не может применяться в отношении вида предпринимательской деятельности по изготовлению мебели для юридических лиц, заявитель обязан был представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2015 года, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год.
Поскольку соответствующие декларации представлены не были, налоговым органом на основании пп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ вынесено решение от 08.09.2016 N 8978 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с выводами инспекции, ИП Николаев К.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 26.12.2016 N 07-17/102205@, которым решения налоговой инспекции оставлены в силе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства незаконности решения Инспекции
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов Российской Федерации.
Нормами п. 1 ст. 346.45 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.43 НК РФ. Так, пп. 7 п. 2 ст. 346.43 НК РФ предусмотрено применение патентной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности по ремонту мебели.
Заявителю выдан соответствующий патент от 12.12.2014 N 5012140001633 на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении вида предпринимательской деятельности "ремонт мебели".
При этом, главой 26.5 Кодекса не предусмотрено ограничений в части применения патентной системы налогообложения при осуществлении указанных непосредственно в НК РФ видов предпринимательской деятельности как в отношении физических, так и юридических лиц.
Предпринимательская деятельность по изготовлению мебели в указанном перечне видов деятельности не предусмотрена. При этом в силу пп. 2 п. 8 ст. 346.43 НК РФ (в редакции до 01.01.2017), субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в п. 2 ст. 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
То есть субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в самом Кодексе, могут дополнительно предусмотреть ПСН в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с упомянутым Классификатором.
Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий законодательным органом Московской области принят Закон Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Московской области" (далее - Закон), вводящий на территории области с 1 января 2013 года патентную систему налогообложения.
Изготовление мебели под пунктом 43 содержится в перечне видов предпринимательской деятельности, установленном указанным Законом (в редакции Закона Московской области от 26.11.2014 N 153/2014-ОЗ "О внесении изменения в Закон Московской области "О патентной системе налогообложения на территории Московской области") для применения патентной системы налогообложения. Общероссийский классификатор услуг населению относит изготовление мебели к бытовым услугам. ОКУН предусмотрен раздел бытовых услуг по изготовлению и ремонту мебели (код 014000), в котором выделены услуги по изготовлению мебели (код 014100) и услуги по ремонту мебели (код 014200).
Заявителю выдан патент от 12.12.2014 N 5012140001630 на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении вида предпринимательской деятельности "изготовление мебели" со ссылкой на п. 43 указанного Закона.
Ни содержание самого патента, ни соответствующие положения закона не предусматривают каких-либо исключений или изъятий из круга лиц, по заказам которых обладатель патента может осуществлять вид предпринимательской деятельности "изготовление мебели".
Реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, в том числе требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы.
При таких обстоятельствах, позиция налогового органа, базирующаяся на письме Министерства финансов Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 03-11-11/22103, внутренне противоречива и фактически основана на акте рекомендательного характера, не содержащего обязательных к исполнению предписаний.
Иными словами, позиция о том, что виды деятельности, указанные в НК РФ, безусловно подпадают под применение патентной системы налогообложения вне зависимости от субъектного состава контрагентов, а виды деятельности, указанные в соответствующих региональных законах - только в случае взаимодействия с физическими лицами, не является нормативно обоснованной, противоречит, как буквальному толкованию действующего законодательства, так и общеправовым принципам нормативного регулирования в Российской Федерации.
Иное толкование положений Закона Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Московской области" во взаимной связи с нормами главы 26.5 НК РФ привело бы к нарушению принципов единства правового регулирования, правовой определенности и равенства. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.12.2014 N 09АП-47206/2014 при оспаривании письма Минфина от 12.05.2014 N 03-11-11/22103 отказал заявителю в удовлетворении требования ввиду непредставления налогоплательщиком доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым письмом министерства.
При этом, суд указал, что оспариваемое письмо не содержит обязательных к исполнению предписаний, запретов в отношении применения патентной системы налогообложения к осуществлению такого вида деятельности, как изготовление мебели, а также указаний на необходимость совершения заявителем каких-либо определенных действий для реализации своих прав.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что индивидуальный предприниматель Николаев Кирилл Викторович не нарушал условия применения патентной системы налогообложения. Изготовление мебели по заказам юридических лиц не влечет для заявителя необходимость применения общей системы налогообложения, а следовательно, не порождает обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года и НДФЛ за 2015 год.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 08.09.2016 N 8978 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств подлежит признанию недействительным как противоречащее нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-79765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 10АП-7146/2017 ПО ДЕЛУ N А41-79765/16
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А41-79765/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ИП Николаева Кирилла Викторовича (ИНН: 501208034741 ОГРН: 305501214700013)- Николаев К.В., 46 11 426280.,
от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - Васькина И.В., представитель по доверенности от 02.12.2016 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-79765/16, принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ИП Николаева Кирилла Викторовича к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Кирилл Викторович (далее - ИП Николаев К.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 08.09.2016 N 8978 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т. 1 л.д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-79765/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 61 - 64).
Не согласившись с указанным судебным актом инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Индивидуальный предприниматель Николаев Кирилл Викторович ведет предпринимательскую деятельность по ремонту и изготовлению мебели с применением патентной системы налогообложения, о чем заявителю выданы: - патент от 12.12.2014 N 5012140001630 на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении вида предпринимательской деятельности "изготовление мебели"; - патент от 12.12.2014 N 5012140001633 на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении вида предпринимательской деятельности "ремонт мебели".
Налоговым органом на основании выписок с расчетных счетов заявителя в ПАО "Промсвязьбанк" и ВТБ24 (ПАО) установлено, что в 2015 году предприниматель оказывал услуги по изготовлению мебели юридическим лицам.
В связи с тем, что, по мнению инспекции, патентная система налогообложения не может применяться в отношении вида предпринимательской деятельности по изготовлению мебели для юридических лиц, заявитель обязан был представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2015 года, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год.
Поскольку соответствующие декларации представлены не были, налоговым органом на основании пп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ вынесено решение от 08.09.2016 N 8978 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с выводами инспекции, ИП Николаев К.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 26.12.2016 N 07-17/102205@, которым решения налоговой инспекции оставлены в силе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства незаконности решения Инспекции
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов Российской Федерации.
Нормами п. 1 ст. 346.45 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.43 НК РФ. Так, пп. 7 п. 2 ст. 346.43 НК РФ предусмотрено применение патентной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности по ремонту мебели.
Заявителю выдан соответствующий патент от 12.12.2014 N 5012140001633 на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении вида предпринимательской деятельности "ремонт мебели".
При этом, главой 26.5 Кодекса не предусмотрено ограничений в части применения патентной системы налогообложения при осуществлении указанных непосредственно в НК РФ видов предпринимательской деятельности как в отношении физических, так и юридических лиц.
Предпринимательская деятельность по изготовлению мебели в указанном перечне видов деятельности не предусмотрена. При этом в силу пп. 2 п. 8 ст. 346.43 НК РФ (в редакции до 01.01.2017), субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в п. 2 ст. 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
То есть субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в самом Кодексе, могут дополнительно предусмотреть ПСН в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с упомянутым Классификатором.
Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий законодательным органом Московской области принят Закон Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Московской области" (далее - Закон), вводящий на территории области с 1 января 2013 года патентную систему налогообложения.
Изготовление мебели под пунктом 43 содержится в перечне видов предпринимательской деятельности, установленном указанным Законом (в редакции Закона Московской области от 26.11.2014 N 153/2014-ОЗ "О внесении изменения в Закон Московской области "О патентной системе налогообложения на территории Московской области") для применения патентной системы налогообложения. Общероссийский классификатор услуг населению относит изготовление мебели к бытовым услугам. ОКУН предусмотрен раздел бытовых услуг по изготовлению и ремонту мебели (код 014000), в котором выделены услуги по изготовлению мебели (код 014100) и услуги по ремонту мебели (код 014200).
Заявителю выдан патент от 12.12.2014 N 5012140001630 на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении вида предпринимательской деятельности "изготовление мебели" со ссылкой на п. 43 указанного Закона.
Ни содержание самого патента, ни соответствующие положения закона не предусматривают каких-либо исключений или изъятий из круга лиц, по заказам которых обладатель патента может осуществлять вид предпринимательской деятельности "изготовление мебели".
Реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, в том числе требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы.
При таких обстоятельствах, позиция налогового органа, базирующаяся на письме Министерства финансов Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 03-11-11/22103, внутренне противоречива и фактически основана на акте рекомендательного характера, не содержащего обязательных к исполнению предписаний.
Иными словами, позиция о том, что виды деятельности, указанные в НК РФ, безусловно подпадают под применение патентной системы налогообложения вне зависимости от субъектного состава контрагентов, а виды деятельности, указанные в соответствующих региональных законах - только в случае взаимодействия с физическими лицами, не является нормативно обоснованной, противоречит, как буквальному толкованию действующего законодательства, так и общеправовым принципам нормативного регулирования в Российской Федерации.
Иное толкование положений Закона Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Московской области" во взаимной связи с нормами главы 26.5 НК РФ привело бы к нарушению принципов единства правового регулирования, правовой определенности и равенства. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.12.2014 N 09АП-47206/2014 при оспаривании письма Минфина от 12.05.2014 N 03-11-11/22103 отказал заявителю в удовлетворении требования ввиду непредставления налогоплательщиком доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым письмом министерства.
При этом, суд указал, что оспариваемое письмо не содержит обязательных к исполнению предписаний, запретов в отношении применения патентной системы налогообложения к осуществлению такого вида деятельности, как изготовление мебели, а также указаний на необходимость совершения заявителем каких-либо определенных действий для реализации своих прав.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что индивидуальный предприниматель Николаев Кирилл Викторович не нарушал условия применения патентной системы налогообложения. Изготовление мебели по заказам юридических лиц не влечет для заявителя необходимость применения общей системы налогообложения, а следовательно, не порождает обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года и НДФЛ за 2015 год.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 08.09.2016 N 8978 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств подлежит признанию недействительным как противоречащее нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-79765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)