Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 по делу N А11-924/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ставровское" (ИНН 3323006140, ОГРН 1143327003808), об аннулировании лицензии от 01.10.2014 N 33РПА00001531.
В судебном заседании приняли участие представители Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области - Казанцева Н.Н. по доверенности от 15.05.2017 N ДРПТ-1040-04-05, общества с ограниченной ответственностью "Ставровское" - Моисеева Е.О. по доверенности от 18.07.2017, Бусурина Н.Н. - директор на основании протокола внеочередного общего собрания от 05.07.2017.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ставровское" (далее - ООО "Ставровское", Общество, лицензиат) имеет лицензию N 33РПА0001531 от 01.10.2014 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 01.10.2014 по 30.09.2017.
В ходе проверки, проведенной 27.01.2016 сотрудниками Собинской межрайонной прокуратуры в помещении магазина "Ворша", расположенном по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО сельское поселение Воршинское, с. Ворша, ул. Центральная, д. 56, установлен факт реализации алкогольной продукции в количестве 194 бутылок, визуальный осмотр которой выявил признаки подделки федеральных специальных марок.
Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от 03.02.2016 N 8 об исследовании федеральных специальных марок и акцизных марок из 5 бутылок, представленных на экспертизу - 4 марки на бутылках изготовлены не производством ФГУП "Гознак" и выполнены способом высокой печати.
В Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее - Департамент, заявитель) из ОМВД России по Собинскому району поступила информация о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту выявления в магазине, принадлежащем Обществу, алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Установив, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением требований статей 12, 20 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Департамент обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "Ставровское" об аннулирования лицензии N 33РПА0001531 от 01.10.2014.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что действующее законодательство предусматривает повышенные требования к обороту алкогольной продукции. Производство и оборот алкогольной продукции, как потенциально опасные виды деятельности, находятся под особым контролем государства.
Департамент обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у Общества имелась возможность проверить подлинность марок через личный кабинет на официальном интернет-портале. ООО "Ставровское" не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществление проверки подлинности федеральных специальных марок в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Ставровское" поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ).
В подпункте 16 статьи 2 указанного Закона определено, что под оборотом понимается в том числе, розничная продажа, на которую распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 18 указанного Закона розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещаются, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Вопрос об аннулировании лицензии относится к компетенции суда.
В данном случае суд пришел к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не соответствует требованиям справедливости и несоразмерно степени вины Общества.
Закон N 171-ФЗ не содержит императивных норм, предусматривающих аннулирование лицензии в качестве обязательного правового последствия нарушений, установленных лицензирующим органом.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Судом установлено, что лицензируемый вид деятельности (розничная торговля алкогольной продукцией) является основным видом деятельности Общества.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что лишение лицензии в данном случае существенно ограничит правоспособность ООО "Ставровское".
Суд, кроме того, установил, что признаки фальсификации федеральных специальных марок на алкогольной продукции не были явными, их подделка установлена только в ходе экспертизы с применением специальных средств. Наличие экспертного заключения, подтверждающего поддельность федеральных специальных марок на исследованных образцах алкогольной продукции, реализуемой Обществом, не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного Обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии является чрезмерным ограничением конституционных прав ООО "Ставровское", препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии Общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 по делу N А11-924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N А11-924/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А11-924/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 по делу N А11-924/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ставровское" (ИНН 3323006140, ОГРН 1143327003808), об аннулировании лицензии от 01.10.2014 N 33РПА00001531.
В судебном заседании приняли участие представители Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области - Казанцева Н.Н. по доверенности от 15.05.2017 N ДРПТ-1040-04-05, общества с ограниченной ответственностью "Ставровское" - Моисеева Е.О. по доверенности от 18.07.2017, Бусурина Н.Н. - директор на основании протокола внеочередного общего собрания от 05.07.2017.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ставровское" (далее - ООО "Ставровское", Общество, лицензиат) имеет лицензию N 33РПА0001531 от 01.10.2014 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 01.10.2014 по 30.09.2017.
В ходе проверки, проведенной 27.01.2016 сотрудниками Собинской межрайонной прокуратуры в помещении магазина "Ворша", расположенном по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО сельское поселение Воршинское, с. Ворша, ул. Центральная, д. 56, установлен факт реализации алкогольной продукции в количестве 194 бутылок, визуальный осмотр которой выявил признаки подделки федеральных специальных марок.
Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от 03.02.2016 N 8 об исследовании федеральных специальных марок и акцизных марок из 5 бутылок, представленных на экспертизу - 4 марки на бутылках изготовлены не производством ФГУП "Гознак" и выполнены способом высокой печати.
В Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее - Департамент, заявитель) из ОМВД России по Собинскому району поступила информация о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту выявления в магазине, принадлежащем Обществу, алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Установив, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением требований статей 12, 20 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Департамент обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "Ставровское" об аннулирования лицензии N 33РПА0001531 от 01.10.2014.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что действующее законодательство предусматривает повышенные требования к обороту алкогольной продукции. Производство и оборот алкогольной продукции, как потенциально опасные виды деятельности, находятся под особым контролем государства.
Департамент обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у Общества имелась возможность проверить подлинность марок через личный кабинет на официальном интернет-портале. ООО "Ставровское" не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществление проверки подлинности федеральных специальных марок в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Ставровское" поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ).
В подпункте 16 статьи 2 указанного Закона определено, что под оборотом понимается в том числе, розничная продажа, на которую распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 18 указанного Закона розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещаются, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Вопрос об аннулировании лицензии относится к компетенции суда.
В данном случае суд пришел к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не соответствует требованиям справедливости и несоразмерно степени вины Общества.
Закон N 171-ФЗ не содержит императивных норм, предусматривающих аннулирование лицензии в качестве обязательного правового последствия нарушений, установленных лицензирующим органом.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Судом установлено, что лицензируемый вид деятельности (розничная торговля алкогольной продукцией) является основным видом деятельности Общества.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что лишение лицензии в данном случае существенно ограничит правоспособность ООО "Ставровское".
Суд, кроме того, установил, что признаки фальсификации федеральных специальных марок на алкогольной продукции не были явными, их подделка установлена только в ходе экспертизы с применением специальных средств. Наличие экспертного заключения, подтверждающего поддельность федеральных специальных марок на исследованных образцах алкогольной продукции, реализуемой Обществом, не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного Обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии является чрезмерным ограничением конституционных прав ООО "Ставровское", препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии Общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 по делу N А11-924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)