Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
Индивидуального предпринимателя Сафенрейтера Владимира Эвальдовича,
апелляционное производство N 05АП-10643/2015
на решение от 13.10.2015
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-14979/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафенрейтера Владимира Эвальдовича (ИНН 253600734158, ОГРН 304253629300076, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2004)
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 17.04.2015 N 4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сафенрейтер Владимира Эвальдовича: Сливин В.А. по доверенности от 10.07.2015 сроком действия три года, удостоверение.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Речкунов Николай Александрович, служебное удостоверение; Сайбель Т.Н. по доверенности от 11.08.2015 N 10-12/864 сроком действия на один год, удостоверение; Терехова О.В. по доверенности от 21.10.2015 N 10-12/992 сроком действия на один год, удостоверение,
Индивидуальный предприниматель Сафенрейтер Владимир Эвальдович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 17.04.2015 N 4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 29.06.2015 N 13-10/16023@), в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1.311.741,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 116.469 руб.; начисления соответствующих пеней в сумме 263.329 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 119 НК РФ в сумме 129.460,32 руб. (с учетом уточнения).
Решением от 13.10.20154 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком по приобретению табачных изделий, не подлежат учету в затратах при исчислении УСНО, поскольку в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака", ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам", ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг", ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг", ООО "Объединенная табачная компания", предприниматель оказывал услуги по продвижению и стимулированию спроса на табачную продукцию на рынке.
По условиям договоров с вышеуказанными контрагентами, предприниматель был обязан иметь в наличии постоянный запас табачных изделий. При отсутствии определенного вида табачных изделий, предприниматель не мог оказывать услуги по продвижению продукции.
Все денежные средства, полученные по договорам с вышеуказанными компаниями, в последующем перечислялись ООО "Мегаполис Владивосток" за приобретение табачных изделий.
Таким образом, понесенные расходы на приобретение сигарет являются экономически оправданными и обоснованными, а также понесенными в целях надлежащего оказания услуг по продвижению табачной продукции.
При таких обстоятельствах, поскольку доходы от оказания услуг по продвижению продукции подлежат налогообложению по УСНО, соответственно расходы на приобретение табачной продукции также должны быть учтены при расчете налогооблагаемой базы по УСНО.
Вывод суда о том, что расходы на приобретение табачной продукции были связаны с осуществлением деятельности по розничной купле-продаже, которая подлежала обложению ЕНВД, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку расходы на приобретение табачной продукции неотъемлемо связаны с надлежащим выполнением услуг по продвижению продукции, доходы от оказания которых подлежат налогообложению по УСНО.
Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трехлетнего срока на заявление возмещения по НДС, поскольку заявитель 25.12.2012 предоставил в налоговый орган пояснения по вопросу исчисления НДС, в которых сообщил, что в книгу покупок за 2011 год не вошли счета-фактуры, полученные о ООО "Мегаполис-Владивосток" в январе и декабре 2011 года и указал, что оставляет за собой право заявить вычеты за эти периоды.
Следовательно, налогоплательщик самостоятельно представил документы налоговому органу в пределах трехлетнего срока, в связи с чем выводы налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о несоблюдении заявителем срока, являются ошибочными.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено.
На основании решения инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сафенрейтер В.Э. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки, рассмотрев который с учетом материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией 17.04.2015 было принято решение N 4/1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю было предложено уплатить в бюджет 2.032.679,0 руб., в том числе: налогов 1.594.995 руб. (ЕНВД - 86.220 руб., УСН - 1.328.880 руб., НДФЛ - 16.218 руб., НДС - 163.677 руб.), пени 137.637 руб., штрафов 300.047 руб., в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 2 433 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 135 204 руб.
Заявителем на решение налоговой инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 01.04.2015 N 13-10/07546 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2012 год в размере 17.138, 4 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 46.615 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно из составов расходов по УСНО исключены затраты на приобретение табачной продукции, а также отказано в возмещении НДС за 1-4 кварталы 2011 в связи с пропуском трехлетнего срока.
Признавая решение налогового органа законным в части доначисления УСНО, НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 НК РФ).
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в 2011-2013 годах предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" в отношении деятельности по оказанию услуг по продвижению табачных изделий, а в отношении розничной торговли табачной продукции - плательщиком единого налога на вмененный доход.
В проверяемый период доходы предпринимателя складывались из сумм поступления на расчетный счет денежных средств в виде оплаты по договорам за услуги по продвижению табачных товарных знаков следующих заказчиков:
- ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (договоры об оказании услуг от 01.01.2011 N 006VLK 2011, от 06.12.2011 N 02VLK 2012).
Согласно пункту 1 договора об оказании услуг N 006 VLK2011 исполнитель (Сафенрейтер В.Э.) обязуется оказывать заказчику услуги в области маркетинга, услуги по поддержке продаж заказчика и продвижению табачных изделий путем совершения целенаправленных действий, способствующих привлечению внимания покупателей к табачным изделиям.
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить постоянное наличие табачных изделий торговых марок, принадлежащих заказчику и его аффилированным компаниям, в количестве не менее 10 пачек каждой марки на момент проверки в каждой торговой точке.
Эти же положения установлены договором об оказании услуг N 02VLK2012.
- ЗАО "ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам" (договоры от 04.05.2011 N 033176, от 30.04.2013 N 044487).
По договорам N 033176 от 04.05.2011, N 044487 от 30.04.2013 предусмотрено предоставление предпринимателем услуг, которые включают в себя в том числе обеспечение постоянного наличия полного ассортимента продукции торговых марок (продукции рекламодателя) во всех торговых точках. Под обеспечением постоянного наличия полного ассортимента продукции рекламодателя стороны установили организацию и поддержание эффективного товарного запаса продукции.
- ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (договор об оказании услуг от 01.07.2011 N 690331).
Договором об оказании услуг N 690331 от 01.07.2011 в качестве предмета договора установлено оказание предпринимателем услуг по размещению каждого вида продукции во всех точках предпринимателя (п. 2.1).
При этом пунктом 2.1.1 установлена обязанность предпринимателя на ежемесячной основе представлять заказчику информацию об объемах продаж каждого вида табачных изделий в каждой торговой точке, а также ее розничную цену.
- ООО "Объединенная табачная компания" - договор от 16.07.2010 N ОТК-368/1010).
Договором N ОТК-368/1010 от 16.07.2010 в качестве предмета согласовано обязательство предпринимателя по размещению образцов сигарет производства ОАО "Донской табак" в торговых точках, в том числе поддержание выкладки товара; обеспечение товара в продаже, товарного запаса и паритетного ценообразования; предоставление отчета о продажах и остатках товара за месяц.
Таким образом, основной целью указанных договоров являлось оказание услуг по размещению товара в торговых точках предпринимателя. При этом договорами предусмотрено размещение определенного количества товара: 24% от места, используемого для табачных изделий (договоры N 006VLK 2011, N N 02VLK 2012); размещение продукции в торговых витринах продукции в соответствии с приложениями к договору (договоры N 044487, N 033176); размещение продукции в торговых точках согласно приложению к договору (договор N 690331); предоставление места под товар на оговоренном месте витрины (договор N ОТК-368/1010).
Принимая во внимание положения договоров, коллегия учитывает, что при оказании именно маркетинговых услуг предпринимателем могло быть приобретено строго определенное количество товара заказчиков, а также определенный перечень торговых марок и количество наименований товара в пределах каждой торговой марки, перечисленных в соответствующих приложениях к договорам. При этом выкладке физически мог подлежать товар каждого наименования только в единичном экземпляре.
Кроме того, этими же договорами была предусмотрена обязанность предпринимателя обеспечивать постоянный ассортимент спорного товара, что напрямую свидетельствует о возможности реализации в розницу товара, размещенного на торговых витринах. Запрета на реализацию товара, размещенного на витринах, указанные договоры не содержат.
В целях исполнения обязательств по договорам от 01.01.2011 N 006VLK 2011, от 06.12.2011 N 02VLK 2012, от 04.05.2011 N 033176, от 30.04.2013 N 044487, от 01.07.2011 N 690331, от 16.07.2010 N ОТК-368/1010, предприниматель с ООО "Мегаполис Владивосток" заключил договор поставки табачной продукции.
Расходы, произведенные на закупку табачной продукции, предприниматель распределил пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСНО). При определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, налогоплательщик учел расходы на приобретение табачных изделий в 2012 году в размере 3.923.211 руб., в 2013 году - в сумме 4.531.819 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, поименованных в данной статье, в том числе при осуществлении деятельности по розничной купле-продаже через торговые точки (объекты розничной торговли).
Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности предпринимателя являлось розничная продажа табачных изделий, соответственно, основным критерием для распределения расходов по специальным системам налогообложения является вид деятельности, при осуществлении которого они понесены налогоплательщиком.
Проанализировав условия маркетинговых договоров, а также договоров на поставку товаров, судом первой инстанции правомерно установлено, что основной целью маркетинговых договоров являлось оказание услуг по размещению товара в торговых точках предпринимателя, а также поддержание постоянного ассортимента продвигаемого на рынке товара.
Вместе с тем суммы расходов, заявленные предпринимателем, свидетельствуют о том, что табачные изделия закупались в количестве значительно большем, чем одна единица каждого товарного наименования, то есть основной целью приобретения товара являлась его реализация.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что поставка табачной продукции ООО "Мегаполис Владивосток" являлась составной частью процесса розничной реализации, в связи с чем понесенные заявителем расходы на приобретение табачной продукции не могли быть отнесены на расходы, подлежащие учету при расчете УСНО.
С учетом изложенного, расходы, связанные с приобретением табачных изделий в размере 3.293.211 руб. за 2012 год и в размере 4.531.819 руб. за 2013 год, предпринимателем неправомерно отнесены на расходы в связи с применением УСНО.
Довод предпринимателя о том, что в случае исключения затрат по приобретению товаров при расчете налогооблагаемой базы по УСНО, подлежат также исключению и доходы, полученные по договорам оказания маркетинговых услуг, подлежит отклонению, поскольку оказание услуг по продвижению товара не относится к розничной купле-продаже, а регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
Соответственно данная деятельность является самостоятельной, доходы от которой правомерно учтены предпринимателем при исчислении УСНО.
Таким образом, убедительных и нормативно обоснованных доводов о неправомерном исключении из состава расходов по УСНО затрат на приобретение в 2012, 2013 годах у ООО "Мегаполис Владивосток" табачной продукции на сумму 7.825.030 руб. предпринимателем не приведено.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом ИП Сафенрейтеру В.Э. единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1.311.741,60 руб., в том числе за 2012 год в сумме 604.958,60 руб., за 2013 год в сумме 706.783 руб.
Также обоснованно на указанные суммы налогов в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 254.207 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 129.460,32 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Проверив законность решении суда в части выводов о правомерном отказе в принятии налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2011 года по основаниям истечения трехлетнего срока, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, трехлетний срок, предусмотренный статьей 173 НК РФ, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров (работ, услуг).
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2217/10 от 16.06.2010 прямо следует, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено.
Из пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", следует, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, при этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию, вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (т. е. как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Установление законодателем указанного трехлетнего срока направлено на закрепление равновесия интересов участников и стабильность налоговых правоотношений. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС, носящих заявительный характер, законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с изложенным, сроки предоставления налоговых деклараций по НДС за 2011 год определены следующим образом:
' - за 1 квартал 2011 года - не позднее 20.04.2011, за 2 квартал 2011 года - не позднее 20.07.2011, за 3 квартал 2011 года - не позднее 20.10.2011 и за 4 квартал 2011 года не позднее 20.01.2012.
Между тем, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик представил декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года с нарушением срока.
Так, ИП Сафенрейтер В.Э. представил в налоговый орган первичные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года 12.12.14 (то есть, со значительным истечением трехлетнего срока).
Из содержания данных деклараций следует, что
- - за 1 квартал 2011 налогоплательщиком заявлено возмещение налога из бюджета в сумме 11.214 руб.;
- - за 2 квартал 2011 налогоплательщиком заявлена уплата налога в бюджет в сумме 9.944 руб. (согласно КРСБ 12.12.2014 налог в бюджет уплачен на основании платежного поручения N 51);
- - за 3 квартал 2011 налогоплательщиком заявлено возмещение налога из бюджета в сумме 48.132 руб.;
- - за 4 кв. 2011 года налогоплательщиком заявлено возмещение налога из бюджета в сумме 3.599 руб.
Кроме того, 18.02.15 и 13.03.15 предпринимателем были поданы две уточненные декларации за 4 квартал 2011 года, в первой корректировочной декларации налогоплательщиком исчисленная сумма налога составила "0" руб., а во второй уточненной декларации к возмещению был заявлен НДС в размере 401.963 руб.
Однако установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок для реализации права на возмещение НДС за 4 квартал 2011 года истек 10.01.2015. Таким образом, спорная сумма НДС была заявлена налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока.
Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган обязан установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДС, в том числе проверить обоснованность и законность заявленных вычетов, что следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П и в Определении от 12.07.2006 N 267-О, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Действительно, обязанность по определению налоговых обязательств, у налогового органа имеется, однако данные обязательства устанавливаются на основании представленных налогоплательщиком документов. Как указывалось ранее, право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер, и заявительный характер выражается в предоставлении налоговому органу документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, а не в обязанности налогового органа запрашивать соответствующие документы у третьих лиц.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, декларирование которой было произведено налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства предоставления ИП Сафенрейтером В.Э. пояснений об отсутствии в книге покупок за 2011 год счетов-фактур, выставленных в январе - феврале 2011 года ООО "Мегаполис-Владивосток", и об оставлении за предпринимателем права на заявление вычетов за эти период, не основан на законе и не соответствует действительности.
В данном случае, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик просил учесть, что подача корректирующей налоговой декларации N 2 за 4 квартал 2011 года с заявленной суммой к возмещению из бюджета была представлена им в налоговый орган в связи с тем, что в ходе сверки с поставщиком ООО "Мегаполис - Владивосток" (в настоящее время ООО "Формула доставки - регионы") было выявлено, что в акт сверки не вошли счета-фактуры на табачные изделия в количестве восьми штук за период с 13 по 30 декабря 2011 года. Указанные счета - фактуры не были включены в книгу покупок и в первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года.
В материалы дела предпринимателем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 между ООО "Мегаполис Владивосток" и индивидуальным предпринимателем Сафенрейтер В.Э., в котором, как пояснил представитель предпринимателя, отражены спорные счета-фактуры. Указанный документ содержит дату его подписания от имени ООО "Мегаполис-Владивосток" 23.12.2014.
В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, уточненную налоговую декларацию, содержащую спорные суммы, предприниматель подал в налоговый орган только 13.03.2015.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции предпринимателем не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и возмещению НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 461.309 руб., а также произвел доначисление НДС в общей сумме 2.806 руб. за 1 и 2 кварталы 2011 года.
Учитывая, что предприниматель не привел доводов об оспаривании доначислений НДС в сумме 114.256 руб., начисленных за 1, 2 квартал 2012 года, в указанной части решение налогового органа судебной коллегией не проверяется.
Выводы суда первой инстанции не опровергнуты ИП Сафенрейтером В.Э. в апелляционной жалобе, доводы которой не подтверждают неправильного применения судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам данного спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу N А51-14979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 05АП-10643/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14979/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 05АП-10643/2015
Дело N А51-14979/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
Индивидуального предпринимателя Сафенрейтера Владимира Эвальдовича,
апелляционное производство N 05АП-10643/2015
на решение от 13.10.2015
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-14979/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафенрейтера Владимира Эвальдовича (ИНН 253600734158, ОГРН 304253629300076, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2004)
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 17.04.2015 N 4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сафенрейтер Владимира Эвальдовича: Сливин В.А. по доверенности от 10.07.2015 сроком действия три года, удостоверение.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Речкунов Николай Александрович, служебное удостоверение; Сайбель Т.Н. по доверенности от 11.08.2015 N 10-12/864 сроком действия на один год, удостоверение; Терехова О.В. по доверенности от 21.10.2015 N 10-12/992 сроком действия на один год, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафенрейтер Владимир Эвальдович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 17.04.2015 N 4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 29.06.2015 N 13-10/16023@), в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1.311.741,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 116.469 руб.; начисления соответствующих пеней в сумме 263.329 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 119 НК РФ в сумме 129.460,32 руб. (с учетом уточнения).
Решением от 13.10.20154 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком по приобретению табачных изделий, не подлежат учету в затратах при исчислении УСНО, поскольку в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака", ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам", ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг", ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг", ООО "Объединенная табачная компания", предприниматель оказывал услуги по продвижению и стимулированию спроса на табачную продукцию на рынке.
По условиям договоров с вышеуказанными контрагентами, предприниматель был обязан иметь в наличии постоянный запас табачных изделий. При отсутствии определенного вида табачных изделий, предприниматель не мог оказывать услуги по продвижению продукции.
Все денежные средства, полученные по договорам с вышеуказанными компаниями, в последующем перечислялись ООО "Мегаполис Владивосток" за приобретение табачных изделий.
Таким образом, понесенные расходы на приобретение сигарет являются экономически оправданными и обоснованными, а также понесенными в целях надлежащего оказания услуг по продвижению табачной продукции.
При таких обстоятельствах, поскольку доходы от оказания услуг по продвижению продукции подлежат налогообложению по УСНО, соответственно расходы на приобретение табачной продукции также должны быть учтены при расчете налогооблагаемой базы по УСНО.
Вывод суда о том, что расходы на приобретение табачной продукции были связаны с осуществлением деятельности по розничной купле-продаже, которая подлежала обложению ЕНВД, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку расходы на приобретение табачной продукции неотъемлемо связаны с надлежащим выполнением услуг по продвижению продукции, доходы от оказания которых подлежат налогообложению по УСНО.
Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трехлетнего срока на заявление возмещения по НДС, поскольку заявитель 25.12.2012 предоставил в налоговый орган пояснения по вопросу исчисления НДС, в которых сообщил, что в книгу покупок за 2011 год не вошли счета-фактуры, полученные о ООО "Мегаполис-Владивосток" в январе и декабре 2011 года и указал, что оставляет за собой право заявить вычеты за эти периоды.
Следовательно, налогоплательщик самостоятельно представил документы налоговому органу в пределах трехлетнего срока, в связи с чем выводы налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о несоблюдении заявителем срока, являются ошибочными.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено.
На основании решения инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сафенрейтер В.Э. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки, рассмотрев который с учетом материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией 17.04.2015 было принято решение N 4/1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю было предложено уплатить в бюджет 2.032.679,0 руб., в том числе: налогов 1.594.995 руб. (ЕНВД - 86.220 руб., УСН - 1.328.880 руб., НДФЛ - 16.218 руб., НДС - 163.677 руб.), пени 137.637 руб., штрафов 300.047 руб., в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 2 433 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 135 204 руб.
Заявителем на решение налоговой инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 01.04.2015 N 13-10/07546 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2012 год в размере 17.138, 4 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 46.615 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно из составов расходов по УСНО исключены затраты на приобретение табачной продукции, а также отказано в возмещении НДС за 1-4 кварталы 2011 в связи с пропуском трехлетнего срока.
Признавая решение налогового органа законным в части доначисления УСНО, НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 НК РФ).
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в 2011-2013 годах предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" в отношении деятельности по оказанию услуг по продвижению табачных изделий, а в отношении розничной торговли табачной продукции - плательщиком единого налога на вмененный доход.
В проверяемый период доходы предпринимателя складывались из сумм поступления на расчетный счет денежных средств в виде оплаты по договорам за услуги по продвижению табачных товарных знаков следующих заказчиков:
- ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (договоры об оказании услуг от 01.01.2011 N 006VLK 2011, от 06.12.2011 N 02VLK 2012).
Согласно пункту 1 договора об оказании услуг N 006 VLK2011 исполнитель (Сафенрейтер В.Э.) обязуется оказывать заказчику услуги в области маркетинга, услуги по поддержке продаж заказчика и продвижению табачных изделий путем совершения целенаправленных действий, способствующих привлечению внимания покупателей к табачным изделиям.
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить постоянное наличие табачных изделий торговых марок, принадлежащих заказчику и его аффилированным компаниям, в количестве не менее 10 пачек каждой марки на момент проверки в каждой торговой точке.
Эти же положения установлены договором об оказании услуг N 02VLK2012.
- ЗАО "ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам" (договоры от 04.05.2011 N 033176, от 30.04.2013 N 044487).
По договорам N 033176 от 04.05.2011, N 044487 от 30.04.2013 предусмотрено предоставление предпринимателем услуг, которые включают в себя в том числе обеспечение постоянного наличия полного ассортимента продукции торговых марок (продукции рекламодателя) во всех торговых точках. Под обеспечением постоянного наличия полного ассортимента продукции рекламодателя стороны установили организацию и поддержание эффективного товарного запаса продукции.
- ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (договор об оказании услуг от 01.07.2011 N 690331).
Договором об оказании услуг N 690331 от 01.07.2011 в качестве предмета договора установлено оказание предпринимателем услуг по размещению каждого вида продукции во всех точках предпринимателя (п. 2.1).
При этом пунктом 2.1.1 установлена обязанность предпринимателя на ежемесячной основе представлять заказчику информацию об объемах продаж каждого вида табачных изделий в каждой торговой точке, а также ее розничную цену.
- ООО "Объединенная табачная компания" - договор от 16.07.2010 N ОТК-368/1010).
Договором N ОТК-368/1010 от 16.07.2010 в качестве предмета согласовано обязательство предпринимателя по размещению образцов сигарет производства ОАО "Донской табак" в торговых точках, в том числе поддержание выкладки товара; обеспечение товара в продаже, товарного запаса и паритетного ценообразования; предоставление отчета о продажах и остатках товара за месяц.
Таким образом, основной целью указанных договоров являлось оказание услуг по размещению товара в торговых точках предпринимателя. При этом договорами предусмотрено размещение определенного количества товара: 24% от места, используемого для табачных изделий (договоры N 006VLK 2011, N N 02VLK 2012); размещение продукции в торговых витринах продукции в соответствии с приложениями к договору (договоры N 044487, N 033176); размещение продукции в торговых точках согласно приложению к договору (договор N 690331); предоставление места под товар на оговоренном месте витрины (договор N ОТК-368/1010).
Принимая во внимание положения договоров, коллегия учитывает, что при оказании именно маркетинговых услуг предпринимателем могло быть приобретено строго определенное количество товара заказчиков, а также определенный перечень торговых марок и количество наименований товара в пределах каждой торговой марки, перечисленных в соответствующих приложениях к договорам. При этом выкладке физически мог подлежать товар каждого наименования только в единичном экземпляре.
Кроме того, этими же договорами была предусмотрена обязанность предпринимателя обеспечивать постоянный ассортимент спорного товара, что напрямую свидетельствует о возможности реализации в розницу товара, размещенного на торговых витринах. Запрета на реализацию товара, размещенного на витринах, указанные договоры не содержат.
В целях исполнения обязательств по договорам от 01.01.2011 N 006VLK 2011, от 06.12.2011 N 02VLK 2012, от 04.05.2011 N 033176, от 30.04.2013 N 044487, от 01.07.2011 N 690331, от 16.07.2010 N ОТК-368/1010, предприниматель с ООО "Мегаполис Владивосток" заключил договор поставки табачной продукции.
Расходы, произведенные на закупку табачной продукции, предприниматель распределил пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСНО). При определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, налогоплательщик учел расходы на приобретение табачных изделий в 2012 году в размере 3.923.211 руб., в 2013 году - в сумме 4.531.819 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, поименованных в данной статье, в том числе при осуществлении деятельности по розничной купле-продаже через торговые точки (объекты розничной торговли).
Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности предпринимателя являлось розничная продажа табачных изделий, соответственно, основным критерием для распределения расходов по специальным системам налогообложения является вид деятельности, при осуществлении которого они понесены налогоплательщиком.
Проанализировав условия маркетинговых договоров, а также договоров на поставку товаров, судом первой инстанции правомерно установлено, что основной целью маркетинговых договоров являлось оказание услуг по размещению товара в торговых точках предпринимателя, а также поддержание постоянного ассортимента продвигаемого на рынке товара.
Вместе с тем суммы расходов, заявленные предпринимателем, свидетельствуют о том, что табачные изделия закупались в количестве значительно большем, чем одна единица каждого товарного наименования, то есть основной целью приобретения товара являлась его реализация.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что поставка табачной продукции ООО "Мегаполис Владивосток" являлась составной частью процесса розничной реализации, в связи с чем понесенные заявителем расходы на приобретение табачной продукции не могли быть отнесены на расходы, подлежащие учету при расчете УСНО.
С учетом изложенного, расходы, связанные с приобретением табачных изделий в размере 3.293.211 руб. за 2012 год и в размере 4.531.819 руб. за 2013 год, предпринимателем неправомерно отнесены на расходы в связи с применением УСНО.
Довод предпринимателя о том, что в случае исключения затрат по приобретению товаров при расчете налогооблагаемой базы по УСНО, подлежат также исключению и доходы, полученные по договорам оказания маркетинговых услуг, подлежит отклонению, поскольку оказание услуг по продвижению товара не относится к розничной купле-продаже, а регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
Соответственно данная деятельность является самостоятельной, доходы от которой правомерно учтены предпринимателем при исчислении УСНО.
Таким образом, убедительных и нормативно обоснованных доводов о неправомерном исключении из состава расходов по УСНО затрат на приобретение в 2012, 2013 годах у ООО "Мегаполис Владивосток" табачной продукции на сумму 7.825.030 руб. предпринимателем не приведено.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом ИП Сафенрейтеру В.Э. единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1.311.741,60 руб., в том числе за 2012 год в сумме 604.958,60 руб., за 2013 год в сумме 706.783 руб.
Также обоснованно на указанные суммы налогов в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 254.207 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 129.460,32 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Проверив законность решении суда в части выводов о правомерном отказе в принятии налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2011 года по основаниям истечения трехлетнего срока, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, трехлетний срок, предусмотренный статьей 173 НК РФ, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров (работ, услуг).
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2217/10 от 16.06.2010 прямо следует, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено.
Из пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", следует, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, при этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию, вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (т. е. как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Установление законодателем указанного трехлетнего срока направлено на закрепление равновесия интересов участников и стабильность налоговых правоотношений. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС, носящих заявительный характер, законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с изложенным, сроки предоставления налоговых деклараций по НДС за 2011 год определены следующим образом:
' - за 1 квартал 2011 года - не позднее 20.04.2011, за 2 квартал 2011 года - не позднее 20.07.2011, за 3 квартал 2011 года - не позднее 20.10.2011 и за 4 квартал 2011 года не позднее 20.01.2012.
Между тем, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик представил декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года с нарушением срока.
Так, ИП Сафенрейтер В.Э. представил в налоговый орган первичные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года 12.12.14 (то есть, со значительным истечением трехлетнего срока).
Из содержания данных деклараций следует, что
- - за 1 квартал 2011 налогоплательщиком заявлено возмещение налога из бюджета в сумме 11.214 руб.;
- - за 2 квартал 2011 налогоплательщиком заявлена уплата налога в бюджет в сумме 9.944 руб. (согласно КРСБ 12.12.2014 налог в бюджет уплачен на основании платежного поручения N 51);
- - за 3 квартал 2011 налогоплательщиком заявлено возмещение налога из бюджета в сумме 48.132 руб.;
- - за 4 кв. 2011 года налогоплательщиком заявлено возмещение налога из бюджета в сумме 3.599 руб.
Кроме того, 18.02.15 и 13.03.15 предпринимателем были поданы две уточненные декларации за 4 квартал 2011 года, в первой корректировочной декларации налогоплательщиком исчисленная сумма налога составила "0" руб., а во второй уточненной декларации к возмещению был заявлен НДС в размере 401.963 руб.
Однако установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок для реализации права на возмещение НДС за 4 квартал 2011 года истек 10.01.2015. Таким образом, спорная сумма НДС была заявлена налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока.
Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган обязан установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДС, в том числе проверить обоснованность и законность заявленных вычетов, что следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П и в Определении от 12.07.2006 N 267-О, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Действительно, обязанность по определению налоговых обязательств, у налогового органа имеется, однако данные обязательства устанавливаются на основании представленных налогоплательщиком документов. Как указывалось ранее, право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер, и заявительный характер выражается в предоставлении налоговому органу документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, а не в обязанности налогового органа запрашивать соответствующие документы у третьих лиц.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, декларирование которой было произведено налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства предоставления ИП Сафенрейтером В.Э. пояснений об отсутствии в книге покупок за 2011 год счетов-фактур, выставленных в январе - феврале 2011 года ООО "Мегаполис-Владивосток", и об оставлении за предпринимателем права на заявление вычетов за эти период, не основан на законе и не соответствует действительности.
В данном случае, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик просил учесть, что подача корректирующей налоговой декларации N 2 за 4 квартал 2011 года с заявленной суммой к возмещению из бюджета была представлена им в налоговый орган в связи с тем, что в ходе сверки с поставщиком ООО "Мегаполис - Владивосток" (в настоящее время ООО "Формула доставки - регионы") было выявлено, что в акт сверки не вошли счета-фактуры на табачные изделия в количестве восьми штук за период с 13 по 30 декабря 2011 года. Указанные счета - фактуры не были включены в книгу покупок и в первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года.
В материалы дела предпринимателем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 между ООО "Мегаполис Владивосток" и индивидуальным предпринимателем Сафенрейтер В.Э., в котором, как пояснил представитель предпринимателя, отражены спорные счета-фактуры. Указанный документ содержит дату его подписания от имени ООО "Мегаполис-Владивосток" 23.12.2014.
В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, уточненную налоговую декларацию, содержащую спорные суммы, предприниматель подал в налоговый орган только 13.03.2015.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции предпринимателем не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и возмещению НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 461.309 руб., а также произвел доначисление НДС в общей сумме 2.806 руб. за 1 и 2 кварталы 2011 года.
Учитывая, что предприниматель не привел доводов об оспаривании доначислений НДС в сумме 114.256 руб., начисленных за 1, 2 квартал 2012 года, в указанной части решение налогового органа судебной коллегией не проверяется.
Выводы суда первой инстанции не опровергнуты ИП Сафенрейтером В.Э. в апелляционной жалобе, доводы которой не подтверждают неправильного применения судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам данного спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу N А51-14979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)