Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 26 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Назарова А.В.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. без применения аудиозаписи,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Желудовой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года по делу N А45-11488/2017 (Судья Айдарова А.И.)
Желудова Людмила Федоровна, акционер закрытого акционерного общества "Полимерпродукт", обратилась с требованием к Хританкову Виктору Федоровичу о признании сделки по выплате генеральному директору ЗАО "Полимерпродукт" заработной платы с 11.01.2016 года по настоящее время в размере 2 660 000 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хританкова В.Ф. вернуть ЗАО "Полимерпродукт" незаконно полученные денежные средства в размере 2 257 400-00 рублей, о взыскании с Хританкова В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 824 рублей 15 копеек.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Полимерпродукт", Бабий В.А..
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Желудова Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Апеллянт полагает, что арбитражным судом не учтено, что Хританков В.Ф. является генеральным директором на основании решений двух собраний одновременно, судом не учтены последствия этого.
В отзыве на апелляционную жалобу Хританков В.Ф. просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Полимерпродукт" зарегистрировано в установленном порядке 27.10.1997, генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, решениям общего собрания акционеров от 14.09.2003 года, от 11.01.2016 года является Хританков В.Ф..
Директор общества Хританков В.Ф. также является акционером общества, что подтверждается списком лиц, осуществляющим права по ценным бумагам, составленным АО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Между Хританковым В.Ф. и обществом был заключен трудовой договор от 15.09.2003 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.02.2011 года.
Вопрос об установлении размера оплаты труда единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "Полимерпродукт".
Должностной оклад в размере 152 000 рублей Хританкову В.Ф. был установлен решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.02.2011 года.
Размер оплаты труда генерального директора ежегодно отражается в годовых отчетах ЗАО "Полимерпродукт".
Все годовые отчеты утверждены годовыми общими собраниями акционеров общества, что подтверждается прилагаемыми выписками из годовых отчетов за 2011-2016 гг. с соответствующими отметками об утверждении.
Полагая, что генеральный директор Хританков В.Ф. более года выплачивает себе заработную плату при отсутствии согласия на это общего собрания, акционер Желудова Л.Ф. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 145, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", результатами решений общих собраний акционеров, установил, что каких-либо решений общих собраний о прекращении полномочий директора Хританкова В.Ф. не принято, трудовой договор с директором является действующим, полномочия директора осуществляются на ранее установленных решением собрания от 24 февраля 2011 года условиях оплаты труда и трудовом договоре от 15 сентября 2003 года, решение общего собрания от 24 февраля 2011 года об установлении заработной платы Хританкову В.Ф. не оспаривалось и недействительным не признано, и пришел к выводу о том, что Хританков В.Ф. получал денежное вознаграждение на законных основаниях.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы апеллянта о противоречии действующему законодательству решений собраний от 14 сентября 2003 года и от 11 января 2016 года не мотивированы и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как видно из представленных материалов дела, внеочередное общее собрание ЗАО "Полимерпродукт" от 11 января 2016 года было созвано по требованию Стрижева И.Б..
Поскольку при голосовании по вопросу досрочного прекращения полномочий директора голоса распределились:
- за - 3.0105%
Против - 96,9895%, то решения о досрочном прекращении полномочий Хританкова В.Ф. принято не было.
В связи с чем, его полномочия как генерального директора, основаны на ранее принятом решении о его избрании - решении внеочередного общего собрания акционеров общества от 14 сентября 2003 года.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года по делу N А45-11488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 07АП-8877/17 ПО ДЕЛУ N А45-11488/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 07АП-8877/17
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 26 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Назарова А.В.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. без применения аудиозаписи,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Желудовой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года по делу N А45-11488/2017 (Судья Айдарова А.И.)
установил:
Желудова Людмила Федоровна, акционер закрытого акционерного общества "Полимерпродукт", обратилась с требованием к Хританкову Виктору Федоровичу о признании сделки по выплате генеральному директору ЗАО "Полимерпродукт" заработной платы с 11.01.2016 года по настоящее время в размере 2 660 000 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хританкова В.Ф. вернуть ЗАО "Полимерпродукт" незаконно полученные денежные средства в размере 2 257 400-00 рублей, о взыскании с Хританкова В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 824 рублей 15 копеек.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Полимерпродукт", Бабий В.А..
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Желудова Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Апеллянт полагает, что арбитражным судом не учтено, что Хританков В.Ф. является генеральным директором на основании решений двух собраний одновременно, судом не учтены последствия этого.
В отзыве на апелляционную жалобу Хританков В.Ф. просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Полимерпродукт" зарегистрировано в установленном порядке 27.10.1997, генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, решениям общего собрания акционеров от 14.09.2003 года, от 11.01.2016 года является Хританков В.Ф..
Директор общества Хританков В.Ф. также является акционером общества, что подтверждается списком лиц, осуществляющим права по ценным бумагам, составленным АО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Между Хританковым В.Ф. и обществом был заключен трудовой договор от 15.09.2003 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.02.2011 года.
Вопрос об установлении размера оплаты труда единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "Полимерпродукт".
Должностной оклад в размере 152 000 рублей Хританкову В.Ф. был установлен решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.02.2011 года.
Размер оплаты труда генерального директора ежегодно отражается в годовых отчетах ЗАО "Полимерпродукт".
Все годовые отчеты утверждены годовыми общими собраниями акционеров общества, что подтверждается прилагаемыми выписками из годовых отчетов за 2011-2016 гг. с соответствующими отметками об утверждении.
Полагая, что генеральный директор Хританков В.Ф. более года выплачивает себе заработную плату при отсутствии согласия на это общего собрания, акционер Желудова Л.Ф. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 145, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", результатами решений общих собраний акционеров, установил, что каких-либо решений общих собраний о прекращении полномочий директора Хританкова В.Ф. не принято, трудовой договор с директором является действующим, полномочия директора осуществляются на ранее установленных решением собрания от 24 февраля 2011 года условиях оплаты труда и трудовом договоре от 15 сентября 2003 года, решение общего собрания от 24 февраля 2011 года об установлении заработной платы Хританкову В.Ф. не оспаривалось и недействительным не признано, и пришел к выводу о том, что Хританков В.Ф. получал денежное вознаграждение на законных основаниях.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы апеллянта о противоречии действующему законодательству решений собраний от 14 сентября 2003 года и от 11 января 2016 года не мотивированы и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как видно из представленных материалов дела, внеочередное общее собрание ЗАО "Полимерпродукт" от 11 января 2016 года было созвано по требованию Стрижева И.Б..
Поскольку при голосовании по вопросу досрочного прекращения полномочий директора голоса распределились:
- за - 3.0105%
Против - 96,9895%, то решения о досрочном прекращении полномочий Хританкова В.Ф. принято не было.
В связи с чем, его полномочия как генерального директора, основаны на ранее принятом решении о его избрании - решении внеочередного общего собрания акционеров общества от 14 сентября 2003 года.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года по делу N А45-11488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)