Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Степановой Н.А., при участии: от истца - Мацкевич Сергей Николаевич, директор Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей - заповедник "Пилигрим", личность удостоверена на основании удостоверения; от ответчика - Администрации города Алушты Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Управления культуры Администрации города Алушты Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Крым представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей - заповедник "Пилигрим" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 по делу N А83-291/2017 (судья Белоус М.А.) по иску Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей - заповедник "Пилигрим", к Администрации города Алушты Республики Крым, Управлению культуры Администрации города Алушты Республики Крым; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Управления Федерального казначейства по Республике Крым о понуждении к исполнению обязательства,
установил:
Муниципальное автономное учреждение городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Алушты Республики Крым, Управлению культуры Администрации города Алушты Республики Крым о признании обязанности Администрации г. Алушты Республики Крым, Управления культуры Администрации города Алушты Республики Крым перед МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" по финансированию выплаты начисленных, но невыплаченных зарплат работникам МАУ "Музей- заповедник "Пилигрим" за 12 месяцев 2015 г., январь и февраль 2016, о понуждении Администрации города Алушты Республики Крым к исполнению обязательства перед МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" по финансированию выплат, начисленных, но невыплаченных зарплат работникам МАУ "Музей- заповедник "Пилигрим" за 12 месяцев 2015 г., январь 2015 г., январь, февраль 2016 г., для чего перечислить на расчетный счет Управления культуры Администрации города Алушты Республики Крым в Управлении Федерального Казначейства по Республики Крым 352 292,91 руб. с возложением обязательства перечисления этих средств на расчетный счет истца в Управлении Федерального Казначейства по Республике Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал, не дал правовую оценку и не принял во внимание, что в своих исковых требований истец доказывал, что с подписанием ответчиком Трудового договора от 31.12.2014 N 8 и передачей, согласно Акту истцу муниципального имущества недвижимых объектов культурного наследия, свидетельствуют о наличии между истцом и Администрацией города Алушты Республики Крым гражданских прав и обязанностей. Также считает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не исследовал и не дал правовую оценку доказательствам ответчика на соответствие их предмету иска, так и возражения истца в отношении доказательств ответчика. Полагает, что выводы суда изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 17.10.2017.
В судебных заседаниях 17.10.2017 и 21.11.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Ответчики и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебные заседания 17.10.2017 и 21.11.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов, дела исковые требованием мотивированы вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.06.2016 г. N 2-1147/2016, согласно которого удовлетворен иск Ганоцкого А.Ф., Мацкевич Е.Р., Плигиной Н.А. С Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" взысканы в пользу Ганоцкого А.Ф. 46749,64 руб. без НДФЛ, в пользу Мацкевич Е.Р. 52339,20 руб. без НДФЛ, в пользу Плигиной Н.А. 33 270,84 руб. без НДФЛ (т. 1 л.д. 46-50). Истец также ссылается на определение Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2016 г., которым с Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" в пользу Мацкевич С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 103 042,80 руб. (т. 1, л.д. 51-53).
Как указывает истец в иске, для исполнения данных решений судов необходима сумма 352 292,91 руб., которая отсутствует у Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" и подлежит выплате за счет ответчиков.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 26 ФЗ-7 "О некоммерческих организациях", ФЗ-54 "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", положениях гражданского законодательства, регулирующие положения о юридических лицах, истец указывает, что приступив к исполнению обязанностей директора с 01.01.2015, обращался к ответчикам о выделении бюджетных ассигнований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В качестве доказательств обращений истец представил ходатайство от 26.01.2015 г. с приложением Проекта Муниципального задания и Проекта штатного расписания на 2015 г., Программы создания музеев на территории городского округа Алушта от 26.01.2015 г., План финансово - хозяйственной деятельности на 2015 г., смету расходов по выплате зарплат сотрудникам МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" (ходатайство от 11.06.2016 г. исх. N 42 (т. 1, л.д. 54-73).
Как указывал истец, по договоренности и с ведома Учредителя были приняты с 01.05.2015 г. сотрудник Мацкевич Е.Р., со 02.06.15 г. специалист Ганоцкий А.Ф, которые стали членом Наблюдательного Совета истца. С 02.06.2015 г. на должность бухгалтера МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" принята Плигина Н.А.
Истец по итогам 2015 г. отчитался перед ответчиками, замечания отсутствовали. В связи с чем, собственник в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания имущества и обеспечить финансирование затрат работников согласно ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно представленных истцом решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.06.2016 г. N 2-1147/2016, определения Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2016 г. по делу N 33-7553/2016 судами исследован и установлен от факт, что истец как руководитель учреждения план финансово - хозяйственной деятельности до утверждения субсидий из бюджета на следующий год (до нового года), не согласовал возможные штатные единицы на предприятии. Данные расходы бюджетом предусмотрены не были, в части требований о взыскании задолженности по заработным платам к Управлению культуры Администрации г. Алушты, Администрации г. Алушта Республики Крым отказано.
Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств согласования с Администрацией г. Алушта Республики Крым принятия директором МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" в штат сотрудников. Утверждение истца о том, что не должен согласовывать с ответчиками штатное расписание, опровергаются тем, что директор обращался к Администрации г. Алушта Республики Крым с проектом штатного расписания.
Более того, представленная истцом выписка из протокола N 5 от 18.06.2015 совместного заседания межведомственной комиссии, свидетельствует, что истец не предоставлял в управление культуры план финансово - хозяйственной деятельности. Пунктом 3.2.2. выписки Протокола директор МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" Мацкевич С.Н. обязан был представить в управление культуры план финансово - хозяйственной деятельности, в УТСЗН справку расчет о сумме задолженности по выплате заработной платы. Однако, доказательств обращения в управление культуры после июня 2015 с планом финансово - хозяйственной деятельности истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, набирая в штат Музея сотрудников, директор, действуя согласно положений Устава, ст. 53 ГК РФ, должен нести обязанность по начислению, выплате заработной платы сотрудникам Музея. При этом, Уставом МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" (п. 4.4.,4.4.2, 4.5) не запрещено самостоятельно получать доходы от оказания платных услуг, в том числе поступления от арендной платы от сдачи имущества и недвижимости в аренду, гранты, иные источники, не противоречащие законодательству РФ.
Податель жалобы в представленной переписке с ответчиком, указывал на получение средств от сдачи в аренду помещений, однако указывал, что данных средств недостаточно для погашения задолженности перед работниками (т. 1. л.д. 54).
Уставом МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" закреплено, что Учреждение является самостоятельным юридическим лицом (п. 1.4.), собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым, от имени собственника выступает администрация г. Алушта Республики Крым (п. 1.9.). Согласно п. 1.15 Устава, Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения, а Учреждение не отвечает по обязательствам Собственника имущества Учреждения (п. 1.16 Устава).
Согласно п. 2.6. Устава МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" финансовое обеспечение деятельности, указанной в п. 2.4. настоящего Устава, осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, осуществления самостоятельной деятельности Учреждения и иных не запрещенных федеральными законами источников.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в 2015 г. Администрацией г. Алушта Республики Крым выделялась субвенция на расходы по заработной плате сотрудников Музея.
Согласно ст. 21 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии - это бюджетные ассигнования, один из видов расходов, включенных в бюджетную систему Российской Федерации.
Специфика норм бюджетного законодательства предопределяет императивность требований к порядку реализации права на получение субсидий.
В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
В силу пунктов 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября, - по 31 декабря следующего года.
Таким образом, нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов, выделении субсидий могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Заявленные истцом исковые требования о признании обязанности ответчиком и понуждении их осуществить финансирование за 12 месяцев 2015 и январь, февраль 2016 г. не приведут восстановлению прав, нарушенных, по мнению истца.
Истец, предоставляя соглашение N 2 АВ от 12.02.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в 2016 году, при этом не заявляет требований об исполнении обязательств согласно данного соглашения.
Из решения Алуштинского городского совета N 10/46 от 29.04.2015 г. о внесении изменений в бюджет, не следует, что были выделены средства, ассигнования на выплату заработных плат работникам истца МАУ "Музей- заповедник "Пилигрим".
Согласно п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.
Главой Администрации г. Алушта Республики Крым от 30.01.2015 г. N 13 принято Постановление "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым муниципальным и автономным учреждениям на иные цели".
Коллегия судей разъяснеет, истец не лишен права обращения к муниципальному образованию городскому округу Алушта Республики Крым о выделении субсидии на иные цели в соответствии с порядком определения объема и условий предоставления субсидий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, надлежащих доказательств осуществления мер к получению в установленном законом порядке субсидии в целях компенсации выплат по заработной плате, истцом не представлено, доказательств того, что соответствующая заявка на получение субсидии в установленный срок направлена регулирующему органу в материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, в иске следует отказать.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу N А83-291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей - заповедник "Пилигрим" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 21АП-2064/2017 ПО ДЕЛУ N А83-291/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А83-291/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Степановой Н.А., при участии: от истца - Мацкевич Сергей Николаевич, директор Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей - заповедник "Пилигрим", личность удостоверена на основании удостоверения; от ответчика - Администрации города Алушты Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Управления культуры Администрации города Алушты Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Крым представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей - заповедник "Пилигрим" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 по делу N А83-291/2017 (судья Белоус М.А.) по иску Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей - заповедник "Пилигрим", к Администрации города Алушты Республики Крым, Управлению культуры Администрации города Алушты Республики Крым; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Управления Федерального казначейства по Республике Крым о понуждении к исполнению обязательства,
установил:
Муниципальное автономное учреждение городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Алушты Республики Крым, Управлению культуры Администрации города Алушты Республики Крым о признании обязанности Администрации г. Алушты Республики Крым, Управления культуры Администрации города Алушты Республики Крым перед МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" по финансированию выплаты начисленных, но невыплаченных зарплат работникам МАУ "Музей- заповедник "Пилигрим" за 12 месяцев 2015 г., январь и февраль 2016, о понуждении Администрации города Алушты Республики Крым к исполнению обязательства перед МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" по финансированию выплат, начисленных, но невыплаченных зарплат работникам МАУ "Музей- заповедник "Пилигрим" за 12 месяцев 2015 г., январь 2015 г., январь, февраль 2016 г., для чего перечислить на расчетный счет Управления культуры Администрации города Алушты Республики Крым в Управлении Федерального Казначейства по Республики Крым 352 292,91 руб. с возложением обязательства перечисления этих средств на расчетный счет истца в Управлении Федерального Казначейства по Республике Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал, не дал правовую оценку и не принял во внимание, что в своих исковых требований истец доказывал, что с подписанием ответчиком Трудового договора от 31.12.2014 N 8 и передачей, согласно Акту истцу муниципального имущества недвижимых объектов культурного наследия, свидетельствуют о наличии между истцом и Администрацией города Алушты Республики Крым гражданских прав и обязанностей. Также считает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не исследовал и не дал правовую оценку доказательствам ответчика на соответствие их предмету иска, так и возражения истца в отношении доказательств ответчика. Полагает, что выводы суда изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 17.10.2017.
В судебных заседаниях 17.10.2017 и 21.11.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Ответчики и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебные заседания 17.10.2017 и 21.11.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов, дела исковые требованием мотивированы вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.06.2016 г. N 2-1147/2016, согласно которого удовлетворен иск Ганоцкого А.Ф., Мацкевич Е.Р., Плигиной Н.А. С Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" взысканы в пользу Ганоцкого А.Ф. 46749,64 руб. без НДФЛ, в пользу Мацкевич Е.Р. 52339,20 руб. без НДФЛ, в пользу Плигиной Н.А. 33 270,84 руб. без НДФЛ (т. 1 л.д. 46-50). Истец также ссылается на определение Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2016 г., которым с Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" в пользу Мацкевич С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 103 042,80 руб. (т. 1, л.д. 51-53).
Как указывает истец в иске, для исполнения данных решений судов необходима сумма 352 292,91 руб., которая отсутствует у Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" и подлежит выплате за счет ответчиков.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 26 ФЗ-7 "О некоммерческих организациях", ФЗ-54 "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", положениях гражданского законодательства, регулирующие положения о юридических лицах, истец указывает, что приступив к исполнению обязанностей директора с 01.01.2015, обращался к ответчикам о выделении бюджетных ассигнований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В качестве доказательств обращений истец представил ходатайство от 26.01.2015 г. с приложением Проекта Муниципального задания и Проекта штатного расписания на 2015 г., Программы создания музеев на территории городского округа Алушта от 26.01.2015 г., План финансово - хозяйственной деятельности на 2015 г., смету расходов по выплате зарплат сотрудникам МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" (ходатайство от 11.06.2016 г. исх. N 42 (т. 1, л.д. 54-73).
Как указывал истец, по договоренности и с ведома Учредителя были приняты с 01.05.2015 г. сотрудник Мацкевич Е.Р., со 02.06.15 г. специалист Ганоцкий А.Ф, которые стали членом Наблюдательного Совета истца. С 02.06.2015 г. на должность бухгалтера МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" принята Плигина Н.А.
Истец по итогам 2015 г. отчитался перед ответчиками, замечания отсутствовали. В связи с чем, собственник в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания имущества и обеспечить финансирование затрат работников согласно ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно представленных истцом решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.06.2016 г. N 2-1147/2016, определения Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2016 г. по делу N 33-7553/2016 судами исследован и установлен от факт, что истец как руководитель учреждения план финансово - хозяйственной деятельности до утверждения субсидий из бюджета на следующий год (до нового года), не согласовал возможные штатные единицы на предприятии. Данные расходы бюджетом предусмотрены не были, в части требований о взыскании задолженности по заработным платам к Управлению культуры Администрации г. Алушты, Администрации г. Алушта Республики Крым отказано.
Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств согласования с Администрацией г. Алушта Республики Крым принятия директором МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" в штат сотрудников. Утверждение истца о том, что не должен согласовывать с ответчиками штатное расписание, опровергаются тем, что директор обращался к Администрации г. Алушта Республики Крым с проектом штатного расписания.
Более того, представленная истцом выписка из протокола N 5 от 18.06.2015 совместного заседания межведомственной комиссии, свидетельствует, что истец не предоставлял в управление культуры план финансово - хозяйственной деятельности. Пунктом 3.2.2. выписки Протокола директор МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" Мацкевич С.Н. обязан был представить в управление культуры план финансово - хозяйственной деятельности, в УТСЗН справку расчет о сумме задолженности по выплате заработной платы. Однако, доказательств обращения в управление культуры после июня 2015 с планом финансово - хозяйственной деятельности истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, набирая в штат Музея сотрудников, директор, действуя согласно положений Устава, ст. 53 ГК РФ, должен нести обязанность по начислению, выплате заработной платы сотрудникам Музея. При этом, Уставом МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" (п. 4.4.,4.4.2, 4.5) не запрещено самостоятельно получать доходы от оказания платных услуг, в том числе поступления от арендной платы от сдачи имущества и недвижимости в аренду, гранты, иные источники, не противоречащие законодательству РФ.
Податель жалобы в представленной переписке с ответчиком, указывал на получение средств от сдачи в аренду помещений, однако указывал, что данных средств недостаточно для погашения задолженности перед работниками (т. 1. л.д. 54).
Уставом МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" закреплено, что Учреждение является самостоятельным юридическим лицом (п. 1.4.), собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым, от имени собственника выступает администрация г. Алушта Республики Крым (п. 1.9.). Согласно п. 1.15 Устава, Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения, а Учреждение не отвечает по обязательствам Собственника имущества Учреждения (п. 1.16 Устава).
Согласно п. 2.6. Устава МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" финансовое обеспечение деятельности, указанной в п. 2.4. настоящего Устава, осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, осуществления самостоятельной деятельности Учреждения и иных не запрещенных федеральными законами источников.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в 2015 г. Администрацией г. Алушта Республики Крым выделялась субвенция на расходы по заработной плате сотрудников Музея.
Согласно ст. 21 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии - это бюджетные ассигнования, один из видов расходов, включенных в бюджетную систему Российской Федерации.
Специфика норм бюджетного законодательства предопределяет императивность требований к порядку реализации права на получение субсидий.
В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
В силу пунктов 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября, - по 31 декабря следующего года.
Таким образом, нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов, выделении субсидий могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Заявленные истцом исковые требования о признании обязанности ответчиком и понуждении их осуществить финансирование за 12 месяцев 2015 и январь, февраль 2016 г. не приведут восстановлению прав, нарушенных, по мнению истца.
Истец, предоставляя соглашение N 2 АВ от 12.02.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в 2016 году, при этом не заявляет требований об исполнении обязательств согласно данного соглашения.
Из решения Алуштинского городского совета N 10/46 от 29.04.2015 г. о внесении изменений в бюджет, не следует, что были выделены средства, ассигнования на выплату заработных плат работникам истца МАУ "Музей- заповедник "Пилигрим".
Согласно п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.
Главой Администрации г. Алушта Республики Крым от 30.01.2015 г. N 13 принято Постановление "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым муниципальным и автономным учреждениям на иные цели".
Коллегия судей разъяснеет, истец не лишен права обращения к муниципальному образованию городскому округу Алушта Республики Крым о выделении субсидии на иные цели в соответствии с порядком определения объема и условий предоставления субсидий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, надлежащих доказательств осуществления мер к получению в установленном законом порядке субсидии в целях компенсации выплат по заработной плате, истцом не представлено, доказательств того, что соответствующая заявка на получение субсидии в установленный срок направлена регулирующему органу в материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, в иске следует отказать.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу N А83-291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей - заповедник "Пилигрим" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.МУНТЯН
Судьи
Е.А.БАУКИНА
И.В.ЧЕРТКОВА
О.И.МУНТЯН
Судьи
Е.А.БАУКИНА
И.В.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)