Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года по делу N А58-5640/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" (ИНН 1435183344, ОГРН 1071435001703, место нахождения: 677008, г. Якутск, ул. Петровского, 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, г. Якутск, 202 мкр., корп. 23) о признании недействительным решения от 22.03.2016 N 15/1630, с учетом решения Управления от 07.07.2016 N 05-16/11573 в части,
(суд первой инстанции - В.А. Андреев),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от заявителя: Тишина И.А., представитель по доверенности от 20.10.2016 г.,
от заинтересованного лица: Иванов М.М., представитель по доверенности от 27.12.2016 г., Петрова С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2017 г.
Общество с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2016 N 15/1630, с учетом решения Управления от 07.07.2016 N 05-16/11573 в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обосновании по эпизоду квалификации полученных наличных денежных средств в качестве доходов суд первой инстанции указал, что при наличии первичных документов, подтверждающих реализацию спорных товаров и противоречивых, не подтвержденных документально сведений Общества, учитывая произвольное увеличение и списание добавочного капитала Обществом, требования Общества в указанной части о признании решения незаконным подлежат отклонению как необоснованные.
В обоснование по эпизоду оспаривания расчетов суд первой инстанции указал, что отклонение между суммами расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 111 686 923,0 руб. и принятых налоговым органом по результатам проверки в размере 98 462 308 руб., составляет 13 224 615 рублей, что свидетельствует о правильности расчетов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 28.02.2017 по делу N А58-5640/2016 полностью.
По эпизоду квалификации полученных наличных денежных средств в качестве доходов полагает, что обществом представлены все документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве вклада в уставный капитал, а доказательства, на которых основывается суд первой инстанции, являются недопустимыми.
По эпизоду оспаривания расчетов налога на прибыль полагает, что в решении налогового органа не изложены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, повлекшего доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций. Инспекцией указана только итоговая сумма не принятых в расходы материальных затрат без указания оснований их непринятия. При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности и доначисление налогов, пеней и штрафов являются необоснованными.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.05.2017.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) с 24.06.2015 по 21.08.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 21.08.2015, по итогам которой составлен акт от 14.10.2015 N 15/129 (далее - акт ВНП).
15.10.2015 акт ВНП с приложениями вручен представителю Общества по доверенности б/н от 25.09.2015 Бойко А.П.
Извещением N 15/1216 от 14.10.2015 законный представитель Общества приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенного на 24.11.2015 Вручено по доверенности Бойко А.П.
16.11.2015 Обществом представлены письменные возражения на акт ВНП за вх. N 41203.
2015 г. акт, материалы проверки и возражения Общества рассмотрены заместителем начальника Инспекции, с участием представителей Общества, по итогам которого принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 29.12.2015.
29.12.2015 по итогам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителей Общества, Заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15/416, решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 15/411, которые вручены 30.12.2015 представителю Заявителя Копылову О.В. по доверенности б/н от 25.09.2015.
17.02.2015 представителю Общества Копылову О.В. вручена справка б/н от 29.01.2016 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также 17.02.2016 составлен протокол ознакомления уполномоченного представителя налогоплательщика с документами.
18.02.2016 Обществу вручено извещение N 15/1419 о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.03.2016.
17.03.2016 Обществом представлены письменные возражения N 21 от 17.03.2016 (вх. N 09174).
22.03.2016 Инспекцией принято решение N 15/1630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу:
доначислены налог на прибыль 3 989 735 рублей, НДС 1 702 477 рублей, транспортный налог 15 328 рублей, налог на имущество организаций 2 493 рублей, налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента 103 307 рублей, всего 5 813 340 рублей,
отказано в возмещении НДС в сумме 717 678 рублей, уменьшены исчисленные в завышенном размере НДС 15 110 рублей,
начислены пени за несвоевременную уплату налогов, всего 1 523 829,48 рублей, в том числе: по налогу на прибыль 877 782,88 рублей, НДС 625 410,08 рублей, по транспортному налогу 2 648,07 рублей, по налогу на имущество организаций 671,45 рублей, по НДФЛ 17 317 рублей,
привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 204 312 рублей, по НДС в размере 95 938 рублей, по транспортному налогу в размере 1 085 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 125 рублей, по статье 123 НК РФ в размере 6 436 рублей.
29.03.2016 решение вручено представителю Общества Копылову О.В.
Не согласившись с данным решением Инспекции в части, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.07.2016 N 05-16/2050 апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2015 N 15/1630 оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с данными решениями налоговых органов в части, оспорил их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры. Апелляционный суд нарушений также не обнаружил.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих:
- - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, в кассу Общества производилось поступление в наличных денежных средств в 4 квартале 2013 г. по приходным ордерам (карточка счета 90.3 "Продажи НДС" за 2013 г., карточка счета 68 "Расчет бюджетом" за 2013 г., карточка счета 50 "Касса" за 2013 г., карточка счета "Добавочный капитал" за 2013 г., карточка счета 76 "Расчеты прочими дебиторами и кредиторами" за 2013 г., книга продаж за 1,2,3,4 квартал 2013 г.) в размере 3 795 511,8 руб. от 20 физических лиц, указанным ордерам соответствуют товарные накладные (NN 650 от 30.12.2013; 647 от 25.12.2013; 642 от 23.12.2013; 645 от 24.12.2013; 630 от 20.12.2013; 628 от 20.12.2013; 635 от 21.12.2013; 636 от 21.12.2013; 621 от 18.12.2013; 619 от 17.12.2013; 598 от 03.12.2013; 597 от 30.11.2013; 593 от 28.11.2013; 594 от 29.11.2013; 592 от 23.11.2013; 589 от 22.11.2013; 579 от 18.11.2014; 562 от 21.10.2013; 393 от 15.11.2013; 422 от 20.12.2013), оформленные на тех же лиц, согласно которым Обществом реализованы лодочные моторы с комплектующими, снегоходы с карбюраторами, надувная и моторная лодки. В товарных накладных выделены суммы НДС.
При этом Обществом в бухгалтерском учете указанные поступления учтены как взнос в уставный (добавочный) капитал сч. 75.01 от учредителей Тихомирова А.Г. и Соболева А.И. равными долями (сумма по приходному ордеру поровну делится на 2 части), в книге продаж за 4 квартал 2013 года счета-фактуры по реализации товаров, указанных товарных накладных, не зарегистрированы.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы Тихомирова А.Г. (протокол допроса от 18.08.2015 N 4) и Соболева А.И. (протокол допроса от 07.08.2015 N 2), в ходе которых Соболевым А.И. не подтверждено внесение денежных средств в добавочный капитал, Тихомировым А.Г. подтверждено внесение денежных средств в кассу, также Тихомиров А.Г. сообщил, что именно им велся бухгалтерский учет до 2014 г.
При этом, по сведениям ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РС (Я) была подтверждена регистрация лодок и моторов, приобретенных гражданами Гороховым В.Е., Винокуровым В.Е., Пряденным О.В.
Главной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подтверждена регистрация снегохода, приобретенного Петровым Р.Н.
Вышеуказанными органами в дополнение к товарным накладным представлены копии договоров купли-продажи (N б/н от 21.12.2013, N б/н от 17.12.2013), акт приема-передачи товара (N б/н от 21.12.2013).
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы Прядеина О.В. (протокол допроса от 17.08.2015 N 5), Петрова Р.Н. (протокол допроса от 12.08.2015 N 3), которые подтвердили приобретение товаров у Общества.
Доводы общества о том, что протоколы допросов всех лиц не содержат в себе необходимых сведений о размере выручки, полученной Обществом, и сокрытой им, по мнению налоговых органов, за проверяемый период, отклоняются, поскольку данные протоколы допросов налоговым органом использованы не в качестве доказательства указываемых обществом обстоятельств, а применительно к тому, что денежные средства допрошенными лицами вносились не в качестве взносов в добавочный капитал.
Суд первой инстанции пришел и к правильному выводу о том, что Общество не опровергает выводы Инспекции части суммы 546 209 рублей по товарам (маломерным судам), по которым пришли ответы от покупателей и произведена регистрация в соответствующих органах.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, с учетом того факта, что изначально при проведении мероприятий налогового контроля со стороны Общества представлялась противоречивая информация (реализация товара) на указанную сумму, впоследствии Заявитель изменил свою позицию по данном у эпизоду указав, что поступившие наличные денежные средства были внесены как увеличение уставного капитала, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом не доказало внесения указанных наличных средств в добавочный уставной капитал Общества.
При этом собранные в результате налоговой проверки доказательства, в том числе отсутствие соответствующей государственной регистрации увеличения уставного капитала (ст. 19 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), отсутствие протоколов собрания учредителей на увеличение уставного (добавочного) капитала, свидетельские показания Соболева А.И. отрицающего факт внесения средств на увеличение уставного капитала Общества, правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что Инспекцией сделан правильный вывод о том, что Обществом согласно первичных документов была произведена реализация товара, а средства в уставной капитал общества фактически не вносились.
При этом доводы общества о том, что решение участников (об увеличении добавочного капитала) не приводит к изменению учредительных документов организации, то есть не влечет проведения каких-либо регистрационных процедур, отклоняются, как не имеющие правового обоснования.
Доводы Заявителя о недопустимости использования сведений, полученных в ходе допроса Соболева А.И. суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных сведений, а также тот факт, что полученные от него сведения были проанализированы в совокупности с другими обстоятельствами.
По аналогичным основаниям были отклонены и доводы Общества о недопустимости показаний Карнауховой А.В., которая исполняла обязанности главного бухгалтера.
Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества о недопустимости показаний Карнауховой А.В., которая, по мнению Суда, исполняла обязанности главного бухгалтера, так как данное обстоятельство не имеет подтверждения, в материалах дела не содержится доказательств работы в спорных налоговых периодах Карнауховой А.В. в должности главного бухгалтера, отклоняются апелляционным судом по мотивам изложенным судом первой инстанции, а также поскольку, как следует из акта проверки (т. 5 л. акта 6) данное обстоятельство было установлено в ходе проверки по представленным самим обществом документам (приказ N БП. 000000006 от 01.10.2014 г., приказ от 30.05.2015 г.), факт ее работы подтверждается и показаниями свидетелей, например, Каурцевым А.А. (т. 13 л.д. 65).
Также суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводу Заявителя, что показания Соболева А.И. не могут являться доказательством наличия выручки, поскольку к бывшему учредителю Общества предъявлен иск о незаконном владении имущества Общества, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данных доказательств суду не представлено.
Довод Заявителя о том, что поскольку спорные товары - моторные лодки и снегоходы (кроме приобретенных Гороховым, Винокуровым, Прядеиным, Петровым) не зарегистрированы в ФКУ Центр государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России по РС(Я), Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве республики Саха (Якутия и данный факт подтверждает отсутствие их реализации Обществом, правильно был отклонен, поскольку их реализация отражена в первичных документах Общества и отсутствие государственной регистрации прав на данное движимое имущество не исключает факта его реализации в целом. При этом апелляционный суд отмечает, что регистрация указанных объектов не является регистрацией права собственности на них, а факт реализации материалами дела подтвержден.
Таким образом, при наличии первичных документов, подтверждающих реализацию спорных товаров и противоречивых, не подтвержденных документально сведений Общества, учитывая произвольное увеличение и списание добавочного капитала Обществом, требования Общества в указанной части о признании решения незаконным правильно признаны судом первой инстанции как необоснованные.
В части довода Общества, что проверке были представлены документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы, на общую сумму 118 364 925 рублей, а в декларации Обществом отражены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 111 686 923,0 рубля и налоговым органом не признаны расходы в сумме 13 224 615,0 рубля, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Судом первой инстанции с учетом представленных дополнительных пояснений Инспекции расчет проверен и установлено, что Инспекцией из расходов представленных Обществом на сумму 118 364 925 рублей за 2013 год, подтверждены расходы в сумме 98 462 308 рублей, не были приняты расходы на сумму 19 902 718,06 рублей, что нашло свое отражение на стр. 308 и 310 решения Инспекции:
- - по акту проверки не подтверждены расходы на сумму 19 997 966 рублей;
- - по итогам рассмотрения возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительно приняты расходы в сумме 95 247,94 руб. (увеличены расходы на 2 645 247,94 руб. по возражениям (2 380 088,33 руб. плюс 265 159,61 руб.) и не принята сумма расходов в размере 2 550 000 рублей (стоимость списанной металлоконструкции)).
Таким образом, отклонение между суммами расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 111 686 923,0 руб. и принятых налоговым органом по результатам проверки в размере 98 462 308 руб., составляет 13 224 615 рублей.
Доводы общества о том, что в решении налогового органа не изложены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, повлекшего доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, инспекцией указана только итоговая сумма не принятых в расходы материальных затрат без указания оснований их непринятия, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие тексту решения налогового органа. Так, налоговым органом в решении указано на дополнительно представленные документы (т. 9 л.д. 7, стр. решения 307 и далее), затем следует анализ данных документов, результат рассмотрения возражений, в том числе, относительно вопроса реализации металлоконструкции, потом сделан общий вывод с расчетом по итоговой сумме расходов. Каких-либо конкретных доводов обществом по данным выводам налогового органа не приведено, а налоговый орган в решении ссылается на бухгалтерские документы, допрос свидетеля, приводит расчеты.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что и в данной части оспариваемое решение является правильным и законным.
Поскольку иных оснований для признания оспариваемого решения Инспекции Обществом не было заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года по делу N А58-5640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" (ИНН 1435183344, ОГРН 1071435001703, место нахождения: 677008, г. Якутск, ул. Петровского, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N А58-5640/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А58-5640/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года по делу N А58-5640/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" (ИНН 1435183344, ОГРН 1071435001703, место нахождения: 677008, г. Якутск, ул. Петровского, 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, г. Якутск, 202 мкр., корп. 23) о признании недействительным решения от 22.03.2016 N 15/1630, с учетом решения Управления от 07.07.2016 N 05-16/11573 в части,
(суд первой инстанции - В.А. Андреев),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от заявителя: Тишина И.А., представитель по доверенности от 20.10.2016 г.,
от заинтересованного лица: Иванов М.М., представитель по доверенности от 27.12.2016 г., Петрова С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2016 N 15/1630, с учетом решения Управления от 07.07.2016 N 05-16/11573 в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обосновании по эпизоду квалификации полученных наличных денежных средств в качестве доходов суд первой инстанции указал, что при наличии первичных документов, подтверждающих реализацию спорных товаров и противоречивых, не подтвержденных документально сведений Общества, учитывая произвольное увеличение и списание добавочного капитала Обществом, требования Общества в указанной части о признании решения незаконным подлежат отклонению как необоснованные.
В обоснование по эпизоду оспаривания расчетов суд первой инстанции указал, что отклонение между суммами расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 111 686 923,0 руб. и принятых налоговым органом по результатам проверки в размере 98 462 308 руб., составляет 13 224 615 рублей, что свидетельствует о правильности расчетов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 28.02.2017 по делу N А58-5640/2016 полностью.
По эпизоду квалификации полученных наличных денежных средств в качестве доходов полагает, что обществом представлены все документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве вклада в уставный капитал, а доказательства, на которых основывается суд первой инстанции, являются недопустимыми.
По эпизоду оспаривания расчетов налога на прибыль полагает, что в решении налогового органа не изложены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, повлекшего доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций. Инспекцией указана только итоговая сумма не принятых в расходы материальных затрат без указания оснований их непринятия. При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности и доначисление налогов, пеней и штрафов являются необоснованными.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.05.2017.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) с 24.06.2015 по 21.08.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 21.08.2015, по итогам которой составлен акт от 14.10.2015 N 15/129 (далее - акт ВНП).
15.10.2015 акт ВНП с приложениями вручен представителю Общества по доверенности б/н от 25.09.2015 Бойко А.П.
Извещением N 15/1216 от 14.10.2015 законный представитель Общества приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенного на 24.11.2015 Вручено по доверенности Бойко А.П.
16.11.2015 Обществом представлены письменные возражения на акт ВНП за вх. N 41203.
2015 г. акт, материалы проверки и возражения Общества рассмотрены заместителем начальника Инспекции, с участием представителей Общества, по итогам которого принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 29.12.2015.
29.12.2015 по итогам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителей Общества, Заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15/416, решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 15/411, которые вручены 30.12.2015 представителю Заявителя Копылову О.В. по доверенности б/н от 25.09.2015.
17.02.2015 представителю Общества Копылову О.В. вручена справка б/н от 29.01.2016 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также 17.02.2016 составлен протокол ознакомления уполномоченного представителя налогоплательщика с документами.
18.02.2016 Обществу вручено извещение N 15/1419 о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.03.2016.
17.03.2016 Обществом представлены письменные возражения N 21 от 17.03.2016 (вх. N 09174).
22.03.2016 Инспекцией принято решение N 15/1630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу:
доначислены налог на прибыль 3 989 735 рублей, НДС 1 702 477 рублей, транспортный налог 15 328 рублей, налог на имущество организаций 2 493 рублей, налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента 103 307 рублей, всего 5 813 340 рублей,
отказано в возмещении НДС в сумме 717 678 рублей, уменьшены исчисленные в завышенном размере НДС 15 110 рублей,
начислены пени за несвоевременную уплату налогов, всего 1 523 829,48 рублей, в том числе: по налогу на прибыль 877 782,88 рублей, НДС 625 410,08 рублей, по транспортному налогу 2 648,07 рублей, по налогу на имущество организаций 671,45 рублей, по НДФЛ 17 317 рублей,
привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 204 312 рублей, по НДС в размере 95 938 рублей, по транспортному налогу в размере 1 085 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 125 рублей, по статье 123 НК РФ в размере 6 436 рублей.
29.03.2016 решение вручено представителю Общества Копылову О.В.
Не согласившись с данным решением Инспекции в части, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.07.2016 N 05-16/2050 апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2015 N 15/1630 оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с данными решениями налоговых органов в части, оспорил их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры. Апелляционный суд нарушений также не обнаружил.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих:
- - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, в кассу Общества производилось поступление в наличных денежных средств в 4 квартале 2013 г. по приходным ордерам (карточка счета 90.3 "Продажи НДС" за 2013 г., карточка счета 68 "Расчет бюджетом" за 2013 г., карточка счета 50 "Касса" за 2013 г., карточка счета "Добавочный капитал" за 2013 г., карточка счета 76 "Расчеты прочими дебиторами и кредиторами" за 2013 г., книга продаж за 1,2,3,4 квартал 2013 г.) в размере 3 795 511,8 руб. от 20 физических лиц, указанным ордерам соответствуют товарные накладные (NN 650 от 30.12.2013; 647 от 25.12.2013; 642 от 23.12.2013; 645 от 24.12.2013; 630 от 20.12.2013; 628 от 20.12.2013; 635 от 21.12.2013; 636 от 21.12.2013; 621 от 18.12.2013; 619 от 17.12.2013; 598 от 03.12.2013; 597 от 30.11.2013; 593 от 28.11.2013; 594 от 29.11.2013; 592 от 23.11.2013; 589 от 22.11.2013; 579 от 18.11.2014; 562 от 21.10.2013; 393 от 15.11.2013; 422 от 20.12.2013), оформленные на тех же лиц, согласно которым Обществом реализованы лодочные моторы с комплектующими, снегоходы с карбюраторами, надувная и моторная лодки. В товарных накладных выделены суммы НДС.
При этом Обществом в бухгалтерском учете указанные поступления учтены как взнос в уставный (добавочный) капитал сч. 75.01 от учредителей Тихомирова А.Г. и Соболева А.И. равными долями (сумма по приходному ордеру поровну делится на 2 части), в книге продаж за 4 квартал 2013 года счета-фактуры по реализации товаров, указанных товарных накладных, не зарегистрированы.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы Тихомирова А.Г. (протокол допроса от 18.08.2015 N 4) и Соболева А.И. (протокол допроса от 07.08.2015 N 2), в ходе которых Соболевым А.И. не подтверждено внесение денежных средств в добавочный капитал, Тихомировым А.Г. подтверждено внесение денежных средств в кассу, также Тихомиров А.Г. сообщил, что именно им велся бухгалтерский учет до 2014 г.
При этом, по сведениям ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РС (Я) была подтверждена регистрация лодок и моторов, приобретенных гражданами Гороховым В.Е., Винокуровым В.Е., Пряденным О.В.
Главной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подтверждена регистрация снегохода, приобретенного Петровым Р.Н.
Вышеуказанными органами в дополнение к товарным накладным представлены копии договоров купли-продажи (N б/н от 21.12.2013, N б/н от 17.12.2013), акт приема-передачи товара (N б/н от 21.12.2013).
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы Прядеина О.В. (протокол допроса от 17.08.2015 N 5), Петрова Р.Н. (протокол допроса от 12.08.2015 N 3), которые подтвердили приобретение товаров у Общества.
Доводы общества о том, что протоколы допросов всех лиц не содержат в себе необходимых сведений о размере выручки, полученной Обществом, и сокрытой им, по мнению налоговых органов, за проверяемый период, отклоняются, поскольку данные протоколы допросов налоговым органом использованы не в качестве доказательства указываемых обществом обстоятельств, а применительно к тому, что денежные средства допрошенными лицами вносились не в качестве взносов в добавочный капитал.
Суд первой инстанции пришел и к правильному выводу о том, что Общество не опровергает выводы Инспекции части суммы 546 209 рублей по товарам (маломерным судам), по которым пришли ответы от покупателей и произведена регистрация в соответствующих органах.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, с учетом того факта, что изначально при проведении мероприятий налогового контроля со стороны Общества представлялась противоречивая информация (реализация товара) на указанную сумму, впоследствии Заявитель изменил свою позицию по данном у эпизоду указав, что поступившие наличные денежные средства были внесены как увеличение уставного капитала, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом не доказало внесения указанных наличных средств в добавочный уставной капитал Общества.
При этом собранные в результате налоговой проверки доказательства, в том числе отсутствие соответствующей государственной регистрации увеличения уставного капитала (ст. 19 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), отсутствие протоколов собрания учредителей на увеличение уставного (добавочного) капитала, свидетельские показания Соболева А.И. отрицающего факт внесения средств на увеличение уставного капитала Общества, правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что Инспекцией сделан правильный вывод о том, что Обществом согласно первичных документов была произведена реализация товара, а средства в уставной капитал общества фактически не вносились.
При этом доводы общества о том, что решение участников (об увеличении добавочного капитала) не приводит к изменению учредительных документов организации, то есть не влечет проведения каких-либо регистрационных процедур, отклоняются, как не имеющие правового обоснования.
Доводы Заявителя о недопустимости использования сведений, полученных в ходе допроса Соболева А.И. суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных сведений, а также тот факт, что полученные от него сведения были проанализированы в совокупности с другими обстоятельствами.
По аналогичным основаниям были отклонены и доводы Общества о недопустимости показаний Карнауховой А.В., которая исполняла обязанности главного бухгалтера.
Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества о недопустимости показаний Карнауховой А.В., которая, по мнению Суда, исполняла обязанности главного бухгалтера, так как данное обстоятельство не имеет подтверждения, в материалах дела не содержится доказательств работы в спорных налоговых периодах Карнауховой А.В. в должности главного бухгалтера, отклоняются апелляционным судом по мотивам изложенным судом первой инстанции, а также поскольку, как следует из акта проверки (т. 5 л. акта 6) данное обстоятельство было установлено в ходе проверки по представленным самим обществом документам (приказ N БП. 000000006 от 01.10.2014 г., приказ от 30.05.2015 г.), факт ее работы подтверждается и показаниями свидетелей, например, Каурцевым А.А. (т. 13 л.д. 65).
Также суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводу Заявителя, что показания Соболева А.И. не могут являться доказательством наличия выручки, поскольку к бывшему учредителю Общества предъявлен иск о незаконном владении имущества Общества, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данных доказательств суду не представлено.
Довод Заявителя о том, что поскольку спорные товары - моторные лодки и снегоходы (кроме приобретенных Гороховым, Винокуровым, Прядеиным, Петровым) не зарегистрированы в ФКУ Центр государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России по РС(Я), Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве республики Саха (Якутия и данный факт подтверждает отсутствие их реализации Обществом, правильно был отклонен, поскольку их реализация отражена в первичных документах Общества и отсутствие государственной регистрации прав на данное движимое имущество не исключает факта его реализации в целом. При этом апелляционный суд отмечает, что регистрация указанных объектов не является регистрацией права собственности на них, а факт реализации материалами дела подтвержден.
Таким образом, при наличии первичных документов, подтверждающих реализацию спорных товаров и противоречивых, не подтвержденных документально сведений Общества, учитывая произвольное увеличение и списание добавочного капитала Обществом, требования Общества в указанной части о признании решения незаконным правильно признаны судом первой инстанции как необоснованные.
В части довода Общества, что проверке были представлены документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы, на общую сумму 118 364 925 рублей, а в декларации Обществом отражены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 111 686 923,0 рубля и налоговым органом не признаны расходы в сумме 13 224 615,0 рубля, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Судом первой инстанции с учетом представленных дополнительных пояснений Инспекции расчет проверен и установлено, что Инспекцией из расходов представленных Обществом на сумму 118 364 925 рублей за 2013 год, подтверждены расходы в сумме 98 462 308 рублей, не были приняты расходы на сумму 19 902 718,06 рублей, что нашло свое отражение на стр. 308 и 310 решения Инспекции:
- - по акту проверки не подтверждены расходы на сумму 19 997 966 рублей;
- - по итогам рассмотрения возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительно приняты расходы в сумме 95 247,94 руб. (увеличены расходы на 2 645 247,94 руб. по возражениям (2 380 088,33 руб. плюс 265 159,61 руб.) и не принята сумма расходов в размере 2 550 000 рублей (стоимость списанной металлоконструкции)).
Таким образом, отклонение между суммами расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 111 686 923,0 руб. и принятых налоговым органом по результатам проверки в размере 98 462 308 руб., составляет 13 224 615 рублей.
Доводы общества о том, что в решении налогового органа не изложены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, повлекшего доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, инспекцией указана только итоговая сумма не принятых в расходы материальных затрат без указания оснований их непринятия, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие тексту решения налогового органа. Так, налоговым органом в решении указано на дополнительно представленные документы (т. 9 л.д. 7, стр. решения 307 и далее), затем следует анализ данных документов, результат рассмотрения возражений, в том числе, относительно вопроса реализации металлоконструкции, потом сделан общий вывод с расчетом по итоговой сумме расходов. Каких-либо конкретных доводов обществом по данным выводам налогового органа не приведено, а налоговый орган в решении ссылается на бухгалтерские документы, допрос свидетеля, приводит расчеты.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что и в данной части оспариваемое решение является правильным и законным.
Поскольку иных оснований для признания оспариваемого решения Инспекции Обществом не было заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года по делу N А58-5640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" (ИНН 1435183344, ОГРН 1071435001703, место нахождения: 677008, г. Якутск, ул. Петровского, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)