Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (ОГРН 1071841005301, ИНН 1835078560) - Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016; Рябова Е.П., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Телицина Н.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2015 года
по делу N А71-4553/2015,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергон-Урал" (с 14.10.2015 - общество с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг") (ОГРН 1071841005301, ИНН 1835078560)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергон-Урал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 N 13-46/46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием в расходы для целей налогообложения затрат в сумме 27 145 235,62 руб. по субподрядчику ООО "Дизайн-про", соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Компания Энергон-Урал" изменило свое наименование на ООО "КЭУ-Инжиниринг", о чем 14.10.2015 в реестр внесены соответствующие сведения. В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд именует заявителя в судебном акте исходя из последнего известного суду наименования, то есть ООО "КЭУ-Инжиниринг" (далее также - общество).
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что материалы проверки не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с субподрядной организацией; напротив, содержат доказательства невозможности выполнения спорных работ только силами сотрудников налогоплательщика. Общество также ссылается на соответствие представленных счетов-фактур и первичных документов требованиям законодательства, проявление заявителем должностной осмотрительности при выборе контрагента. По мнению заявителя, исключение из суммы расходов по налогу на прибыль суммы командировочных расходов, оплаченных ООО "Дизайн-Про", является неправомерным. Также судом не учтены доводы заявителя о процедурных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе проверки.
В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считает решение в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным, а доводы жалобы общества несостоятельными.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства; просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что работы, оформленные на ООО "Дизайн-Про", заявитель выполнял собственными силами, следовательно, указанные расходы уже учтены в составе расходов на заработную плату работников и приняты инспекцией; оформляя расходные документы по контрагенту, заявитель задваивает расходы, связанные с оказанием спорных работ.
Представители налогового органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с привлечением сотрудника Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Удмуртской Республике проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 гг. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 N 13-45/39 и вынесено решение от 30.12.2014 N 13-46/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 663 696 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2013 г. в сумме 5 097 326 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - соответствующие пени в общей сумме 1 048 074 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налогов, что составило 2 152 204 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов (вычетов) по документам ООО "Дизайн-про" ИНН 7722768179 (г. Москва).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.04.2015 N 06-07/06078@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество осуществляло деятельность по производству строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по договорам подряда, выступая в качестве генподрядчика либо субподрядчика. Для выполнения этих работ общество привлекало субподрядчиков, в том числе ООО "Дизайн-про", г. Москва.
Согласно представленным на проверку документам, ООО "Дизайн-про" по заданию заявителя выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 33 415 803,69 руб., в том числе НДС - 5 097 325,98 руб., по следующим договорам субподряда:
- от 01.12.2012 N КЭУ-27 - работы на объекте "Реконструкция ПС 35/6 КВ Мишкино-1", Воткинский район УР, генподрядчик ООО "Светоч", заказчик ОАО "Удмуртнефть";
- от 27.12.2012 N КЭУ-36 - работы на объекте "Реконструкция ПС 35/6 КВ Лиственка", Воткинский район УР, генподрядчик ООО "Светоч", заказчик ОАО "Удмуртнефть";
- от 25.12.2012 N 20 - оснащение дуговыми защитами секции шин ПС 35/10 КВ, Глазовский район, заказчик ОАО "МРСК Центра и Поволжья";
- от 25.12.2012 N 19 работы по строительству и реконструкции, замена аккумуляторной батареи с заменой подзарядных устройств ПС110/35, с. Красногорье, УР, заказчик ОАО "МРСК Центра и Поволжья";
- по договору от 05.12.2013 N 60 оснащение автоматикой ограничения перегрузки оборудования на объекте "Транзит 110 КВ СиваГазовая-Кыква", Шарканский район, УР, заказчик ОАО "МРСК Центра и Поволжья";
- по договору от 24.10.2013 N 57 замена оборудования ВЧ-обработки ВЛ-110 КВ Металлург-Машзавод 1.2 по титулу "Оснащение ПС 220 КВ "Металлург" устройствами релейной защиты, противоаварийной автоматики, элементами ВЧ-обработки и устройствами связи, г. Ижевск, завод "Ижсталь", заказчик ЗАО "Электросеть";
- по договору от 02.10.2013 N 56 строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению ПС 220 КВ "Металлург" и ПС 110 КВ "ГПП-3" устройствами релейной защиты и противоаварийной автоматикой, гор. Ижевск, завод "Ижсталь", заказчик ЗАО "Электросеть".
По результатам полученных в ходе выездной проверки сведений инспекция установила следующее:
- - учредителями ООО "Дизайн-про" являются Компания с ограниченной ответственностью "Серикима Менеджмент", Кипр, и Осипова Т.А.;
- - руководитель ООО "Дизайн-про" в спорный период - Осипова Т.А. - на допрос по вызову налогового органа не явилась;
- - последняя отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена ООО "Дизайн-про" за 2 квартал 2014 г., при этом по ранее представленной отчетности оно несло минимальную налоговую нагрузку (менее 0,1% от дохода), несмотря на значительные обороты денежных средств по расчетным счетам, доходы контрагента незначительно превышали его расходы (стр. 35-36 акта проверки);
- - контрагент не имел квалифицированных кадров (физические лица, на которых поданы сведения по форме 2-НДФЛ, в большинстве своем являются "массовыми" руководителями и учредителями - стр. 21-31 акта проверки; явившиеся на допрос Жаткин С.А. и Березин А.В. пояснили, что в организации ООО "Дизайн-про" они никогда не работали, ничего о ней не знают, Жаткин С.А. работал в такси, Березин А.В. - педагог начальных классов);
- - работники налогоплательщика, непосредственно выполнявшие работы на объектах, не знают данной организации;
- - по данным Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России по Удмуртской Республике, никто из лиц, в отношении которых ООО "Дизайн-про" подавало сведения по форме 2-НДФЛ, не приобретал в 2013 году авиа- или железнодорожные билеты из Москвы в Удмуртию (л.д. 107-114 том 5);
- - работники ООО "Компания Энергон-Урал" допускались к работе на объектах ОАО "Удмуртнефть", ОАО "МРСК Центра и Поволжья" и ОАО "Ижсталь" на основании разрешений о допуске персонала, в отношении же работников ООО "Дизайн-про" таких допусков и не оформлялось;
- - работники ООО "Дизайн-про" не фигурируют в журналах вводного инструктажа, журналах учета работ;
- - на режимное предприятие ОАО "Ижсталь" пропуска выписаны только на работников ООО "Компания Энергон-Урал", в отношении персонала ООО "Дизайн-про" пропуска не оформлялись.
Таким образом, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт привлечения к выполнению работ ООО "Дизайн-про": не представлены списки сотрудников ООО "Дизайн-Про", привлекаемых для выполнения работ на объектах, командировочные удостоверения сотрудников, деловая переписка с ООО "Дизайн-Про", списки лиц, курирующих и осуществлявших работы на объектах, списки лиц, осуществлявших технический надзор на объектах и т.д.
Из документов, представленных в рамках встречных проверок ОАО "Удмуртнефть" и ООО "Светоч" следует, что генподрядчик согласовывал с заказчиком привлечение в качестве субподрядчиков только обществ "Компания Энергон-Урал" и "Альянс-М", этими же организациями направлялись и согласовывались списки штатных сотрудников и транспортных средств для допусков на объекты реконструкции ОАО "Удмуртнефть".
Работники ООО "Компания Энергон-Урал" перед допуском на объекты проходили инструктажи у заказчика, а затем непосредственно на подстанциях. В журналах инструктажей приведены данные только сотрудников заявителя.
Из показаний генерального директора ООО "Светоч" Щинова С.А. следует, что привлечение ООО "Компания Энергон-Урал" в качестве субподрядчика по обоим договорам согласовано с ОАО "Удмуртнефть", работы по реконструкции подстанций выполнялись ООО "Компания Энергон-Урал" без привлечения субподрядчиков, ООО "Светоч" контролировало выполнение работ, организация ООО "Дизайн-про" ему не знакома (т. 30 л.д. 13-19).
Ссылка налогоплательщика на письмо ООО "Светоч" от 20.08.2015 о том, что он уведомлял этого заказчика о привлечении субподрядных организаций, в том числе ООО "Дизайн-про", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствует письменное согласование списков работников ООО "Дизайн-про" для оформления временных пропусков на объекты ОАО "Удмуртнефть".
Допрошенный в качестве свидетеля Комаров С.Н. дал показания о том, что с 2007 г. по 09.09.2013 работал инженером-наладчиком и по совместительству водителем в ООО "Компания Энергон-Урал", с февраля по лето 2013 года в составе бригады наладчиков выполнял работы по реконструкции ПС "Мишкино-1", а с лета 2013 года по сентябрь 2013 года - работы по реконструкции ПС "Лиственка", на данных объектах сотрудников других организаций не было, организация ООО "Дизайн-про" ему не знакома (т. 32 л.д. 2-7).
Умняков А.Ю., работавший на данных объектах в должности ведущего инженера по монтажу высоковольтного оборудования, также дал показания о том, что на данных объектах работы выполняло только ООО "Компания Энергон-Урал"; контроль за производством работ осуществлялся им, сотрудников других организаций не было, ООО "Дизайн-про" ему не знакома.
Другие работники, непосредственно выполнявшие работы на данных объектах Мустафин Р.М., Блинов С.А., Лесников А.Л., допрошенные инспекцией, также не подтвердили выполнение каких-либо работ на объектах другими организациями, указав только, что об организации ООО "Дизайн-про", как о субподрядчике слышали в офисе.
Свидетель Иродов В.М. (мастер электромонтажных работ высоковольтного оборудования, выполнявший работы на объектах ПС "Мишкино-1" и "Лиственка") показал, что организация "Дизайн-про" ему знакома как субподрядчик, он знает ее представителя Александра, которому он передавал план разбивки (схема площадки) на ПС Мишкино для последующих работ по строительству.
Шилов М.Г., главный инженер ООО "Компания Энергон-Урал", пояснил, что ООО "Дизайн-про" выполняло на объектах "Мишкино-1" и "Лиственка" общестроительные работы, однако ни с кем из сотрудников данной организации он не контактировал, помнит только мастера Сашу.
Таким образом, большинство из работников заявителя, непосредственно выполнявших работы на объектах, не видели персонала ООО "Дизайн-про". В допросах упомянуты лишь два лица без указания фамилий.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа подрядных организаций ОАО "Удмуртнефть" с 20018 по 14.01.2014 вводный инструктаж перед допуском на объекты заказчика прошли работники ООО "Компания Энергон-Урал" и ООО "Светоч". Сведения о сотрудниках ООО "Дизайн-про", в журнале регистрации отсутствуют.
Аналогичная ситуация установлена налоговым органом и с выполнением работ на объектах ОАО "МРСК Центра и Поволжья". Из ответов заказчика, а также его филиала в Удмуртской Республике следует, что привлечение субподрядчиков налогоплательщик не согласовывал. Допуски к работам по группам энергобезопасности, в том числе работам к электроустановкам 1000 В и выше, согласованы только в отношении работников ООО "Компания Энергон-Урал".
Свидетели Лубков С.В., Рябков В.Н., осуществляющие контроль за производством работ на данных объектах со стороны филиала "Удмуртэнерго", сотрудники службы безопасности заказчика дали пояснения о том, что допуск на объекты осуществляется выездной бригадой Удмуртэнерго, которые сопровождают сотрудников подрядной организации, имеющей допуски, полученные после проведения инструктажей.
Ситуация на объектах ЗАО "Электросеть" подстанции "Металлург" аналогична ранее исследованным: привлечение в качестве субподрядчика ООО "Дизайн-про" не согласовано; вводные инструктажи и допуски к работам на объектах оформлены только на работников ООО "Компания Энергон-Урал"; никто из свидетелей не подтверждает выполнение работ на подстанциях "Металлург" другими организациями.
Кроме того, пропуска на режимное предприятие оформлены только на работников ООО "Компания Энергон-Урал".
С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Дизайн-про" не могло выполнять какие-либо работы на данных объектах, а документы в подтверждение выполнения субподрядных работ не отражают фактов осуществления реальных хозяйственных операций.
Заявление директора ООО "Дизайн-про" Осиповой Т.А. о выполнении работ ООО "Дизайн-про" противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Кроме того, к данному заявлению следует отнестись критически, поскольку оно дано в отсутствие сотрудников налогового органа, без разъяснения Осиповой Т.А. ее прав и обязанностей, а также без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.
Письмом от 23.12.2014, направленном заявителю, ООО "Дизайн-про" подтвердило выполнение работ по вышеназванным договорам, указав, что работы выполнялись силами субподрядчиков ООО "Норд-Строй", ООО "Интек", со стороны ООО "Дизайн-про" работы курировал главный инженер Бурлаков А.А. и мастер Андреасян М.М. Однако документы по взаимоотношениям с данными организации по запросу налогового органа ООО "Дизайн-про" представлять отказалось со ссылкой на то, что документы истребованы с нарушением п. 1 ст. 93.1 НК РФ, поскольку не касаются проверяемого налогоплательщика ООО "Компания Энергон-Урал".
Таким образом, выполнение каких-либо работ на вышеперечисленных объектах данными организациями материалами дела не подтверждено.
Более того, инспекцией установлено, что указанные организации зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений заявителя с ООО "Дизайн-про". С 22.10.2014 расчетные счета ООО "Норд-Строй" и ООО "СК Интек" закрыты, организации с 4 квартала 2014 г. налоговую отчетность не представляют. Руководителем ООО "Норд-Строй" является Бочаров Д.Н., на которое обществом "Дизайн-про" подавались сведения по форме 2-НДФЛ.
Доводы заявителя о том, что представленная информация о ООО "Дизайн-про" (наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ), подтверждает, что ООО "Дизайн-Про" имело право выполнять спорные работы, не подтверждает факт выполнения ею спорных работ самостоятельно. Более того, заявитель указывает на факт выполнения работ не силами ООО "Дизайн-Про", а силами иных субподрядных организаций, у которых такое свидетельство отсутствовало.
Доводы жалобы на невозможности выполнения спорных работ только силами сотрудников налогоплательщика отклонены, поскольку в части доначисления налога на прибыль суд первой инстанции требования удовлетворил, то есть признал, что у налогоплательщика имели место расходы на привлечение субподрядных организаций.
Вместе с тем для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что субподрядные работы выполнялись именно спорным контрагентом - ООО "Дизайн-Про", что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе этого контрагента.
Как разъяснено в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.
Согласно справке самого общества (л.д. 56 том 39), доля выполненных ООО "Дизайн-про" работ в общем объеме принятых налогоплательщиком от субподрядчиков за 2013 год работ, составила 30,43% (л.д. 56 том 39).
Таким образом, заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.
Довод общества о выборе контрагента на выставке электрооборудования в Москве летом 2012 г. отклонен, так как в имеющемся в деле документе о прошедшей выставке (л.д. 53 том 39) участие в ней ООО "Дизайн-про" не подтверждается.
В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств наличия у контрагента необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.
На основании изложенного доначисление обществу НДС в сумме 5 097 326 руб. является законным и обоснованным.
Признавая недействительным по этим же операциям доначисление налога на прибыль в сумме 27 145 235,62 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Проверкой установлено, что ООО "Компания Энергон-Урал" выполнило по договорам подряда (субподряда), строительные и электромонтажные работы и включило их стоимость в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, заявив в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, стоимость работ, указанную в актах ООО "Дизайн-про".
Факт выполнения спорных работ и приемки их заказчиками инспекцией не оспаривается.
Оснований сомневаться в сметах стоимости выполненных работ у суда не имеется, поскольку сметы составлял заказчик, а все подрядные договоры заключены заказчиками с ООО "Компания Энергон-Урал" в порядке, определенном Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Доказательств завышения или "задвоения" сметной (рыночной) стоимости работ инспекцией не представлено.
Вместе с тем суд обоснованно исключил из затрат для целей налогообложения суммы командировочных расходов, оплаченных ООО "Дизайн-Про", поскольку необходимость привлечения к спорным субподрядным работам иногородних организаций налогоплательщиком не подтверждена.
При таких обстоятельствах оснований для непринятия расходов общества по спорным документам на сумму 27 145 235,62 руб. у налогового органа не имелось. Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов за 2013 год в сумме 27 145 235,62 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее НК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. Налоговый орган в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года по делу N А71-4553/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 17АП-17226/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-4553/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 17АП-17226/2015-АК
Дело N А71-4553/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (ОГРН 1071841005301, ИНН 1835078560) - Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016; Рябова Е.П., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Телицина Н.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2015 года
по делу N А71-4553/2015,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергон-Урал" (с 14.10.2015 - общество с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг") (ОГРН 1071841005301, ИНН 1835078560)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергон-Урал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 N 13-46/46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием в расходы для целей налогообложения затрат в сумме 27 145 235,62 руб. по субподрядчику ООО "Дизайн-про", соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Компания Энергон-Урал" изменило свое наименование на ООО "КЭУ-Инжиниринг", о чем 14.10.2015 в реестр внесены соответствующие сведения. В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд именует заявителя в судебном акте исходя из последнего известного суду наименования, то есть ООО "КЭУ-Инжиниринг" (далее также - общество).
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что материалы проверки не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с субподрядной организацией; напротив, содержат доказательства невозможности выполнения спорных работ только силами сотрудников налогоплательщика. Общество также ссылается на соответствие представленных счетов-фактур и первичных документов требованиям законодательства, проявление заявителем должностной осмотрительности при выборе контрагента. По мнению заявителя, исключение из суммы расходов по налогу на прибыль суммы командировочных расходов, оплаченных ООО "Дизайн-Про", является неправомерным. Также судом не учтены доводы заявителя о процедурных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе проверки.
В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считает решение в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным, а доводы жалобы общества несостоятельными.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства; просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что работы, оформленные на ООО "Дизайн-Про", заявитель выполнял собственными силами, следовательно, указанные расходы уже учтены в составе расходов на заработную плату работников и приняты инспекцией; оформляя расходные документы по контрагенту, заявитель задваивает расходы, связанные с оказанием спорных работ.
Представители налогового органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с привлечением сотрудника Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Удмуртской Республике проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 гг. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 N 13-45/39 и вынесено решение от 30.12.2014 N 13-46/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 663 696 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2013 г. в сумме 5 097 326 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - соответствующие пени в общей сумме 1 048 074 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налогов, что составило 2 152 204 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов (вычетов) по документам ООО "Дизайн-про" ИНН 7722768179 (г. Москва).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.04.2015 N 06-07/06078@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество осуществляло деятельность по производству строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по договорам подряда, выступая в качестве генподрядчика либо субподрядчика. Для выполнения этих работ общество привлекало субподрядчиков, в том числе ООО "Дизайн-про", г. Москва.
Согласно представленным на проверку документам, ООО "Дизайн-про" по заданию заявителя выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 33 415 803,69 руб., в том числе НДС - 5 097 325,98 руб., по следующим договорам субподряда:
- от 01.12.2012 N КЭУ-27 - работы на объекте "Реконструкция ПС 35/6 КВ Мишкино-1", Воткинский район УР, генподрядчик ООО "Светоч", заказчик ОАО "Удмуртнефть";
- от 27.12.2012 N КЭУ-36 - работы на объекте "Реконструкция ПС 35/6 КВ Лиственка", Воткинский район УР, генподрядчик ООО "Светоч", заказчик ОАО "Удмуртнефть";
- от 25.12.2012 N 20 - оснащение дуговыми защитами секции шин ПС 35/10 КВ, Глазовский район, заказчик ОАО "МРСК Центра и Поволжья";
- от 25.12.2012 N 19 работы по строительству и реконструкции, замена аккумуляторной батареи с заменой подзарядных устройств ПС110/35, с. Красногорье, УР, заказчик ОАО "МРСК Центра и Поволжья";
- по договору от 05.12.2013 N 60 оснащение автоматикой ограничения перегрузки оборудования на объекте "Транзит 110 КВ СиваГазовая-Кыква", Шарканский район, УР, заказчик ОАО "МРСК Центра и Поволжья";
- по договору от 24.10.2013 N 57 замена оборудования ВЧ-обработки ВЛ-110 КВ Металлург-Машзавод 1.2 по титулу "Оснащение ПС 220 КВ "Металлург" устройствами релейной защиты, противоаварийной автоматики, элементами ВЧ-обработки и устройствами связи, г. Ижевск, завод "Ижсталь", заказчик ЗАО "Электросеть";
- по договору от 02.10.2013 N 56 строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению ПС 220 КВ "Металлург" и ПС 110 КВ "ГПП-3" устройствами релейной защиты и противоаварийной автоматикой, гор. Ижевск, завод "Ижсталь", заказчик ЗАО "Электросеть".
По результатам полученных в ходе выездной проверки сведений инспекция установила следующее:
- - учредителями ООО "Дизайн-про" являются Компания с ограниченной ответственностью "Серикима Менеджмент", Кипр, и Осипова Т.А.;
- - руководитель ООО "Дизайн-про" в спорный период - Осипова Т.А. - на допрос по вызову налогового органа не явилась;
- - последняя отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена ООО "Дизайн-про" за 2 квартал 2014 г., при этом по ранее представленной отчетности оно несло минимальную налоговую нагрузку (менее 0,1% от дохода), несмотря на значительные обороты денежных средств по расчетным счетам, доходы контрагента незначительно превышали его расходы (стр. 35-36 акта проверки);
- - контрагент не имел квалифицированных кадров (физические лица, на которых поданы сведения по форме 2-НДФЛ, в большинстве своем являются "массовыми" руководителями и учредителями - стр. 21-31 акта проверки; явившиеся на допрос Жаткин С.А. и Березин А.В. пояснили, что в организации ООО "Дизайн-про" они никогда не работали, ничего о ней не знают, Жаткин С.А. работал в такси, Березин А.В. - педагог начальных классов);
- - работники налогоплательщика, непосредственно выполнявшие работы на объектах, не знают данной организации;
- - по данным Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России по Удмуртской Республике, никто из лиц, в отношении которых ООО "Дизайн-про" подавало сведения по форме 2-НДФЛ, не приобретал в 2013 году авиа- или железнодорожные билеты из Москвы в Удмуртию (л.д. 107-114 том 5);
- - работники ООО "Компания Энергон-Урал" допускались к работе на объектах ОАО "Удмуртнефть", ОАО "МРСК Центра и Поволжья" и ОАО "Ижсталь" на основании разрешений о допуске персонала, в отношении же работников ООО "Дизайн-про" таких допусков и не оформлялось;
- - работники ООО "Дизайн-про" не фигурируют в журналах вводного инструктажа, журналах учета работ;
- - на режимное предприятие ОАО "Ижсталь" пропуска выписаны только на работников ООО "Компания Энергон-Урал", в отношении персонала ООО "Дизайн-про" пропуска не оформлялись.
Таким образом, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт привлечения к выполнению работ ООО "Дизайн-про": не представлены списки сотрудников ООО "Дизайн-Про", привлекаемых для выполнения работ на объектах, командировочные удостоверения сотрудников, деловая переписка с ООО "Дизайн-Про", списки лиц, курирующих и осуществлявших работы на объектах, списки лиц, осуществлявших технический надзор на объектах и т.д.
Из документов, представленных в рамках встречных проверок ОАО "Удмуртнефть" и ООО "Светоч" следует, что генподрядчик согласовывал с заказчиком привлечение в качестве субподрядчиков только обществ "Компания Энергон-Урал" и "Альянс-М", этими же организациями направлялись и согласовывались списки штатных сотрудников и транспортных средств для допусков на объекты реконструкции ОАО "Удмуртнефть".
Работники ООО "Компания Энергон-Урал" перед допуском на объекты проходили инструктажи у заказчика, а затем непосредственно на подстанциях. В журналах инструктажей приведены данные только сотрудников заявителя.
Из показаний генерального директора ООО "Светоч" Щинова С.А. следует, что привлечение ООО "Компания Энергон-Урал" в качестве субподрядчика по обоим договорам согласовано с ОАО "Удмуртнефть", работы по реконструкции подстанций выполнялись ООО "Компания Энергон-Урал" без привлечения субподрядчиков, ООО "Светоч" контролировало выполнение работ, организация ООО "Дизайн-про" ему не знакома (т. 30 л.д. 13-19).
Ссылка налогоплательщика на письмо ООО "Светоч" от 20.08.2015 о том, что он уведомлял этого заказчика о привлечении субподрядных организаций, в том числе ООО "Дизайн-про", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствует письменное согласование списков работников ООО "Дизайн-про" для оформления временных пропусков на объекты ОАО "Удмуртнефть".
Допрошенный в качестве свидетеля Комаров С.Н. дал показания о том, что с 2007 г. по 09.09.2013 работал инженером-наладчиком и по совместительству водителем в ООО "Компания Энергон-Урал", с февраля по лето 2013 года в составе бригады наладчиков выполнял работы по реконструкции ПС "Мишкино-1", а с лета 2013 года по сентябрь 2013 года - работы по реконструкции ПС "Лиственка", на данных объектах сотрудников других организаций не было, организация ООО "Дизайн-про" ему не знакома (т. 32 л.д. 2-7).
Умняков А.Ю., работавший на данных объектах в должности ведущего инженера по монтажу высоковольтного оборудования, также дал показания о том, что на данных объектах работы выполняло только ООО "Компания Энергон-Урал"; контроль за производством работ осуществлялся им, сотрудников других организаций не было, ООО "Дизайн-про" ему не знакома.
Другие работники, непосредственно выполнявшие работы на данных объектах Мустафин Р.М., Блинов С.А., Лесников А.Л., допрошенные инспекцией, также не подтвердили выполнение каких-либо работ на объектах другими организациями, указав только, что об организации ООО "Дизайн-про", как о субподрядчике слышали в офисе.
Свидетель Иродов В.М. (мастер электромонтажных работ высоковольтного оборудования, выполнявший работы на объектах ПС "Мишкино-1" и "Лиственка") показал, что организация "Дизайн-про" ему знакома как субподрядчик, он знает ее представителя Александра, которому он передавал план разбивки (схема площадки) на ПС Мишкино для последующих работ по строительству.
Шилов М.Г., главный инженер ООО "Компания Энергон-Урал", пояснил, что ООО "Дизайн-про" выполняло на объектах "Мишкино-1" и "Лиственка" общестроительные работы, однако ни с кем из сотрудников данной организации он не контактировал, помнит только мастера Сашу.
Таким образом, большинство из работников заявителя, непосредственно выполнявших работы на объектах, не видели персонала ООО "Дизайн-про". В допросах упомянуты лишь два лица без указания фамилий.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа подрядных организаций ОАО "Удмуртнефть" с 20018 по 14.01.2014 вводный инструктаж перед допуском на объекты заказчика прошли работники ООО "Компания Энергон-Урал" и ООО "Светоч". Сведения о сотрудниках ООО "Дизайн-про", в журнале регистрации отсутствуют.
Аналогичная ситуация установлена налоговым органом и с выполнением работ на объектах ОАО "МРСК Центра и Поволжья". Из ответов заказчика, а также его филиала в Удмуртской Республике следует, что привлечение субподрядчиков налогоплательщик не согласовывал. Допуски к работам по группам энергобезопасности, в том числе работам к электроустановкам 1000 В и выше, согласованы только в отношении работников ООО "Компания Энергон-Урал".
Свидетели Лубков С.В., Рябков В.Н., осуществляющие контроль за производством работ на данных объектах со стороны филиала "Удмуртэнерго", сотрудники службы безопасности заказчика дали пояснения о том, что допуск на объекты осуществляется выездной бригадой Удмуртэнерго, которые сопровождают сотрудников подрядной организации, имеющей допуски, полученные после проведения инструктажей.
Ситуация на объектах ЗАО "Электросеть" подстанции "Металлург" аналогична ранее исследованным: привлечение в качестве субподрядчика ООО "Дизайн-про" не согласовано; вводные инструктажи и допуски к работам на объектах оформлены только на работников ООО "Компания Энергон-Урал"; никто из свидетелей не подтверждает выполнение работ на подстанциях "Металлург" другими организациями.
Кроме того, пропуска на режимное предприятие оформлены только на работников ООО "Компания Энергон-Урал".
С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Дизайн-про" не могло выполнять какие-либо работы на данных объектах, а документы в подтверждение выполнения субподрядных работ не отражают фактов осуществления реальных хозяйственных операций.
Заявление директора ООО "Дизайн-про" Осиповой Т.А. о выполнении работ ООО "Дизайн-про" противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Кроме того, к данному заявлению следует отнестись критически, поскольку оно дано в отсутствие сотрудников налогового органа, без разъяснения Осиповой Т.А. ее прав и обязанностей, а также без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.
Письмом от 23.12.2014, направленном заявителю, ООО "Дизайн-про" подтвердило выполнение работ по вышеназванным договорам, указав, что работы выполнялись силами субподрядчиков ООО "Норд-Строй", ООО "Интек", со стороны ООО "Дизайн-про" работы курировал главный инженер Бурлаков А.А. и мастер Андреасян М.М. Однако документы по взаимоотношениям с данными организации по запросу налогового органа ООО "Дизайн-про" представлять отказалось со ссылкой на то, что документы истребованы с нарушением п. 1 ст. 93.1 НК РФ, поскольку не касаются проверяемого налогоплательщика ООО "Компания Энергон-Урал".
Таким образом, выполнение каких-либо работ на вышеперечисленных объектах данными организациями материалами дела не подтверждено.
Более того, инспекцией установлено, что указанные организации зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений заявителя с ООО "Дизайн-про". С 22.10.2014 расчетные счета ООО "Норд-Строй" и ООО "СК Интек" закрыты, организации с 4 квартала 2014 г. налоговую отчетность не представляют. Руководителем ООО "Норд-Строй" является Бочаров Д.Н., на которое обществом "Дизайн-про" подавались сведения по форме 2-НДФЛ.
Доводы заявителя о том, что представленная информация о ООО "Дизайн-про" (наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ), подтверждает, что ООО "Дизайн-Про" имело право выполнять спорные работы, не подтверждает факт выполнения ею спорных работ самостоятельно. Более того, заявитель указывает на факт выполнения работ не силами ООО "Дизайн-Про", а силами иных субподрядных организаций, у которых такое свидетельство отсутствовало.
Доводы жалобы на невозможности выполнения спорных работ только силами сотрудников налогоплательщика отклонены, поскольку в части доначисления налога на прибыль суд первой инстанции требования удовлетворил, то есть признал, что у налогоплательщика имели место расходы на привлечение субподрядных организаций.
Вместе с тем для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что субподрядные работы выполнялись именно спорным контрагентом - ООО "Дизайн-Про", что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе этого контрагента.
Как разъяснено в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.
Согласно справке самого общества (л.д. 56 том 39), доля выполненных ООО "Дизайн-про" работ в общем объеме принятых налогоплательщиком от субподрядчиков за 2013 год работ, составила 30,43% (л.д. 56 том 39).
Таким образом, заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.
Довод общества о выборе контрагента на выставке электрооборудования в Москве летом 2012 г. отклонен, так как в имеющемся в деле документе о прошедшей выставке (л.д. 53 том 39) участие в ней ООО "Дизайн-про" не подтверждается.
В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств наличия у контрагента необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.
На основании изложенного доначисление обществу НДС в сумме 5 097 326 руб. является законным и обоснованным.
Признавая недействительным по этим же операциям доначисление налога на прибыль в сумме 27 145 235,62 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Проверкой установлено, что ООО "Компания Энергон-Урал" выполнило по договорам подряда (субподряда), строительные и электромонтажные работы и включило их стоимость в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, заявив в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, стоимость работ, указанную в актах ООО "Дизайн-про".
Факт выполнения спорных работ и приемки их заказчиками инспекцией не оспаривается.
Оснований сомневаться в сметах стоимости выполненных работ у суда не имеется, поскольку сметы составлял заказчик, а все подрядные договоры заключены заказчиками с ООО "Компания Энергон-Урал" в порядке, определенном Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Доказательств завышения или "задвоения" сметной (рыночной) стоимости работ инспекцией не представлено.
Вместе с тем суд обоснованно исключил из затрат для целей налогообложения суммы командировочных расходов, оплаченных ООО "Дизайн-Про", поскольку необходимость привлечения к спорным субподрядным работам иногородних организаций налогоплательщиком не подтверждена.
При таких обстоятельствах оснований для непринятия расходов общества по спорным документам на сумму 27 145 235,62 руб. у налогового органа не имелось. Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов за 2013 год в сумме 27 145 235,62 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее НК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. Налоговый орган в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года по делу N А71-4553/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)