Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество и земельного налога. Обязанность по уплате налога ответчиком выполнена не была, в связи с чем ему было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борозенцева С.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Смолина А.А., Аганиной Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 Челябинской области к Р. о взыскании задолженности по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 (далее МИФНС России N 23 по Челябинской области) обратилась к Р. и просила взыскать задолженность по уплате налога на имущество за 2011 год в сумме **** руб. **** руб., пени по налогу на имущество в сумме **** руб. **** коп., пени по земельному налогу в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование иска указано на то, что Р. является плательщиком налога на имущество и земельного налога. Обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. До настоящего времени требование не исполнено.
Также МИФНС России N 23 по Челябинской области просила восстановить срок обращения в суд с административным иском, указав, что срок пропущен по уважительной причине.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик Р. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что срок пропущен по уважительной причине. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения и возврата, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию установленные ст. ст. 125, 126 КАС РФ инспекцией были соблюдены. Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Представитель МИФНС России N 23 по Челябинской области, административный ответчик Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 года N 2003-1 (действовавшим на указанный налоговым органом налоговый период) плательщиками налога на имущество признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.
В силу п. 1 ст. 387 НК Российской Федерации земельный налог устанавливается НК Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартир, расположенных по адресу: **** и ул. ****, а также земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок Р. направлено требование N 3171 от 12 февраля 2015 г., согласно которому последней предлагалось в срок до 05 марта 2015 года погасить имеющиеся недоимку и пени.
Требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 26 августа 2015 года, вынесенного по заявлению МИФНС России N 23 о взыскании с Р. задолженности по пени по земельному налогу, по имущественному налогу за 2011 г. и пени в сумме **** руб. **** коп., взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к Р. о взыскании задолженности по налогам и пени в срок до 17 марта 2016 года. Вместе с тем, налоговая инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением в суд только 16 июня 2016 года, то есть с нарушением процессуального срока более чем на два месяца.
Инспекцией в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.
В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на то, что после отмены судебного приказа обратился в установленный срок - 17 марта 2016 года с аналогичным административным исковым заявлением в Миасский городской суд Челябинской области. Определением суда от 18 марта 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, определением от 30 марта 2016 года административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.
Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Кроме того, с данным административным иском налоговая инспекция обратилась спустя более чем через два месяца после возврата аналогичного административного искового заявления. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в период с момента вынесения определения о возврате от 30 марта 2016 года до 16 июня 2016 года, МИФНС России N 23 по Челябинской области в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения и возврата, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию установленные ст. ст. 125, 126 КАС РФ инспекцией были соблюдены, не принимаются судебной коллегий. В случае несогласия с указанными определениями городского суда инспекция имела право обжаловать их в вышестоящую инстанцию, однако своим правом не воспользовалась.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.
При этом судебная коллегия учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия полагает, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, подача административного иска 17 марта 2016 года и его последующее возвращение судьей 30 марта 2016 года, таковым обстоятельством расценено быть не может.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15559/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогам и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество и земельного налога. Обязанность по уплате налога ответчиком выполнена не была, в связи с чем ему было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11а-15559/2016
Судья: Борозенцева С.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Смолина А.А., Аганиной Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 Челябинской области к Р. о взыскании задолженности по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 (далее МИФНС России N 23 по Челябинской области) обратилась к Р. и просила взыскать задолженность по уплате налога на имущество за 2011 год в сумме **** руб. **** руб., пени по налогу на имущество в сумме **** руб. **** коп., пени по земельному налогу в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование иска указано на то, что Р. является плательщиком налога на имущество и земельного налога. Обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. До настоящего времени требование не исполнено.
Также МИФНС России N 23 по Челябинской области просила восстановить срок обращения в суд с административным иском, указав, что срок пропущен по уважительной причине.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик Р. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что срок пропущен по уважительной причине. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения и возврата, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию установленные ст. ст. 125, 126 КАС РФ инспекцией были соблюдены. Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Представитель МИФНС России N 23 по Челябинской области, административный ответчик Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 года N 2003-1 (действовавшим на указанный налоговым органом налоговый период) плательщиками налога на имущество признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.
В силу п. 1 ст. 387 НК Российской Федерации земельный налог устанавливается НК Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартир, расположенных по адресу: **** и ул. ****, а также земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок Р. направлено требование N 3171 от 12 февраля 2015 г., согласно которому последней предлагалось в срок до 05 марта 2015 года погасить имеющиеся недоимку и пени.
Требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 26 августа 2015 года, вынесенного по заявлению МИФНС России N 23 о взыскании с Р. задолженности по пени по земельному налогу, по имущественному налогу за 2011 г. и пени в сумме **** руб. **** коп., взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к Р. о взыскании задолженности по налогам и пени в срок до 17 марта 2016 года. Вместе с тем, налоговая инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением в суд только 16 июня 2016 года, то есть с нарушением процессуального срока более чем на два месяца.
Инспекцией в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.
В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на то, что после отмены судебного приказа обратился в установленный срок - 17 марта 2016 года с аналогичным административным исковым заявлением в Миасский городской суд Челябинской области. Определением суда от 18 марта 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, определением от 30 марта 2016 года административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.
Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Кроме того, с данным административным иском налоговая инспекция обратилась спустя более чем через два месяца после возврата аналогичного административного искового заявления. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в период с момента вынесения определения о возврате от 30 марта 2016 года до 16 июня 2016 года, МИФНС России N 23 по Челябинской области в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения и возврата, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию установленные ст. ст. 125, 126 КАС РФ инспекцией были соблюдены, не принимаются судебной коллегий. В случае несогласия с указанными определениями городского суда инспекция имела право обжаловать их в вышестоящую инстанцию, однако своим правом не воспользовалась.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.
При этом судебная коллегия учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия полагает, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, подача административного иска 17 марта 2016 года и его последующее возвращение судьей 30 марта 2016 года, таковым обстоятельством расценено быть не может.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)