Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовой договор прекращен на основании его заявления, при увольнении ответчиком не в полном объеме погашена задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя М. - С., представителя ООО "Фаэтон-А" Ц., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ООО "Фаэтон-А" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 26.05.2015 г. работал в ООО "Фаэтон-А" в должности <данные изъяты>. 20.02.2017 г. трудовой договор прекращен на основании его заявления. Вместе с тем, при увольнении ответчиком не в полном объеме погашена задолженность по заработной плате. Сумма задолженности по заработной плате в настоящее время составляет 211935 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 62250,44 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 211 935 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 250,44 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 17 229,61 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2017 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель М. - С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что М. и директор ООО "Фаэтон-А" ФИО1 по соглашению сторон договорились о заработной плате в размере 90 000 рублей в месяц при норме часов в месяц 240. Соглашение на оговоренную сумму работодатель был обязан оформить в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения его к работе, но не сделал этого. Полагает, что оклад в размере 11 000 рублей, установленный письменным договором истца с работодателем, не соответствует предъявленному суду штатному расписанию, что подтверждает выписка Сбербанка из лицевого счета М., в которой указаны большие суммы зачисления заработной платы в период трудовой деятельности. Считает, что представленная истцом суду справочная информация из Росстата о заработной плате руководителя не может быть использована как свидетельство об отсутствии нарушений, поскольку статистическая информация о заработной плате руководителя в строительстве является нижним пределом для установления заработной платы <данные изъяты>.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Фаэтон-А" - Ц. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец в ходе судебных заседаний не смог точно сказать, какая именно зарплата ему должна быть начислена, согласно его требования в исковом заявлении - это 90 000 рублей ежемесячно, но с учетом НДФЛ размер заработной платы к получению должен быть равен 78 300 рублей, при этом письменные показания свидетеля, который в дальнейшем на заседание суда не явился, не дают четкого понятия о размере заработной платы. Ссылается на то, что справка Росстата не подтверждает заработок истца, в связи с чем не может быть положена в основу для определения его заработной платы, а в апелляционной жалобе не приведено нормативного документа, на основании которого данная справка является безусловным доказательством, принимаемым судами, также не указано ни на один нормативный акт, закрепивший обязанность руководителя коммерческой структуры принимать данные ФСГГ (Росстата) при приеме на работу и использовать эти данные для установления нижнего предела заработной платы работника. Указывает, что заработная плата истца согласно данным таблицы на всем протяжении действия трудового договора была выше минимальной величины прожиточного минимума.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что М. работал в ООО "Фаэтон-А" <данные изъяты> с 26.05.2015 г. по 20.02.2017 г. на основании трудового договора, заключенного 26.05.2015 г. между директором ООО "Фаэтон-А" и М. на неопределенный срок.
Согласно заключенному трудовому договору от 26.05.2015 г., заработная плата истцу установлена в виде оклада в размере 11 000 рублей (п. 3.1 договора), с обязательными надбавками: районный коэффициент - 20% - 2 200 руб. и ДВ коэффициент - 30% - 3 300 руб.
20.02.2017 г. трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, трудовым договором, заключенным между сторонами, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из ежемесячного размера заработной платы в размере 90 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании представленных ответчиком расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ истцу за спорный период была начислена и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск полностью исходя из условий трудового договора от 26.05.2015 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договорились о начислении истцу заработной платы в размере 90 000 рублей в месяц, не нашел подтверждения допустимыми доказательствами. Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, оклад <данные изъяты> составляет 10312 руб. 50 коп., заработная плата - 16 500 руб. в месяц. Выплата заработной платы в установленном истцу размере подтверждается также карточкой счета 70 за май 2016 г. - март 2017 г. (л.д. 47 - 50). Свидетельские показания являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 72 Трудового кодекса РФ. Истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы до 90 000 руб. в месяц. Сам по себе факт выплаты на предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что установленная истцу трудовым договором заработная плата не соответствует занимаемой должности, судебной коллегией отклоняется, поскольку трудовое законодательство обязывает работодателя устанавливать заработную плату не ниже минимальной (статья 133 ТК РФ); иных обязательных требований к размеру заработной платы не содержит.
Судебная коллегия считает, что решение суда требованиям закона и обстоятельствам дела не противоречит, а апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержит.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2017 года по делу по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7947/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовой договор прекращен на основании его заявления, при увольнении ответчиком не в полном объеме погашена задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-7947/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя М. - С., представителя ООО "Фаэтон-А" Ц., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Фаэтон-А" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 26.05.2015 г. работал в ООО "Фаэтон-А" в должности <данные изъяты>. 20.02.2017 г. трудовой договор прекращен на основании его заявления. Вместе с тем, при увольнении ответчиком не в полном объеме погашена задолженность по заработной плате. Сумма задолженности по заработной плате в настоящее время составляет 211935 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 62250,44 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 211 935 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 250,44 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 17 229,61 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2017 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель М. - С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что М. и директор ООО "Фаэтон-А" ФИО1 по соглашению сторон договорились о заработной плате в размере 90 000 рублей в месяц при норме часов в месяц 240. Соглашение на оговоренную сумму работодатель был обязан оформить в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения его к работе, но не сделал этого. Полагает, что оклад в размере 11 000 рублей, установленный письменным договором истца с работодателем, не соответствует предъявленному суду штатному расписанию, что подтверждает выписка Сбербанка из лицевого счета М., в которой указаны большие суммы зачисления заработной платы в период трудовой деятельности. Считает, что представленная истцом суду справочная информация из Росстата о заработной плате руководителя не может быть использована как свидетельство об отсутствии нарушений, поскольку статистическая информация о заработной плате руководителя в строительстве является нижним пределом для установления заработной платы <данные изъяты>.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Фаэтон-А" - Ц. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец в ходе судебных заседаний не смог точно сказать, какая именно зарплата ему должна быть начислена, согласно его требования в исковом заявлении - это 90 000 рублей ежемесячно, но с учетом НДФЛ размер заработной платы к получению должен быть равен 78 300 рублей, при этом письменные показания свидетеля, который в дальнейшем на заседание суда не явился, не дают четкого понятия о размере заработной платы. Ссылается на то, что справка Росстата не подтверждает заработок истца, в связи с чем не может быть положена в основу для определения его заработной платы, а в апелляционной жалобе не приведено нормативного документа, на основании которого данная справка является безусловным доказательством, принимаемым судами, также не указано ни на один нормативный акт, закрепивший обязанность руководителя коммерческой структуры принимать данные ФСГГ (Росстата) при приеме на работу и использовать эти данные для установления нижнего предела заработной платы работника. Указывает, что заработная плата истца согласно данным таблицы на всем протяжении действия трудового договора была выше минимальной величины прожиточного минимума.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что М. работал в ООО "Фаэтон-А" <данные изъяты> с 26.05.2015 г. по 20.02.2017 г. на основании трудового договора, заключенного 26.05.2015 г. между директором ООО "Фаэтон-А" и М. на неопределенный срок.
Согласно заключенному трудовому договору от 26.05.2015 г., заработная плата истцу установлена в виде оклада в размере 11 000 рублей (п. 3.1 договора), с обязательными надбавками: районный коэффициент - 20% - 2 200 руб. и ДВ коэффициент - 30% - 3 300 руб.
20.02.2017 г. трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, трудовым договором, заключенным между сторонами, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из ежемесячного размера заработной платы в размере 90 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании представленных ответчиком расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ истцу за спорный период была начислена и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск полностью исходя из условий трудового договора от 26.05.2015 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договорились о начислении истцу заработной платы в размере 90 000 рублей в месяц, не нашел подтверждения допустимыми доказательствами. Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, оклад <данные изъяты> составляет 10312 руб. 50 коп., заработная плата - 16 500 руб. в месяц. Выплата заработной платы в установленном истцу размере подтверждается также карточкой счета 70 за май 2016 г. - март 2017 г. (л.д. 47 - 50). Свидетельские показания являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 72 Трудового кодекса РФ. Истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы до 90 000 руб. в месяц. Сам по себе факт выплаты на предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что установленная истцу трудовым договором заработная плата не соответствует занимаемой должности, судебной коллегией отклоняется, поскольку трудовое законодательство обязывает работодателя устанавливать заработную плату не ниже минимальной (статья 133 ТК РФ); иных обязательных требований к размеру заработной платы не содержит.
Судебная коллегия считает, что решение суда требованиям закона и обстоятельствам дела не противоречит, а апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержит.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2017 года по делу по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)