Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об исключении кредитной задолженности из состава дохода, по апелляционной жалобе М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
М. (истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" (ответчик, банк, налоговый агент), в котором просила исключить сумму прощенной <...> банком кредитной задолженности заемщика в размере 352842 руб. 73 коп. из состава дохода заемщика за <...>. и обязать банк направить в МИФНС России N 19 по Свердловской области (третье лицо, налоговый орган) скорректированные данные по форме 2-НДФЛ за <...>. в отношении заемщика.
В обоснование исковых требований истцом не указано ни одной нормы процессуального и (или) материального права, однако, с учетом используемой истцом терминологии при указании лиц, участвующих в деле, и заглавия своего заявления, в целях обеспечения доступа к правосудию суд первой инстанции принял заявленный иск к рассмотрению по правилам гражданского искового судопроизводства.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая постановленное судом заочное решение, истец в своей апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права в части судебного извещения истца. Иных доводов о несогласии с судебным решением истцом не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в ходе апелляционного производства.
Поскольку в материалах гражданского дела не имелось надлежащих доказательств извещения истца о судебном разбирательстве суда первой инстанции, то судебная коллегия <...> определением постановила о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец, извещенный об апелляционном производстве посредством почтовой корреспонденции и посредством телефонограмм, в суд апелляционной инстанции ни разу не явился, объяснений по делу не дал, дополнительных документов не представил.
Ответчик представил возражения на иск с указанием на необходимость включения спорной суммы в доход истца. Также ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по указанному делу, поскольку <...> вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по аналогичному иску. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку вопреки требованиям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полного тождества исков, а именно: при схожей просительной части, иной иск заявлен в защиту прав истца как потребителя кредитных услуг, а в рассматриваемом иске такого основания не заявлено. Судебная коллегия отмечает, что гражданину как экономически слабой стороне в гражданско-правовых отношениях с банком должен быть обеспечен полный спектр судебной защиты по каждому самостоятельному его требованию.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство возникает из договоров и других сделок, а также из иных указанных в законе оснований (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности обязательство возникает из кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае сторонами заключен кредитный договор <...> от <...>, из которого гражданско-правовое обязательство заемщика по уплате спорных процентов за пользование кредитом в сумме 352842 руб. 73 коп. прекратилось при получении заемщиком уведомления банка от <...> о прощении соответствующей задолженности по процентам. Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Прекращение заявленного сторонами гражданско-правового обязательства не означает прекращение иных обязательств, возникающих не по предусмотренным гражданским законодательствам основаниям. Так, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации), среди которых законом назван налог на доходы физических лиц (ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц". В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При прощении банком заемщику задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, обязанность по уплате которых возникла у последнего из гражданско-правового договора, у заемщика возникает экономическая выгода в денежном выражении. Данная выгода выражается в освобождении заемщика от обязанности уплатить банку указанную сумму, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы заемщиком и оставлении ее в своем распоряжении. В целях налогообложения эта денежная сумма является доходом физического лица. Схожие выводы содержатся в письмах Минфина России от 08.06.2012 N 03-04-06/4-163 и от 27.09.2012 N 03-04-08/4-323, письме ФНС России от 11.10.2012 N ЕД-4-3/17276.
Кроме того, для целей налогообложения доходов в виде материальной выгоды установленная подп. 7 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода не зависит от даты окончания действий кредитного договора. Аналогичные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 07.09.2015 N 03-04-06/51392 и от 14.01.2016 N 03-04-06/636.
Поскольку на стороне истца возникла экономическая выгода в виде спорной суммы прощенных ответчиком процентов за пользование кредитом, соответственно, образовался доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, то в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации банк как налоговый агент был вправе произвести его учет и обязан был раскрыть таковой перед налоговым органом.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания вышеназванных действий банка незаконными или противоречащими кредитному договору, следовательно, оснований к понуждению банка (налогового агента) исключить спорную сумму из состава доходов налогоплательщика и направить в налоговый орган иные данные по доходу заемщика (налогоплательщика) не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что основанием рассматриваемого иска является факт неправомерного, по мнению истца, включения ответчиком в доход истца прощенной в рамках гражданско-правовых отношений суммы задолженности. Поскольку квалификация сложившихся правоотношений и определение закона, подлежащего применению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) производится судом при принятии судебного решения на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то иное, чем у истца, определение судом правоотношений не является основанием к изменению порядка судопроизводства и ограничению доступа к правосудию.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать состоявшееся по гражданскому делу судебное решение законным, поскольку оно постановлено с указанным в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушением. Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного решения. В связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия обращает внимание, что испрошенный в апелляционной жалобе возврат гражданского дела на новое рассмотрение суда первой инстанции в данном случае процессуально неприемлем исходя из требований ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 отменить, приняв по делу новое решение.
Исковые требования М. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об исключении кредитной задолженности из состава дохода, - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11841/2017
Требование: Об исключении суммы прощенной кредитной задолженности из состава дохода заемщика, обязании банка предоставить налоговому органу скорректированные данные.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-11841/2017
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об исключении кредитной задолженности из состава дохода, по апелляционной жалобе М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
установила:
М. (истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" (ответчик, банк, налоговый агент), в котором просила исключить сумму прощенной <...> банком кредитной задолженности заемщика в размере 352842 руб. 73 коп. из состава дохода заемщика за <...>. и обязать банк направить в МИФНС России N 19 по Свердловской области (третье лицо, налоговый орган) скорректированные данные по форме 2-НДФЛ за <...>. в отношении заемщика.
В обоснование исковых требований истцом не указано ни одной нормы процессуального и (или) материального права, однако, с учетом используемой истцом терминологии при указании лиц, участвующих в деле, и заглавия своего заявления, в целях обеспечения доступа к правосудию суд первой инстанции принял заявленный иск к рассмотрению по правилам гражданского искового судопроизводства.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая постановленное судом заочное решение, истец в своей апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права в части судебного извещения истца. Иных доводов о несогласии с судебным решением истцом не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в ходе апелляционного производства.
Поскольку в материалах гражданского дела не имелось надлежащих доказательств извещения истца о судебном разбирательстве суда первой инстанции, то судебная коллегия <...> определением постановила о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец, извещенный об апелляционном производстве посредством почтовой корреспонденции и посредством телефонограмм, в суд апелляционной инстанции ни разу не явился, объяснений по делу не дал, дополнительных документов не представил.
Ответчик представил возражения на иск с указанием на необходимость включения спорной суммы в доход истца. Также ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по указанному делу, поскольку <...> вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по аналогичному иску. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку вопреки требованиям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полного тождества исков, а именно: при схожей просительной части, иной иск заявлен в защиту прав истца как потребителя кредитных услуг, а в рассматриваемом иске такого основания не заявлено. Судебная коллегия отмечает, что гражданину как экономически слабой стороне в гражданско-правовых отношениях с банком должен быть обеспечен полный спектр судебной защиты по каждому самостоятельному его требованию.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство возникает из договоров и других сделок, а также из иных указанных в законе оснований (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности обязательство возникает из кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае сторонами заключен кредитный договор <...> от <...>, из которого гражданско-правовое обязательство заемщика по уплате спорных процентов за пользование кредитом в сумме 352842 руб. 73 коп. прекратилось при получении заемщиком уведомления банка от <...> о прощении соответствующей задолженности по процентам. Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Прекращение заявленного сторонами гражданско-правового обязательства не означает прекращение иных обязательств, возникающих не по предусмотренным гражданским законодательствам основаниям. Так, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации), среди которых законом назван налог на доходы физических лиц (ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц". В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При прощении банком заемщику задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, обязанность по уплате которых возникла у последнего из гражданско-правового договора, у заемщика возникает экономическая выгода в денежном выражении. Данная выгода выражается в освобождении заемщика от обязанности уплатить банку указанную сумму, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы заемщиком и оставлении ее в своем распоряжении. В целях налогообложения эта денежная сумма является доходом физического лица. Схожие выводы содержатся в письмах Минфина России от 08.06.2012 N 03-04-06/4-163 и от 27.09.2012 N 03-04-08/4-323, письме ФНС России от 11.10.2012 N ЕД-4-3/17276.
Кроме того, для целей налогообложения доходов в виде материальной выгоды установленная подп. 7 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода не зависит от даты окончания действий кредитного договора. Аналогичные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 07.09.2015 N 03-04-06/51392 и от 14.01.2016 N 03-04-06/636.
Поскольку на стороне истца возникла экономическая выгода в виде спорной суммы прощенных ответчиком процентов за пользование кредитом, соответственно, образовался доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, то в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации банк как налоговый агент был вправе произвести его учет и обязан был раскрыть таковой перед налоговым органом.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания вышеназванных действий банка незаконными или противоречащими кредитному договору, следовательно, оснований к понуждению банка (налогового агента) исключить спорную сумму из состава доходов налогоплательщика и направить в налоговый орган иные данные по доходу заемщика (налогоплательщика) не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что основанием рассматриваемого иска является факт неправомерного, по мнению истца, включения ответчиком в доход истца прощенной в рамках гражданско-правовых отношений суммы задолженности. Поскольку квалификация сложившихся правоотношений и определение закона, подлежащего применению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) производится судом при принятии судебного решения на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то иное, чем у истца, определение судом правоотношений не является основанием к изменению порядка судопроизводства и ограничению доступа к правосудию.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать состоявшееся по гражданскому делу судебное решение законным, поскольку оно постановлено с указанным в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушением. Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного решения. В связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия обращает внимание, что испрошенный в апелляционной жалобе возврат гражданского дела на новое рассмотрение суда первой инстанции в данном случае процессуально неприемлем исходя из требований ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 отменить, приняв по делу новое решение.
Исковые требования М. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об исключении кредитной задолженности из состава дохода, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)