Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-1740/17 (115-26)
по заявлению ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Томаров В.В. по дов. от 13.01.2017, Бочкарева В.А. по дов. от 13.01.2017, Никонова Л.С. по дов. от 13.01.2017;
- от ответчика: Шуйков А.В. по дов. 20.02.2017, Киндеева Е.А. по дов. от 27.02.2017, Дворникова М.В. по дов. от 17.11.2016, Маляр А.В. по дов. от 20.09.2016.
установил:
ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 03-1-28/1/17 от 30.06.2016 г. в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 87 388 849 руб., а также соответствующих сумм пени в сумме 18 081 639,32 руб. и штрафа в размере 6 015 239 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Решение N 03-1-28/1/17 от 30.06.2016 г. в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 87 388 849 р., а также соответствующих сумм пени в сумме 18 081 639,32 руб. и штрафа в размере 6 015 239 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе с одновременной проверкой всех филиалов, структурных подразделений и представительств, за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24 февраля 2016 года N 01-3-28/09.
Рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, налоговый орган 30 июня 2016 года вынес решение N 03-1-28/1/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3.1 резолютивной части данного решения заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 015 239 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату этого налога по состоянию на 30 июня 2016 года в сумме 18 081 639,32 руб.; пунктом 3.2 резолютивной части этого решения заявителю предложено доплатить налог на имущество организаций в сумме 87 388 849 руб., указанной в пункте 3.1 резолютивной части данного решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель обжаловал решение в административном порядке.
Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/20711@ от 31 октября 2016 года решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 35 - 48).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Как видно из пункта 2.12 описательной части оспариваемого решения, пункта 2.7.1 акта налоговой проверки в качестве основания для доначисления названных сумм налога на имущество организаций, пени и штрафа Инспекцией указано необоснованное использование заявителем налоговой льготы по налогу на имущество организаций в 2012 году и пониженной ставки этого налога в 2013 году в отношении зданий главных корпусов филиалов заявителя "Киришская ГРЭС" (инв. N 50, 51), "Красноярская ГРЭС-2" (инв. N 100000), "Новочеркасская ГРЭС" (инв. N 94), "Рязанская ГРЭС" (инв. N 010004, 07-100024).
На этом основании инспекцией доначислен налог на имущество организаций в сумме 87 388 849 руб., в том числе за 2012 год в сумме 47 742 798 руб., за 2013 год в сумме 39 646 051 руб.
Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части оспариваемое решение Инспекции является незаконным и необоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "ОГК-2" является одной из крупнейших региональных генерирующих компаний, основным видом деятельности которой является производство и реализация электрической и тепловой энергии, а не ее транспортировка.
Данное обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.
При этом, наличие иных заявленных видов деятельности в Уставе организации не влияет на функциональное назначение предприятия.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
На основании пункта 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2013) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4%.
Вместе с тем, основным условием для применения к имуществу льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ и пониженной ставки предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, является:
- - имущество, в отношении которого предоставляется льгота, должно быть учтено на балансе организации;
- - являться неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи;
- - имущество, в отношении которого предоставляется льгота, должно быть поименовано в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 N 504.
Только при совокупном удовлетворении указанных условий у налогоплательщика возникает право на применение льготы и пониженной ставки по налогу на имущество организаций.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Постановление N 504).
В данный Перечень содержит наименования имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов).
Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
Таким образом, в соответствии с утвержденным Постановлением N 504 Перечнем имущества, подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне.
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне имущества, утвержденном Постановлением N 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, который не зависит от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).
Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне имущества, утвержденном Постановлением N 504, по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Обществом из облагаемых налогом на имущество организаций основных средств были исключены следующие объекты:
- - главный корпус КЭС (Киришская ГРЭС), главный корпус ТЭЦ (Киришская ГРЭС);
- - здание главного корпуса ГРЭС-2 (Красноярская ГРЭС-2);
- - здание главного корпуса с оси 1 по ось 38 (Новочеркасская ГРЭС);
- - здание главного корпуса и главный корпус (Рязанская ГРЭС).
Указанные объекты основных средств определены Обществом в качестве неотъемлемой технологической части линии энергопередачи.
В разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической части" Перечня имущества, утвержденного Постановлением N 504, не содержится перечисленных наименований основных средств, которые определены Обществом как льготируемое имущество.
Из положений НК РФ и Перечня имущества, утвержденного Постановлением N 504, следует, что законодатель предусмотрел льготирование не всего имущества энерговырабатывающих и энергопередающих компаний, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии.
Следовательно, при решении вопроса о льготировании имущества необходимо устанавливать функциональное назначение и использование имущества, то есть устанавливать факт нахождения имущества в цепи передачи электрической энергии.
Объекты имущества, в отношении которого Заявителю отказано в применении льготы, исходя из функционального предназначения и использования, не являются энергопередающими.
Представленные Обществом в материалы дела технические паспорта (т. 22 л.д. 88 - 97, т. 23 л.д. 11 - 38, 43 - 65, 80 - 123, 123 - 15, т. 24 л.д. 18 - 34), инвентарные карточки (т. 22 л.д. 123 - 125, т. 23 л.д. 7 - 10, 66 - 69, 70 - 79, т. 24 л.д. 37 - 39) в отношении спорных имущественных объектов не содержат сведений, указывающих на то, что данные объекты являются неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи и участвуют в процессе передачи электроэнергии.
В настоящем случае автоматические регуляторы ТЭЦ I очереди, баки-аккумуляторы ГВС 2 очереди и иные объекты, поименованные в Инструкциях по электрическому цеху, по эксплуатации распределительных устройств, по оперативному обслуживанию защит и автоматики, по эксплуатации аккумуляторных батарей, а также в программах опробования после капитального ремонта, не поименованы в числе спорных объектов при рассмотрении вопроса применения налоговой льготы и пониженной ставки налога при исчислении налога на имущество организаций.
Объектам присвоены самостоятельные инвентарные номера и по ним налогоплательщиком также заявлена льгота.
Таким образом, главные корпуса являются самостоятельными объектами учета, на которые имеется техническая документация, свидетельствующая об их производственном и функциональном назначении, в связи с чем, техническая документация по иным объектам, не может являться доказательством обоснованности применения налоговой льготы и пониженной ставки при исчислении налога на имущество организаций по спорным объектам.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела Инструкции (например, т. 3 л.д. 17 - 32, 33 - 53, 54 - 63, 64 - 81, 82 - 109, 130 - 149), содержащие описание устройств, принцип работы и режим работы объекта, устанавливающие порядок безопасного оперативного обслуживания, а также программы опробования оборудования после капитального ремонта (т. 20 л.д. 117 - 119) не свидетельствуют о том, что спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи.
Кроме того, проверкой установлено, что в Перечне имущества не содержатся наименования ряда объектов основных средств, заявленных Обществом по соответствующим кодам ОКОФ (например, "Главный корпус КЭС Киришской ГРЭС" код ОКОФ 11 4521010). Данный вывод налогового органа не нашел оценки в Решении суда от 14.03.2017 по делу N А40-1740/2014.
Поскольку для решения вопроса отнесения спорных объектов основных средств ПАО "ОГК-2" к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, требуются специальные познания, Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ Постановлением от 22.04.2016 N 1 была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" (далее - "ТЕХЭКО") Спасибо В.И. и Шаралапову А.С.
Согласно полученному заключению экспертов от 18.05.2016 N 7807/Ц (том 22 л.д. 13 - 68) экспертами сделан вывод о том, что спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в соответствии с Перечнем имущества, не относятся.
Указанные объекты основных средств не входят в состав сетей электрических и сетей тепловых магистральных, здания, сооружения и оборудование которых указаны в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Перечня имущества.
Спорные объекты основных средств - здания входят в состав имущества тепловых электростанций. Используются для размещения специального оборудования электростанций, необходимого для производства электрической и тепловой энергии.
Вырабатываемая на электростанциях электрическая и тепловая энергия передаются в электрические и тепловые сети для последующей передачи потребителям.
Между электростанциями и электрическими и тепловыми сетями имеется соответствующее разграничение, устанавливаемое при технологическом присоединении.
Таким образом, результаты проведенной "ТЕХЭКО" экспертизы подтвердили выводы налогового органа о неправомерном применении ПАО "ОГК-2" льготы и пониженной ставки по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов основных средств.
Экспертное заключение содержит разделы, исследующие вопросы определения субъектов энергетической системы, объектов электро- и теплоэнергетики, понятие электрические и тепловые сети, разграничение объектов электро- и теплогенерации с сетями электрическими и тепловыми, границы балансовой принадлежности.
По итогам проведенного исследования экспертами проведена классификация спорных объектов по кодам ОКОФ и определено функциональное назначение.
Какие-либо доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению заключение эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.
Более того, налогоплательщик не воспользовался своим правом на представление доказательств по делу и не представил иное экспертное заключение.
Таким образом, заключение экспертов от 18.05.2016 N 7807/Ц, полученное в ходе проверки является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы, сделанные на основе исследования всех поставленных вопросов, содержит ссылки на нормативно-правовое акты, дающие полные определения и устанавливающие характеристики спорных объектов.
Апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении вывода суда о том, что неразрывная технологическая связь между зданиями налогоплательщика и линиями энергопередачи установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-2415/2012, N А54-201/2011, N А54-2672/2011 и этими же судебными актами подтверждено право налогоплательщика на применение налоговой льготы.
По правилу, установленному в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные судебные акты не могут быть приняты в качестве преюдиции, поскольку в данных делах были рассмотрены иные налоговые периоды 2007, 2009, 2010 годы, решения вынесены другим налоговым органом и в их основу положены иные доказательства (по делу N А53-2415/2012 отсутствует экспертиза, по делу А54-201/2011 суд не принял экспертизу, так как посчитал, что определение объектов, относящихся к линиям электропередачи не требует специальных познаний, судебный акт по делу А54-2672/2011 вынесен с учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных по делу N А54-201/2011), оспариваемые по этим делам решения вынесены по результатам иного вида налоговой проверки - камеральной налоговой проверки.
Более того, в основу выводов суда по делам N А53-2415/2012, N А54-201/2011, N А54-2672/2011 положена иная техническая документация.
В решении суда от 10.04.2012 по делу N А54-2415/2012 (стр. 5 решения) суд ссылается на техническую документацию без ее конкретизации, а также на инструкции по эксплуатации по состоянию на 2010 год. Тогда как в рамках настоящего дела техническая документация представлена с учетом проведенной в ноябре 2012 года реконструкции, о проведении которой свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 24 л.д. 37 - 39), а Инструкции датированы 2012 - 2013 годами (т. 8 л.д. 1 - 42, 70 - 91, 92 - 115, 116 - 134, т. 9 л.д. 1 - 23, 24 - 44, 45 - 66, 90 - 112).
В решении суда от 11.04.2011 по делу N А54-201/2011 (стр. 4 решения) суд ссылается на техническую документацию, инвентарную карточку и паспорт без их конкретизации по состоянию на 2007 год. Тогда как в рамках настоящего дела техническая документация представлена с учетом операции, проведенной 31.03.2013, которая уменьшила остаточную стоимость основного средства с 465845992,15 руб. до 19778,09 руб., о проведении которой свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 23 л.д. 73 - 79).
Следует учесть, что в материалы настоящего дела представлены Инструкции, датированные 2012 годом (т. 20 л.д. 135 - 149, т. 21 л.д. 1 - 26, 27 - 53, 71 - 99, т. 12 л.д. 91 - 105, 106 - 126, т. 13 л.д. 1 - 43, 44 - 59, 60 - 70, 71 - 82, 83 - 104).
В решении суда от 23.11.2011 по делу N А54-2672/2011 (стр. 6 - решения) суд ссылается на положения ст. 69 АПК РФ и считает, что правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных по делу N А54-201/2011 не имеется, решение вступило в силу и имеет преюдициальное значение. Соответственно, техническая документация судом не исследовалась. Тогда как в рамках настоящего дела техническая документация представлена с учетом реконструкции основного средства, датированной 31.03.2010, о проведении которой свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 23 л.д. 66 - 79).
Также апелляционная коллегия учитывает, что в материалы настоящего дела представлены Инструкции, датированные 2012 годом (т. 20 л.д. 135 - 149, т. 21 л.д. 1 - 26, 27 - 53, 71 - 99, т. 12 л.д. 91 - 105, 106 - 126, т. 13 л.д. 1 - 43, 44 - 59, 60 - 70, 71 - 82, 83 - 104).
Более того, в рамках указанных дел рассмотрен вопрос обоснованности применения налоговой льготы только в отношении трех объектов - здание главного корпуса инв. N 010004 (дело N А54-201/2011), главный корпус инв. N 07-100024 (дело N А54-2672/2011), здание главного корпуса с оси 1 по ось 38 инв. N 94 (дело N А53-2415/2012).
Вывод суда первой инстанции об имевшей место преюдиции по делам N А53-2415/2012, N А54-201/2011, N А54-2672/2011, является формальным.
Устанавливая обстоятельства обоснованности заявленной льготы, суд не учел, что выводы судебных актов по делам N А53-2415/2012, N А54-201/2011, N А54-2672/2011 основаны на иной технической документации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-1740/17 отменить.
В удовлетворении требований ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-18750/2017 ПО ДЕЛУ N А40-1740/17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-18750/2017
Дело N А40-1740/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-1740/17 (115-26)
по заявлению ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Томаров В.В. по дов. от 13.01.2017, Бочкарева В.А. по дов. от 13.01.2017, Никонова Л.С. по дов. от 13.01.2017;
- от ответчика: Шуйков А.В. по дов. 20.02.2017, Киндеева Е.А. по дов. от 27.02.2017, Дворникова М.В. по дов. от 17.11.2016, Маляр А.В. по дов. от 20.09.2016.
установил:
ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 03-1-28/1/17 от 30.06.2016 г. в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 87 388 849 руб., а также соответствующих сумм пени в сумме 18 081 639,32 руб. и штрафа в размере 6 015 239 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Решение N 03-1-28/1/17 от 30.06.2016 г. в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 87 388 849 р., а также соответствующих сумм пени в сумме 18 081 639,32 руб. и штрафа в размере 6 015 239 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе с одновременной проверкой всех филиалов, структурных подразделений и представительств, за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24 февраля 2016 года N 01-3-28/09.
Рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, налоговый орган 30 июня 2016 года вынес решение N 03-1-28/1/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3.1 резолютивной части данного решения заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 015 239 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату этого налога по состоянию на 30 июня 2016 года в сумме 18 081 639,32 руб.; пунктом 3.2 резолютивной части этого решения заявителю предложено доплатить налог на имущество организаций в сумме 87 388 849 руб., указанной в пункте 3.1 резолютивной части данного решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель обжаловал решение в административном порядке.
Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/20711@ от 31 октября 2016 года решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 35 - 48).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Как видно из пункта 2.12 описательной части оспариваемого решения, пункта 2.7.1 акта налоговой проверки в качестве основания для доначисления названных сумм налога на имущество организаций, пени и штрафа Инспекцией указано необоснованное использование заявителем налоговой льготы по налогу на имущество организаций в 2012 году и пониженной ставки этого налога в 2013 году в отношении зданий главных корпусов филиалов заявителя "Киришская ГРЭС" (инв. N 50, 51), "Красноярская ГРЭС-2" (инв. N 100000), "Новочеркасская ГРЭС" (инв. N 94), "Рязанская ГРЭС" (инв. N 010004, 07-100024).
На этом основании инспекцией доначислен налог на имущество организаций в сумме 87 388 849 руб., в том числе за 2012 год в сумме 47 742 798 руб., за 2013 год в сумме 39 646 051 руб.
Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части оспариваемое решение Инспекции является незаконным и необоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "ОГК-2" является одной из крупнейших региональных генерирующих компаний, основным видом деятельности которой является производство и реализация электрической и тепловой энергии, а не ее транспортировка.
Данное обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.
При этом, наличие иных заявленных видов деятельности в Уставе организации не влияет на функциональное назначение предприятия.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
На основании пункта 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2013) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4%.
Вместе с тем, основным условием для применения к имуществу льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ и пониженной ставки предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, является:
- - имущество, в отношении которого предоставляется льгота, должно быть учтено на балансе организации;
- - являться неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи;
- - имущество, в отношении которого предоставляется льгота, должно быть поименовано в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 N 504.
Только при совокупном удовлетворении указанных условий у налогоплательщика возникает право на применение льготы и пониженной ставки по налогу на имущество организаций.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Постановление N 504).
В данный Перечень содержит наименования имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов).
Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
Таким образом, в соответствии с утвержденным Постановлением N 504 Перечнем имущества, подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне.
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне имущества, утвержденном Постановлением N 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, который не зависит от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).
Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне имущества, утвержденном Постановлением N 504, по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Обществом из облагаемых налогом на имущество организаций основных средств были исключены следующие объекты:
- - главный корпус КЭС (Киришская ГРЭС), главный корпус ТЭЦ (Киришская ГРЭС);
- - здание главного корпуса ГРЭС-2 (Красноярская ГРЭС-2);
- - здание главного корпуса с оси 1 по ось 38 (Новочеркасская ГРЭС);
- - здание главного корпуса и главный корпус (Рязанская ГРЭС).
Указанные объекты основных средств определены Обществом в качестве неотъемлемой технологической части линии энергопередачи.
В разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической части" Перечня имущества, утвержденного Постановлением N 504, не содержится перечисленных наименований основных средств, которые определены Обществом как льготируемое имущество.
Из положений НК РФ и Перечня имущества, утвержденного Постановлением N 504, следует, что законодатель предусмотрел льготирование не всего имущества энерговырабатывающих и энергопередающих компаний, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии.
Следовательно, при решении вопроса о льготировании имущества необходимо устанавливать функциональное назначение и использование имущества, то есть устанавливать факт нахождения имущества в цепи передачи электрической энергии.
Объекты имущества, в отношении которого Заявителю отказано в применении льготы, исходя из функционального предназначения и использования, не являются энергопередающими.
Представленные Обществом в материалы дела технические паспорта (т. 22 л.д. 88 - 97, т. 23 л.д. 11 - 38, 43 - 65, 80 - 123, 123 - 15, т. 24 л.д. 18 - 34), инвентарные карточки (т. 22 л.д. 123 - 125, т. 23 л.д. 7 - 10, 66 - 69, 70 - 79, т. 24 л.д. 37 - 39) в отношении спорных имущественных объектов не содержат сведений, указывающих на то, что данные объекты являются неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи и участвуют в процессе передачи электроэнергии.
В настоящем случае автоматические регуляторы ТЭЦ I очереди, баки-аккумуляторы ГВС 2 очереди и иные объекты, поименованные в Инструкциях по электрическому цеху, по эксплуатации распределительных устройств, по оперативному обслуживанию защит и автоматики, по эксплуатации аккумуляторных батарей, а также в программах опробования после капитального ремонта, не поименованы в числе спорных объектов при рассмотрении вопроса применения налоговой льготы и пониженной ставки налога при исчислении налога на имущество организаций.
Объектам присвоены самостоятельные инвентарные номера и по ним налогоплательщиком также заявлена льгота.
Таким образом, главные корпуса являются самостоятельными объектами учета, на которые имеется техническая документация, свидетельствующая об их производственном и функциональном назначении, в связи с чем, техническая документация по иным объектам, не может являться доказательством обоснованности применения налоговой льготы и пониженной ставки при исчислении налога на имущество организаций по спорным объектам.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела Инструкции (например, т. 3 л.д. 17 - 32, 33 - 53, 54 - 63, 64 - 81, 82 - 109, 130 - 149), содержащие описание устройств, принцип работы и режим работы объекта, устанавливающие порядок безопасного оперативного обслуживания, а также программы опробования оборудования после капитального ремонта (т. 20 л.д. 117 - 119) не свидетельствуют о том, что спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи.
Кроме того, проверкой установлено, что в Перечне имущества не содержатся наименования ряда объектов основных средств, заявленных Обществом по соответствующим кодам ОКОФ (например, "Главный корпус КЭС Киришской ГРЭС" код ОКОФ 11 4521010). Данный вывод налогового органа не нашел оценки в Решении суда от 14.03.2017 по делу N А40-1740/2014.
Поскольку для решения вопроса отнесения спорных объектов основных средств ПАО "ОГК-2" к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, требуются специальные познания, Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ Постановлением от 22.04.2016 N 1 была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" (далее - "ТЕХЭКО") Спасибо В.И. и Шаралапову А.С.
Согласно полученному заключению экспертов от 18.05.2016 N 7807/Ц (том 22 л.д. 13 - 68) экспертами сделан вывод о том, что спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в соответствии с Перечнем имущества, не относятся.
Указанные объекты основных средств не входят в состав сетей электрических и сетей тепловых магистральных, здания, сооружения и оборудование которых указаны в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Перечня имущества.
Спорные объекты основных средств - здания входят в состав имущества тепловых электростанций. Используются для размещения специального оборудования электростанций, необходимого для производства электрической и тепловой энергии.
Вырабатываемая на электростанциях электрическая и тепловая энергия передаются в электрические и тепловые сети для последующей передачи потребителям.
Между электростанциями и электрическими и тепловыми сетями имеется соответствующее разграничение, устанавливаемое при технологическом присоединении.
Таким образом, результаты проведенной "ТЕХЭКО" экспертизы подтвердили выводы налогового органа о неправомерном применении ПАО "ОГК-2" льготы и пониженной ставки по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов основных средств.
Экспертное заключение содержит разделы, исследующие вопросы определения субъектов энергетической системы, объектов электро- и теплоэнергетики, понятие электрические и тепловые сети, разграничение объектов электро- и теплогенерации с сетями электрическими и тепловыми, границы балансовой принадлежности.
По итогам проведенного исследования экспертами проведена классификация спорных объектов по кодам ОКОФ и определено функциональное назначение.
Какие-либо доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению заключение эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.
Более того, налогоплательщик не воспользовался своим правом на представление доказательств по делу и не представил иное экспертное заключение.
Таким образом, заключение экспертов от 18.05.2016 N 7807/Ц, полученное в ходе проверки является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы, сделанные на основе исследования всех поставленных вопросов, содержит ссылки на нормативно-правовое акты, дающие полные определения и устанавливающие характеристики спорных объектов.
Апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении вывода суда о том, что неразрывная технологическая связь между зданиями налогоплательщика и линиями энергопередачи установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-2415/2012, N А54-201/2011, N А54-2672/2011 и этими же судебными актами подтверждено право налогоплательщика на применение налоговой льготы.
По правилу, установленному в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные судебные акты не могут быть приняты в качестве преюдиции, поскольку в данных делах были рассмотрены иные налоговые периоды 2007, 2009, 2010 годы, решения вынесены другим налоговым органом и в их основу положены иные доказательства (по делу N А53-2415/2012 отсутствует экспертиза, по делу А54-201/2011 суд не принял экспертизу, так как посчитал, что определение объектов, относящихся к линиям электропередачи не требует специальных познаний, судебный акт по делу А54-2672/2011 вынесен с учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных по делу N А54-201/2011), оспариваемые по этим делам решения вынесены по результатам иного вида налоговой проверки - камеральной налоговой проверки.
Более того, в основу выводов суда по делам N А53-2415/2012, N А54-201/2011, N А54-2672/2011 положена иная техническая документация.
В решении суда от 10.04.2012 по делу N А54-2415/2012 (стр. 5 решения) суд ссылается на техническую документацию без ее конкретизации, а также на инструкции по эксплуатации по состоянию на 2010 год. Тогда как в рамках настоящего дела техническая документация представлена с учетом проведенной в ноябре 2012 года реконструкции, о проведении которой свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 24 л.д. 37 - 39), а Инструкции датированы 2012 - 2013 годами (т. 8 л.д. 1 - 42, 70 - 91, 92 - 115, 116 - 134, т. 9 л.д. 1 - 23, 24 - 44, 45 - 66, 90 - 112).
В решении суда от 11.04.2011 по делу N А54-201/2011 (стр. 4 решения) суд ссылается на техническую документацию, инвентарную карточку и паспорт без их конкретизации по состоянию на 2007 год. Тогда как в рамках настоящего дела техническая документация представлена с учетом операции, проведенной 31.03.2013, которая уменьшила остаточную стоимость основного средства с 465845992,15 руб. до 19778,09 руб., о проведении которой свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 23 л.д. 73 - 79).
Следует учесть, что в материалы настоящего дела представлены Инструкции, датированные 2012 годом (т. 20 л.д. 135 - 149, т. 21 л.д. 1 - 26, 27 - 53, 71 - 99, т. 12 л.д. 91 - 105, 106 - 126, т. 13 л.д. 1 - 43, 44 - 59, 60 - 70, 71 - 82, 83 - 104).
В решении суда от 23.11.2011 по делу N А54-2672/2011 (стр. 6 - решения) суд ссылается на положения ст. 69 АПК РФ и считает, что правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных по делу N А54-201/2011 не имеется, решение вступило в силу и имеет преюдициальное значение. Соответственно, техническая документация судом не исследовалась. Тогда как в рамках настоящего дела техническая документация представлена с учетом реконструкции основного средства, датированной 31.03.2010, о проведении которой свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 23 л.д. 66 - 79).
Также апелляционная коллегия учитывает, что в материалы настоящего дела представлены Инструкции, датированные 2012 годом (т. 20 л.д. 135 - 149, т. 21 л.д. 1 - 26, 27 - 53, 71 - 99, т. 12 л.д. 91 - 105, 106 - 126, т. 13 л.д. 1 - 43, 44 - 59, 60 - 70, 71 - 82, 83 - 104).
Более того, в рамках указанных дел рассмотрен вопрос обоснованности применения налоговой льготы только в отношении трех объектов - здание главного корпуса инв. N 010004 (дело N А54-201/2011), главный корпус инв. N 07-100024 (дело N А54-2672/2011), здание главного корпуса с оси 1 по ось 38 инв. N 94 (дело N А53-2415/2012).
Вывод суда первой инстанции об имевшей место преюдиции по делам N А53-2415/2012, N А54-201/2011, N А54-2672/2011, является формальным.
Устанавливая обстоятельства обоснованности заявленной льготы, суд не учел, что выводы судебных актов по делам N А53-2415/2012, N А54-201/2011, N А54-2672/2011 основаны на иной технической документации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-1740/17 отменить.
В удовлетворении требований ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)