Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Северсталь Дистрибуция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-238134/16
принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению Акционерного общества "Северсталь Дистрибуция"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании частично недействительным решения от 24.05.2016 г. N 56-15-15/02/12/1180,
при участии:
- от истца: Трифанова А.А. по дов. от 16.03.2015, Русакова Л.С. по дов. от 22.07.2015;
- от ответчика: Загорулькина О.С. по дов. от 12.05.2017, Юрченко Н.О. по дов. от 18.04.2017, Орлова С.В. по дов. от 29.03.2017;
- установил:
Акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (далее - АО "Северсталь Дистрибуция", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган, ответчик) признании недействительным решения от 24.05.2016 г. N 56-15-15/02/12/1180 (в редакции решения ФНС России от 31.08.2016 г. N СА-4-9/160891@.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. в удовлетворении заявления АО "Северсталь Дистрибуция" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Северсталь Дистрибуция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители МИ ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, за исключением налога на прибыль организаций. 11.11.2016 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 56-15-15/03/12/652.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт выездной налоговой проверки проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, поданных Обществом возражений на них, Инспекцией вынесено Решение от 24.05.2016 г. N 56-15-15/02/12/1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (с учетом решения ФНС России по апелляционной жалобе от 31.08.2016 г. N СА-4-9/16091@ налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, земельный налог, также соответствующие пени и штрафы на общую сумму 29 307 715 руб., уменьшен убыток по прибыли в размере 183 661 267 руб.
Как следует из материалов налоговой проверки, АО "Северсталь Дистрибуция" (заемщик) заключены договора займа N 4911 от 01.09.2011 г. с АО "Воркутауголь", N ЗМ-071/12 от 01.03.2012 г. с ЗАО "Ижорский трубный завод", N ДВФ 12/11 от 14.04.2011 г. с АО "Карельский окатыш", N 111804 от 14.12.2011 г. с ОАО "Северсталь-метиз", N ЗМ1084 от 19.01.2011 г. с ПАО "Северсталь" (заимодавцы), в соответствии с которыми процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 6,9%.
Поскольку указанные организации являются аффилированными с ПАО "Северсталь" лицами, фактическим собственником которой, в свою очередь, является Sungrebe investments limited (BVI), Инспекция на основании положений статьи 269 НК РФ рассчитала предельный размер процентов по займам, которые Общество было вправе включить во внереализационные расходы по прибыли в 2012 году.
Также налоговым органом было установлено занижение налоговой базы земельному налогу за 2013 год в отношении двух земельных участков неверного определения налогоплательщиком их кадастровой стоимости.
Признавая оспариваемое АО "Северсталь Дистрибуция" решение МИ ФНС законным, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из следующего.
По пункту 2.1 решения (контролируемая задолженность, сумма доначисленного за 2012 год налога на прибыль организаций 18 708 349 руб., сумма уменьшенного убытка по прибыли в размере 183 661 267 руб.).
У заявителя и налогового органа имеются различные правовые позиции по следующим вопросам:
а) применимы ли положения статьи 269 НК РФ в ситуации, когда отсутствуют заемные отношения между российскими организациями - заимодавцами с компанией Sungrebe investments ltd (БВО) и Заявителя с указанной иностранной организацией. По мнению заявителя, хозяйственные операции по договорам займа между российскими компаниями не могут признаваться контролируемой задолженностью, даже когда в группе компаний имеются иностранные лица (если перед данными иностранными лицами нет сопоставимых долговых обязательств);
б) при применении положений статьи 269 НК РФ следует ли заемные обязательства заемщика рассматривать с каждой российской организацией - заимодавцем отдельно либо в совокупности. По мнению Заявителя, при расчете предельного размера процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов, его заемные обязательства следует учитывать отдельно в разрезе каждого договора (каждого российского заимодавца);
в) будет ли считаться нарушением статьи 101 НК РФ ситуация, когда с учетом дополнительно представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком документов увеличилась итоговая сумма доначисленного налога на прибыль организаций (на 4 222 572 руб.). По мнению Заявителя, данное обстоятельство является нарушением пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы Общества являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 НК РФ применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
В целях пункта 2 статьи 269 НК РФ при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.
При этом правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.
Как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается Заявителем, единственным акционером АО "Северсталь Дистрибуция", ОАО "Северсталь - метиз", ЗАО "Ижорский трубный завод" является ПАО "Северсталь". Собственником АО "Воркутауголь" и АО "Карельский окатыш" является ООО "Холдинговая горная компания", единственным акционером которого, свою очередь, также является ПАО "Северсталь".
Владельцами ПАО "Северсталь" в 2012 году являлись следующие иностранные компании:
- 1. Rayglow Limited Кипр (18.15%), которой владеет Hukni Associates Limited Виргинские острова (100%), владельцем которой является Tastotal Ltd Каймановые острова (100%), которой владеет Gruta Global Ltd Виргинские острова (100%), которой, в свою очередь, напрямую владеет Sungrebe Investments Limited Виргинские острова (100%);
- 2. Astroshine Limited Кипр (19.99%), которой владеет Antera Associates Limited Виргинские острова (100%), владельцем которой является Castleline Ltd (100%), которой владеет Timeline Management Ltd (100% которой, в свою очередь, напрямую владеет Sungrebe Investments Limited Виргинские острова (100%);
- 3. Pearlgreen Limited Кипр (18.15%), которой владеет Eythorn Associates Limited Виргинские острова (100%), владельцем которой является Ceros Ltd Багамские острова (100%), которой владеет Caiman Ltd Багамские острова (100%), которой, в свою очередь, напрямую владеет Sungrebe Investments Limited Виргинские острова (100%);
- 4. Loranel Limited Кипр (19.99%), которой владеет Lanton Enterprises Limited Виргинские острова (100%), владельцем которой является Symbest Limited Каймановые острова (100%), которой владеет Springhurst Capital Ltd Виргинские острова (100%), которой, в свою очередь, напрямую владеет Sungrebe Investments Limited Виргинские острова (100%). Следовательно, все перечисленные выше заимодавцы и заемщик являются аффилированными лицами иностранной организации Sungrebe Investments Ltd которая владеет 76,28 процентов уставного капитала (т.е. более 20%) АО "Северсталь Дистрибуция" через ПАО "Северсталь".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 09АП-24388/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238134/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 09АП-24388/2017
Дело N А40-238134/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Северсталь Дистрибуция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-238134/16
принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению Акционерного общества "Северсталь Дистрибуция"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании частично недействительным решения от 24.05.2016 г. N 56-15-15/02/12/1180,
при участии:
- от истца: Трифанова А.А. по дов. от 16.03.2015, Русакова Л.С. по дов. от 22.07.2015;
- от ответчика: Загорулькина О.С. по дов. от 12.05.2017, Юрченко Н.О. по дов. от 18.04.2017, Орлова С.В. по дов. от 29.03.2017;
- установил:
Акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (далее - АО "Северсталь Дистрибуция", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган, ответчик) признании недействительным решения от 24.05.2016 г. N 56-15-15/02/12/1180 (в редакции решения ФНС России от 31.08.2016 г. N СА-4-9/160891@.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. в удовлетворении заявления АО "Северсталь Дистрибуция" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Северсталь Дистрибуция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители МИ ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, за исключением налога на прибыль организаций. 11.11.2016 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 56-15-15/03/12/652.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт выездной налоговой проверки проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, поданных Обществом возражений на них, Инспекцией вынесено Решение от 24.05.2016 г. N 56-15-15/02/12/1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (с учетом решения ФНС России по апелляционной жалобе от 31.08.2016 г. N СА-4-9/16091@ налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, земельный налог, также соответствующие пени и штрафы на общую сумму 29 307 715 руб., уменьшен убыток по прибыли в размере 183 661 267 руб.
Как следует из материалов налоговой проверки, АО "Северсталь Дистрибуция" (заемщик) заключены договора займа N 4911 от 01.09.2011 г. с АО "Воркутауголь", N ЗМ-071/12 от 01.03.2012 г. с ЗАО "Ижорский трубный завод", N ДВФ 12/11 от 14.04.2011 г. с АО "Карельский окатыш", N 111804 от 14.12.2011 г. с ОАО "Северсталь-метиз", N ЗМ1084 от 19.01.2011 г. с ПАО "Северсталь" (заимодавцы), в соответствии с которыми процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 6,9%.
Поскольку указанные организации являются аффилированными с ПАО "Северсталь" лицами, фактическим собственником которой, в свою очередь, является Sungrebe investments limited (BVI), Инспекция на основании положений статьи 269 НК РФ рассчитала предельный размер процентов по займам, которые Общество было вправе включить во внереализационные расходы по прибыли в 2012 году.
Также налоговым органом было установлено занижение налоговой базы земельному налогу за 2013 год в отношении двух земельных участков неверного определения налогоплательщиком их кадастровой стоимости.
Признавая оспариваемое АО "Северсталь Дистрибуция" решение МИ ФНС законным, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из следующего.
По пункту 2.1 решения (контролируемая задолженность, сумма доначисленного за 2012 год налога на прибыль организаций 18 708 349 руб., сумма уменьшенного убытка по прибыли в размере 183 661 267 руб.).
У заявителя и налогового органа имеются различные правовые позиции по следующим вопросам:
а) применимы ли положения статьи 269 НК РФ в ситуации, когда отсутствуют заемные отношения между российскими организациями - заимодавцами с компанией Sungrebe investments ltd (БВО) и Заявителя с указанной иностранной организацией. По мнению заявителя, хозяйственные операции по договорам займа между российскими компаниями не могут признаваться контролируемой задолженностью, даже когда в группе компаний имеются иностранные лица (если перед данными иностранными лицами нет сопоставимых долговых обязательств);
б) при применении положений статьи 269 НК РФ следует ли заемные обязательства заемщика рассматривать с каждой российской организацией - заимодавцем отдельно либо в совокупности. По мнению Заявителя, при расчете предельного размера процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов, его заемные обязательства следует учитывать отдельно в разрезе каждого договора (каждого российского заимодавца);
в) будет ли считаться нарушением статьи 101 НК РФ ситуация, когда с учетом дополнительно представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком документов увеличилась итоговая сумма доначисленного налога на прибыль организаций (на 4 222 572 руб.). По мнению Заявителя, данное обстоятельство является нарушением пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы Общества являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 НК РФ применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
В целях пункта 2 статьи 269 НК РФ при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.
При этом правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.
Как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается Заявителем, единственным акционером АО "Северсталь Дистрибуция", ОАО "Северсталь - метиз", ЗАО "Ижорский трубный завод" является ПАО "Северсталь". Собственником АО "Воркутауголь" и АО "Карельский окатыш" является ООО "Холдинговая горная компания", единственным акционером которого, свою очередь, также является ПАО "Северсталь".
Владельцами ПАО "Северсталь" в 2012 году являлись следующие иностранные компании:
- 1. Rayglow Limited Кипр (18.15%), которой владеет Hukni Associates Limited Виргинские острова (100%), владельцем которой является Tastotal Ltd Каймановые острова (100%), которой владеет Gruta Global Ltd Виргинские острова (100%), которой, в свою очередь, напрямую владеет Sungrebe Investments Limited Виргинские острова (100%);
- 2. Astroshine Limited Кипр (19.99%), которой владеет Antera Associates Limited Виргинские острова (100%), владельцем которой является Castleline Ltd (100%), которой владеет Timeline Management Ltd (100% которой, в свою очередь, напрямую владеет Sungrebe Investments Limited Виргинские острова (100%);
- 3. Pearlgreen Limited Кипр (18.15%), которой владеет Eythorn Associates Limited Виргинские острова (100%), владельцем которой является Ceros Ltd Багамские острова (100%), которой владеет Caiman Ltd Багамские острова (100%), которой, в свою очередь, напрямую владеет Sungrebe Investments Limited Виргинские острова (100%);
- 4. Loranel Limited Кипр (19.99%), которой владеет Lanton Enterprises Limited Виргинские острова (100%), владельцем которой является Symbest Limited Каймановые острова (100%), которой владеет Springhurst Capital Ltd Виргинские острова (100%), которой, в свою очередь, напрямую владеет Sungrebe Investments Limited Виргинские острова (100%). Следовательно, все перечисленные выше заимодавцы и заемщик являются аффилированными лицами иностранной организации Sungrebe Investments Ltd которая владеет 76,28 процентов уставного капитала (т.е. более 20%) АО "Северсталь Дистрибуция" через ПАО "Северсталь".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)