Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (г. Москва, далее - общество "Ватергрупп") на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-2288/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в части отказа в отмене определения от 12.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016 по тому же делу
по иску компании Будвайзер Будвар, Нэйшнл Корпорейшн (Чешская Республика) к обществу "Ватергрупп" о защите прав на товарный знак
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни, компании Svet Nopoju s.r.o.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 ответчику запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718, удовлетворено требование об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввезено обществом "Ватергрупп" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/251213/0008389 и на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 500 000 рублей.
Общество "Ватергрупп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016, в принятии дополнительного решения отказано.
Общество "Ватергрупп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права; просит отметить вынесенные судебные акты по мотивам их незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Суды, установив, что вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты истцом государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по этому вопросу.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.11.2016 N 305-ЭС16-14180 ПО ДЕЛУ N А40-2288/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по делу о защите прав на товарный знак.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (г. Москва, далее - общество "Ватергрупп") на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-2288/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в части отказа в отмене определения от 12.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016 по тому же делу
по иску компании Будвайзер Будвар, Нэйшнл Корпорейшн (Чешская Республика) к обществу "Ватергрупп" о защите прав на товарный знак
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни, компании Svet Nopoju s.r.o.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 ответчику запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718, удовлетворено требование об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввезено обществом "Ватергрупп" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/251213/0008389 и на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 500 000 рублей.
Общество "Ватергрупп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016, в принятии дополнительного решения отказано.
Общество "Ватергрупп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права; просит отметить вынесенные судебные акты по мотивам их незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Суды, установив, что вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты истцом государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по этому вопросу.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)