Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата ответчиком своевременно и в полном объеме истцам не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.А.И., С.Н., У.А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Энергопромстрой" в пользу С.А.И. задолженность по заработной плате в размере 139 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска С.А.И. отказать.
Взыскать с ООО "Энергопромстрой" в пользу С.Н. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 43 514 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска С.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований У.А.В. к ООО "Энергопромстрой" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с ООО "Энергопромстрой" государственную пошлину в размере 4 854 руб. 28 коп. в бюджет города Москвы,
У.А.В., С.А.И., С. (З.) обратились в суд с исками к ООО "Энергопромстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком - У.А.В. - с 21.12.2012 г. в должности советника по юридическим вопросам с размером заработной платы 110 000 руб. в месяц, С.А.И. - с 01.12.2011 г. в должности начальника службы безопасности с заработной платой 70 000 руб. в месяц, С. (З.) - с 11.03.2013 г. в должности юриста с окладом 40 000 руб. Заработная плата ответчиком своевременно и в полном объеме им не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой перед У.А.В. за период с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г. составил 2 924 399 руб. 67 коп., перед С.А.И. за период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г. составил 2 622 200 руб., перед С. (З.) за март 2013 г. составил 29 362 руб., за июнь 2013 г. - 39 150 руб. Также С.Н. просила взыскать с ответчика задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по декабрь 2015 года в размере 43 514 руб. 12 коп., а всего в размере 112 026 руб. 12 коп.
Истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, представитель ответчика ООО "Энергопромстрой" в лице Конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт выплаты истцам заработной платы из кассы организации можем быть достоверно подтвержден на основании документов строгой отчетности, таких как ведомости о начислении заработной платы, кассовые книги, справкой но форме 2-НДФЛ или сведениями индивидуального учета из Пенсионного фонда РФ. Такие документы, подтверждающие факт начисления истцам заработной платы в указанных ими размерах, а также факт ее выплаты, размер задолженности по заработной плате, у Конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" отсутствуют. Сослался также на следующее. Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В нарушение положений данной статьи, генеральный директор ООО "Энергопромстрой" бухгалтерская документация должника Конкурсному управляющему, назначенному решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г., передана не была, вследствие чего, сделать достоверный вывод о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате перед истцами не представляется возможным. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства, регулирующих вопросы сроков обращения в суд по трудовым спорам. Полагают, что их требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Истец С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, заслушав объяснения истцов С.А.И., У.А.В., представителя истца С.А.И. Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика У.А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Как установил суд, между У.А.В. и ООО "Энергопромстрой" 21.12.2012 г. заключен трудовой договор N 320/к, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность советника генерального директора по юридическим вопросам с окладом в размере 110 000 рублей в месяц.
В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.
Между С. (З.) Н.Ю. и ООО "Энергопромстрой" 11.03.2013 г. заключен трудовой договор N 42/к, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность юриста с окладом в размере 40 000 рублей в месяц.
************* года у С.Н. родился ребенок С.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Приказом N 38-к от 24.03.2016 г. трудовые отношения между С.Н. и ответчиком прекращены и истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.
Между С.А.И. и ООО "Энергопромстрой" 01.12.2011 г. заключен трудовой договор N 321/6к, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность начальника службы безопасности с окладом в размере 70 000 рублей в месяц.
В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 апреля 2013 года С.А.И. установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц.
Приказом N 39-к от 24.03.2016 г. трудовые отношения между С.А.И. и ответчиком прекращены и истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.
Срок выплаты заработной платы работникам ООО "Энергопромстрой" установлен два раза в месяц: аванс выплачивается - 25 числа текущего месяца и окончательный расчет 10 числа следующего месяца.
Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что у ответчика имеется перед ними задолженность по заработной плате за длительные сроки их работы, у С.Н. - за два месяца 2013 г. В подтверждение своим доводам истцы представили справки за подписью генерального директора ООО "Энергопромстрой", согласно которым, задолженность по выплате заработной платы У.А.В. за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года составляет 2 924 399 руб. 67 коп.; задолженность по выплате заработной платы С.А.И. за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года составляет 2 922 450 руб.; задолженность по выплате заработной платы С.Н. за период март 2013 года, июнь 2013 года и пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по декабрь 2015 года составляет 112 026 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В., член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. ООО "Энергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий В.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период по октябрь 2015 года, с учетом подачи У.А.В. иска в суд - 05 февраля 2016 года, С.Н. - 08 февраля 2016 года, С.А.И. - 08 февраля 2016 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцам пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период, превышающий трехмесячный срок до даты их обращения в суд с данными исками. При этом суд исходил из редакции ст. 392 ТК РФ, действовавшей на период спорных правоотношений и обращения истцов в суд с исками, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Придя к выводу о отсутствии сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, суд, со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ, принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскании требуемых сумм за период, не превышающий трех месяцев до да обращения в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части. Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости руководствоваться п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Материалами дела не подтвержден факт начисления истцам спорных сумм заработной платы, справки за подписью генерального директора не являются бесспорным доказательством факта начисления истцам данных сумм заработной платы, а иных документов бухгалтерского учета, из которых достоверно возможно было бы определить факт начисления истцам заработной платы в указанных им размерах, факт не выплаты данной заработной платы, генеральным директором общества Конкурсному управляющему не передано.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ежемесячно, то есть в день выплаты заработной платы, истцы должны были знать о невыплаченной им заработной плате, однако, в течение почти трех лет со дня первой невыплаты заработной платы в суд не обращались, тем самым пропустив установленный срок обращения в суд, следует признать правильным.
Доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием о выплате заработной платы, а также согласии работодателя на выплату заработной платы и указании на выплату ее в будущем, истцами суду также не представлено.
Учитывая позицию ответчика, не оспаривающего решение суда в части удовлетворения исков, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, ссылка на новую редакцию ст. 392 ТК РФ, вступившую в силу 03.10.2016 г., согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие доводы истцов о задолженности работодателя перед ними по заработной плате за более длительный период времени, в материалах дела не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.А.В., С.А.А., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21182/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата ответчиком своевременно и в полном объеме истцам не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-21182\\17
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.А.И., С.Н., У.А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Энергопромстрой" в пользу С.А.И. задолженность по заработной плате в размере 139 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска С.А.И. отказать.
Взыскать с ООО "Энергопромстрой" в пользу С.Н. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 43 514 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска С.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований У.А.В. к ООО "Энергопромстрой" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с ООО "Энергопромстрой" государственную пошлину в размере 4 854 руб. 28 коп. в бюджет города Москвы,
установила:
У.А.В., С.А.И., С. (З.) обратились в суд с исками к ООО "Энергопромстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком - У.А.В. - с 21.12.2012 г. в должности советника по юридическим вопросам с размером заработной платы 110 000 руб. в месяц, С.А.И. - с 01.12.2011 г. в должности начальника службы безопасности с заработной платой 70 000 руб. в месяц, С. (З.) - с 11.03.2013 г. в должности юриста с окладом 40 000 руб. Заработная плата ответчиком своевременно и в полном объеме им не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой перед У.А.В. за период с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г. составил 2 924 399 руб. 67 коп., перед С.А.И. за период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г. составил 2 622 200 руб., перед С. (З.) за март 2013 г. составил 29 362 руб., за июнь 2013 г. - 39 150 руб. Также С.Н. просила взыскать с ответчика задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по декабрь 2015 года в размере 43 514 руб. 12 коп., а всего в размере 112 026 руб. 12 коп.
Истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, представитель ответчика ООО "Энергопромстрой" в лице Конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт выплаты истцам заработной платы из кассы организации можем быть достоверно подтвержден на основании документов строгой отчетности, таких как ведомости о начислении заработной платы, кассовые книги, справкой но форме 2-НДФЛ или сведениями индивидуального учета из Пенсионного фонда РФ. Такие документы, подтверждающие факт начисления истцам заработной платы в указанных ими размерах, а также факт ее выплаты, размер задолженности по заработной плате, у Конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" отсутствуют. Сослался также на следующее. Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В нарушение положений данной статьи, генеральный директор ООО "Энергопромстрой" бухгалтерская документация должника Конкурсному управляющему, назначенному решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г., передана не была, вследствие чего, сделать достоверный вывод о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате перед истцами не представляется возможным. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства, регулирующих вопросы сроков обращения в суд по трудовым спорам. Полагают, что их требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Истец С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, заслушав объяснения истцов С.А.И., У.А.В., представителя истца С.А.И. Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика У.А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Как установил суд, между У.А.В. и ООО "Энергопромстрой" 21.12.2012 г. заключен трудовой договор N 320/к, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность советника генерального директора по юридическим вопросам с окладом в размере 110 000 рублей в месяц.
В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.
Между С. (З.) Н.Ю. и ООО "Энергопромстрой" 11.03.2013 г. заключен трудовой договор N 42/к, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность юриста с окладом в размере 40 000 рублей в месяц.
************* года у С.Н. родился ребенок С.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Приказом N 38-к от 24.03.2016 г. трудовые отношения между С.Н. и ответчиком прекращены и истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.
Между С.А.И. и ООО "Энергопромстрой" 01.12.2011 г. заключен трудовой договор N 321/6к, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность начальника службы безопасности с окладом в размере 70 000 рублей в месяц.
В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 апреля 2013 года С.А.И. установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц.
Приказом N 39-к от 24.03.2016 г. трудовые отношения между С.А.И. и ответчиком прекращены и истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.
Срок выплаты заработной платы работникам ООО "Энергопромстрой" установлен два раза в месяц: аванс выплачивается - 25 числа текущего месяца и окончательный расчет 10 числа следующего месяца.
Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что у ответчика имеется перед ними задолженность по заработной плате за длительные сроки их работы, у С.Н. - за два месяца 2013 г. В подтверждение своим доводам истцы представили справки за подписью генерального директора ООО "Энергопромстрой", согласно которым, задолженность по выплате заработной платы У.А.В. за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года составляет 2 924 399 руб. 67 коп.; задолженность по выплате заработной платы С.А.И. за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года составляет 2 922 450 руб.; задолженность по выплате заработной платы С.Н. за период март 2013 года, июнь 2013 года и пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по декабрь 2015 года составляет 112 026 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В., член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. ООО "Энергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий В.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период по октябрь 2015 года, с учетом подачи У.А.В. иска в суд - 05 февраля 2016 года, С.Н. - 08 февраля 2016 года, С.А.И. - 08 февраля 2016 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцам пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период, превышающий трехмесячный срок до даты их обращения в суд с данными исками. При этом суд исходил из редакции ст. 392 ТК РФ, действовавшей на период спорных правоотношений и обращения истцов в суд с исками, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Придя к выводу о отсутствии сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, суд, со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ, принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскании требуемых сумм за период, не превышающий трех месяцев до да обращения в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части. Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости руководствоваться п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Материалами дела не подтвержден факт начисления истцам спорных сумм заработной платы, справки за подписью генерального директора не являются бесспорным доказательством факта начисления истцам данных сумм заработной платы, а иных документов бухгалтерского учета, из которых достоверно возможно было бы определить факт начисления истцам заработной платы в указанных им размерах, факт не выплаты данной заработной платы, генеральным директором общества Конкурсному управляющему не передано.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ежемесячно, то есть в день выплаты заработной платы, истцы должны были знать о невыплаченной им заработной плате, однако, в течение почти трех лет со дня первой невыплаты заработной платы в суд не обращались, тем самым пропустив установленный срок обращения в суд, следует признать правильным.
Доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием о выплате заработной платы, а также согласии работодателя на выплату заработной платы и указании на выплату ее в будущем, истцами суду также не представлено.
Учитывая позицию ответчика, не оспаривающего решение суда в части удовлетворения исков, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, ссылка на новую редакцию ст. 392 ТК РФ, вступившую в силу 03.10.2016 г., согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие доводы истцов о задолженности работодателя перед ними по заработной плате за более длительный период времени, в материалах дела не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.А.В., С.А.А., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)