Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Захарычева И.В. по доверенности от 01.12.2015 (сроком на 1 год), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дент-Сервис" (рег. N 07АП-686/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года по делу N А27-12099/2015
по иску Калимуллиной Гульнары Амировны, город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дент-Сервис", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200703889, ИНН 4205018782)
о взыскании 1 796 000 рублей,
Калимуллина Гульнара Амировна (далее - Калимуллина Г.А., истец) обратилась 25.06.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дент-Сервис" (далее - ООО "СП "Дент-Сервис", ответчик) с иском о взыскании 1 796 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истца, исключенного из состава участников Общества.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) исковые требования удовлетворены. С ООО "СП "Дент-Сервис" в пользу Калимуллиной Г.А. взыскана действительная стоимость доли участника общества в связи с выходом из состава участников ООО "СП "Дент-Сервис" в размере 1 796 000 рублей, а также 30 960 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СП "Дент-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывода суда первой инстанции о наличии у Общества чистых активов в сумме 4 490 000 рублей; на неправомерность ссылки на недействующую редакцию Устава ответчика. Заявитель полагает необоснованными ссылки суда на промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, которые в материалах дела отсутствуют; указывает, что сведения в представленных распечатках, не соответствуют данным, указанным в сданных на бумажных носителях промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе.
Калимуллина Г.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
25.03.2016 от Калимуллиной Г.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ни действующим законодательством, ни уставом общества не установлено, что в данном случае отчетным периодом является год, в связи с чем применение при определении действительности стоимости доли бухгалтерского баланса за 2013 год необоснованно. Кроме того, при сдаче отчетности за 2015 год был уточнен бухгалтерский баланс за 2013 год.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки от 22.12.2015, листка нетрудоспособности, промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 26.03.2015, ликвидационного баланса по состоянию на 27.03.2015 (заверенные налоговым органом), копии бухгалтерского баланса за 2014 год, налоговой декларации за 2014 год, сданной в налоговый орган 28.03.2016, бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за отчетный период за 2013 год, бухгалтерского баланса, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, отчета о финансовых результатах, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год; расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и минимального налога, подлинник устава 2009 года.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, часть документов датирована после принятия судебного акта, в связи с чем они не могли повлиять на выводы, содержащиеся в нем.
Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 26.03.2015, ликвидационного баланса по состоянию на 27.03.2015 (заверенные налоговым органом), копии бухгалтерского баланса за 2014 год, налоговой декларации за 2014 год, сданной в налоговый орган 28.03.2016, бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за отчетный период за 2013 год, бухгалтерского баланса, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, отчета о финансовых результатах, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год; расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и минимального налога в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Справка от 22.12.2015, листок нетрудоспособности, устав ООО "СП "Дент-Сервис" 2009 года приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней и дополнениях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ООО "СП "Дент-Сервис" создано двумя участниками: Гарафутдиновой Р.С. с долей в уставном капитале 40% и Калимуллиной Г.А. с долей в уставном капитале 60%; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001.
Впоследствии в результате состоявшихся уступок и принятия в состав участников Мангазеевой Оксаны Владимировны доля Калимуллиной Г.А. в уставном капитале составила 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей, доля Гарафутдиновой Р.С. - 20% номинальной стоимостью 2 000 рублей, доля Мангазеевой О.В. - 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей.
Гарафутдинова Р.С. и Мангазеева О.В. произвели отчуждение своих долей Рубису Владимиру Ивановичу, в результате чего доля Калимуллиной Г.С. в уставном капитале общества составила 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей, доля Рубиса В.И. - 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей.
Из полученной Калимуллиной Г.А. 02.02.2015 г. выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово 04.12.2014 произведена регистрационная запись N 2144205237867, согласно которой внесены изменения в состав участников общества, а именно: Калимуллина Г.А. исключена из состава участников общества. Основанием данных действий явилось поданное Калимуллиной Г.А. заявление от 13.08.2014 о выходе из общества.
Из этой же выписки истцу стало также известно, что 20.12.2014 оставшимся единственным участником общества Рубисом В.И. принято решение о ликвидации общества, о чем в ИФНС России по г. Кемерово подано уведомление с представлением решения о ликвидации от 20.12.2014 г. общего собрания участников общества.
Калимуллина Г.А. факт подачи в общество заявления о своем выходе из состава участников отрицает, но, как следует из искового заявления, воспользоваться правом на восстановление в правах участника общества в судебном порядке не считает необходимым в связи с фактической утратой интереса в участии в обществе.
Вместе с тем, по мнению истца, выход ее из Общества порождает для общества определенные правовые последствия в виде выплаты действительной стоимости доли.
Полагая неисполненным ООО "СП "Дент-Сервис" обязанности по выплате действительной стоимости доли, Калимуллина Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "СП "Дент-Сервис" с настоящей апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Аналогичные положения закреплены в пункте 12.4 Устава ООО "СП "Дент-Сервис".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО "СП "Дент-Сервис".
В рассматриваемом случае заявление Калимуллиной Г.А. о выходе из числа участников Общества, как указал ответчик, было получено и, соответственно, выход состоялся 07.11.2014 и общество обязано выплатить ей действительную стоимость доли, при этом расчет должен быть произведен согласно данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Оценивая возражения ответчика по поводу определения судом первой инстанции в качестве последней отчетной даты 31.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Аналогичная норма содержится в пункте 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н.
Таким образом, хотя Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ не установлена обязанность организаций составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, но такая обязанность возложена на них Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Каких-либо исключений для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, названное Положение не предусматривает. Применение организацией упрощенной системы налогообложения может повлиять только на формирование, состав и содержание промежуточной отчетности, а не на обязанность по ее ведению.
Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ установлена обязанность ее представления.
С учетом изложенного, действительная стоимость доли Калимуллиной Г.А. должна рассчитываться исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.10.2014.
Ответчик представил в материалы дела бухгалтерскую (финансовую) отчетность субъектов малого предпринимательства за десять месяцев 2014 года (л.д. 36-39, т. 1), согласно которому стоимость чистых активов ООО "СП "Дент-Сервис" составляет - 446 322 рублей.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный документ, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат данным, предоставленным ООО "СП "Дент-Сервис" в ИФНС по г. Кемерово в промежуточном ликвидационном балансе от 27.03.2015 (л.д. 61-78, т. 1) и ликвидационном балансе от 27.03.2015 (л.д. 79-96, т. 1).
Согласно указанным документам, поступившим из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, а также бухгалтерского баланса ООО "СП "Дент-Сервис" за 2013 год, стоимость чистых активов ООО "СП "Дент-Сервис" составляет 4 490 000 рублей и не изменялась с 2013 года.
Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО "СП "Дент-Сервис" составляет 1 796 000 рублей.
Обратного из материалов дела не следует.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Также подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о недостоверности отраженных в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе сведений в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Ссылки суда первой инстанции на Устав ООО "СП "Дент-Сервис" в старой редакции не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "СП "Дент-Сервис".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года по делу N А27-12099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 07АП-686/2016 ПО ДЕЛУ N А27-12099/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А27-12099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Захарычева И.В. по доверенности от 01.12.2015 (сроком на 1 год), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дент-Сервис" (рег. N 07АП-686/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года по делу N А27-12099/2015
по иску Калимуллиной Гульнары Амировны, город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дент-Сервис", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200703889, ИНН 4205018782)
о взыскании 1 796 000 рублей,
установил:
Калимуллина Гульнара Амировна (далее - Калимуллина Г.А., истец) обратилась 25.06.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дент-Сервис" (далее - ООО "СП "Дент-Сервис", ответчик) с иском о взыскании 1 796 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истца, исключенного из состава участников Общества.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) исковые требования удовлетворены. С ООО "СП "Дент-Сервис" в пользу Калимуллиной Г.А. взыскана действительная стоимость доли участника общества в связи с выходом из состава участников ООО "СП "Дент-Сервис" в размере 1 796 000 рублей, а также 30 960 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СП "Дент-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывода суда первой инстанции о наличии у Общества чистых активов в сумме 4 490 000 рублей; на неправомерность ссылки на недействующую редакцию Устава ответчика. Заявитель полагает необоснованными ссылки суда на промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, которые в материалах дела отсутствуют; указывает, что сведения в представленных распечатках, не соответствуют данным, указанным в сданных на бумажных носителях промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе.
Калимуллина Г.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
25.03.2016 от Калимуллиной Г.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ни действующим законодательством, ни уставом общества не установлено, что в данном случае отчетным периодом является год, в связи с чем применение при определении действительности стоимости доли бухгалтерского баланса за 2013 год необоснованно. Кроме того, при сдаче отчетности за 2015 год был уточнен бухгалтерский баланс за 2013 год.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки от 22.12.2015, листка нетрудоспособности, промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 26.03.2015, ликвидационного баланса по состоянию на 27.03.2015 (заверенные налоговым органом), копии бухгалтерского баланса за 2014 год, налоговой декларации за 2014 год, сданной в налоговый орган 28.03.2016, бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за отчетный период за 2013 год, бухгалтерского баланса, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, отчета о финансовых результатах, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год; расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и минимального налога, подлинник устава 2009 года.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, часть документов датирована после принятия судебного акта, в связи с чем они не могли повлиять на выводы, содержащиеся в нем.
Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 26.03.2015, ликвидационного баланса по состоянию на 27.03.2015 (заверенные налоговым органом), копии бухгалтерского баланса за 2014 год, налоговой декларации за 2014 год, сданной в налоговый орган 28.03.2016, бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за отчетный период за 2013 год, бухгалтерского баланса, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, отчета о финансовых результатах, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год; расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и минимального налога в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Справка от 22.12.2015, листок нетрудоспособности, устав ООО "СП "Дент-Сервис" 2009 года приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней и дополнениях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ООО "СП "Дент-Сервис" создано двумя участниками: Гарафутдиновой Р.С. с долей в уставном капитале 40% и Калимуллиной Г.А. с долей в уставном капитале 60%; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001.
Впоследствии в результате состоявшихся уступок и принятия в состав участников Мангазеевой Оксаны Владимировны доля Калимуллиной Г.А. в уставном капитале составила 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей, доля Гарафутдиновой Р.С. - 20% номинальной стоимостью 2 000 рублей, доля Мангазеевой О.В. - 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей.
Гарафутдинова Р.С. и Мангазеева О.В. произвели отчуждение своих долей Рубису Владимиру Ивановичу, в результате чего доля Калимуллиной Г.С. в уставном капитале общества составила 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей, доля Рубиса В.И. - 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей.
Из полученной Калимуллиной Г.А. 02.02.2015 г. выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово 04.12.2014 произведена регистрационная запись N 2144205237867, согласно которой внесены изменения в состав участников общества, а именно: Калимуллина Г.А. исключена из состава участников общества. Основанием данных действий явилось поданное Калимуллиной Г.А. заявление от 13.08.2014 о выходе из общества.
Из этой же выписки истцу стало также известно, что 20.12.2014 оставшимся единственным участником общества Рубисом В.И. принято решение о ликвидации общества, о чем в ИФНС России по г. Кемерово подано уведомление с представлением решения о ликвидации от 20.12.2014 г. общего собрания участников общества.
Калимуллина Г.А. факт подачи в общество заявления о своем выходе из состава участников отрицает, но, как следует из искового заявления, воспользоваться правом на восстановление в правах участника общества в судебном порядке не считает необходимым в связи с фактической утратой интереса в участии в обществе.
Вместе с тем, по мнению истца, выход ее из Общества порождает для общества определенные правовые последствия в виде выплаты действительной стоимости доли.
Полагая неисполненным ООО "СП "Дент-Сервис" обязанности по выплате действительной стоимости доли, Калимуллина Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "СП "Дент-Сервис" с настоящей апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Аналогичные положения закреплены в пункте 12.4 Устава ООО "СП "Дент-Сервис".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО "СП "Дент-Сервис".
В рассматриваемом случае заявление Калимуллиной Г.А. о выходе из числа участников Общества, как указал ответчик, было получено и, соответственно, выход состоялся 07.11.2014 и общество обязано выплатить ей действительную стоимость доли, при этом расчет должен быть произведен согласно данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Оценивая возражения ответчика по поводу определения судом первой инстанции в качестве последней отчетной даты 31.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Аналогичная норма содержится в пункте 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н.
Таким образом, хотя Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ не установлена обязанность организаций составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, но такая обязанность возложена на них Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Каких-либо исключений для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, названное Положение не предусматривает. Применение организацией упрощенной системы налогообложения может повлиять только на формирование, состав и содержание промежуточной отчетности, а не на обязанность по ее ведению.
Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ установлена обязанность ее представления.
С учетом изложенного, действительная стоимость доли Калимуллиной Г.А. должна рассчитываться исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.10.2014.
Ответчик представил в материалы дела бухгалтерскую (финансовую) отчетность субъектов малого предпринимательства за десять месяцев 2014 года (л.д. 36-39, т. 1), согласно которому стоимость чистых активов ООО "СП "Дент-Сервис" составляет - 446 322 рублей.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный документ, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат данным, предоставленным ООО "СП "Дент-Сервис" в ИФНС по г. Кемерово в промежуточном ликвидационном балансе от 27.03.2015 (л.д. 61-78, т. 1) и ликвидационном балансе от 27.03.2015 (л.д. 79-96, т. 1).
Согласно указанным документам, поступившим из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, а также бухгалтерского баланса ООО "СП "Дент-Сервис" за 2013 год, стоимость чистых активов ООО "СП "Дент-Сервис" составляет 4 490 000 рублей и не изменялась с 2013 года.
Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО "СП "Дент-Сервис" составляет 1 796 000 рублей.
Обратного из материалов дела не следует.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Также подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о недостоверности отраженных в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе сведений в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Ссылки суда первой инстанции на Устав ООО "СП "Дент-Сервис" в старой редакции не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "СП "Дент-Сервис".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года по делу N А27-12099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)