Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Бабинского Леонида Алексеевича (Москва), Родиковой Елены Анатольевны (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу N А40-7250/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску граждан Бабинского Леонида Александровича (далее - Бабинский Л.А.), Родиковой Елены Анатольевны (далее - Родикова Е.А.) (далее - истцы) к открытому акционерному обществу "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (Москва, далее - ответчик, общество, общество "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Боткина Алексея Николаевича (Москва), Гамзатова Эльдара Билаловича (Москва), Дымочкина Кирилла Петровича (Москва), Дымочкина Павла Петровича (Москва), Наумова Андрея Николаевича (Москва), Парасочка Максима Геннадьевича (Москва), Чаусова Александра Юрьевича (Москва), о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 22.12.2014 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-40805/2014 суд понудил общество "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" провести внеочередное общее собрание акционеров, на котором предложил рассмотреть вопросы о прекращении полномочий генерального директоров и избрании нового генерального директора общества. Обязанность по исполнению решения арбитражного суда возложена на Дымочкина К.П.
Во исполнение указанного выше решения суда обществом 22.12.2014 проведено внеочередное общее собрание акционеров, в котором участвовали, в том числе, акционеры: Родикова Е.А., Бабинский Л.А. (0,099% акций общества). На общем собрании акционеров 22.12.2014 при наличии соответствующего кворума были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе, по предложенным судом вопросам, а также по вопросам о прекращении полномочий членов Совета директоров и избрании его нового состава.
Истцы голосовали "против" по вопросам повестки дня.
Ссылаясь на нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Родикова Е.А., Бабинский Л.А. обратились в суд с иском по настоящему делу о признании решений, принятых на собрании 22.12.2014, недействительными.
Рассматривая спор, суды установили, что повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества, помимо предложенных судом вопросов, содержала вопросы о прекращении полномочий членов Совета директоров и избрании его нового состава, однако извещение акционеров о проведении собрания 22.12.2014 по вопросам о прекращении полномочий членов Совета директоров и избрании его нового состава направлено с нарушением 70-дневного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 54 Закона N 208-ФЗ.
Вместе с тем, суды сочли, что указанное нарушение не является существенным и не может служить безусловным основанием для признания решений недействительными. При этом суды исходили из того, что истцы были заблаговременно извещены о проведении собрания по вопросам, включенным в повестку дня, и имели возможность ознакомиться с необходимыми документами; присутствовали на собрании и голосовали по всем вопросам повестки дня; решения по повестке дня на собрании участников общества 22.12.2014 при наличии кворума приняты большинством голосов в соответствии с уставом общества; голосование истцов, владеющих 0,099% акций общества, не могло повлиять на принятие решений; доказательств нарушения прав истцов или общества при проведении оспариваемого собрания, а также принятыми на данном собрании решениями не представлено.
Таким образом, оценив обстоятельства проведения собрания, принятия на нем решений, количество голосов "за" и "против", факт исполнения вышеупомянутого решения суда по делу N А40-40805/2014, суды не установили оснований для признания решений, принятых на внеочередном собрании акционеров, недействительными. Оснований для квалификации судами оспариваемых решений как не имеющих юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке также не установлено.
В настоящей жалобе истцы повторяет доводы, которые судами трех инстанций надлежащим образом изучены и отклонены. Оценивая позицию истцов, суды исходили из того, что истцы не представили убедительных доводов и доказательств, подтверждающих ограничение их прав на участие в управлении обществом. В частности, суды сочли недоказанными доводы истцов о том, что они не имели возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.
Иное толкование заявителями норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданам Бабинскому Леониду Алексеевичу, Родиковой Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.08.2016 N 305-ЭС16-8596 ПО ДЕЛУ N А40-7250/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Бабинского Леонида Алексеевича (Москва), Родиковой Елены Анатольевны (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу N А40-7250/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску граждан Бабинского Леонида Александровича (далее - Бабинский Л.А.), Родиковой Елены Анатольевны (далее - Родикова Е.А.) (далее - истцы) к открытому акционерному обществу "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (Москва, далее - ответчик, общество, общество "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Боткина Алексея Николаевича (Москва), Гамзатова Эльдара Билаловича (Москва), Дымочкина Кирилла Петровича (Москва), Дымочкина Павла Петровича (Москва), Наумова Андрея Николаевича (Москва), Парасочка Максима Геннадьевича (Москва), Чаусова Александра Юрьевича (Москва), о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 22.12.2014 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-40805/2014 суд понудил общество "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" провести внеочередное общее собрание акционеров, на котором предложил рассмотреть вопросы о прекращении полномочий генерального директоров и избрании нового генерального директора общества. Обязанность по исполнению решения арбитражного суда возложена на Дымочкина К.П.
Во исполнение указанного выше решения суда обществом 22.12.2014 проведено внеочередное общее собрание акционеров, в котором участвовали, в том числе, акционеры: Родикова Е.А., Бабинский Л.А. (0,099% акций общества). На общем собрании акционеров 22.12.2014 при наличии соответствующего кворума были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе, по предложенным судом вопросам, а также по вопросам о прекращении полномочий членов Совета директоров и избрании его нового состава.
Истцы голосовали "против" по вопросам повестки дня.
Ссылаясь на нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Родикова Е.А., Бабинский Л.А. обратились в суд с иском по настоящему делу о признании решений, принятых на собрании 22.12.2014, недействительными.
Рассматривая спор, суды установили, что повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества, помимо предложенных судом вопросов, содержала вопросы о прекращении полномочий членов Совета директоров и избрании его нового состава, однако извещение акционеров о проведении собрания 22.12.2014 по вопросам о прекращении полномочий членов Совета директоров и избрании его нового состава направлено с нарушением 70-дневного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 54 Закона N 208-ФЗ.
Вместе с тем, суды сочли, что указанное нарушение не является существенным и не может служить безусловным основанием для признания решений недействительными. При этом суды исходили из того, что истцы были заблаговременно извещены о проведении собрания по вопросам, включенным в повестку дня, и имели возможность ознакомиться с необходимыми документами; присутствовали на собрании и голосовали по всем вопросам повестки дня; решения по повестке дня на собрании участников общества 22.12.2014 при наличии кворума приняты большинством голосов в соответствии с уставом общества; голосование истцов, владеющих 0,099% акций общества, не могло повлиять на принятие решений; доказательств нарушения прав истцов или общества при проведении оспариваемого собрания, а также принятыми на данном собрании решениями не представлено.
Таким образом, оценив обстоятельства проведения собрания, принятия на нем решений, количество голосов "за" и "против", факт исполнения вышеупомянутого решения суда по делу N А40-40805/2014, суды не установили оснований для признания решений, принятых на внеочередном собрании акционеров, недействительными. Оснований для квалификации судами оспариваемых решений как не имеющих юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке также не установлено.
В настоящей жалобе истцы повторяет доводы, которые судами трех инстанций надлежащим образом изучены и отклонены. Оценивая позицию истцов, суды исходили из того, что истцы не представили убедительных доводов и доказательств, подтверждающих ограничение их прав на участие в управлении обществом. В частности, суды сочли недоказанными доводы истцов о том, что они не имели возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.
Иное толкование заявителями норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданам Бабинскому Леониду Алексеевичу, Родиковой Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)