Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) - не явились
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2016 года
по делу N А60-14184/2016
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа
ООО "ВторТек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 18.01.2016 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт по делу N А60-57683/2014, так как этим актом факт разделения земельных участков не установлен; по настоящему делу следует применить выводы суда по иному делу N А60-20421/2012; факт разделения земельных участков по состоянию на 01.01.2009 г. подтвержден кадастровыми паспортами, имеющимися в материалах дела N А60-57683/2014 и N А60-20421/2012.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что в упомянутых заявителем судебных актах, факт разделения земельного участка до 2012 года, не подтвержден.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2011 года, представленных заявителем 17.06.-24.06.2015.
Результаты камеральных налоговых проверок оформлены актами от 01.10.2015 б/н.
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок заинтересованным лицом приняты оспариваемые решения от 18.01.2016 г., согласно которым доначислен земельный налог за 2010 и 2011 годы в сумме 917 495,25 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.04.2016 N N 212/16, 217/16 апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление неподлежащим удовлетворению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты подтверждающие, что до 2012 года земельный участок налогоплательщика разделен не был.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт по делу N А60-57683/2014, так как этим актом факт разделения земельных участков не установлен; по настоящему делу следует применить выводы суда по иному делу N А60-20421/2012; факт разделения земельных участков по состоянию на 01.01.2009 г. подтвержден кадастровыми паспортами, имеющимися в материалах дела N А60-57683/2014 и N А60-20421/2012.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда по делу N А60-57683/2014 установлено, что в 2012 году земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504099:0014 был разделен на два участка: 66:41:0504099:61 площадью 5662 кв. м; 66:41:0504099:60 площадью 178796 кв. м, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель неправомерно представил заинтересованному лицу уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2011 года в части спорных земельных участков.
Кроме того, согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного), пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Как было установлено судом, факт разделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:0014 в 2012 году установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-57683/2014, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе имеющимися в материалах дела документами, а именно решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, при этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало руководствоваться выводами суда по делу N А60-20421/2012, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом была определена кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной, исходя из положений статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Данным судебным актом в мотивировочной части установлено, что спорный земельный участок земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504099:0014 был впоследствии разделен на два участка: 66:41:0504099:61 площадью 5662 кв. м; 66:41:0504099:60. При этом доказательств разделения земельного участка и получения свидетельств о вправе собственности на вновь образованные земельные участки до 2012 года обществом представлено не было.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в судебных делах кадастровых паспортов земельных участков является необоснованной, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указанные паспорта, содержащие сведения при постановке на учет объекта недвижимости, образованного в результате преобразования объекта недвижимости, носят временный характер и утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ. В связи с чем они не являются подтверждением разделения объекта недвижимости, в том числе возникновения права собственности до осуществления государственной регистрации в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Поскольку заявителем не доказано, что в 2010-2011 году налогоплательщик имел на праве собственности два земельных участка, то налоговым органом законно и обоснованно вынесены оспариваемые решения от 18.01.2016 г. о доначислении земельного налога.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-14184/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-14184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 17АП-12793/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-14184/2016
Разделы:Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 17АП-12793/2016-АК
Дело N А60-14184/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) - не явились
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2016 года
по делу N А60-14184/2016
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа
установил:
ООО "ВторТек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 18.01.2016 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт по делу N А60-57683/2014, так как этим актом факт разделения земельных участков не установлен; по настоящему делу следует применить выводы суда по иному делу N А60-20421/2012; факт разделения земельных участков по состоянию на 01.01.2009 г. подтвержден кадастровыми паспортами, имеющимися в материалах дела N А60-57683/2014 и N А60-20421/2012.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что в упомянутых заявителем судебных актах, факт разделения земельного участка до 2012 года, не подтвержден.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2011 года, представленных заявителем 17.06.-24.06.2015.
Результаты камеральных налоговых проверок оформлены актами от 01.10.2015 б/н.
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок заинтересованным лицом приняты оспариваемые решения от 18.01.2016 г., согласно которым доначислен земельный налог за 2010 и 2011 годы в сумме 917 495,25 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.04.2016 N N 212/16, 217/16 апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление неподлежащим удовлетворению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты подтверждающие, что до 2012 года земельный участок налогоплательщика разделен не был.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт по делу N А60-57683/2014, так как этим актом факт разделения земельных участков не установлен; по настоящему делу следует применить выводы суда по иному делу N А60-20421/2012; факт разделения земельных участков по состоянию на 01.01.2009 г. подтвержден кадастровыми паспортами, имеющимися в материалах дела N А60-57683/2014 и N А60-20421/2012.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда по делу N А60-57683/2014 установлено, что в 2012 году земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504099:0014 был разделен на два участка: 66:41:0504099:61 площадью 5662 кв. м; 66:41:0504099:60 площадью 178796 кв. м, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель неправомерно представил заинтересованному лицу уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2011 года в части спорных земельных участков.
Кроме того, согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного), пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Как было установлено судом, факт разделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:0014 в 2012 году установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-57683/2014, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе имеющимися в материалах дела документами, а именно решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, при этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало руководствоваться выводами суда по делу N А60-20421/2012, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом была определена кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной, исходя из положений статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Данным судебным актом в мотивировочной части установлено, что спорный земельный участок земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504099:0014 был впоследствии разделен на два участка: 66:41:0504099:61 площадью 5662 кв. м; 66:41:0504099:60. При этом доказательств разделения земельного участка и получения свидетельств о вправе собственности на вновь образованные земельные участки до 2012 года обществом представлено не было.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в судебных делах кадастровых паспортов земельных участков является необоснованной, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указанные паспорта, содержащие сведения при постановке на учет объекта недвижимости, образованного в результате преобразования объекта недвижимости, носят временный характер и утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ. В связи с чем они не являются подтверждением разделения объекта недвижимости, в том числе возникновения права собственности до осуществления государственной регистрации в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Поскольку заявителем не доказано, что в 2010-2011 году налогоплательщик имел на праве собственности два земельных участка, то налоговым органом законно и обоснованно вынесены оспариваемые решения от 18.01.2016 г. о доначислении земельного налога.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-14184/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-14184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)