Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: В ходе проверки выявлены факты нарушения режима охраны исторического объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре А.,
при участии прокурора <данные изъяты> Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Г., У. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Г., У. об обязании снести ограждение, приведении участка в первоначальное состояние, запрете строительства,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей сторон,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
Одинцовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к Г., У., в котором просил обязать Г. снести ограждение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, уч. 94-1У, К N <данные изъяты>; привести земельный участок в первоначальное состояние; запретить осуществление на указанном земельном участке строительства, изменение строительства, изменение существующей планировки, установку заборов, захламление территории, изменение форм рельефа, растительности, добычу полезных ископаемых; обязать У., снести ограждение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, уч. 97-1У, К N <данные изъяты>, привести земельный участок в первоначальное состояние; запретить осуществление на указанном земельном участке строительства, изменение строительства, изменение существующей планировки, установку заборов, захламление территории, изменение форм рельефа, растительности, добычу полезных ископаемых.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной городской прокуратурой проверки по обращению заместителя министра культуры <данные изъяты> о нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия выявлены факта нарушения режима охраны Государственного историко-литературного музея-заповедника Пушкина А.С. ответчиками, как собственниками земельных участков с К N <данные изъяты>, что влечет за собой нарушение права неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия, а также препятствует выполнению Российской Федерацией полномочий по сохранению и использованию объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, государственной охране подобных объектов, установленных статьей 9 Федерального закона N 73-ФЗ от <данные изъяты> "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчиков Г. и У. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность и недоказанность оснований иска и законность использования земельных участков.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Г., У. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г., У. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и просят принят новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> Государственный историко-литературный музей-заповедник А.С. Пушкина отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ от <данные изъяты> "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Судом установлено, что согласно данным ЕГРП ответчики Г. и У. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, уч. 94-1У К N <данные изъяты> площадью 600 кв. м, уч. 97-1У К N <данные изъяты> площадью 765 кв. м, которые отнесены к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования участков - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы указанных участков установлены.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на данных земельных участках ответчиками самовольно ведутся строительные работы, а именно: согласно акту осмотра земельных участков от <данные изъяты>, участок ответчика Г. огорожен забором из сетки-рабицы, на участке расположен двухэтажных дом, снаружи которого ведутся строительные работы; участок У. огорожен сеткой-рабицей, объекты недвижимости и объекта неоконченного строительства на участке отсутствуют. Участки находятся в границах отвода.
Согласно представленному суду заключению АНО "ЭКОН", границы территорий земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в пределах зоны охраняемого ландшафта объекта культурного наследия федерального значения - Усадьба "Вяземы". Установлено грубое нарушение требований законодательства в области охраны культурного наследия, а именно осуществление хозяйственной деятельности в зоне охраняемого ландшафта, которая категорически воспрещается, а именно: строительство зданий и сооружений; захламление территории; повреждение форм рельефа; выемка грунта; установка заборов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что режим охраны зоны охраняемого природного ландшафта ответчиками, как собственниками земельных участков с К N <данные изъяты> не соблюдается, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия, что подтверждено выводами специалистов АНО "ЭКОН", основанных на Решении Мособлисполкома от <данные изъяты> N <данные изъяты>. Указанное Решение не отменено и устанавливает, что в системе градостроительного зонирования территории городского поселения Большие Вяземы по требованиям охраны объектов культурного наследия действуют границы и режимы использования охранной зоны и зоны регулирования застройки.
Заключение специалистов <данные изъяты> ответчиками не опровергнуто, иных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, является не состоятельным, так как оснований не доверять приведенным выше и исследованных судом заключению и акту обследования, суд не установил. Как обоснованно указал суд, имеющиеся в заключении АНО "ЭКОН" описки носят характер технических, на выводы специалистов, а также на относимость и допустимость данного доказательства не влияют. Доказательств обратного, суду не представлено. Факт вхождения земельных участков ответчиков в границы зоны охраняемого ландшафта, режим использования которого запрещает любое строительство, изменение строительства, изменение существующей планировки, установку заборов, захламление территории, изменение форм рельефа, растительности, подтверждается заключением АНО "ЭКОН", специалисты которого обладают полномочиями по подготовке заключений в области охраны объектов культурного наследия.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2375/2016
Требование: Об обязании снести ограждение, приведении участка в первоначальное состояние, запрете строительства.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: В ходе проверки выявлены факты нарушения режима охраны исторического объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре А.,
при участии прокурора <данные изъяты> Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Г., У. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Г., У. об обязании снести ограждение, приведении участка в первоначальное состояние, запрете строительства,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей сторон,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
Одинцовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к Г., У., в котором просил обязать Г. снести ограждение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, уч. 94-1У, К N <данные изъяты>; привести земельный участок в первоначальное состояние; запретить осуществление на указанном земельном участке строительства, изменение строительства, изменение существующей планировки, установку заборов, захламление территории, изменение форм рельефа, растительности, добычу полезных ископаемых; обязать У., снести ограждение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, уч. 97-1У, К N <данные изъяты>, привести земельный участок в первоначальное состояние; запретить осуществление на указанном земельном участке строительства, изменение строительства, изменение существующей планировки, установку заборов, захламление территории, изменение форм рельефа, растительности, добычу полезных ископаемых.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной городской прокуратурой проверки по обращению заместителя министра культуры <данные изъяты> о нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия выявлены факта нарушения режима охраны Государственного историко-литературного музея-заповедника Пушкина А.С. ответчиками, как собственниками земельных участков с К N <данные изъяты>, что влечет за собой нарушение права неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия, а также препятствует выполнению Российской Федерацией полномочий по сохранению и использованию объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, государственной охране подобных объектов, установленных статьей 9 Федерального закона N 73-ФЗ от <данные изъяты> "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчиков Г. и У. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность и недоказанность оснований иска и законность использования земельных участков.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Г., У. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г., У. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и просят принят новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> Государственный историко-литературный музей-заповедник А.С. Пушкина отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ от <данные изъяты> "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Судом установлено, что согласно данным ЕГРП ответчики Г. и У. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, уч. 94-1У К N <данные изъяты> площадью 600 кв. м, уч. 97-1У К N <данные изъяты> площадью 765 кв. м, которые отнесены к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования участков - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы указанных участков установлены.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на данных земельных участках ответчиками самовольно ведутся строительные работы, а именно: согласно акту осмотра земельных участков от <данные изъяты>, участок ответчика Г. огорожен забором из сетки-рабицы, на участке расположен двухэтажных дом, снаружи которого ведутся строительные работы; участок У. огорожен сеткой-рабицей, объекты недвижимости и объекта неоконченного строительства на участке отсутствуют. Участки находятся в границах отвода.
Согласно представленному суду заключению АНО "ЭКОН", границы территорий земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в пределах зоны охраняемого ландшафта объекта культурного наследия федерального значения - Усадьба "Вяземы". Установлено грубое нарушение требований законодательства в области охраны культурного наследия, а именно осуществление хозяйственной деятельности в зоне охраняемого ландшафта, которая категорически воспрещается, а именно: строительство зданий и сооружений; захламление территории; повреждение форм рельефа; выемка грунта; установка заборов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что режим охраны зоны охраняемого природного ландшафта ответчиками, как собственниками земельных участков с К N <данные изъяты> не соблюдается, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия, что подтверждено выводами специалистов АНО "ЭКОН", основанных на Решении Мособлисполкома от <данные изъяты> N <данные изъяты>. Указанное Решение не отменено и устанавливает, что в системе градостроительного зонирования территории городского поселения Большие Вяземы по требованиям охраны объектов культурного наследия действуют границы и режимы использования охранной зоны и зоны регулирования застройки.
Заключение специалистов <данные изъяты> ответчиками не опровергнуто, иных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, является не состоятельным, так как оснований не доверять приведенным выше и исследованных судом заключению и акту обследования, суд не установил. Как обоснованно указал суд, имеющиеся в заключении АНО "ЭКОН" описки носят характер технических, на выводы специалистов, а также на относимость и допустимость данного доказательства не влияют. Доказательств обратного, суду не представлено. Факт вхождения земельных участков ответчиков в границы зоны охраняемого ландшафта, режим использования которого запрещает любое строительство, изменение строительства, изменение существующей планировки, установку заборов, захламление территории, изменение форм рельефа, растительности, подтверждается заключением АНО "ЭКОН", специалисты которого обладают полномочиями по подготовке заключений в области охраны объектов культурного наследия.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)