Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности *** И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Ульфа Шнайдера к ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании решений незаконными,
установил:
Ш. обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, полагая незаконным решение налогового органа о доначислении ему НДФЛ за 2014 год по доходу от операций с ценными бумагами. Требования мотивированы отсутствием события налогового правонарушения, так как при проведении операций по ценным бумагам административным истцом произведены расходы, которые необоснованно не приняты налоговым органом к расчету, в результате чего последние завысили налоговую базу по НДФЛ и предъявили требование об уплате налога с дохода, который в действительности не был получен Ш. По мнению административного истца, налоговые органы нарушили принципы налогового законодательства, поскольку одинаковым образом оформленные документы в одном случае - для определения размеров доходов - принимались во внимание, а в другом случае - для определения расходов - считались недопустимыми доказательствами. Также нарушен порядок проведения налоговой проверки, так как налоговые органы лишили Ш. возможности представлять доказательства своих расходов по операциям с ценными бумагами.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело N *** истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. Ш. представил в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, в которой отразил свои доходы от источников за пределами России, полученные от швейцарского Банка "Кредит Свисс" от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в размере *** руб., заявив о налоговом вычете в сумме расходов, связанных с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, в размере *** руб., а также убытках прошлого налогового периода (2013 год) в размере *** руб.
По итогам досудебного рассмотрения апелляционной жалобы Ш. на решение ИФНС России N 5 по г. Москве от *** г. решением УФНС России по г. Москве от *** г. за Ш. признано право на налоговый вычет в сумме заявленного убытка за 2013 год, в остальной части вышестоящий налоговый орган согласился с тем, что административным истцом не доказаны расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
В результате Ш. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2014 год, который ему был доначислен в размере *** руб., кроме того, рассчитана пеня в порядке ст. 75 НК РФ по состоянию на *** г. в размере *** руб.
Решением ФНС России от *** г. жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 208, п. 1 ст. 210, ст. 214.1, ст. 228 НК РФ, исходил из того, что Ш. обязан самостоятельно производить исчисление и уплату налогов. При проведении камеральной налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Москве могло учесть только те из заявленных налогоплательщиков расходов, которые не только фактически совершены, но и подтверждены документально. Однако таких документов Ш. представлено не было, несмотря на то, что такая возможность ему была предоставлена как в ходе камеральной проверки, так и в процессе апелляционного обжалования в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган.
Суд при этом дал оценку как недостоверным банковским документам, поскольку часть из них не переведена на русский язык, а все представленные документы, в частности копии письма об открытии счетов, выписка "Прибыль и убытки по ценным бумагам 2014" с бесспорностью не свидетельствуют о понесенных административным истцом конкретных расходах, по поводу которых возник спор.
Судом также принято во внимание, что выписка "Прибыль и убытки по ценным бумагам за 2014" не подтверждает достоверность указанных в документе сведений, так как не оформлена на фирменном бланке Банка "Кредит Свисс", не удостоверена подписями уполномоченных лиц. Кроме того, по данному документу не представляется возможным идентифицировать приобретенные и реализованные ценные бумаги для определения суммы произведенных Ш. расходов.
Проверив порядок привлечения Ш. к налоговой ответственности, соблюдение его прав при проведении камеральной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его права соблюдены налоговыми органами.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 93 НК РФ, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку названной нормой закона предусмотрено право налогового органа при проведении налоговой проверки истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Однако приведенные предписания закона не связывают реализацию налоговым органом своего права на истребование документов с освобождением налогоплательщика от налоговой ответственности за неисполнение им надлежащим образом обязанности самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (п. 2 ст. 228 НК РФ).
Доводы жалобы в этой части не учитывают, что в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ИФНС России N 5 по г. Москве исполнила возложенные на нее ст. 32 НК РФ обязанности в отношении Ш., включая обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
Таким образом, названные выше обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушении порядка привлечения административного истца к налоговой ответственности.
Доводы жалобы о том, что предметом спора было не наличие документального подтверждения расходов, а надлежащая форма таких документов, сводятся к тому, что на каждом этапе обжалования налоговыми органами выдвигались все новые требования к документальному подтверждению расходов.
Между тем, данное утверждение не позволяет сделать вывод о том, что налоговыми органами допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Так, доказательств, подтверждающих расходы Ш. по конкретным операциям с ценными бумагами, которые должны быть, но не были приняты во внимание налоговыми органами, не представлено.
Доводы заявителя о том, что НК РФ не содержит требований о предоставлении подтверждающих расходы документов вместе с налоговой декларацией, что такие доказательства были представлены непосредственно в суд первой инстанции, но не получили оценки в судебном акте, судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
Прежде всего, суд не подменяет налоговые органы в осуществлении налоговой проверки, тем более что по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы и судебная коллегия по административным делам Московского городского суда вправе проверить выполнение налоговыми органами обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания НДФЛ, пени, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени и штрафа.
Документы, имеющиеся у административного истца, которые не были им представлены налоговым органам при проведении камеральной проверки и в дальнейшем при обжаловании принятого по ее результатам решения в апелляционном порядке вплоть до ФНС России, не могут быть приняты во внимание судом по вопросу правильности определения налоговой базы исходя из положений п. 1, п. 2, п. 4 ст. 140 НК РФ, а также требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ.
Доводы о том, что налоговый орган принимает представленные Ш. документы в качестве подтверждения его доходов, но не учитывает те же документы при определении связанных с такими доходами расходов, судебной коллегией также отклонены, как необоснованные ссылками на конкретные доказательства. Кроме того, в обязанности налоговых органов не входит опровержение заявленных Ш. в своей налоговой декларации доходов.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Ссылки представителя заявителя на практику арбитражных судов, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что налоговым органом необоснованно отказано в рассмотрении банковских выписок ввиду отсутствия нотариально удостоверенного перевода на русский язык, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку налоговый орган наделен правом запрашивать и получать от налогоплательщика документы и сведения, подтверждающие достоверность произведенных расходов. Поскольку на территории Российской Федерации официальное делопроизводство ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации, налоговая инспекция была вправе не принять представленные документы как неподтверждающие факт понесенных административным истцом расходов.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. по доверенности *** И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Ульфа Шнайдера к ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании решений незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 4ГА-6915/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 4га/5-6915/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности *** И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Ульфа Шнайдера к ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании решений незаконными,
установил:
Ш. обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, полагая незаконным решение налогового органа о доначислении ему НДФЛ за 2014 год по доходу от операций с ценными бумагами. Требования мотивированы отсутствием события налогового правонарушения, так как при проведении операций по ценным бумагам административным истцом произведены расходы, которые необоснованно не приняты налоговым органом к расчету, в результате чего последние завысили налоговую базу по НДФЛ и предъявили требование об уплате налога с дохода, который в действительности не был получен Ш. По мнению административного истца, налоговые органы нарушили принципы налогового законодательства, поскольку одинаковым образом оформленные документы в одном случае - для определения размеров доходов - принимались во внимание, а в другом случае - для определения расходов - считались недопустимыми доказательствами. Также нарушен порядок проведения налоговой проверки, так как налоговые органы лишили Ш. возможности представлять доказательства своих расходов по операциям с ценными бумагами.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело N *** истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. Ш. представил в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, в которой отразил свои доходы от источников за пределами России, полученные от швейцарского Банка "Кредит Свисс" от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в размере *** руб., заявив о налоговом вычете в сумме расходов, связанных с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, в размере *** руб., а также убытках прошлого налогового периода (2013 год) в размере *** руб.
По итогам досудебного рассмотрения апелляционной жалобы Ш. на решение ИФНС России N 5 по г. Москве от *** г. решением УФНС России по г. Москве от *** г. за Ш. признано право на налоговый вычет в сумме заявленного убытка за 2013 год, в остальной части вышестоящий налоговый орган согласился с тем, что административным истцом не доказаны расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
В результате Ш. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2014 год, который ему был доначислен в размере *** руб., кроме того, рассчитана пеня в порядке ст. 75 НК РФ по состоянию на *** г. в размере *** руб.
Решением ФНС России от *** г. жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 208, п. 1 ст. 210, ст. 214.1, ст. 228 НК РФ, исходил из того, что Ш. обязан самостоятельно производить исчисление и уплату налогов. При проведении камеральной налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Москве могло учесть только те из заявленных налогоплательщиков расходов, которые не только фактически совершены, но и подтверждены документально. Однако таких документов Ш. представлено не было, несмотря на то, что такая возможность ему была предоставлена как в ходе камеральной проверки, так и в процессе апелляционного обжалования в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган.
Суд при этом дал оценку как недостоверным банковским документам, поскольку часть из них не переведена на русский язык, а все представленные документы, в частности копии письма об открытии счетов, выписка "Прибыль и убытки по ценным бумагам 2014" с бесспорностью не свидетельствуют о понесенных административным истцом конкретных расходах, по поводу которых возник спор.
Судом также принято во внимание, что выписка "Прибыль и убытки по ценным бумагам за 2014" не подтверждает достоверность указанных в документе сведений, так как не оформлена на фирменном бланке Банка "Кредит Свисс", не удостоверена подписями уполномоченных лиц. Кроме того, по данному документу не представляется возможным идентифицировать приобретенные и реализованные ценные бумаги для определения суммы произведенных Ш. расходов.
Проверив порядок привлечения Ш. к налоговой ответственности, соблюдение его прав при проведении камеральной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его права соблюдены налоговыми органами.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 93 НК РФ, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку названной нормой закона предусмотрено право налогового органа при проведении налоговой проверки истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Однако приведенные предписания закона не связывают реализацию налоговым органом своего права на истребование документов с освобождением налогоплательщика от налоговой ответственности за неисполнение им надлежащим образом обязанности самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (п. 2 ст. 228 НК РФ).
Доводы жалобы в этой части не учитывают, что в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ИФНС России N 5 по г. Москве исполнила возложенные на нее ст. 32 НК РФ обязанности в отношении Ш., включая обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
Таким образом, названные выше обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушении порядка привлечения административного истца к налоговой ответственности.
Доводы жалобы о том, что предметом спора было не наличие документального подтверждения расходов, а надлежащая форма таких документов, сводятся к тому, что на каждом этапе обжалования налоговыми органами выдвигались все новые требования к документальному подтверждению расходов.
Между тем, данное утверждение не позволяет сделать вывод о том, что налоговыми органами допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Так, доказательств, подтверждающих расходы Ш. по конкретным операциям с ценными бумагами, которые должны быть, но не были приняты во внимание налоговыми органами, не представлено.
Доводы заявителя о том, что НК РФ не содержит требований о предоставлении подтверждающих расходы документов вместе с налоговой декларацией, что такие доказательства были представлены непосредственно в суд первой инстанции, но не получили оценки в судебном акте, судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
Прежде всего, суд не подменяет налоговые органы в осуществлении налоговой проверки, тем более что по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы и судебная коллегия по административным делам Московского городского суда вправе проверить выполнение налоговыми органами обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания НДФЛ, пени, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени и штрафа.
Документы, имеющиеся у административного истца, которые не были им представлены налоговым органам при проведении камеральной проверки и в дальнейшем при обжаловании принятого по ее результатам решения в апелляционном порядке вплоть до ФНС России, не могут быть приняты во внимание судом по вопросу правильности определения налоговой базы исходя из положений п. 1, п. 2, п. 4 ст. 140 НК РФ, а также требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ.
Доводы о том, что налоговый орган принимает представленные Ш. документы в качестве подтверждения его доходов, но не учитывает те же документы при определении связанных с такими доходами расходов, судебной коллегией также отклонены, как необоснованные ссылками на конкретные доказательства. Кроме того, в обязанности налоговых органов не входит опровержение заявленных Ш. в своей налоговой декларации доходов.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Ссылки представителя заявителя на практику арбитражных судов, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что налоговым органом необоснованно отказано в рассмотрении банковских выписок ввиду отсутствия нотариально удостоверенного перевода на русский язык, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку налоговый орган наделен правом запрашивать и получать от налогоплательщика документы и сведения, подтверждающие достоверность произведенных расходов. Поскольку на территории Российской Федерации официальное делопроизводство ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации, налоговая инспекция была вправе не принять представленные документы как неподтверждающие факт понесенных административным истцом расходов.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. по доверенности *** И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Ульфа Шнайдера к ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании решений незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)