Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Демченкова Ю.Б., доверенность от 21.01.2016, Зороастрова А.А., доверенность от 21.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 декабря 2015; 30 декабря 2015 года
по делу N А50-18008/2015
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 16.01.2015 N 17/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект, инструкциями по эксплуатации насосных станций, ситуационными планами расположения объектов; договоры теплоснабжения, перечни потребителей за 2011 и 2012 г.г., агентский договор подтверждают, что через спорные объекты осуществляется теплоснабжение граждан - жителей Перми; согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ писем Министерства финансов РФ от 05.10.2005, 16.08.2005 к объектам инженерной инфраструктуры относится, в том числе, тепловые сети, сооружения и инженерная инфраструктура; фактически на трех земельных участках расположены насосные станции, обеспечивающие гидравлические режимы в системах централизованного снабжения г. Перми, на одном земельном участке - тепловая сеть для теплоснабжения Свердловского района г. Перми; в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.11.2012, ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, а также не зависит от вида деятельности; вывод суда о том, что в составе тарифа налогоплательщика учтена ставка земельного налога в размере 1,5%, а не льготная ставка 0,3%, для целей исчисления земельного налога не имеет значения для дела, поскольку необоснованные расходы регулирующими органами самостоятельно исключаются из валовой выручки в будущих периодах регулирования без ограничения срока.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.11.2014 N 4582/08, а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие представителей заявителя вынесено решение от 16.01.2015 N 17/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 499 074 руб.
Не согласившись с вынесенным 16.01.2015 Инспекцией ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.05.2015 N 18-18/157 оспариваемое решение Инспекции от 16.01.2015 N 17/08 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа от 16.01.2015 N 17/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество, как правопреемник общества "ТГК N 9", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку обществом не доказано, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект, инструкциями по эксплуатации насосных станций, ситуационными планами расположения объектов; договоры теплоснабжения, перечни потребителей за 2011 и 2012 г., агентский договор подтверждают, что через спорные объекты осуществляется теплоснабжение граждан - жителей Перми; согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ Писем Министерства финансов РФ от 05.10.2005, 16.08.2005 к объектам инженерной инфраструктуры относится, в том числе, тепловые сети, сооружения и инженерная инфраструктура; фактически на трех земельных участках расположены насосные станции, обеспечивающие гидравлические режимы в системах централизованного снабжения г. Перми, на одном земельном участке - тепловая сеть для теплоснабжения Свердловского района г. Перми; в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.11.2012, ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, а также не зависит от вида деятельности; вывод суда о том, что в составе тарифа налогоплательщика учтена ставка земельного налога в размере 1,5%, а не льготная ставка 0,3%, для целей исчисления земельного налога не имеет значения для дела, поскольку необоснованные расходы регулирующими органами самостоятельно исключаются из валовой выручки в будущих налоговых периодах регулирования без ограничения срока.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На территории муниципального образования "Город Пермь" земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 6 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт 1);
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение N 187), определены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с Положением N 187 - для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), предусмотрена ставка в размере 0,1 процента, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5 процента.
Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Положения указанного Федерального закона допустимо применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. N 13016/11 и N 12919/11 сформулирована позиция о возможности изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Таким образом ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу земельного налога за 2011 год послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем предусмотренной пунктом 2 Положения N 187 пониженной налоговой ставки - 0,1% в отношении принадлежащих ему 4 земельных участков с кадастровыми номера - 50:01:4311903:5, 59:01:4311077:9, 59:01:4311109:22, 59:01:4311078:14, поскольку спорные земельные участки не относятся к объектам налогообложения, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и у Общества отсутствовали правовые основания для корректировки налоговых обязательств по земельному налогу в сторону уменьшения.
Как установлено судом из анализа выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, кадастровых паспортов, кадастровых справок, обществу "ТГК N 9" в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности (бессрочного пользования), в том числе 4 земельных участков, расположенных на территории города Перми.
На указанных земельных участках, согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности свидетельствам государственной регистрации права, располагаются нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, в частности: теплотрасса М1-17, теплотрасса от ЦТП до ТК-6 и ТК-9, здания насосных станций.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки имеют следующие виды разрешенного использования: - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311903:5 - вид разрешенного использования "для теплотрассы"; - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311077:9 - вид разрешенного использования "под здание насосной станции"; - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311109:22 - вид разрешенного использования "под здание насосной станции"; - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311078:14 - вид разрешенного использования "под здание насосной станции".
Таким образом, спорные земельные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией жилищного фонда либо инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. Фактически указанные объекты отнесены к разрешенному виду использования - под производственную территорию.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось с соответствующим заявлением об изменении целевого использования им земельных участков, решение об изменении вида разрешенного землепользования в отношении указанных земельных участков уполномоченным органом не принято.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ, поскольку на земельных участках расположены насосные станции и тепловая сеть, которые обеспечивают гидравлические режимы в системах централизованного снабжения г. Перми, теплоснабжение Свердловского района г. Перми, отклоняется.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, распределение энергии, по обеспечению работоспособности электростанций и тепловых электростанций, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Из материалов дела следует, что общество владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности производственные объекты, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. Указанный вывод подтверждается также письмом региональной службы по тарифам, из которого следует, что отпуск тепловой энергии населению составляет незначительную долю - 3,7%. При этом выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре ЖКХ, невозможно, в связи с чем в соответствии с правовой позицией ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 7943/12 для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, необходимо подтвердить вид использования земельного участка. Как указывалось ранее, спорные земельные участки отнесены к виду разрешенного использования - под производственную территорию, в связи с чем применением пониженной ставки по земельному налогу неправомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что применение пониженной ставки не зависит от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, является верным. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из вида деятельности фактически осуществляемого налогоплательщиком на спорных объектах, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельных участков.
Вывод суда о том, что в составе тарифа налогоплательщика учтена ставка земельного налога в размере 1,5%, а не льготная ставка 0,3%, для целей исчисления земельного налога, также имеет значение для дела, поскольку обществом в материалы дела не представлены доказательства того факта, что в последующие периоды необоснованные, по мнению общества, расходы в виде уплаты земельного налога за 2011 год по спорной ставке 1,5% были регулирующим органом исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении тарифов.
Довод заявителя жалобы о том, что для применения пониженной ставки по земельному налогу не требуется одновременное наличие на земельном участке и объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства является верным, соответствующим положениям налогового законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на такие доказательства по делу, как пояснительные записки, паспорта, инструкции, акты, представленные договоры с потребителями, агентский договор, была правомерно отклонена судом первой инстанции, как не опровергающая несоблюдение нормативных критериев для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу.
С учетом обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не доказана обоснованность применения при определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2011 год в отношении спорных земельных участков налоговой ставки в размере 0,1 процента.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-18008/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-18008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 17АП-1726/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-18008/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 17АП-1726/2016-АК
Дело N А50-18008/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Демченкова Ю.Б., доверенность от 21.01.2016, Зороастрова А.А., доверенность от 21.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 декабря 2015; 30 декабря 2015 года
по делу N А50-18008/2015
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 16.01.2015 N 17/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект, инструкциями по эксплуатации насосных станций, ситуационными планами расположения объектов; договоры теплоснабжения, перечни потребителей за 2011 и 2012 г.г., агентский договор подтверждают, что через спорные объекты осуществляется теплоснабжение граждан - жителей Перми; согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ писем Министерства финансов РФ от 05.10.2005, 16.08.2005 к объектам инженерной инфраструктуры относится, в том числе, тепловые сети, сооружения и инженерная инфраструктура; фактически на трех земельных участках расположены насосные станции, обеспечивающие гидравлические режимы в системах централизованного снабжения г. Перми, на одном земельном участке - тепловая сеть для теплоснабжения Свердловского района г. Перми; в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.11.2012, ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, а также не зависит от вида деятельности; вывод суда о том, что в составе тарифа налогоплательщика учтена ставка земельного налога в размере 1,5%, а не льготная ставка 0,3%, для целей исчисления земельного налога не имеет значения для дела, поскольку необоснованные расходы регулирующими органами самостоятельно исключаются из валовой выручки в будущих периодах регулирования без ограничения срока.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.11.2014 N 4582/08, а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие представителей заявителя вынесено решение от 16.01.2015 N 17/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 499 074 руб.
Не согласившись с вынесенным 16.01.2015 Инспекцией ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.05.2015 N 18-18/157 оспариваемое решение Инспекции от 16.01.2015 N 17/08 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа от 16.01.2015 N 17/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество, как правопреемник общества "ТГК N 9", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку обществом не доказано, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект, инструкциями по эксплуатации насосных станций, ситуационными планами расположения объектов; договоры теплоснабжения, перечни потребителей за 2011 и 2012 г., агентский договор подтверждают, что через спорные объекты осуществляется теплоснабжение граждан - жителей Перми; согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ Писем Министерства финансов РФ от 05.10.2005, 16.08.2005 к объектам инженерной инфраструктуры относится, в том числе, тепловые сети, сооружения и инженерная инфраструктура; фактически на трех земельных участках расположены насосные станции, обеспечивающие гидравлические режимы в системах централизованного снабжения г. Перми, на одном земельном участке - тепловая сеть для теплоснабжения Свердловского района г. Перми; в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.11.2012, ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, то есть следует исходить из функционального назначения конкретного объекта, а также не зависит от вида деятельности; вывод суда о том, что в составе тарифа налогоплательщика учтена ставка земельного налога в размере 1,5%, а не льготная ставка 0,3%, для целей исчисления земельного налога не имеет значения для дела, поскольку необоснованные расходы регулирующими органами самостоятельно исключаются из валовой выручки в будущих налоговых периодах регулирования без ограничения срока.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На территории муниципального образования "Город Пермь" земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 6 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт 1);
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение N 187), определены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с Положением N 187 - для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), предусмотрена ставка в размере 0,1 процента, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5 процента.
Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Положения указанного Федерального закона допустимо применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. N 13016/11 и N 12919/11 сформулирована позиция о возможности изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Таким образом ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу земельного налога за 2011 год послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем предусмотренной пунктом 2 Положения N 187 пониженной налоговой ставки - 0,1% в отношении принадлежащих ему 4 земельных участков с кадастровыми номера - 50:01:4311903:5, 59:01:4311077:9, 59:01:4311109:22, 59:01:4311078:14, поскольку спорные земельные участки не относятся к объектам налогообложения, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и у Общества отсутствовали правовые основания для корректировки налоговых обязательств по земельному налогу в сторону уменьшения.
Как установлено судом из анализа выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, кадастровых паспортов, кадастровых справок, обществу "ТГК N 9" в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности (бессрочного пользования), в том числе 4 земельных участков, расположенных на территории города Перми.
На указанных земельных участках, согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности свидетельствам государственной регистрации права, располагаются нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, в частности: теплотрасса М1-17, теплотрасса от ЦТП до ТК-6 и ТК-9, здания насосных станций.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки имеют следующие виды разрешенного использования: - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311903:5 - вид разрешенного использования "для теплотрассы"; - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311077:9 - вид разрешенного использования "под здание насосной станции"; - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311109:22 - вид разрешенного использования "под здание насосной станции"; - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311078:14 - вид разрешенного использования "под здание насосной станции".
Таким образом, спорные земельные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией жилищного фонда либо инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. Фактически указанные объекты отнесены к разрешенному виду использования - под производственную территорию.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось с соответствующим заявлением об изменении целевого использования им земельных участков, решение об изменении вида разрешенного землепользования в отношении указанных земельных участков уполномоченным органом не принято.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ, поскольку на земельных участках расположены насосные станции и тепловая сеть, которые обеспечивают гидравлические режимы в системах централизованного снабжения г. Перми, теплоснабжение Свердловского района г. Перми, отклоняется.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, распределение энергии, по обеспечению работоспособности электростанций и тепловых электростанций, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Из материалов дела следует, что общество владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности производственные объекты, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. Указанный вывод подтверждается также письмом региональной службы по тарифам, из которого следует, что отпуск тепловой энергии населению составляет незначительную долю - 3,7%. При этом выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре ЖКХ, невозможно, в связи с чем в соответствии с правовой позицией ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 7943/12 для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, необходимо подтвердить вид использования земельного участка. Как указывалось ранее, спорные земельные участки отнесены к виду разрешенного использования - под производственную территорию, в связи с чем применением пониженной ставки по земельному налогу неправомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что применение пониженной ставки не зависит от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, является верным. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из вида деятельности фактически осуществляемого налогоплательщиком на спорных объектах, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельных участков.
Вывод суда о том, что в составе тарифа налогоплательщика учтена ставка земельного налога в размере 1,5%, а не льготная ставка 0,3%, для целей исчисления земельного налога, также имеет значение для дела, поскольку обществом в материалы дела не представлены доказательства того факта, что в последующие периоды необоснованные, по мнению общества, расходы в виде уплаты земельного налога за 2011 год по спорной ставке 1,5% были регулирующим органом исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении тарифов.
Довод заявителя жалобы о том, что для применения пониженной ставки по земельному налогу не требуется одновременное наличие на земельном участке и объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства является верным, соответствующим положениям налогового законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на такие доказательства по делу, как пояснительные записки, паспорта, инструкции, акты, представленные договоры с потребителями, агентский договор, была правомерно отклонена судом первой инстанции, как не опровергающая несоблюдение нормативных критериев для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу.
С учетом обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не доказана обоснованность применения при определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2011 год в отношении спорных земельных участков налоговой ставки в размере 0,1 процента.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-18008/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-18008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)