Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии от заявителя - Третьяковой Н.А. по доверенности от 07.11.2016, Зиминой М.А. по доверенности от 07.11.2016,
от налогового органа - Шамсимухаметовой Р.Р. по доверенности от 09.01.2017, Николаевой С.Л. по доверенности от 01.02.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хузина Ришата Раисовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 февраля 2017 года по делу N А71-15519/2016
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хузина Ришата Раисовича (ОГРН 316183200123811, ИНН 183208539619)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)
об оспаривании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Индивидуальный предприниматель Хузин Ришат Раисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 26646 и от 20.06.2016 N 26639 (с учетом определения суда от 07.02.2017 об объединении дел в одно производство).
Решением суда от 09.02.2017 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции от 30.06.2016 N 26646 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 264 406 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение от 20.06.2016 N 26639 - в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 457 627 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на незаконность проведенных камеральных проверок, необоснованность вывода инспекции и суда об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Налоговый орган в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность доводов заявителя о возврате им денежных средств в сумме 3 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", как ошибочно поступивших на расчетный счет предпринимателя, наличия основания для доначисления с этой суммы налогов по общему режиму налогообложения.
Заявитель в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2015 по 10.11.2015 (затем вновь зарегистрирован уже 17.11.2016); с момента регистрации на основании уведомления от 17.03.2015 применял УСН с объектом "доходы" (л.д. 41 том 1); кроме того, 24.03.2015 получил в налоговом органе патент по виду деятельности "ремонт жилья и других построек", но в установленные патентом сроки (22.06.2015 и 23.12.2015) его стоимость не уплатил. Налоговый орган направил в адрес предпринимателя сообщение от 06.07.2015 об утрате им права на применение патентной системы налогообложения (далее также - ПСН, патент).
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
На основании указанной нормы 29.10.2015 предприниматель представил в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию за 6 месяцев 2015 г., по результатам камеральной проверки которой инспекцией составлен акт от 12.02.2016 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2016 N 26639.
Проанализировав полученные из банка сведения о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, инспекция пришла к выводу о получении им во 2 квартале 2015 г. выручки от реализации работ по договорам подряда в сумме 5 716 750 руб., в том числе от ООО "Виртл" в сумме 2 716 750 руб., от ООО "Сигма" в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 9-10 том 1).
Установив, таким образом, занижение налогоплательщиком налоговой базы, налоговый орган оспариваемым решением доначислил предпринимателю НДС за 2 квартал 2015 г. в сумме 872 047 руб. (5 716 750 руб. x 18 / 118), соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.08.2016 решение инспекции от 20.06.2016 N 26639 оставлено без изменения.
02.11.2015 в связи с прекращением предпринимательской деятельности заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2015 г. с "нулевыми" показателями, по результатам камеральной проверки которой инспекцией составлен акт от 16.02.2016.
Установив в ходе камеральной проверки занижение предпринимателем доходов за 2015 г. на указанную выше сумму денежных средств, полученных на расчетный счет от ООО "Виртл" и ООО "Сигма" (5 716 750 руб.), налоговый орган решением от 30.06.2016 N 26646 доначислил предпринимателю НДФЛ за 2015 г. в сумме 594 542 руб. (по ставке 13% с учетом профессионального вычета в размере 20%), соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.09.2016 решение инспекции от 30.06.2016 N 26646 отменено в части доначисления налога в сумме 90 693 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решениями от 20.06.2016 N 26639 и от 30.06.2016 N 26646 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДФЛ в сумме 264 406,78 руб. и НДС в сумме 457 627,10 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов заявителя о том, что средства в сумме 3 000 000 руб. ошибочно перечислены на его расчетный счет обществом "Сигма", и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 возвращены данному обществу.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о получении предпринимателем дохода от выполнения работ в пользу ООО "Виртл" в сумме 2 716 750 руб.; доводы заявителя о возврате этой суммы отклонил, как не подверженные надлежащими первичными документами.
При этом суд также отклонил доводы налогоплательщика о незаконности доначисления ему налогов по общей системе налогообложения в связи с применением УСН, так как, по мнению суда, предприниматель сам отказался от применения последней, представив декларации по общему режиму, а не по УСН.
Вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения.
Согласно пункту 10 данной статьи применение патентной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патент), налога на имущество физических лиц (в части соответствующего имущества), налога на добавленную стоимость (за исключениями, предусмотренными пунктом 11 ст. 346.43).
Переход на патент или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно (пункт 2 ст. 346.44 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
В случае, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам (пункт 6 статьи 346.45).
Таким образом, НК РФ, в том числе в ранее действовавшей редакции, не исключал одновременное применение предпринимателями ПСН и УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
В случае применения ПСН в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48).
Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса также установлено, в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения
Таким образом, взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что УСН в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к ПСН, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.
При этом глава 26.5 "Патентная система налогообложения" не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение ПСН влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН.
Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 6 статьи 346.45 НК РФ изложен в новой редакции, устранившей противоречие правового регулирования посредством указания на возможность перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения).
Данные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143.
Уведомлением от 17.03.2016 (л.д. 41 том 1) подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявитель по делу в порядке, предусмотренном Кодексом, известил налоговый орган о применении УСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Возможность одновременного применения налогоплательщиком УСН и общей системы налогообложения (в том числе по разным видам деятельности) Кодексом не предусмотрена, на что указано также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О.
При этом исчерпывающий перечень оснований утраты налогоплательщиком права на применение УСН приведен в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 346.13, налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ утверждена форма уведомления налогового органа об отказе от применения УСН.
Поскольку таких обстоятельств в настоящем случае налоговым органом не установлено, предприниматель в случае признания его утратившим права на применение ПСН должен был применять в 2015 г. упрощенную систему налогообложения.
Представление им в порядке пункта 2 статьи 80 НК РФ единых (упрощенных) налоговых деклараций, как и "нулевой" декларации по НДФЛ, не свидетельствует об отказе предпринимателя от применения УСН.
Непредставление налогоплательщиком декларации по УСН является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса, но не для доначисления налогов по общему режиму налогообложения.
Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю НДС за 2 квартал 2015 г. и НДФЛ за 2015 г.
Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2014 N 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 477-ФЗ), статья 346.20 НК РФ дополнена пунктом 4, а статья 346.50 - пунктом 3, согласно которым законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и по налогу, уплачиваемому в связи с применением ПСН, в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сфере.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом пункта 4 статьи 346.20, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов (абзац второй пункта 4 статьи 346.20).
Индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 3 статьи 346.50, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя непрерывно не более двух налоговых периодов в пределах двух календарных лет (абзац второй пункта 3).
Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 и подпунктом 2 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 2 Закона N 477-ФЗ положения указанных пунктов (п. 4 ст. 346.20 и п. 3 ст. 346.50) применяются с 01.01.2015 до 01.01.2021.
Статьей 1 Закона Удмуртской Республики от 14.05.2015 N 32-РЗ "Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики" (далее - Закон N 32-РЗ) предусмотрено, что в соответствии пунктом 4 статьи 346.20 и пунктом 3 статьи 346.50 НК РФ налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается при применении УСН или ПСН индивидуальными предпринимателями, впервые зарегистрированными на территории Удмуртской Республики после вступления в силу указанного Закона и осуществляющими виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, определенные ст. 2 и 3 названного Закона.
Пунктом 12 статьи 3 Закона 32-РФ ставка 0% установлена, в частности, при применении ПСН в отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек".
В соответствии со статьей 4 Закона N 32-РЗ он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
Акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункты 1, 4 ст. 5 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 N 1250-О следует, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и порядку введения его в действие.
Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Хузин Р.Р. ИНН 183208539619 24.03.2015 впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом такая регистрация произведена после введения в действие положений Закона N 32-РЗ (после 01.01.2015).
Указание на вступление в силу Закона N 32-РЗ лишь по истечении одного месяца со дня официального опубликования (15.06.2015) не лишает предпринимателя право на применение предусмотренной нулевой налоговой ставки по ПСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку законодатель распространил нормы Закона N 32-РЗ на правоотношения, возникшие до введения указанного Закона в действие.
Право предпринимателя на применение нулевой ставки дополнительно свидетельствует о незаконности произведенных налоговым органом доначислений.
При таких обстоятельствах все иные доводы апелляционных жалоб значения для правильного разрешения спора не имеют. На основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части, заявленные требования удовлетворить полностью, признав оспариваемые решения недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы в сумме 750 руб. подлежат взысканию с налогового органа, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года по делу N А71-15519/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:
"1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Хузина Ришата Раисовича удовлетворить.
2. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 26646 и от 20.06.2016 N 26639, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хузина Ришата Раисовича.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) в пользу индивидуального предпринимателя Хузина Ришата Раисовича (ОГРН 316183200123811, ИНН 183208539619) 750 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 17АП-3897/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-15519/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 17АП-3897/2017-АК
Дело N А71-15519/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии от заявителя - Третьяковой Н.А. по доверенности от 07.11.2016, Зиминой М.А. по доверенности от 07.11.2016,
от налогового органа - Шамсимухаметовой Р.Р. по доверенности от 09.01.2017, Николаевой С.Л. по доверенности от 01.02.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хузина Ришата Раисовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 февраля 2017 года по делу N А71-15519/2016
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хузина Ришата Раисовича (ОГРН 316183200123811, ИНН 183208539619)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)
об оспаривании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хузин Ришат Раисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 26646 и от 20.06.2016 N 26639 (с учетом определения суда от 07.02.2017 об объединении дел в одно производство).
Решением суда от 09.02.2017 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции от 30.06.2016 N 26646 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 264 406 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение от 20.06.2016 N 26639 - в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 457 627 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на незаконность проведенных камеральных проверок, необоснованность вывода инспекции и суда об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Налоговый орган в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность доводов заявителя о возврате им денежных средств в сумме 3 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", как ошибочно поступивших на расчетный счет предпринимателя, наличия основания для доначисления с этой суммы налогов по общему режиму налогообложения.
Заявитель в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2015 по 10.11.2015 (затем вновь зарегистрирован уже 17.11.2016); с момента регистрации на основании уведомления от 17.03.2015 применял УСН с объектом "доходы" (л.д. 41 том 1); кроме того, 24.03.2015 получил в налоговом органе патент по виду деятельности "ремонт жилья и других построек", но в установленные патентом сроки (22.06.2015 и 23.12.2015) его стоимость не уплатил. Налоговый орган направил в адрес предпринимателя сообщение от 06.07.2015 об утрате им права на применение патентной системы налогообложения (далее также - ПСН, патент).
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
На основании указанной нормы 29.10.2015 предприниматель представил в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию за 6 месяцев 2015 г., по результатам камеральной проверки которой инспекцией составлен акт от 12.02.2016 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2016 N 26639.
Проанализировав полученные из банка сведения о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, инспекция пришла к выводу о получении им во 2 квартале 2015 г. выручки от реализации работ по договорам подряда в сумме 5 716 750 руб., в том числе от ООО "Виртл" в сумме 2 716 750 руб., от ООО "Сигма" в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 9-10 том 1).
Установив, таким образом, занижение налогоплательщиком налоговой базы, налоговый орган оспариваемым решением доначислил предпринимателю НДС за 2 квартал 2015 г. в сумме 872 047 руб. (5 716 750 руб. x 18 / 118), соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.08.2016 решение инспекции от 20.06.2016 N 26639 оставлено без изменения.
02.11.2015 в связи с прекращением предпринимательской деятельности заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2015 г. с "нулевыми" показателями, по результатам камеральной проверки которой инспекцией составлен акт от 16.02.2016.
Установив в ходе камеральной проверки занижение предпринимателем доходов за 2015 г. на указанную выше сумму денежных средств, полученных на расчетный счет от ООО "Виртл" и ООО "Сигма" (5 716 750 руб.), налоговый орган решением от 30.06.2016 N 26646 доначислил предпринимателю НДФЛ за 2015 г. в сумме 594 542 руб. (по ставке 13% с учетом профессионального вычета в размере 20%), соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.09.2016 решение инспекции от 30.06.2016 N 26646 отменено в части доначисления налога в сумме 90 693 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решениями от 20.06.2016 N 26639 и от 30.06.2016 N 26646 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДФЛ в сумме 264 406,78 руб. и НДС в сумме 457 627,10 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов заявителя о том, что средства в сумме 3 000 000 руб. ошибочно перечислены на его расчетный счет обществом "Сигма", и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 возвращены данному обществу.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о получении предпринимателем дохода от выполнения работ в пользу ООО "Виртл" в сумме 2 716 750 руб.; доводы заявителя о возврате этой суммы отклонил, как не подверженные надлежащими первичными документами.
При этом суд также отклонил доводы налогоплательщика о незаконности доначисления ему налогов по общей системе налогообложения в связи с применением УСН, так как, по мнению суда, предприниматель сам отказался от применения последней, представив декларации по общему режиму, а не по УСН.
Вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения.
Согласно пункту 10 данной статьи применение патентной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патент), налога на имущество физических лиц (в части соответствующего имущества), налога на добавленную стоимость (за исключениями, предусмотренными пунктом 11 ст. 346.43).
Переход на патент или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно (пункт 2 ст. 346.44 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
В случае, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам (пункт 6 статьи 346.45).
Таким образом, НК РФ, в том числе в ранее действовавшей редакции, не исключал одновременное применение предпринимателями ПСН и УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
В случае применения ПСН в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48).
Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса также установлено, в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения
Таким образом, взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что УСН в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к ПСН, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.
При этом глава 26.5 "Патентная система налогообложения" не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение ПСН влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН.
Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 6 статьи 346.45 НК РФ изложен в новой редакции, устранившей противоречие правового регулирования посредством указания на возможность перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения).
Данные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143.
Уведомлением от 17.03.2016 (л.д. 41 том 1) подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявитель по делу в порядке, предусмотренном Кодексом, известил налоговый орган о применении УСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Возможность одновременного применения налогоплательщиком УСН и общей системы налогообложения (в том числе по разным видам деятельности) Кодексом не предусмотрена, на что указано также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О.
При этом исчерпывающий перечень оснований утраты налогоплательщиком права на применение УСН приведен в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 346.13, налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ утверждена форма уведомления налогового органа об отказе от применения УСН.
Поскольку таких обстоятельств в настоящем случае налоговым органом не установлено, предприниматель в случае признания его утратившим права на применение ПСН должен был применять в 2015 г. упрощенную систему налогообложения.
Представление им в порядке пункта 2 статьи 80 НК РФ единых (упрощенных) налоговых деклараций, как и "нулевой" декларации по НДФЛ, не свидетельствует об отказе предпринимателя от применения УСН.
Непредставление налогоплательщиком декларации по УСН является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса, но не для доначисления налогов по общему режиму налогообложения.
Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю НДС за 2 квартал 2015 г. и НДФЛ за 2015 г.
Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2014 N 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 477-ФЗ), статья 346.20 НК РФ дополнена пунктом 4, а статья 346.50 - пунктом 3, согласно которым законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и по налогу, уплачиваемому в связи с применением ПСН, в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сфере.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом пункта 4 статьи 346.20, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов (абзац второй пункта 4 статьи 346.20).
Индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 3 статьи 346.50, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя непрерывно не более двух налоговых периодов в пределах двух календарных лет (абзац второй пункта 3).
Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 и подпунктом 2 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 2 Закона N 477-ФЗ положения указанных пунктов (п. 4 ст. 346.20 и п. 3 ст. 346.50) применяются с 01.01.2015 до 01.01.2021.
Статьей 1 Закона Удмуртской Республики от 14.05.2015 N 32-РЗ "Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики" (далее - Закон N 32-РЗ) предусмотрено, что в соответствии пунктом 4 статьи 346.20 и пунктом 3 статьи 346.50 НК РФ налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается при применении УСН или ПСН индивидуальными предпринимателями, впервые зарегистрированными на территории Удмуртской Республики после вступления в силу указанного Закона и осуществляющими виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, определенные ст. 2 и 3 названного Закона.
Пунктом 12 статьи 3 Закона 32-РФ ставка 0% установлена, в частности, при применении ПСН в отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек".
В соответствии со статьей 4 Закона N 32-РЗ он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
Акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункты 1, 4 ст. 5 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 N 1250-О следует, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и порядку введения его в действие.
Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Хузин Р.Р. ИНН 183208539619 24.03.2015 впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом такая регистрация произведена после введения в действие положений Закона N 32-РЗ (после 01.01.2015).
Указание на вступление в силу Закона N 32-РЗ лишь по истечении одного месяца со дня официального опубликования (15.06.2015) не лишает предпринимателя право на применение предусмотренной нулевой налоговой ставки по ПСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку законодатель распространил нормы Закона N 32-РЗ на правоотношения, возникшие до введения указанного Закона в действие.
Право предпринимателя на применение нулевой ставки дополнительно свидетельствует о незаконности произведенных налоговым органом доначислений.
При таких обстоятельствах все иные доводы апелляционных жалоб значения для правильного разрешения спора не имеют. На основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части, заявленные требования удовлетворить полностью, признав оспариваемые решения недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы в сумме 750 руб. подлежат взысканию с налогового органа, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года по делу N А71-15519/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:
"1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Хузина Ришата Раисовича удовлетворить.
2. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 26646 и от 20.06.2016 N 26639, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хузина Ришата Раисовича.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) в пользу индивидуального предпринимателя Хузина Ришата Раисовича (ОГРН 316183200123811, ИНН 183208539619) 750 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)