Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении мошенничества, в результате которого истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
14 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ********** Д.А. ********** М.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: иск АО "**********" к ************ Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с*************** Д.А. в пользу АО "***********" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением *********** руб.
Взыскать с ***************** Д.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ******* руб. ** коп.,
установила:
Истец АО "***********" обратилось в суд с иском к ********** Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года, вступившим в законную силу ******* года, ответчик признан виновным в совершении мошенничества, в результате которого АО "************" причинен ущерб в размере ********** руб.
Представитель истца АО "*************" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ************* Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по приговору суда отбывает наказание ФКУ ИК-* УФСИН России по ********* области.
Представитель ответчика ******** ************* М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ********** Д.А. ******** М.Ю.
О времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции *********** Д.А. извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-* УФСИН России по ******** области, его представитель ********* М.Ю., также извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила об отложении дела, ссылаясь на то, что находится на больничном. Поскольку из приложенной к ходатайству копии больничного листа не усматривается, что заболевание ********* М.Ю. лишает ее возможности участвовать в судебном заседании, в больничном листе отсутствует подпись врача, штамп медицинского учреждения, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство и сочла возможным рассмотреть дела при данной явке. Судебная коллегия также учла, что предыдущее судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству ********* М.Ю., оригинал закрытого больничного листа за предыдущий период в подтверждение уважительности причин неявки ею не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "*************" ******** М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждается, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года, вступившим в законную силу ********* года, ********* Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Как установлено приговором, примерно ******** **** года ********* Д.А. подписал с председателем правления компании АО "***************" договоры о продаже им этой компании акций ОАО "*********** "*******" в количестве **** штук общей стоимостью ***** рублей и акций ОАО "******** "********" в количестве ****** штук общей стоимостью ******* рублей, а всего на сумму ******** рублей. *********** года Компания "***************" во исполнение условий заключенных договоров перечислила указанные суммы на лицевой счет *********** Д.А. в Донском отделении N **** Сберегательного Банка России (ОАО). ************ года *********** Д.А. перевел эти денежные средства на другой свой счет в этом же отделении Сберегательного Банка России и получил их наличными, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив АО "***********" имущественный ущерб в сумме ********* рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В рамках указанного выше уголовного дела АО "*********" признано потерпевшим, однако в уголовном деле гражданский иск разрешен не был, за истцом было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере *********** руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца указанной денежной суммы.
Одновременно суд не нашел оснований для применения срока исковой давности с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, полагая, что он подан в пределах установленного законом срока с момента вступления в законную силу приговора суда.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалы дела им представлены доказательства возврата денежных средств, а именно - расписка представителя компании "************" ********* В.М. от *********** года, показания свидетелей, которые необоснованно оставлены судом без внимания; судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию ********** В.М. в качестве соответчика. Также, по мнению ответчика, является неверным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу. Поскольку АО "*******" узнало о нарушении своего права ********** года, то срок исковой давности на момент предъявления данного иска в суд им пропущен.
Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Приговором суда установлен факт причинения ******** Д.А. ущерба истцу в результате совершения в отношении него преступления против собственности. Поскольку доводы ******** Д.А. о том, что деньги были им возвращены истцу через ***** В.М. еще в **** г. (т.е. до возбуждения уголовного дела) фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных приговором суда, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Достаточных оснований для привлечения к участию в данном деле ****** В.М. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Федеральный закон от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" вступил в силу с ********* г.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ********* года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Уголовное дело по факту хищения денежных средств компании "Кэпитал Департмент Стор" возбуждено ********** г. (л.д. ***).
Как следует из приговора, компания "***********" признана потерпевшим, ею своевременно был предъявлен и принят к производству гражданский иск в уголовном деле.
Приговор от ******** года вступил в законную силу ****** г. Поскольку гражданский иск компании "*********" оставлен приговором суда без рассмотрения в порядке ст. 309 УПК РФ, а срок давности по состоянию на ********* г. не истек, так как был приостановлен предъявлением гражданского иска в уголовном деле, то в силу положений ч. 3 ст. 204 ГК РФ неистекшая часть срока давности, в случае, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.
Аналогичное было предусмотрено положениями ст. 204 ГК РФ в редакции, действовавшей до ************ г.
Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд *********** г., т.е. в пределах ********* срока со дня вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от ********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ********* Д.А. ******* М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7030/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении мошенничества, в результате которого истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7030
Судья Воронов В.В.
14 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ********** Д.А. ********** М.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: иск АО "**********" к ************ Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с*************** Д.А. в пользу АО "***********" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением *********** руб.
Взыскать с ***************** Д.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ******* руб. ** коп.,
установила:
Истец АО "***********" обратилось в суд с иском к ********** Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года, вступившим в законную силу ******* года, ответчик признан виновным в совершении мошенничества, в результате которого АО "************" причинен ущерб в размере ********** руб.
Представитель истца АО "*************" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ************* Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по приговору суда отбывает наказание ФКУ ИК-* УФСИН России по ********* области.
Представитель ответчика ******** ************* М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ********** Д.А. ******** М.Ю.
О времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции *********** Д.А. извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-* УФСИН России по ******** области, его представитель ********* М.Ю., также извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила об отложении дела, ссылаясь на то, что находится на больничном. Поскольку из приложенной к ходатайству копии больничного листа не усматривается, что заболевание ********* М.Ю. лишает ее возможности участвовать в судебном заседании, в больничном листе отсутствует подпись врача, штамп медицинского учреждения, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство и сочла возможным рассмотреть дела при данной явке. Судебная коллегия также учла, что предыдущее судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству ********* М.Ю., оригинал закрытого больничного листа за предыдущий период в подтверждение уважительности причин неявки ею не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "*************" ******** М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждается, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года, вступившим в законную силу ********* года, ********* Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Как установлено приговором, примерно ******** **** года ********* Д.А. подписал с председателем правления компании АО "***************" договоры о продаже им этой компании акций ОАО "*********** "*******" в количестве **** штук общей стоимостью ***** рублей и акций ОАО "******** "********" в количестве ****** штук общей стоимостью ******* рублей, а всего на сумму ******** рублей. *********** года Компания "***************" во исполнение условий заключенных договоров перечислила указанные суммы на лицевой счет *********** Д.А. в Донском отделении N **** Сберегательного Банка России (ОАО). ************ года *********** Д.А. перевел эти денежные средства на другой свой счет в этом же отделении Сберегательного Банка России и получил их наличными, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив АО "***********" имущественный ущерб в сумме ********* рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В рамках указанного выше уголовного дела АО "*********" признано потерпевшим, однако в уголовном деле гражданский иск разрешен не был, за истцом было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере *********** руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца указанной денежной суммы.
Одновременно суд не нашел оснований для применения срока исковой давности с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, полагая, что он подан в пределах установленного законом срока с момента вступления в законную силу приговора суда.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалы дела им представлены доказательства возврата денежных средств, а именно - расписка представителя компании "************" ********* В.М. от *********** года, показания свидетелей, которые необоснованно оставлены судом без внимания; судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию ********** В.М. в качестве соответчика. Также, по мнению ответчика, является неверным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу. Поскольку АО "*******" узнало о нарушении своего права ********** года, то срок исковой давности на момент предъявления данного иска в суд им пропущен.
Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Приговором суда установлен факт причинения ******** Д.А. ущерба истцу в результате совершения в отношении него преступления против собственности. Поскольку доводы ******** Д.А. о том, что деньги были им возвращены истцу через ***** В.М. еще в **** г. (т.е. до возбуждения уголовного дела) фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных приговором суда, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Достаточных оснований для привлечения к участию в данном деле ****** В.М. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Федеральный закон от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" вступил в силу с ********* г.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ********* года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Уголовное дело по факту хищения денежных средств компании "Кэпитал Департмент Стор" возбуждено ********** г. (л.д. ***).
Как следует из приговора, компания "***********" признана потерпевшим, ею своевременно был предъявлен и принят к производству гражданский иск в уголовном деле.
Приговор от ******** года вступил в законную силу ****** г. Поскольку гражданский иск компании "*********" оставлен приговором суда без рассмотрения в порядке ст. 309 УПК РФ, а срок давности по состоянию на ********* г. не истек, так как был приостановлен предъявлением гражданского иска в уголовном деле, то в силу положений ч. 3 ст. 204 ГК РФ неистекшая часть срока давности, в случае, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.
Аналогичное было предусмотрено положениями ст. 204 ГК РФ в редакции, действовавшей до ************ г.
Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд *********** г., т.е. в пределах ********* срока со дня вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от ********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ********* Д.А. ******* М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)