Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
- от Пойманова С.П.: Жуков К.С. - представитель по доверенности N 77 АВ 2648946 от 10.01.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-21;
- от Подгорной И.Ю.: Бордуков А.А., доверенность от 09.02.2017 г.,
- от Компании Суинтекс Лимитед: Цымбалов А.В. - представитель по доверенности б/н от 19.10.2016 г., нотариально удостоверенной 20.10.2016 г., запись в реестре N 231833/16;
- от финансового управляющего Базарнова А.В.: Топузис Д.Д. - представитель по доверенности б/н от 23.06.2017 г.,
от ООО "Арисмет" - не явился, извещен,
от Компании ППФ Менеджмент - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июня 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А41-78484/15, о признании Пойманова Сергея Петрович несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-78484/15 Пойманов Сергей Петрович (далее - должник, Пойманов С.П.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий, Базарнов А.В.), член НП "СРО НАУ"ДЕЛО", данные сведения включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 21 июля 2016 года за N 1205421.
26.12.2016 г. Финансовый управляющий Базарнов А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Поймановым С.П. и Компанией ППФ Менеджмент по переуступке прав требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного Пойманову С.П. в результате захвата акций ОАО "Павловскгранит", принадлежащих Пойманову С.П., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Пойманова С.П. указанных прав требования.
22.02.2017 г. Финансовый управляющий Базарнов А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Подгорной И.Ю. и Компанией ППФ Менеджмент по переуступке прав требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного Подгорной И.Ю. в результате захвата акций ОАО "Павловскгранит", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Подгорной И.Ю. и Пойманова С.П. указанных прав требования.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 г. рассмотрение заявлений Финансового управляющего от 26.12.2016 г. и 22.02.2017 г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Арбитражный суд Московской области определением от 31.07.2017 г. удовлетворил заявление Финансового управляющего от 26.12.2016 г. частично, сделка (вне зависимости от формы ее совершения) по передаче Поймановым Сергеем Петровичем в пользу Компании ППФ Менеджмент имущественных прав требования о взыскании материального и морального вреда, причиненного Пойманову Сергею Петровичу в результате отчуждения акций ОАО "Павловскгранит" действиями третьих лиц, признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.
Также указанным определением суд прекратил производство по заявлению Финансового управляющего от 22.02.2017 г.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Финансового управляющего, Пойманов С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Пойманова С.П. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.
Представитель компании "Суинтекс Лимитед" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель финансового управляющего Базарнова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Арисмет" представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционный суд приобщил письменные пояснения и отзыв в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Арисмет", Компании ППФ Менеджмент и остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 10АП-13516/2017 ПО ДЕЛУ N А41-78484/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А41-78484/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
- от Пойманова С.П.: Жуков К.С. - представитель по доверенности N 77 АВ 2648946 от 10.01.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-21;
- от Подгорной И.Ю.: Бордуков А.А., доверенность от 09.02.2017 г.,
- от Компании Суинтекс Лимитед: Цымбалов А.В. - представитель по доверенности б/н от 19.10.2016 г., нотариально удостоверенной 20.10.2016 г., запись в реестре N 231833/16;
- от финансового управляющего Базарнова А.В.: Топузис Д.Д. - представитель по доверенности б/н от 23.06.2017 г.,
от ООО "Арисмет" - не явился, извещен,
от Компании ППФ Менеджмент - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июня 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А41-78484/15, о признании Пойманова Сергея Петрович несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-78484/15 Пойманов Сергей Петрович (далее - должник, Пойманов С.П.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий, Базарнов А.В.), член НП "СРО НАУ"ДЕЛО", данные сведения включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 21 июля 2016 года за N 1205421.
26.12.2016 г. Финансовый управляющий Базарнов А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Поймановым С.П. и Компанией ППФ Менеджмент по переуступке прав требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного Пойманову С.П. в результате захвата акций ОАО "Павловскгранит", принадлежащих Пойманову С.П., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Пойманова С.П. указанных прав требования.
22.02.2017 г. Финансовый управляющий Базарнов А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Подгорной И.Ю. и Компанией ППФ Менеджмент по переуступке прав требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного Подгорной И.Ю. в результате захвата акций ОАО "Павловскгранит", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Подгорной И.Ю. и Пойманова С.П. указанных прав требования.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 г. рассмотрение заявлений Финансового управляющего от 26.12.2016 г. и 22.02.2017 г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Арбитражный суд Московской области определением от 31.07.2017 г. удовлетворил заявление Финансового управляющего от 26.12.2016 г. частично, сделка (вне зависимости от формы ее совершения) по передаче Поймановым Сергеем Петровичем в пользу Компании ППФ Менеджмент имущественных прав требования о взыскании материального и морального вреда, причиненного Пойманову Сергею Петровичу в результате отчуждения акций ОАО "Павловскгранит" действиями третьих лиц, признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.
Также указанным определением суд прекратил производство по заявлению Финансового управляющего от 22.02.2017 г.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Финансового управляющего, Пойманов С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Пойманова С.П. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.
Представитель компании "Суинтекс Лимитед" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель финансового управляющего Базарнова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Арисмет" представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционный суд приобщил письменные пояснения и отзыв в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Арисмет", Компании ППФ Менеджмент и остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)