Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Штрека Дмитрия Артуровича (ИНН 661400247094, ОГРН 304661435600050)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Д.А. Штрек, индивидуальный предприниматель, паспорт;
- от заинтересованного лица: Л.М. Объедкова, специалист 3 разряда правового отдела, доверенность от 16.05.2016 N 03-17/04169, удостоверение
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Штрек Дмитрий Артурович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, взыскания пени, начисленных к уплате за неперечисление в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ. В соответствии с заявлением просит уменьшить размер штрафа, назначив наказание в размере не более 3000 руб.
Заявителем представлено дополнение к заявлению, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 и уменьшить сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате в бюджет до 78336 руб., в части взыскания пени, начисленных к уплате за неперечисление в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, уменьшив их до суммы 17378 руб. 99 коп., в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ, назначив штраф в размере не более 3000 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Штрека Дмитрия Артуровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.
По результатам проверки составлен акт N 37 от 25.11.2015 и вынесено решение от 29.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 12915 руб. на основании ст. 123 НК РФ (с учетом снижения размера штрафа в два раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ впервые), предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 120824 руб., пени по НДФЛ в сумме 32777 руб. 03 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 104/16 от 02.03.2016 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 37 оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Штрек Дмитрий Артурович обратился с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель считает, что размеры НДФЛ и пеней по НДФЛ определены налоговым органом без учета сроков давности привлечения к налоговой ответственности; к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ предприниматель привлечен без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами. (п. 1 ст. 226 НК РФ).
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 ст. 226 НК РФ).
Как следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель Штрек Дмитрий Артурович в проверяемом периоде осуществлял выплаты наемным работникам и являлся налоговым агентом.
Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю Штрека Дмитрию Артуровичу налога на доходы физических лиц в сумме 120824 руб., пени по НДФЛ в сумме 32777 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ послужил вывод налогового органа о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Проверкой установлено, что размер удержанного НДФЛ составил 176540 руб. Данное обстоятельство подтверждено лицевыми счетами работников, платежным ведомостям на выплату заработной платы и предпринимателем не оспаривалось; в бюджет перечислено 55716 руб.
При таких обстоятельствах предъявление налоговым органом к уплате недоимки по НДФЛ в сумме 120824 руб., пени по НДФЛ в сумме 32777 руб. 03 коп. является правомерным.
Довод заявителя о неправильном определении инспекцией подлежащих перечислению в бюджет сумм НДФЛ и пеней, без учета сроков давности привлечения к налоговой ответственности, во внимание не принимается.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
Решение N 37 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 06.11.2015 г.
Следовательно, проведение выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Штрека Д.А., в том числе за 2012 год являлось обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 37 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 и уменьшении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет до 78336 руб., и в части взыскания пеней, начисленных к уплате за неперечисление в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, и уменьшении их до суммы 17378 руб. 99 коп., удовлетворению не подлежит.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Штрека Д.А. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12915 руб. (с учетом снижения налоговым органом размера штрафа в два раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства) послужила несвоевременная уплата НДФЛ налоговым агентом.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом учтено привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ впервые.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.
На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 16), следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно пп. 4 п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области при вынесении решения было учтено привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ впервые, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза.
В решении Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 104/16 от 02.03.2016, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области сослалось на то, что межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области при вынесении решения учтено наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как социальная направленность деятельности предпринимателя, использующего труд лиц, имеющих ограниченные возможности, и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ впервые. Таким образом, при наличии двух смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа снижен только в два раза (за одно смягчающее ответственность обстоятельство).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая принцип соразмерности и справедливости подлежащего применению наказания от степени вины и тяжести содеянного, обеспечивающего индивидуализацию при применении наказания, наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, (социальная направленность деятельности предпринимателя, использующего труд лиц, имеющих ограниченные возможности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, финансовое положение) суд требования заявителя о снижении размера штрафа признает подлежащими удовлетворению и уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа в четыре раза.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 37 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 3228 руб. 75 коп.
Государственная пошлина в сумме 300 руб. взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования индивидуального предпринимателя Штрека Дмитрия Артуровича удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 37 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 3228 руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Штрека Дмитрия Артуровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-16627/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А60-16627/2016
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Штрека Дмитрия Артуровича (ИНН 661400247094, ОГРН 304661435600050)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Д.А. Штрек, индивидуальный предприниматель, паспорт;
- от заинтересованного лица: Л.М. Объедкова, специалист 3 разряда правового отдела, доверенность от 16.05.2016 N 03-17/04169, удостоверение
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Штрек Дмитрий Артурович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, взыскания пени, начисленных к уплате за неперечисление в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ. В соответствии с заявлением просит уменьшить размер штрафа, назначив наказание в размере не более 3000 руб.
Заявителем представлено дополнение к заявлению, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 и уменьшить сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате в бюджет до 78336 руб., в части взыскания пени, начисленных к уплате за неперечисление в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, уменьшив их до суммы 17378 руб. 99 коп., в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ, назначив штраф в размере не более 3000 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Штрека Дмитрия Артуровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.
По результатам проверки составлен акт N 37 от 25.11.2015 и вынесено решение от 29.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 12915 руб. на основании ст. 123 НК РФ (с учетом снижения размера штрафа в два раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ впервые), предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 120824 руб., пени по НДФЛ в сумме 32777 руб. 03 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 104/16 от 02.03.2016 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 37 оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Штрек Дмитрий Артурович обратился с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель считает, что размеры НДФЛ и пеней по НДФЛ определены налоговым органом без учета сроков давности привлечения к налоговой ответственности; к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ предприниматель привлечен без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами. (п. 1 ст. 226 НК РФ).
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 ст. 226 НК РФ).
Как следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель Штрек Дмитрий Артурович в проверяемом периоде осуществлял выплаты наемным работникам и являлся налоговым агентом.
Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю Штрека Дмитрию Артуровичу налога на доходы физических лиц в сумме 120824 руб., пени по НДФЛ в сумме 32777 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ послужил вывод налогового органа о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Проверкой установлено, что размер удержанного НДФЛ составил 176540 руб. Данное обстоятельство подтверждено лицевыми счетами работников, платежным ведомостям на выплату заработной платы и предпринимателем не оспаривалось; в бюджет перечислено 55716 руб.
При таких обстоятельствах предъявление налоговым органом к уплате недоимки по НДФЛ в сумме 120824 руб., пени по НДФЛ в сумме 32777 руб. 03 коп. является правомерным.
Довод заявителя о неправильном определении инспекцией подлежащих перечислению в бюджет сумм НДФЛ и пеней, без учета сроков давности привлечения к налоговой ответственности, во внимание не принимается.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
Решение N 37 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 06.11.2015 г.
Следовательно, проведение выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Штрека Д.А., в том числе за 2012 год являлось обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 37 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 и уменьшении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет до 78336 руб., и в части взыскания пеней, начисленных к уплате за неперечисление в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, и уменьшении их до суммы 17378 руб. 99 коп., удовлетворению не подлежит.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Штрека Д.А. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12915 руб. (с учетом снижения налоговым органом размера штрафа в два раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства) послужила несвоевременная уплата НДФЛ налоговым агентом.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом учтено привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ впервые.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.
На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 16), следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно пп. 4 п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области при вынесении решения было учтено привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ впервые, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза.
В решении Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 104/16 от 02.03.2016, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области сослалось на то, что межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области при вынесении решения учтено наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как социальная направленность деятельности предпринимателя, использующего труд лиц, имеющих ограниченные возможности, и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ впервые. Таким образом, при наличии двух смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа снижен только в два раза (за одно смягчающее ответственность обстоятельство).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая принцип соразмерности и справедливости подлежащего применению наказания от степени вины и тяжести содеянного, обеспечивающего индивидуализацию при применении наказания, наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, (социальная направленность деятельности предпринимателя, использующего труд лиц, имеющих ограниченные возможности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, финансовое положение) суд требования заявителя о снижении размера штрафа признает подлежащими удовлетворению и уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа в четыре раза.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 37 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 3228 руб. 75 коп.
Государственная пошлина в сумме 300 руб. взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования индивидуального предпринимателя Штрека Дмитрия Артуровича удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 37 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 3228 руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Штрека Дмитрия Артуровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)